T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1289
KARAR NO: 2023/782
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2017
KARAR TARİHİ: 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirketin------Ticaret Odasına kayıtlı olarak inşaat ve inşaat malzemeleri alım satımı ile meşgul olduğunu, şirkete tebliğ edilen ödeme emrinde bulunan çekin keşidecisinin----- olan 30.01.2017 keşide tarihli 97.750,00 TL-----hesabına kayıtlı çek müvekkil tarafından alınmadığını ve takipte alacaklı görünen ------. adına ciro etmek suretiyle temlik edilmediğini, imza ve kaşe taklit edilerek sahtecilik yapmak suretiyle müvekkil şirketin borçlandırıldığını, bu nedenle icra takibine konulan çek nedeniyle müvekkil şirketin borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ----- keşidecisi olduğu,---- no.lu davalı ------ ciranta olduğu 30.01. 2017 vade tarihli 97.750,00 TL.tutarındaki çekin müvekkil şirketin elinde bulunduğunu ve bu çek için -----.icra müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile haciz yoluyla takibe girişildiğini, ,davacı şirketin bu kambiyo senedine mahsus takibe karşı herhangi bir imzaya itirazda bulunmadığı gibi sahtecilik iddiasında da bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava kambiyo senedinden ve kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davada taraf teşkili sağlanmış, deliller toplanmıştır.
Davacı vekili 17.11.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin----- Ticaret Odasına kayıtlı olarak inşaat ve inşaat malzemeleri alım satımı ile meşgul olduğunu, şirkete tebliğ edilen ödeme emrinde bulunan çekin keşidecisinin ------ olan 30.01.2017 keşide tarihli 97.750,00 TL----- hesabına kayıtlı çekin müvekkil tarafından alınmadığını ve takipte alacaklı görünen ------adına ciro etmek suretiyle temlik edilmediğini, imza ve kaşe taklit edilerek sahtecilik yapmak suretiyle müvekkil şirketin borçlandırıldığını, bu nedenle icra takibine konulan çek nedeniyle müvekkil şirketin borçlu olmadığı tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Menfi tespite konu icra takibi; ----- İcra Müd. -----Esas sayılı dosyasından alacaklı davalı şirket tarafından davacı şirkete ve dava dışı ----- Şirketine karşı keşidecisi ------. olan 30.01.2017 keşide tarihli 97.750,00 TL bedelli ------ hesabına kayıtlı çek nedeniyle kambiyo senetlerine karşı takip yapılmıştır. Davacı vekilince çekin davalıya ciro edilmediği, imza ve kaşe taklit edilerek sahtecilik yapılmak suretiyle müvekkil şirketin borçlandırıldığı iddiasında bulunulmuştur. Bu nedenle İmza incelemesi için çek aslına ulaşılmaya çalışılmış, İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında çek aslının ----- İcra Ceza Mahkemesi'nin -----Esas sayılı dosyasına gönderildiği belirtilmiştir-----. İcra Ceza Mahkemesinin----- Esas sayılı dosyasından cevabında; Mahkemenin ----esas sayılı dosyasına ekli---- İcra Dairesinin -----esas sayılı dosyasından gönderilen çek aslı istenmiş ise de 05/09/2019 tarihinde çek aslı ----- Kurumuna gönderilmiş 12/03/2020 tarihinde çek aslının olmadığı belirtildiğinden mahkememize iade edilmiştir. İstemiş olduğunuz söz konusu çek kayıp olduğundan müzekkerenin gereği yerine getirilemediği belirtilmiştir. Çek aslına ulaşılamadığından imza incelemesi yaptırılamamıştır. Bu defa davacı şirket kayıtları mali müşavir bilirkişiye inceletilmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan 07/07/2023 tarihli raporda özetle; Dava konusu çekin davacının defter kayıtlarında bulunup bulunmadığı:
a)-Dava konusu çekin davacının defter kayıtlarında girişi olup olmadığı: Davacının dava konusu----- tanzim ettiği 30.01.2017 tarihli 97.500,00 TL. ----çekinin cirolayıp davalı ------ verdiği çek, davacının defter kayıtlarında yer almamaktadır. Davacının davalıya ciro ettiği dava konusu çekin her şeyden önce davacı şirkete girişi olması gerekir. Davacının 2017 takvim yılı defter kayıtları tek tek tarafımızdan incelenmiş söz konusu çekin yukarıdaki yıl detay mizanında da görüleceği üzere, Ülkemizde uygulanan tek düzen hesap planının -----alınan çekler hesabında kayıtlı olması gerekir. Davacının bu hesabı hiç işlememiştir. Diğer taraftan dava dışı ---- çekin alınması için adı geçene mal satışı bulunması gerekir. ------alıcılar hesabında ----- yapılmış bir satış ve kayıt bulunmamaktadır.Netice olarak dava konusu çekin davacının defter kayıtlarına girişi bulunmamaktadır.
b)-Dava konusu çekin davalıya çıkışı olup olmadığı: Dava konusu, 30.01.2017 tarihli 97.750,00 TL.lık ----- düzenlediği----- çekin çıkışının davacının defter kayıtlarında yer almamaktadır. Verilen veya ciro edilen çekler hesap planının-----verilen çekler hesabında işlem görür. Yukarıda bulunan yıl detay mizanında da görüleceği üzere bu hesap hiç işlem görmemiştir. Bu durumda dava konusu çekin davacının defter kayıtlarında yer almadığı ve davalıya çıkışı yapılmadığı görülmüştür.
Defter kayıtlarına Davacı ile davalı arasında bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı:
Defter kayıtlarına göre, davacının davalı ile bir ticari ilişkisi tespit edilmemiştir. Şöyle ki ticari münasebetler genellikle mal alımı ve mal satımı şeklinde olur. Tek düzen hesap planına göre işletmelerin mal alışları ----satıcılar, mal satışları ile -----alıcılar hesabında işlem görür. Yukarıda gösterilen 2016 ve 2017 yılları detay mizanında ----Alıcılar, ----satıcılar hesapları incelendiğinde görüleceği üzere her iki hesap da davalının mal alan ve satan olarak hesapların altında isimleri bulunmamaktadır. Bu durumda, defter kayıtlarında davalı ve davacının aralarında bir ticari münasebet bulunmadığı tespit edilmiştir.Ancak, davalının davacıya tanzim ettiği tutarları ve içerikleri tam olarak okunmayan ve mahkeme dosyasına sunduğu 30.09.2016 tarihli----- ve ---- No.lu iki adet fatura bulunmaktadır. Davacının iştigal konusu inşaat olduğu halde faturaların muhteviyatları okunabildiği kadarı ile kitap ve faturaların üzerindeki teslim kaşesinde fatura muhteviyatlarının 30.09.2016 tarihinde davacı ile hiçbir ilgisi bulunmayan ----- teslim edildiği belirtilmiştir. Her iki faturanın da davacının defterlerinde giriş kayıtları bulunmamaktadır.
Sonuç Ve Kanaat : Davacının 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin, mahkemece bilirkişiliğimize verilen görevlendirme doğrultusunda yerinde incelememiz neticesinde,Takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere,
1)- Dava konusu çekin davacının defter kayıtlarında bulunmadığı,
2)- Davacının defter kayıtlarına göre davalı ile ticari münasebeti olmadığı, değerlendirilmiştir.-----Başsavcılığınca ----- soruşturma sayılı dosyasından ----Site Şubesine Ait 30/12/2016 keşide tarihli---- keşideli keşidecisi----- Olan davacı şirket ----Emrine yazılı başka bir çek hakkında soruşturma yapılmış neticesinde iddianame düzenlenmiş olup iddianame içeriğinde;Suç tarihinde, şüpheli-----tarafından bankaya ibraz edilen, keşidecisi -----ŞİRKETİ olan, 30/12/2016 tarih, 92.500.tl tutarlı, ------nolu çekin gerçek olduğu ancak müşteki ------ ve suç tarihi itibariyle şirket yetkilisi olan müşteki -----kaşe ve imzalarının taklit edilmesi suretiyle ciro edilerek tedavüle konulduğu yönünde başvuruda bulunulduğu;Şüpheli ------ daha önce adı geçen müşteki şirketin( davacı şirket) muhasebe bölümünde çalıştığı, görevli olduğu dönemde kendisine verilen vekaletin ise 23.09.2016 tarihinde sonlandırıldığı, buna rağmen şüphelinin, kendisini şirket yetkilisi olarak tanıttığı, sahte kaşe ve imza kullanarak suça konu çeki, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen -----yetkilisi olduğu şirkete verdiği, bu kişinin, söz konusu çeki, kendisini müşteki şirket yetkilisi olarak tanıtan şüpheliden aldığını teyit ettiği, keza keşideci şirket ile müşteki şirket arasında, çeke dayanak herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre çekteki imzanın ıslak imza olmadığı, baskı yöntemiyle taklit edildiğinin tespit edildiği, şüphelinin, yetkisi sona erdikten sonra sahte ciro ile çek kullanarak atılı suçu işlediği açıklanan kanıtlar ile anlaşıldığından cezalandırma talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; -----. İcra Müd. -----Esasa sayılı dosyasından alacaklı davalı şirket tarafından davacı şirkete ve dava dışı ----- şirketine karşı keşidecisi------ olan 30.01.2017 keşide tarihli 97.750,00 TL bedelli ------ hesabına kayıtlı çek nedeniyle kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı,
Davacı vekilince dava dilekçesinde; Davacı şirketin-----Ticaret Odasına kayıtlı olarak inşaat ve inşaat malzemeleri alım satımı ile meşgul olduğunu, şirkete tebliğ edilen ödeme emrinde bulunan çekin keşidecisinin ----- olan 30.01.2017 keşide tarihli 97.750,00 TL------hesabına kayıtlı çek müvekkil tarafından alınmadığını ve takipte alacaklı görünen ------ adına ciro etmek suretiyle temlik edilmediğini, imza ve kaşe taklit edilerek sahtecilik yapmak suretiyle müvekkil şirketin borçlandırıldığını, bu nedenle icra takibine konulan çek nedeniyle müvekkil şirketin borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce Çek aslına ulaşılamadığından imza incelemesi yaptırılamamış olup bu defa davacı ticari kayıtları üzerinde yapılan mali incelemede; Dava konusu çekin giriş ve çıkış kaydının dolayısıyla davacının defter kayıtlarında bulunmadığı, davacının defter kayıtlarına göre davalı ile herhangi bir ticari münasebetinin olmadığı, davalının davacıya tanzim ettiği ve mahkeme dosyasına sunduğu 30.09.2016 tarihli ---- ve -----No.lu iki adet fatura incelendiğinde, davacının iştigal konusu inşaat olduğu halde faturaların muhteviyatları okunabildiği kadarı ile kitap ve faturaların üzerindeki teslim kaşesinde fatura muhteviyatlarının 30.09.2016 tarihinde davacı ile hiçbir ilgisi bulunmayan ------ teslim edildiğinin belirtildiği, her iki faturanın da davacının defterlerinde giriş kayıtları bulunmadığı anlaşılmakla, Davacının-----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasından takibe konu keşidecisi ---- olan------ seri numaralı 30/01/2017 keşide tarihli 97.750,00 TL bedelli çekten kaynaklı borçlu olmadığı değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-----İcra Müdürlüğünün---- esas sayılı dosyasından takibe konu keşidecisi ---- olan -----seri numaralı 30/01/2017 keşide tarihli 97.750,00 TL bedelli çekten davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.958,82 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.842,18 TL harcın mahsubu ile arta kalan 5.116,64 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.842,18 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.346,30 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 16.280,68 TL TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair davacı şirket yetkilisi ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.