T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/880 Esas
KARAR NO: 2023/817
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/07/2015
KARAR TARİHİ: 26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;1
14/12/2014 tarihinde --------- sevk ve idaresindeki--------- plaka sayılı aracı ile--------- istikametinden --------- istikametine seyir halinde olan ve yine aynı istikamete doğru seyir halinde olan --------- idaresindeki ---------- plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu, davalı ... şirketi tarafından -------- numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan -------- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, --------- Hastanesi tarafından düzenlenen 02/04/2015 tarih ------ numaralı rapora gçöre müvekkilinin % 5 sürekli maluliyetinin bulunduğunu, oluşan maddi zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu belirterek, 14/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava dilekçesinde belirtilen-------- plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine 14/12/2014 kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle, kusur durumunun tespitinin gerektiğini ve olayda hatır taşıması ve müterafık kusur durumu var ise indirim talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının maluliyetinin --------- tarafından düzenlenecek raporla tespit edilebileceğini, geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadıkların, rücuya tabi herhangi bir ödeme mevcut ise tenzilinin gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili 26/12/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı vekili ile akdedilen 16.10.2023 tarihli ibraname çerçevesinde sulh olunduğunu ve işbu davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK’nin 307., 309. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir.HMK'nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat bildirimi de HMK’nin 154. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL harç ile dava esnasında yatırılan 916,00 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile fazladan yatırılan 673,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Dosyada bulunan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair , tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2023