T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/395 Esas
KARAR NO: 2024/186
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2023
KARAR TARİHİ: 05/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.11.2021 tarihinde saat 10:45 sıralarında müvekkiline ait olan sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı ------- plaka sayılı yarı römork ile ------- --------- İli İstikametinden --------- İli İstikametine seyir halinde iken aracının sol ön kısımları ile gidiş istikametine göre yolun solunda, karşı şeridin sağında bulunan bariyerlere çarpması ve direksiyon hakimiyetini kaybederek sol yan kısma doğru devrilmesi neticesinde maddi ve yaralanmalı hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza neticesinde ------ plaka sayılı aracın onarımının ekonomik olmadığı gerekçesi ile pert total olarak işlem yapılmış olduğunu ve bu kapsamda 137.206,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, araç 12.08.2022 tarihinde --------- getirildiğinde davalı şirket tarafından inceleme yapılarak 437.190,00 TL hasar tespiti yapılmış olduğunu,.. .ancak bu raporun afaki olduğunu ve gerçek zararı yansıtmadığını,.. .eksper ------- tarafından yapılan incelemede müvekkilinin aracında 656.670,00 TL hasar meydana gelmiş olduğu tespitinin yapılmış olduğu, ihbar tarihinde aracın bedelinin 500.000,00 TL olduğunu ve eksik ödeme yapılmış olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL alacağın başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan hasar dosyasında aracın rayiç değerinin 188.716,00 TL olarak tespiti yapılarak 51.500,00 TL sovtajın tenzili ile 02.11.2022 tarihinde 137.206,00 TL ödemenin davacıya yapılmış olduğunu, .ayrıca 23.11.2022 tarihinde çekme ve kurtama bedeli 32.246,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, rayiç değerin genel şartlara göre tespit edilmesi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu rayiç değerin ve tek taraflı tanzim edilmiş olan eksper raporundaki hasar miktarının fahiş olduğunu, bu kapsamda onarımın ekonomik olup olmadığına yönelik değerlendirme yapılmadı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişi -------- tarafından 03/01/2024 tarihli rapor sunulduğu anlaşılmıştır.-------- Merkezine yazılan yazı gereği 14/06/2023 tarihinde davaya konu olan --------- plaka sayılı aracın poliçe ve hasar bilgisi ile eksper rapor bilgisinin gönderildiği görüldü.--------- Birliğine yazılan yazı gereği 14/07/2023 tarihinde davaya konu olan ---------- plaka sayılı aracın tescil bilgileri ve güncel bilgilerine ilişkin araç tescil özet raporunun gönderildiği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının mülkiyetindeki ve davalıya kasko sigortası ile sigortalı -------- plakalı aracın karıştığı 06/11/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen maddi hasar kaynaklı bakiye maddi zararının tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ibraname belgesindeki (davalı tarafından ödenen) bedel ile gerçek zarar arasında fahiş fark bulunup bulunmadığı da uyuşmazlık konusudur.02/12/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu,Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU,Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu,Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 425.932,92 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, (iskontosuz)Söz konusu kazalı aracın onarım yapılması durumunda onarımın yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 30 (otuz) iş günü süreceği,
Dava konusu araçta 06.11.2021 tarihli kazada AĞIR HASAR meydana gelmiş olduğunu,Bu kapsamda dava konusu aracın Komple Sağ ve Sol Yan Duvarları, Soğutucu, Soğutucu Yeri, Kapılar, vb. ana fonksiyon ve parçalarında AĞIR HASAR meydana gelmiş olduğunu,Dava konusu aracın yüksek tonajlı olması ve hasarın ağır hasar olması nedeni ile ONARIMININ EKONOMİK OLAMAYACAĞI, (Menfi)Dava konusu aracın Pandeminin sıfır araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu olumuz etki nedeni ile 2. El araç piyasalarındaki artış ile birlikte gerek ekonomik veriler, gerek internet araştırması, galeriler vb. tespiti yapılan rakamların ortalamasının alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin kaza tarihi olan — 06.11.2021 itibariyle yaklaşık 195.000.00 TL civarında olduğu, (195.000,00 TL X *4 50 — 97.500,00 TL)Dava konusu aracın onarım maliyetinin araç piyasa genel rayiç değerinin %50 sini geçmiş olması nedeni ile --------- olarak değerlendirilmesi gerektiği Dosya muhteviyatına yönelik ibraname ile gerçek zarar arasında fahiş fark bulunmadığı,Bu kapsamda dava konusu araçtaki gerçek zararın 195.000,00 TL — 55.000,00 TL - 140.000,00 TL olduğu, bu nedenle davalı tarafından 02.11.2022 tarihinde yapmış olduğu 137.206,00 TL dikkate alındığında davacının 140.000,00 TL — 137.206,00 TL — 2.794.,00 TL bakiye alacağının bulunduğu, Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ve yine cevap dilekçesi ile sunulan hasar dosyası içeriğinde ibraz edilen ibraname aşağıdaki şekildedir:2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. Maddesi uyarınca "(1)Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. (2)Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaş-malar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının mülkiyetindeki ve davalıya kasko sigortası ile sigortalı --------- plakalı aracın karıştığı 06/11/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen maddi hasar kaynaklı bakiye maddi zararının tazminine ilişkin tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ibraname belgesindeki (davalı tarafından ödenen) bedel ile gerçek zarar arasında fahiş fark bulunup bulunmadığı da uyuşmazlık konusu olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, ibraname belgesindeki alacak miktarı (137.206,00 TL) ve bilirkişi raporunda tespit edilen alacak bedeli (140.000,00 TL) arasında cüzi bir fark bulunduğu, bu farkın fahiş bir fark olarak değerlendirilemeyeceği, yine yukarıda da ortaya konulduğu gibi her iki tarafça da dosyaya sunulan ibraname belgesinin davacı tarafça ihtirazı kayıtsız olarak imzalandığı bu sebeple bu belgenin ibraname niteliği taşıdığı ve borcu sona erdirdiği, bu sebeple davalının hasar bedeline ilişkin bakiye borcunun bulunmadığı kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar kısa kararda istinaf yolu açık olmak üzere hüküm kurulmuş ise de, karar tarihi itibariyle dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmış kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 179,90 TL peşin harçtan ve 47,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 200,70 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 25,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (2.794,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 2.794,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 05/03/2024