T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/887
KARAR NO: 2024/52
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2022
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait -------- plaka sayılı aracın, -------- plaka sayılı aracın sebep olduğu 26.12.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre -------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine yazılı başvuru yapılmış ise de kendilerine dönüş yapılmadığını, müvekkilin uğradığı zarar miktarının uzman bilirkişilerce yapılacak inceleme sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00 -TL hasar ve 100 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakiye hasar tazminatı talebi, değer kaybı tazminatı talebi ve aşkın zarar tazminatı talebi için 25.05.2022 tarihinde -------- sayılı dosya üzerinden yapılan başvurunun halen derdest olduğunu, davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığa konu talep için davadan önce karşı yana 21/02/2022 tarihinde 4.749,72-TL araç hasarı tazminatı ödemesinin gerçekleştirildiğini, dosyaya sunulan ekspertiz raporunun “delil” niteliğinde olup kazadan hemen sonra tanzim ettirilen muteber rapora değerlendirme yapılması ve karşı yanın fahiş talebinin reddinin gerekmekte olduğunu, kaza sonrasında aracın onarımının gerçekleştirilmiş ve sigorta şirketinin bu onarım masrafını tazmin etmiş olduğunu, davacıya ait aracın 08/11/2019 ve 26/02/2019 tarihinde karıştığı kazalarda aynı bölgeden hasar almış aldığının tespit edildiğini, bu durumda, davacıya ait aracın geçmişinde aynı yerden birden fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini beyanla, öncelikle zamanaşımına uğramış davanın reddine, huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, 2918 sayılı KTK'nın 97. Ve 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı hasar ve değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.Dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve kazalı araç fotoğraflarından 26/11/2021 tarihinde gündüz vakti davalı
tarafa sigortalı araç sürücüsü -------- yönetimindeki -------- plaka sayılı araç ile otoparktan çıkarken aracının sağ ön kısımları ile kendi şeridinde seyir halinde olan sürücü ------- yönetimindeki -------- plaka sayılı aracın sağ ön kısmına çarpması sonucu maddi hasar ile neticelenen trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmış, mahkememizce kusur ve hasara ilişkin rapor düzenlemek üzere resen görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davalı ... şirketine sigortalı aracın sürücüsünün KTK'nın 47/d. Maddesi ile 57/b7 maddesi uyarınca bir iz veya mülkten çıkan sürücülerin karayolundan gelen araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadır kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında tam kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Dosyada bulunan ve kazanın oluşumuna dair tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün davacıya ait araca çarptığı sabit olduğundan bilirkişi tarafından atfedilen kusurun yerinde olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir. Yine bilirkişi raporunda kazaya maruz kalan ve davacıya ait bulunan dava konusu -------- plaka sayılı -------- marka model aracın işçilik dahil toplam hasar tutarının 9.679,19-TL ve geçmiş 5 adet hasar kaydı bulunan aracın Yargıtay içtihatları doğrultusunda hesaplanan değer kaybının 3.000,00-TL olacağı belirlenmiş, bilirkişi tarafından yapılan bu tespitler kaza tespit tutanağı ve hasar fotoğrafları ile örtüştüğünden mahkememizce de muteber görülmüştür. Davalı sigortanın davadan önce davacıya yaptığı kısmi ödemenin düşülmesiyle, davacının bakiye 4.929,47-TL hasar alacağı ile 3.000,00- TL değer kaybı alacağı bulunduğu anlaşılmış, yargılamanın devamı sırasında davacı yan bilirkişi raporuna göre bedel artırım dilekçesi sunmuş, yukarıda izah edilen nedenlerle davanın bedel artırım bedeli doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 4.929,47 TL hasar bedeli alacağı ile 3.000,00 TL değer kaybı alacağının 21/02/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 541,66-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 132,01-TL ıslah harcından mahsubu ile kalan 328,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 212,71-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 1914,75-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 7.929,47-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/01/2024