T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/62 Esas
KARAR NO: 2024/81
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/01/2023
KARAR TARİHİ: 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı / borçlu farklı zamanlarda, kesilmiş olan elektriği müvekkilim davacı şirketin izni olmaksızın açmak suretiyle, tesisatlı kayıtsız sayaçtan geçirmek ve direkt bağlantı yapmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı ve mevzuata aykırı hareket ettiği, davalı / borçlu şirket adına fatura çıkartıldığı ancak kaçak elektrik tüketimi bedeli ödenmediği, davalı / borçlu tarafından ödenmeyen kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla borçlu aleyhine ------- E. Sayılı dosyaları ile icra takibine girişildiği, borçluya gönderilen ödeme emri 30.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla, dosya borçlusu 30.06.2020 tarihinde takibe itiraz ettiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmet Yönetmeliği kapsamında 42. Madde de belirtilen, kaçak/ usulsüz elektrik kullanımı sebebiyle faturalandırılan yine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmet Yönetmeliğinin 43, 44, 45 ve 46. Maddesine göre hesaplanan kaçak/ usulsüz elektrik kullanım bedeline borçlu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri maliyet unsurları olarak tanımlandığ, maliyet unsurlarına gecikme faizi uygulanabileceği, gecikme faizine KDV de eklenmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi bedeli hesaplamasının yapılması gerektiği, Yargıtay kararında; kaçak bedeline gecikme zammı uygulanamayacağı, gecikme zammı alacağının gecikme faizi olabileceği ve bu faize KDV eklenmesi gerektiği açıkça hüküm altına alındığı, alacak likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ifade edilerek, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-a maddesine göre kaçak elektrik kullanıldığının kabulü, Yönetmeliğin 42 ve devamı maddelerine göre hesaplanan kaçak elektrik tüketim borcunun tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra- inkar tazminatına mahkum edilmesi, karşı delil ve ek delil sunma hakkı saklı kalmak üzere delil listesi kabulü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı icra takibi yapılan alacakla ilgili itirazın iptali davasıdır. Davada taraf teşkili sağlanmış, dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.-------- esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine11.142,40 TL asıl alacak,941,52 TL işlemiş faiz ve KDV si olmak üzere toplam 12.253,39 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapılmıştır.Dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin raporunda neticeten; Dosyaya ilişkin alacak tahakkukları 10.09.2018 ve 04.09.2019 tarihleri arasını ihtiva eden kaçak elektrik tüketimi ile ilişkili olup, 10.09.2018 tarihli kayıt sorgulanmıştır. Ancak böyle bir tutanak olmadığı, 04.09.2019 tarihli tutanak öncesi yapılan son işlemin 06.09.2017 olduğu, davacının mevzuatın 12 ay geriye dönük tahakkuk yapılabileceği hükmü esas alınarak 12 aylık dönem için tahakkuk gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.06.09.2017 tarihinde gerçekleştirilen kontrollerde --------numaralı tesisata kayıtlı -------- Mahallesi ------- Bulvarı No:------- ------- adresinde “ilgili firmanın yükümlülüğünü yerine getirmeden kesilen enerjiyi açıp kullandığı tespit edilmiştir” denilerek ------- numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlenmiştir. Tutanakta sayaca ilişkin bilgiler bulunduğu görülmüş olup son endeks verileri de tutanakta kayda geçirilmiştir. Tesisatın hizmeti sayaçtan kesilmiş, -------- numaralı mühürle mühürlenmiştir. Davacı şirket tarafından gönderilen kayıtlardan enerji kesildiği somuttur. Davalı imzadan imtina etmiştir. Zaten dosyaya da eklendiği üzere 20.02.2017 tarihinde benzer işlem yapılmıştır.Hizmeti kesilen tesisatta 04.09.2019 tarihli tahakkuka esas olan tutanağa kadar başkaca işlem yapılmamıştır. 04.09.2019 tarihinde yapılan kontrolde aynı adreste bulunan iş yerinde tekraren elektrik tüketimi yapıldığı tespit edilerek“şirketimiz kayıtlarında olmayan bir sayaçla tüketim yaptığınız tespit edilmiştir” ibaresi düşülmek suretiyle yine elektrik hizmeti kesilerek sonlandırılmış ve -------numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlenmiştir.Tesisatın hizmeti klemens kapağından kesilerek elektrik tüketimi sonlandırılmış, -------- numaralı mühürle muhafaza altına alınmıştır. Dosyaya kesmeye dair fotoğraf kayıtları da bu aşamada eklenmiştir.Özetle -------- numaralı tesisatın bulunduğu adreste 06.09.2017 (bu tarihten önce düzenlenmiş kayıtlar da bulunmaktadır) yapılan kesintiye rağmen davacının izni ve bilgisi dışında sayaca müdahale edilmek suretiyle hizmetin kullanılmaya devam edildiği, bu sebeple 04.09.2019 tarihinde kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiği görülmektedir. Söz konusu kaçak elektrik kullanımına ilişkin dönemi ilgilendiren, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, 30.05.2018 tarih ve-------- sayılı --------- ile yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve mer-i mevzuat hükümlerine göre tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur. Bu doğrultuda kaçak elektrik kullanımı ve buna bağlı tahakkuk işlemi detayları ile ilgili yönetmelik maddelerini bu dosyadaki kaçak kullanım tespitine göre sıralamak gerekirse; Davalının herhangi bir sözleşmesi bulunmadan kesilen elektriği davacının izni ve bilgisi dışında sayaca müdahale ederek açması sonucu davacı dağıtım şirketinin -------- vermiş olduğu dağıtım lisansı doğrultusunda sorumlulukları gereği kullanımın sonlandırıldığı ve kaçak elektrik tüketimi tutanağı düzenlediği görülmektedir. Davalı tarafından dosyaya sunulmuş güncel sözleşme, ikili anlaşma veya ödeme kaydı da eklenmemiştir. Yine icra dosyasına sunduğu itirazda borcu bulunmadığını beyan etse de dosyada bununla ilişkili herhangi bir değerlendirme ve/veya belge bulunmamaktadır. O halde dava konusu kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı borcun somut olduğu anlaşılmaktadır. Davacı uygulamasından sayacın tüm tüketiminin davalıya fatura edildiği anlaşılmaktadır. Bu yönü ile sayacın davacı şirket tarafından değişimi yapıldığı ancak dosyaya kaydı eklenmediği, bu yönü ile mevzuatın da buna el verdiği görülmektedir. Davacı tarafından fatura edilen bedeller tarafımca da hesaplanmış ve kaçak tahakkukunda------- kaynaklı fark bulunduğu, davacının %5 tutarındaki ------- için hesaplamada 0 bedel tahakkuk ettiği görülmüş olup, fazlaya dair herhangi bir talep de bulunmadığından davacı nezdinde hesaplanan 11.142,40 TL’lik alacağın davalıya yansıtılması yönü ile eksiklik olmadığı belirlenmiştir. Yine davalı tarafından dosyaya başkaca herhangi bir ödeme kaydı sunulmadığından alacağın koşulları oluştuğuna ilişkin kanaat belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı icra takibi yapılan alacakla ilgili itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce de benimsenen mevzuata uygun bilirkişi raporuna göre, davalıya ait tesisata yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketiminin somut olduğu, Kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve -------- birim fiyatlarına göre belirlendiği, davacının izni ve bilgisi dışında sayaca müdahale edilmek suretiyle hizmetin kullanılmaya devam edildiği, bu sebeple kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tes- pitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir.Davalı taraf, tutanağın aksini ispat edememiştir. Buna göre tutanak tarihinde yürürlükte bulunan elektrik mevzuatına göre kaçak elektrik bedeli bilirkişi tarafından hesaplanmış olup, 27.01.2020 takip tarihi itibariyle davacının 11.142,40 TL asıl alacak, 941,52 TL işlemiş faiz ve 169,47 TL KDV olmak üzere toplam 12.253,39 TL alacağı bulunduğu, davalının herhangi bir ödemesinin bulunmadığı, Davacının-------- E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu, alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığı değerlendirilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1--------- esas sayılı icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 11.142,40 TL asıl alacak, 941,52 TL işlemiş faiz, 169,47 TL KDV olmak üzere toplam 12.253,39 TL üzerinden aynen DEVAMINA,
2-Alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 837,02 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile arta kalan 657,12 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.051,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.25/01/2024