T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1132 Esas
KARAR NO: 2024/111
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/10/2016
KARAR TARİHİ: 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2016 tarihinde--------- caddesi üzerinde -------- istikametine seyir halinde olan ve sürücüsünün -------- olduğu, --------plaka sayılı aracın önünde trafik ışıkları ve kavşak nedeniyle durmakta olan araçlara çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, duran trafikte karşıdan karşıya araçların arasından geçen müvekkilinin araçların arasında sıkışması sonucu ağır derecede yaralandığını, meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağına göre sürücüsü -------olan ------- plaka sayılı aracın tam kusurlu bulunduğunu, tam kusurlu olan -------- plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli sigorta poliçesi -------- Sigorta olduğundan maddi tazminat açısından davalı olarak gösterildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi çalışma gücünü ağır yaralanması sebebiyle büyük ölçüde yitirdiğini, müvekkilinin tedavilerinin halen devam ettiğini ve ağır derecede maluliyet olduğu kanaatinde olduklarını belirterek, davalarının kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen kalıcı iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi zararın giderilmesine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.Olay;23.06.2016 günü------- yönetimindeki -------- plakalı araçla -------- caddesini takiben ------- istikametinde seyredip kavşağa geldiğinde önünde seyredip kavşakta yol vermek için duran --------, yönetimindeki -------- plakalı aracın arkasında durmuşken davacı ------- duran araçların arasından geçmek istediği sırada ------ caddesini takiben seyreden davalı ------- yönetimindeki -------- plakalı araçla kaza mahalline geldiğinde durmuş olan -------- yönetimindeki -------- plakalı aracın arkasından çarpınca bu araç ileri sürüklenmiş ve yola girmiş olan davacı -------- çarpması ile ------- ve --------- plakalı aracın arasında sıkışarak dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Yargılama aşamasında davacı vekilince maddi tazminat taleplerine ilişkin tüm davalılar yönünden feragat ettikleri ve davaya manevi tazminat olarak devam ettiklerine ilişkin duruşmada beyan sunulmuştur. Davacı vekilinin feragat özel yetkisi olduğu görülmüştür.
------ Maluliyet :15/02/2023 tarih ------- sayılı rapor;
Mevcut belgelere göre;
Davacı -------- 23/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ------- sayılı -------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
I.Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Lomber omurganın yaralanması, Tablo 1.1 Kategori II’ye göre kişinin özürlülük oranı %8,
II.A.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %9.75,
B.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %20,
C.Balthazard formülüne göre alt ekstremite özürlülük oranı %27.8 olup Tablo 3.2’ye göre kişinin özürlülük oranı %14,
III.Balthazard formülüne göre: %20.88
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
--------- Maluliyet oran raporu kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre aldırılmıştır.
Kusur;
Bilirkişi tarafından sunulan 30/08/2023 tarihli raporda özetle;
--------- plakalı aracının sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda, önündeki kazaya karışan iki araç sürücüsüne karşı TAM ve ASLİ KUSURLU olduğu,
-------- plakalı aracının sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda KUSURSUZ olduğu,
------- plakalı aracının sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda KUSURSUZ (960) olduğu,
Yaya -------, bu yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda yukarıda açıklaması bulunan 2918 Sayılı K T K'nun, ilgili maddelerini ihlal ettiğinden, ASLİ KUSURLU olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.Dosya içerisinde bulunan ceza yargılaması --------- kusur raporu ile trafik bilirkişisi raporu arasında çelişki oluştuğundan, dosya makine mühendisi bilirkişilerden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların kusur oranlarının belirlenmesi istenilmiştir.Kusura ilişkin 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda neticeten.------- plakalı araç sürücüsü davalı --------- asli ve (%100 oranında) tam kusurlu olduğu.--------- plakalı aracın sürücüsü --------- herhangi bir kusur atfedilemediği.Yaya davacı -------- herhangi bir kusur atfedilemediği.Böylece, dosyaya sunulu bilirkişi --------- hazırladığı 09.10.2017 tarihli rapordaki değerlendirmesine iştirak edildiği, ancak bilirkişi -------- hazırladığı 30.08.2023 tarihli rapordaki değerlendirmesine iştirak edilmemiş olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir. Heyet raporu olayın oluş şekline göre uygun olduğundan kusur oranları mahkememizce de benimsenmiştir.Manevi tazminat değerlendirme: 6098 sayılı TBK m. 56. Maddesine göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Bu para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Bu doğrultuda davacının duyduğu acı ve elem, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davacının maluliyet oranı, davalı sürücünün % 100 kusurlu olması, davacı için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde 60.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kanaate varılarak; Maddi tazminat talebi yönünden, davanın feragat sebebiyle reddine,60.000,00 TL'nin olay tarihi olan 23.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -------- ile ---------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
1-Davanın Feragat Sebebiyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 34,16 TL harcın mahsubu ile arta kalan 393,44 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
1-60.000,00 TL'nin 23.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -------- ile -------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.098,60 TL harcın davalılar -------- ile --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 8.852,95 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 5.311,77 TL'sinin davalılar -------- ile ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar -------- ile -------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar --------- vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı ------- ödenmesine,
6-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2024