T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/685 Esas
KARAR NO: 2024/354
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2023
KARAR TARİHİ: 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı vekili tarafından, ------- İcra Müdürlüğü -------- E. sayılı dosya kapsamında davalı şirket aleyhinde fatura alacağına dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı taraf 29/09/2022 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalı taraf söz konusu itirazında haksız olduğunu, davacı şirket, ------- teşviklerine ilişkin danışmanlık hizmeti verdiğini, davacı ile davalı arasında 09/04/2018 tarihinde danışmanlık hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davacı yazılı sözleşme çerçevesinde, davalı tarafa 2019 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ilişkin -------- cari dönem teşvik danışmanlığı hizmeti verdiğini, danışmanlık sürecinde davacı şirketin, sözleşmenin karşı tarafı olan davalı şirketten ------- E-Bildirge şifresini almasıyla başladığını, davacı şirket, yapılan sözleşme ile birlikte kendi bünyesinde bulunan yazılım ve iş gücünü kullanarak davalı tarafın, sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra cari dönemlerde hangi -------- teşviklerinden yararlanabileceğini tespit ettiğini, -------- teşvik indirimlerini tespit eden davacı şirket, rapor düzenleyerek hangi çalışanlar açısından ne şekilde teşvik indiriminden yararlanabileceğini davalı tarafa bildirdiğini, verilen danışmanlık hizmeti sonrası, davacı şirket, fatura düzenleyerek davalı tarafa göndermiş, ancak, davalı tarafça icra takibine konu edilen faturalara ilişkin ödeme yapılmadığını, davalı tarafça davacı şirketin hizmetine ilişkin ödeme yapılmadığı gibi davacı şirkete herhangi bir haber verilmeksizin -------- E-Bildirge şifreleri değiştirildiğini, davacı tarafından verilen danışmanlık hizmetine ilişkin düzenlenen; -------- fatura nolu 01/04/2019 tarihli 762,32 TL miktarlı, --------- fatura no.lu 05/05/2019 tarihli 799,45 TL miktarlı, ---------- fatura no.lu 03/06/2019 tarihli 799,45 TL miktarlı, -------- fatura no.lu 05/07/2019 tarihli 671,15 TL miktarlı, ---------- fatura no.lu 01/08/2019 tarihli 551,14 TL miktarlı, olarak düzenlenen faturalar -------- cari dönemi teşvik danışmanlık hizmet bedeli olduğunu, davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine -------- İcra Müdürlüğü -------- E. sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı tarafa elektronik ortamda 29/09/2022 tarihinde yasal olarak 04/10/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı taraf 29/09/2022 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalı taraf söz konusu itirazında haksız olduğunu, takibin durduğunu iddia ederek; davalı tarafından yapılan itirazının iptalini, -------- İcra Müdürlüğü -------- E. sayılı dosya kapsamında takibin devamını, ayrıca haksız itiraz sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : -------- Vergi Dairesi Başkanlığı, --------- Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, --------- Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce alınan 21/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "A- Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Sayın Mahkemenin vermiş olduğu görev ve yetki ile, raporun 4.a.1. bölümünde davacı davacı --------Ş.' nin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2019 yılına ilişkin elektronik ortamda tutulan ------- onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratları ile fiziki ortamda tutulan Envanter defterinin noter onaylarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K” nu ve V.U.K” nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür.Davalı -------- ŞTİ.” nin 16.02.2024 tarihinde Sayın Mahkeme kaleminde yapılan ticari defter incelemesine katılmadığı, davalı defter ve belgelerinin ibraz edilmediği, bu sebeple davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenememiştir.B- Davacının Alacak Talebi, Hizmet İfası Yönünden: Davacının -------- İcra Müdürlüğünün -------- E. sayılı takip dosyasındaki 3.583,51 TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin yapılan mali incelemede; davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarında davalı şirketin --------- no.lu açık hesabına 26/09/2022 takip tarihi itibariyle 4.840,92 TL BORÇ, 1.257,41 TL ALACAK kaydetmek suretiyle 3.583,51 TL borç bakiyesinin bulunduğu, Eş deyişle davacının kendi defterlerinde davalı açık hesabından takip tarihi itibariyle 3.583,51 TL tutarında davalı taraftan alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Davacı şirketin davalı açık hesabına davalı aleyhine borç kaydetmiş olduğu takip dayanağı 5 adet; (762,32 TL*799,45,45 TL4 799,45 TLAG71,15 TL*551,14 TL) toplamda 3.583,51 TL tutarlı faturaların dosya kapsamında Sayın Mahkemenin talebiyle celp edilen -------- dökümleri de incelendiğinde hizmetin taraflar arasında akdedilen 09/04/2018 tarihli danışmanlık sözleşmesine istinaden düzenlendiği anlaşılmaktadır.Tüm bu inceleme ve tespitler neticesinde; davacının ------- İcra Dairesinin -------- E, sayılı dosyasındaki 3.583,51 TL tutarlı asıl alacak talebine il hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı şirketin müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İCRA İNKÂR TAZMİNATI ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı," hususları tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki 09/04/2018 tarihli danışmanlık hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı tarafa 2019 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ilişkin --------- cari dönem teşvik danışmanlığı hizmeti karşılığında kesilen faturalardan kaynaklı olarak başlatılan ------ İcra Dairesi'nin ------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.21/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Davacı --------Ş.” nin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2019 yılına ilişkin elektronik ortamda tutulan -------- onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratları ile fiziki ortamda tutulan Envanter defterinin noter onaylarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K” nu ve V.U.K” nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığıDavalı -------- ŞTİ.” nin 16.02.2024 tarihinde Sayın Mahkeme kaleminde yapılan ticari defter incelemesine katılmadığı, davalı defter ve belgelerinin ibraz edilmediği,Davacının -------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı takip dosyasındaki 3.583,51 TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin yapılan mali incelemede; davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarında davalı şirketin --------- no.lu açık hesabına 26/09/2022 takip tarihi itibariyle 4.840,92 TL BORÇ, 1.257,41 TL ALACAK kaydetmek suretiyle 3.583,51 TL borç bakiyesinin bulunduğu, Eş deyişle davacının kendi defterlerinde davalı açık hesabından takip tarihi itibariyle 3.583,51 TL tutarında davalı taraftan alacaklı gözüktüğü, Davacı şirketin davalı açık hesabına davalı aleyhine borç kaydetmiş olduğu takip dayanağı 5 adet toplamda 3.583,51 TL tutarlı faturaların dosya kapsamında Sayın Mahkemenin talebiyle celp edilen --------- dökümleri de incelendiğinde hizmetin taraflar arasında akdedilen 09/04/2018 tarihli danışmanlık sözleşmesine istinaden düzenlendiği,6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi uyarınca "(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. (2)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi taraflar arasındaki 09/04/2018 tarihli danışmanlık hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı tarafa 2019 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ilişkin -------- cari dönem teşvik danışmanlığı hizmeti karşılığında kesilen faturalardan kaynaklı olarak başlatılan -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davanın hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda faturaya ve ticari defterlere dayandığı, ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca mahkememizce resen de incelenebileceği, bu doğrultuda taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği, davalının ise verilen kesin süre ve usulüne uygun ihtara rağmen ibrazdan kaçındığı, bu sebeple davacının usule ve kanuna uygun tutulmuş açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulamış defter kayıtlarının kendisi lehine kesin delil teşkil ettiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve yukarıda açıklandığı üzere kesin delil niteliğindeki davacı defterlerinde 3.583,51 TL alacağın varlığının görüldüğü, bu sebeple davacının alacağını ispatladığı, borcun ödendiğine veya sair sebeple istenemeyeceğine dair davalı tarafından herhangi bir savunmada bulunulmadığı gibi bir delil de ileri sürülmediği, somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3 maddesinde davacının alacağı için vade belirlendiği, vadenin belirsiz vade niteliğinde olduğu, bu sebeple temerrüt için ihtarın şart olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıyı ihtar çekerek temerrüte düşürdüğüne dair bir iddia ve delil bulunmadığı, yine taraflar arasındaki sözleşmede vade belirlenmiş olması nedeniyle TTK 1530/4 maddesinin somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığı, bu sebeple davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, takip öncesi temerrüt faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun -------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 3.583,51 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle 3.583,51 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Kabul edilen alacağın (3.583,51 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 716,70 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (3.583,51 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 578,10 TL dava açma masrafı ve 4.060,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 4.638,10 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (3.583,51/4.655,16) göre 3.570,37 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (3.583,51 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 3.583,51 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (3.583,51/4.655,16) göre 2.401,75 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 718,25 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 14/05/2024