T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/542 Esas
KARAR NO: 2024/305
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/11/2020
KARAR TARİHİ: 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 02/11/2020 tarihli dava dilekçesinde, özetle; 05/12/2019 tarihinde davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ---------- plakalı araç sürücüsü dava dışı --------, yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi davalı ... şirketine yazılı başvuruda bulunulmuş ise de herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek, 05/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL Geçici İş Göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... vekilinin davaya cevap dilekçesinde, özetle; 05/12/2019 tarihli kazaya ait Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde, sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmediğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limitleri ile sınırlı olması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle kazadaki kusur durumunun incelenmesini, müterafık kusur durumunda indirim yapılmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri ile tedavi giderlerinden sigorta şirketinin 6111 sayılı yasa ve Genel Şartlar dahilinde sorumlu olmadıklarını, işbu zararların --------- karşılanması gerektiğini, her şekilde -------- tarafından ödenen herhangi bir ödeme var ise tazminattan tenzilinin gerektiğini, temerrütten söz edilmeyeceğini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi Tazminat talebine ilişkindir.Talep Konusu; : 05/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL Geçici İş Göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili talepli belirsiz alacak davası açılmıştır. Olay; 05/12/2019 günü saat 08:00 sıralarında sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracı ile ---------- Caddesini takiben, ----------- yönüne seyir halinde iken No ---------- mönüne geldiğinde, tek yön olduğu halde girilmez yoldan gelen ---------- plakalı araçtan inen ve duran aracın arkasından karşıdaki fabrikaya koşarak girmek isteyen davacı yaya ... çarpması sonucu trafik kazasının meydana gelmiştir. Kusur Durumu;Davalı ...Ş.'nin ZMMS Sigortalısı Dava Dışı --------- Maliki Olduğu ----------- Plakalı Araç Sürücüsü Dava Dışı ----------; 05.12.2019 tarihli yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; TALİ KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %20 (Yüzde yirmi) olduğu;Yaya Davacı ...'nun; 05.12.2019 tarihli yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %80 (Yüzde seksen) olduğu; olayın oluş şekline uygun kusur oranının mahkememizce de benimsendiği,Maluliyet Raporu;Adli Tıp Kurumu- ---------- Kurulu tarafından düzenlenen 30/01/2023 tarih 1608 karar numaralı raporda,
--------- doğumlu ...' nun 05/12/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yararlanmasının 20/02/2019 tarih ve---------- sayılı --------- yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde değerlendirildiğinde;-Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 6 (yüzealtı) olduğu,-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 05/12/2019 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;-9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 20.659,09 TL olduğu, davalı ... tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 20 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.131,82 TL olduğu, --------- tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesi mevcut ise işbu tutardan tenzilinin gerektiği,-% 6 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 259.558,50 TL olduğu, davalı ... tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 20 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 51.911,70 TL olduğu, işbu tutarın poliçe limiti 390.000,00 TL ' nin içinde bulunduğu,Dava öncesi kazadan 1,5 ay sonra yapılan yazılı başvuruda Sağlık kurulu raporu ve gelir belgesi bulunmadığı, -------- Sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, 02/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigortalı araç hususidir) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir. Islah;Geçici iş göremezlik nedeniyle çalışamadığı aylar için kazanç kaybı olarak 500TL olan talebimizi 3.631,82 TL arttırarark 4.131,82 TL şeklinde, Sürekli İş göremezlik (Maluliyet) Tazminatı olarak 500TL olan talebimizi 51.411,70 TL arttırarak 51.911,70 TL şeklinde, ıslah ediyoruz. 1000 TL olan toplam talebimizi 56.043,52 TL olarak ıslah ettiğimiz için 950 TL ıslah harcı tarafımızca dosyaya yatırılmış olup davamızın kabulü ile talep ettiğimiz rakam ve bu rakama işleyecek yasal faize karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir . Dilekçe davalı ... vekiline tebliğ olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi Tazminat talebine ilişkindir. Sürücü -------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracı ile ------- plakalı araçtan inen ve duran aracın arkasından karşıdaki fabrikaya koşarak girmek isteyen davacı yaya ... 'na çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiş ve davacı yaralanmıştır. Mahkememizce benimsenen kusur oran raporu kaza tespit tutanağı ili uyumludur. Davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı kalıcı % 6 maluliyeti olduğu ve geçici maluliyet süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına ilişkin -------- raporu alınmıştır. Aktüerya hesabı neticesinde kusur oranına göre davacının neticeten sürekli iş göremezlik zararının 51.911,70 TL geçici iş göremezlik zararının 4.131,82 TL olduğu -------- tarafından ödeme yapıldığından davacının geçici iş göremezlik zararına hükmedilmediği, davacının sigorta şirketine 24.01.2020 tarihinde başvurduğu ancak iyileşme dönemi tamamlanmadığından rapor alınamadığı ve evraklar tamamlanamamış oduğundan sigorta temerrüt tarihi dava tarihi olarak kabul edilmiştir. Kaza teminat süresi içerisinde meydana gelmiş olup belirlenen tazminat teminat limiti içerisindedir. Davacı vekilince aktüerya raporu sonrasında bedel arttırımda bulunulmuş olup davanın kısmen kabulü ile 51.911,70 TL'nin 02/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı araç hususi olduğundan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-51.911,70 TL'nin 02/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.546,08 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harç ile dava esnasında yatırılan 950,00 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 2.541,68 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harç ile dava esnasında yatırılan 950,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.004,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 4.131,82 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.436,50 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 4.109,41 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.222,68 TL'sinin davalı taraftan, arta kalan 97,32 TL'sinin ise davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair , tarafların yokluğunda HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2024