T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/50 Esas
KARAR NO: 2024/507
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2024
KARAR TARİHİ: 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu ile ilgili arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının --------- plakalı aracı ile 25/07/2022- 17/11/2022 tarihleri arasında ---------- plakalı araç ile 04/01/2023-10/05/2023 tarihleri arasında müvekkiline ait olan ---------- Tünilenden ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir borcunun bulunmadığı, takibe dayanak belge sunulmadığı ve takibin yetkili yerde başlatılmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulünü, ----------İcra Müdürlüğü ----------- esas sayılı dosyada yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde, özetle, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili icra müdürlüğünün ---------- İcra Dairesi olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, dava konusu asıl alacak ve ferilerinin 19/01/2024 tarihinde ödenerek dosyanın infaz edildiğini, ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını savunarak; yetki itirazının kabulünü, davaya konu talebin ödeme nedeniyle konusuz kalmış olduğundan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalının davacının işletiminde bulunan yoldan ---------- plakalı aracı ile 25/07/2022 ilâ 17/11/2022 arasında, --------- plakalı aracı ile 04/01/2023 ilâ 10/05/2023 tarihleri arasında ihlalli geçişler gerçekleştirmesinden kaynaklı geçiş ücreti ve ceza ücreti alacağına dair başlatılan -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava konusu alacağın taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan geçiş ücreti ve ihlalli geçiş cezası alacağına ilişkin para alacağı olduğu ve mevcut delil durumuna göre geçiş ve ceza bedelinin ödeneceği yere ilişkin sözleşmede herhangi bir ifa yeri kararlaştırılmadığı görülmekle, para alacaklarında ifa yerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1-b.1 maddesi uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu, davacı alacaklının yerleşim yerinin ---------- olduğu ve bu sebeple-------- Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu kanaatine varıldığından, davalının ----------- İcra Dairesi'nin ve mahkememizin yetkisine yönelik yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir. -------- kayıtları üzerinden yapılan incelemede ---------- plakalı aracın 04/04/2022, ---------- plakalı aracın 24/11/2022 tarihinden beri davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde 19/01/2024 tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz ve icra takip masrafları olmak üzere toplam borç miktarının 7.158,54 TL olduğu, bu miktarın 19/01/2024 tarihinde Seri No ----------, Sıra No ----------, Özel No ---------- numaralı tahsilat makbuzu ile icra dosyasına ihtirazı kayıtsız yatırılmış olduğu görülmüştür.Dava tarihinin18/01/2024 olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davalının davacının işletiminde bulunan yoldan --------- plakalı aracı ile 25/07/2022 ilâ 17/11/2022 arasında, ----------- plakalı aracı ile 04/01/2023 ilâ 10/05/2023 tarihleri arasında ihlalli kez geçişler gerçekleştirmesinden kaynaklı geçiş ücreti ve ceza ücreti alacağına dair başlatılan---------- İcra Dairesi'nin --------- Esas/sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, dava tarihinin 18/01/2024 olduğu, dava tarihinden sonra 19/01/2024 tarihinde takip borcunun tümünün ihtirazı kayıtsız olarak icra dosyasına ödendiği, bu sebeple davanın konusuz kaldığı ve davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Bu noktada uyuşmazlık yargılama giderinden hangi tarafın sorumlu olacağı noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1 maddesi uyarınca "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, dava dilekçesi ekinde yer alan ihlalli geçiş tutanak ve görüntüleri incelendiğinde davalının davacının işletiminde bulunan yoldan ----------- plakalı aracı ile 25/07/2022 ilâ 17/11/2022 arasında, -------- plakalı aracı ile 04/01/2023 ilâ 10/05/2023 tarihleri arasında ihlalli geçişler gerçekleştirdiği hususunun sabit olduğu, yine alacak miktarının (geçiş ücreti ve ceza miktarı olmak üzere) da takipte talep edilen şekilde olduğunun sabit olduğu, dava konusu alacağın davalı tarafça icra dosyasına ihtirazı kayıtsız olarak ödenmiş olması da dikkate alındığında, davalının dava tarihi itibariyle davacıya takip miktarınca borçlu olduğunun sabit olduğu, bu sebeple yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerektiği, yine dava konusuz kalmış olsa da alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkmış olması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Takip konusu alacağın (3.180,00 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 636,00 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan 916,00 TL dava açma masrafı ve 28,75 TL posta masrafından ibaret toplam 944,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (3.180,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6/1 ve 13/2 uyarınca hesaplanan 1.590,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 25/06/2024