T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/528
KARAR NO: 2024/148
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2021
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kimyevi temizlik malzemesi üretmek ve satmakla uğraşan, bu alanda köklü bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 25/02/2017 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davalının, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirkette 25/02/2017 ve 25.11.2019 tarihleri arasında "satıştan sorumlu genel müdür" olarak çalışmış olup, ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranış nedeni ile işveren tarafından iş akdinin feshedildiğini, davalının halihazırda ortağı olduğu -------- Şti.'de müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet sürdürmekte olup müvekkilinin ticari rakibi olduğunu, davalının çalıştığı süreçte müvekkili şirkete dair tüm ticari sırları ve müşteri portföyünü müvekkili şirketin haberi olmaksızın kayıt altına aldığının fark edilmesi üzerine davalının bu sebepten işten çıkarıldığını, davalının müvekkili şirketin ticari sırlarını kullanarak yetkilisi olduğu firmayı çok kısa bir süre içinde büyüttüğünü, müvekkili şirketin köklü müşterileri ve daha başkaca birçok müşteriye ürün sattığını, müvekkili şirketin müşterilerini kaybetmesine ve ciddi ölçüde yıllık ciro kaybına sebep olduğunu, davalının iş sözleşmesinde belirtilen "işverenden ayrılan diğer personel ile kendisine veya onlara ait işyerlerinde birlikte çalışma" yasağına da uymadığını ve diğer işçileri de müvekkili şirkete karşı harekete geçirdiğini iddia ederek müvekkili ile davalı arasında akdedilen 19.02.2018 tarihli İş Sözleşmesindeki "Rekabet Memnuiyeti" maddesi ile TBK 444. Maddesi ve devamında düzenlenen hükümlere dayalı olarak şimdilik 10.000-TL cezai şart bedelinin ve müvekkili şirketin bu sebeple uğradığı maddi zararlara karşılık şimdilik 5.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk sürecine dair maktu vekalet ücretinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca sunulan dilekçede iş akdinin feshi sürecinin son derece hatalı ve yanıltma güdüsüyle izah edilmiş olup gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin, 14.11.2019 tarihinde davacıya gönderdiği "iş sözleşmesinin feshi bildirimi"ni içerir 'İhtarname'de fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, kendisine karşı sergilenen caydırma ve yıldırma çabası içerir hareketleri, kişilik haklarının ihlal edildiğini, özlük haklarının kısıtlandığını ve ödenmediğini açıkça belirterek iş akdini haklı nedenle feshettiğini bildirdiği, işbu ihtarnamenin 18.11.2019 tarihinde davacıya tebliğ olunduğunu, buna rağmen, davacı tarafça, 25.11.2019 tarihinde iyiniyetten uzak bir şekilde ve açıkça müvekkilinin mağduriyetini doğurmak saikiyle çıkış kodu -------- (İşçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshi) olarak gösterildiğini, müvekkilinin çalışma hayatındaki 15 yıllık deneyim de dikkate alındığında aynı faaliyet alanında çalışmaya devam etmesinin tabii olduğunu, davacı yanca bahse konu edilen şirketlere ilişkin durumun ileri sürüldüğü gibi olmayıp müvekkilinin halihazırda sektörde tanınan bir personel olması yanında bugüne kadar iş ahlakı ve etiğini hiçe sayar davranışına rastlanılmamış ve bu yönde hiçbir tepsitte de bulunulmamış olduğunu, müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettikten sonra iddia olunduğu gibi başkaca personelin işten ayrılmasına da neden olmadığını, davacı yanca maddi zarar olarak şimdilik 5.000,00-TL talep edilmiş ise de, maddi kaybını ortaya koyan somut bilgi ve belge sunulamadığını, soyut isnatlardan hareketle müvekkilinden haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını savunarak usul ve yasaya aykırı, açıkça müvekkilinin hakkını ihlal eden ve hukuki dayanaktan yoksun istemleri içerir davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart alacağının ve maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı -------- özetle''..şirketin sahibi olan --------- genel müdür, davalının da genel müdür yardımcısı olduğunu, kendisi şirkette satışçı olarak çalıştığından davalının kendisinin bölge müdürü olduğunu, iş yerinde yaşanan sorunlar olduğunu, ---------davalı dahil herkese uyguladığı mobingler olduğunu, maaşların asgari ücret üzerinden yatırıldığını fazlasını elden ya da başka hesaplar üzerinden aldıklarını, ---------- hafta sonu dahil telefon konferans görüşmeleri yaptırdığını, bu görüşmelerin hafta tatiline denk geldiğini, ayda belki sadece 1 gün boş günleri olduğunu davalının şirketten ayrıldıktan 4-5 ay sonra kendi firmasını kurduğunu, bir müddet sonra kendisinin de bu firmada çalışmaya başladığını, --------- çalışırken satış temsilcisi olarak dışarıdan müşterileri kendilerinin bulduğunu davacı firmanın müşteri yönlendirmesi yapmadığını, davalının yanında çalışmaya başladıktan sonra da aynı müşteri çevresiyle iş yaptıklarını, -------- --------- yaptığı baskılara, sesini yükseltmesine, ücretle ilgili yaşadığı sıkıntılara bizzat tanık olduğunu, davalıya tahsis edilen iyi bir model aracın sorunların arttığı dönemde davalıdan alınarak daha düşük model bir araç verildiğini'', Tanık --------- özetle '''.. 2018-2020 yılları arasında davacı şirkette çalıştığını, önce davalının işten ayrıldığını, daha sonra kendisinin haklı fesihle işyerinden ayrılarak davacı firmayı --------- şikayet ettiğini hafta tatili kullanamadıklarını, maaşların asgari ücret üzerinden yatırıldığını, fazlası olan kısmın şirketin çaycısı, temizlikçisinin banka hesabı üzerinden hesaplarına aktarıldığını, davalıda genel müdür olduğu halde maaşının asgari ücret üzerinden yatırıldığını, davalının çalıştığı dönemde -------- tarafından hafta sonları da zamanlı zamansız arandığını, raporlama yaptırıldığını, işe çağrıldığını, davalının kullandığı aracın sonraları daha düşük bir marka araç ile değiştirildiğini, davalının vedasının sorunlu olmadığını ..'' talimat mahkemesince dinlenen davalı tanığı --------- ''... 2016 - 2019 yılları arasında davacı şirkette-------ve ---------Bölgelerinde Bölge Müdürü olarak çalıştığını, davalının da şirketin Genel Müdür yardımcısı olarak çalıştığını, davalının kimya sektöründe 10-15 yıllık tecrübesi olduğunu, davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra ---------- isimli firmaya önce işe girdiğini sonra ortak olduğunu, --------- isimli firmanın yeni bir firma olduğunu, sektörde müşteri portföyünü de işten ayrıldığında yanında götürmek gibi bir husus olamayacağını, davacı firmanın çalışanları üzerinde baskı kuran, mobbing yapan bir firma olduğunu, telefon ile iş ile ilgili taciz ettiğini, mesai kavramı olmadığını, davalıya ilk önce davacı firmanın ---------- tarzında lüks sekmentte bir araç verdiğini ancak sonra patronun bu aracı ondan alıp oğluna verdiğini, kendince küçük düşürmeye çalıştığını..'' beyan etmiştir.Dosya kapsamından, davalının davacı şirkette 25.02.2017 tarihinde işe başladığı, satıştan sorumlu genel müdür olarak çalıştığı, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 'Rekabet Memnuiyeti' başlıklı 14. Maddesinde , şirket ile arasındaki hizmet ilişkisinin sona erdiği tarihten itibaren 2 yıl süre ile şirketin faaliyet gösterdiği, işveren tarafından işçinin görevlendirildiği--------ve --------- bölgesinde, işverenin faaliyet konusuna giren iş ve alanlarda, işverenin izni olmaksızın kısmen veya tamamen işverene rakip olabilecek biçimde bağımsız işletme veya şirket kuramayacağını, mevcut işletme veya şirketlere ortak olamayacağını, işverenlikte üstlendiği işle aynı mahiyette gerek kendi adına ve hesabına gerekse kendi adına üçüncü kişiler hesabına işlem yapmayacağını, işverenin portföyünde mevcut şirketleri (işverenin müşterilerini) yeni işinde kullanamayacağınI, işverenden ayrılan diğer personel ile kendisine veya onlara ait işyerlerinde birlikte çalışmak dahil olmak üzere iş görmeyeceğini, işverenle ticari ilişkisi olan veya sona eren firmalarda alt işveren ve müteahhitlerde çalışmayacağını beyan ve kabul ettiği, taahhütlerden herhangi birine aykırı hareketi halinde şirketin doğmuş zararı olup olmadığına bakılmaksızın en son brüt ücretinin 12 katı cezai şartı kayıtsız ve şartsız olarak ödeyeceğini, bu cezai şart miktarının fahiş olmadığını kabul ettiği düzenlenmiştir.Rekabet yasağı 6098 sayılı TBK'nın Genel Hizmet Sözleşmesi hükümleri içinde 444 ilâ 447. maddelerinde düzenlenmiştir. TBK'nın 444. maddesi uyarınca, fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. TBK'nın 447/2. maddesindeki düzenleme ise, iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshi veya işveren tarafından haksız şekilde feshi halinde rekabet yasağının sona ereceği açıktır.Davalının --------- Noterliğinin 14/11/2019 tarihli -------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile; 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 24/2-b maddesine dayalı olarak davalı ile olan iş sözleşmesini feshettiği, ihtarnamenin 18/11/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği görülmüştür. 4857 sayılı İş Kanununun 24 üncü maddesinin 2 numaralı bendinin (b) alt bendinde işverenin işçinin şeref ve namusuna dokunacak şekilde sözler söylemesi, davranışlarda bulunması halinde işçinin haklı nedenle iş akdini feshedebilceğine işaret edilmiştir. Davacı şirkette genel müdür olarak çalışan davalının, tanık beyanları ile de sabit hale geldiği üzere iş akdini , mesai kavramı olmaksızın çalıştığı halde baskı kurulması, çalışanlar nezdinde dikkat çekecek şekilde davalıya konumu itibariyle tahsis edilen aracın sebep göstermeksizin alt model bir araç ile değiştirilmesi suretiyle itibarının zedelenmesi gerekçesiyle haklı nedenle feshettiği kanaatine varıldığından mahkememizce rekabet yasağının sona erdiği değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 256,17-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 171,43-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 327,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davalı vekili lehine 2024 yılı AAÜT tarifesine göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 680,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.22/02/2024