T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/387
KARAR NO: 2024/151
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/04/2016
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- polis memuru olduğunu, 29.04.2010 günü saat 08:30 sıralarında -------- Amirliğine bağlı ------- kod nolu resmi aracı ile görevini ifa ettiği sırada kural ihlali yapan bir aracı tespit ederek takip ettiğini, bu esnada sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracı ile aşırı hızlı ve dikkatsiz bir şekilde müvekkilinin aracına çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davaya konu kaza ile ilgili olarak -------- Sulh Ceza Mahkemesinin------- Esas ------- karar sayılı dosyası ile kazada kusurlu bulunan davalı sürücü --------- cezalandırılmasına karar verildiğini, aracın sahibinin davalı ---------, zorunlu trafik sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğunu beyanla fazlaya ilişkin saklı kalmak ve ileride artırılmak kaydı ile geçici iş görmezlik nedeniyle 300 TL müvekkilde oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş görmezlik nedeniyle 400 TL müvekkilinin bakıcı masrafı için 200 TL müvekkilinin hastane gidiş gelişlerinde oluşan yol masrafı için 100 TL olmak üzere toplamda 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ------- ve -------Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesinde davacının müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkili şirketin sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık / ceza davası evraklarının da eklenerek -------- kurumundan kusur raporu ve maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı ------- kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilmeyeceğini beyanla haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasında kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, kazada yaralanan davacıya -------- Emniyet Müdürlüğü tarafından nakdi tazminat ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan davacının manevi tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, davacının kaza ile ilgili geçici veya kalıcı işgörmezlik olduğuna ilişkin iddialarının ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, dosyanın yetkili ---------- Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; 1.000 TL maddi tazminat taleplerini, 27.676,61 TL ye yükseltmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 16/10/2018 tarihli ------- Esas -------- K. Sayılı karar ile ;'' Davanın KISMEN KABULÜ ile, Maddi tazminat talebi yönünden; 26.688,77 TL sürekli işgöremezlik, 587,84 TL bakıcı gideri, 100 TL ulaşım giderinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 14/04/2016 tarihinden, davalılar ---------Şti yönünden ise 29/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar sigorta şirketi, -------, --------Şti den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Geçici işgöremezlik tazminat talebinin REDDİNE, Manevi tazminat talebi yönünden; 4.000 TL manevi tazminatın 29/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ---------Şti den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, '' dair karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, davalı --------- vekili ile davalı --------Şti. istinaf başvurusunda bulunmuştur.--------- sayılı ilamı ile; '' TBK'nın 56/1.maddesi kapsamında davacı lehin hükmedilen manevi tazminat miktarının manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun olduğu bu nedenle tarafların bu yöndeki istinaf iddia ve itirazlarının yerinde olmadığı, Davacıya, --------- tazminat ödenmiş olup kesinleşen mahkeme kararına göre davalı sürücü bu miktarın 1.362,85 TL'sinden sorumlu tutulmuş olduğu anlaşıldığı halde --------- yazı yazılarak, dava konusu trafik kazası nedeniyle, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun dahilinde davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmışsa ödenen bedelin neye ilişkin olduğu (maddi ve manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı belirtilmesi), ödenen bu tazminattan davalıya rücu için açılan dava sonucu hükmedilen 1.362,85 TL'nin davalılardan tahsil edilip edilmediği hususlarının sorulması ve dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, davacıya eldeki davaya konu trafik kazası nedeni ile ödeme yapılmış ise aynen düşülmesi gerektiği, -------- Kurulundan alınan maluliyet raporunda davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle tedavisinin devam ettiği geçici işgöremezlik dönemi için yaralanmasının niteliği gereği bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağı konusunda belirleme olmadığından geçici bakıcı dönemi için belirtilen hususları da içeren ek rapor alınması, bakıcı ihtiyacı tespitinin yapılması halinde, aktüerya uzmanından ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği, dosya kapsamına göre davacı tarafça yol gideri olarak harcama yapıldığına ilişkin belge sunulmadığı halde 100,00 TL yol giderine hükmedilmesinin eksik incelemeye dayalı olduğu ''gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı sonrası mahkememizce yapılan yargılamada, dosya--------- Kuruluna tevdi edilerek davacının dava konusu kaza nedeniyle bakıcı yardımına ve bakıma muhtaç olduğu süre belirlenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi istenmiş,--------- 14.09.2022 tarihli raporunda davacının 1 ay süre ile başka birisini ihtiyacına olabileceği mütalaa edilmiştir.-------- Esas, -------- Esas sayılı dosyasında davacı --------- adına -------- Muhakemat Müdürlüğünce --------- aleyhine, davacı kurum tarafından 01/07/2013 tarihinde --------- yapılan 29.04.2010 tarihli trafik kazasında yaralanmasından dolayı 7.014,50 TL tazminat ödemesinin rücuen tahsili için dava açıldığı, dosyada yapılan bilirkişi incelemesi ile memura ödenmesi gereken tazminat miktarının 5.451,40 TL olması gerektiği belirlenmiş, mahkemece meydana gelen kazada ---------- % 25 oranında kusuru oranında 1.362,85 TL tazminatın rücuen tahsiline karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce --------- müzekkere yazılarak, dava konusu trafik kazası nedeniyle, Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonuna istinaf ilamında belirtildiği haliyle detaylı müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabında ''--------- sicil sayılı Polis Memuru--------- 29.04.2010 tarihinde meydana gelen olayda yaralanması nedeniyle 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ve bu Kanuna dayalı olarak çıkartılan Yönetmelik gereğince Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunun 30.05.2013 tarihve ---------- sayılı kararı ile 7.014,50 TL nakdi tazminat ödenmesine karar verildiği, ilgiliye gerekli ödemenin yapıldığı'' bildirilmiş ancak mahkememize davalı -------- -------- Esas sayılı dosyasına konu bu ödemeye istinaden tahsil edilen bir bedel olup olmadığına, yapılan tazminat ödemesinin ne kadarının maddi-manevi tazminata ilişkin olduğuna dair bir bilgi verilememiş, davalı -------- vekili tarafından dosyaya 03.06.2022 tarihinde müvekkili tarafından ----------- hesabına yapılan 5.117,12 TL bedelli ödemeye ilişkin banka dekont sureti sunulmuştur.İstinaf kaldırma kararı öncesi rapor sunan aktüer bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda ''Ödeme emri belgesinde; açıklama olarak -------- Sicil No / Nakdi Tazminat Komisyon Kararı> nın yer aldığı, Bütçe Gideri Tahakkuk Toplamı" nın 7.014,50 TL ve ödenmesi gereken tutarın 6.961,26 TL olduğu, 01/07/2013 tarihli Dekontlu Kasa/Mahsup Pikürü'nde --------- ve 6.961,26 TL ödeme bilgisinin yer aldığı 02/04/2018 tarihli kök rapor tarihindeki verilere göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 26.688,77-TL olduğu, --------- Müdürlüğü yazı cevabında davacıya yapılan ödemenin maddi -manevi tazminat ayrımı yapılmadığından Yargıtay içtihatları kapsamında hakkaniyet ilkesi gereğince nakdi tazminat ödemesinin takdiren %50'sinin maddi tazminat, %50'sinin manevi tazminata karşılık yapıldığı kabul edileceği, buna göre yapılan 01/07/2013 tarihinde -------- yapılan 6.961,26 TL ödemenin %50' si olan 3.480,63 TL tutarı güncelleştirilerek sürekli iş göremezlik tazminatından tenzil edildiğinde güncelleme bedelinin 1.488,84-TL olduğu, davacının 26.688,77-TL sürekli iş göremezlik zararından 3.480,63 TL+ 1.488,84-TL mahsup edildiğinde davacının bakiye zararının 21.719,30-TL olduğu, 1 aylık bakıcı giderinin brüt 182,25-TL olduğu'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; mahkememiz ilk kararı istinaf incelemesi neticesi eksiklikler olduğundan bahisle yalnızca maddi tazminat hesabı yönünden kaldırılmış, manevi tazminat yönünden verilen karar ise hukuka uygun ve hakkaniyetli bulunduğundan kesinleşmiştir. Davacının polislik vazifesini yerine getirirken meydana gelen davaya konu 29.04.2010 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunca 01/07/2013 tarihinde 6.961,26 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış ancak bu ödemenin ne kadarının maddi ne kadarının manevi tazminata ilişkin ödendiğine dair dosyaya beyan sunulmamıştır. Aktüer bilirkişi ek raporunda, Yargıtay içtihatları kapsamında hakkaniyet ilkesi gereğince nakdi tazminat ödemesinin takdiren %50'sinin maddi tazminat, %50'sinin manevi tazminata karşılık yapıldığı değerlendirilerek davacıya ödenen bu tazminatın yalnızca %50 si davacının sürekli iş göremezlik zararından mahsup edilmişse de manevi tazminat yönünden mahkememizce verilen ilk hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulamayacağından davacıya ödenen nakdi tazminatın %50'sinin manevi tazminattan mahsubu mümkün olmadığından, mahkememizce 6.961,26 TL nakdi ödemenin tamamının ve 2.977,68-TL güncelleme bedelinin davacının 26.688,77-TL sürekli iş göremezlik zararından tenzili ile davacının 16.749,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 182,25 TL bakıcı gideri alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş, sehven davalı sigorta aleyhine yeniden hüküm kurulmuşsa da davalı sigorta tarafından mahkememiz ilk kararı istinaf edilmediğinden davacı lehine bu davalı yönünden mahkememiz ilk hükmü usuli kazanılmış hak olduğundan bu hususu gerekçede belirtmek gereği hasıl olmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat istemlerinin KISMEN KABULÜ ile, 16.749,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 182,25 TL bakıcı gideri alacağının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 14/04/2016 tarihinden, davalılar -------- ve ----------Şti.’den 29/04/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin bakıcı gideri ve yol masrafı gideri isteminin reddine,
2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 1.156,63-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 174,20-TL peşin harç ile 91,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 891,33-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 174,20-TL peşin harç ile 91,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere, ------- raporu gideri olarak sarf edilen 3.250,00-TL yargılama giderinin kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 1.988,29-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 16.972,08-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 10.004,53TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar -------Şti.'ne verilmesine,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.22/02/2024