T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/332 Esas
KARAR NO: 2024/435
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/05/2023
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının --------- İcra Müdürlüğü--------- Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, borçlunun itirazları haksız olduğu, davalı taraf ile müvekkili arasında itilafa konu alacak hususunda ---------Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Kararı gereğince 10.605,00-TL'nin ödenmesine karar verildiği tarafımızca da bu karara istinaden bahsi geçen takip başlatıldığı, müvekkilinin davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığı, zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığı, davalı ile yapılan görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılamadığı, 23.01.2023 tarihinde "dava şartı arabulucu son tutanağının" taraflarca imza altına alındığı, iş bu arabuluculuk görüşmesi dosya hakkında ilk icra takibinin başlatıldığı --------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyası yetki alanı içerisinde yapılmış olup karşı tarafın yetki itirazı neticesinde dosyanın --------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas dosyası ile devamı neticesinde yeni bir itiraz yapılmış ve tarafımızca yeniden arabuluculuk yoluna gidildiği, bu konuda dosyaya atanan arabulucu tarafından resen derdest başvuru olduğu hususunda tutanak düzenlenerek yeni toplantı ortaya konulmadığı, yukarıda arz ve izah olunduğu nedenlerle; borçlunun borca ve itiraz takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin ---------- İcra Müdürlüğü --------- Esas Sayılı dosyası üzerinden devamına, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin 13.226,54-TL'lik kısım bakımından (takip çıkış tutarı) devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacak ve takip çıkışı tutar olan 13.226,54-TL'lik (icra vekalet ücreti ve takip sonrası faiz dahil edilmediği, şimdilik, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile) kısım bakımından %20' sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, ileri sürmüş olduğu sebepler hukuki mesnetten yoksun olup, aşağıda ayrıntılı bahsi geçen hem usule ilişkin hem de esasa ilişkin nedenler ile iş bu davanın reddi gerektiği, şöyle ki; arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkur davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, davacı taraf, her ne kadar dava dilekçesinde dosyaya atanan arabulucu tarafından resen derdest başvuru olduğu hususunda tutanak düzenleyerek yeni toplantının ortaya konulmadığını beyan etmiş ise de bu durumun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, derdest başvuru hususunun Arabuluculuk Dairesi Başkanlığı ile çözüme kavuşulması akabinde yeniden arabuluculuğa başvurulması gerektiği, müvekkili aleyhine davacı tarafından--------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyada takip başlatıldığı, taraflarınca takibe itiraz edildiği, davacı tarafa itilafa konu alacak olarak --------- Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Kararından bahsetmiş ise de iş bu hakem heyeti dava dilekçesi ekinde belirtilmiş olmasına rağmen müvekkile tebliğ edilmediği, davacı tarafça başlatılmış olan icra takibinde de borcun konusu olarak "alım satım" denildiği, icra dosyasında takip dayanağı herhangi bir belge de sunulmadığı, davacı yanın dava dilekçesine konu ettiği ---------Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Kararı müvekkiline tebliğ edilmediği, iş bu davaya konu ---------- Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Kararına karşı itiraz haklarını saklı tuttukları, müvekkili ... -------- yaşında olduğu, aktif bir ticari bulunmadığı dükkanın başkaları tarafından işletildiği, kendisinin davacı yanı hiçbir şekilde tanımadığı, kendisiyle ticari bir ilişkisi bulunmadığı, davaya konu hal hakem heyeti kararına dayanak teşkil eden ticari ilişki açığa kavuşturulmadığı, tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilin davacı yan ile ticari ilişkisinin olmadığının ispatlanacağı, icra takibine dayanak teşkil eden ,her ne kadar icra dosyasında borcun sebebi olarak sadece alım satım denilmiş ise de, tarafımıza tebliğ edilen herhangi bir dayanak belge bulunmadığından bu hususta tüm itiraz haklarını saklı tuttuklarını belirterek iş bu haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın öncelikle arabuluculuk süreci tamamlanmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle, usulden reddine karar verilmesini Sayın mahkeme aksi taktirde ise arz ve izahını yaptığımız tüm nedenlerle kötü niyetli olarak başlatılmış icra takibinin devamı olan iş bu davanın esastan reddini , yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile; öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava --------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.İcra Dosyası : Davacı tarafından ilk önce ----------İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, vekilince yetki ve borca itiraz edildiği, sonrasında --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı dosyası ile takibe devam edildiği, davalı vekilince 23.02.2023 tarihinde borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü fer ’ilerine ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Davacının incelenen 2020 ticari defter kayıtlarında dava konusu alacağa ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı, dava konusu ürünlerin teslimine yönelikte davalı adına düzenlenmiş bir faturada bulunmadığı, dava konusu alacağa ilişkin raporun 4.b bölümünde detayı gösterilen 24.12.2020 tarihli borç dekontu açıklamasıyla 10.605,00 TL tutarında belge sunulduğu, davacının takibe dayanak alacağına ilişkin dava konusu edilen ürünün davalıya teslimine yönelik başkaca somut belge bulunmadığı, buna ilişkin belgede ibraz edilmediği, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı gözükmediği hususları topluca göz önünde bulundurulduğunda davacının takipte talep ettiği alacağın ispata muhtaç kaldığı değerlendirilmiş olup; Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde davacının itirazın iptaline ilişkin talebinin nihai değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu sonucuna varılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;Dava ---------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile talebine ilişkindir, davacı vekilince 10.605,00 TL asıl alacak , 2.621,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.226,54 TL üzerinden icra takibi yapılmıştır.Dava konusuna ilişkin ----------- Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Kararı işlem dosya evrakları celp edilmiştir.---------- Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyetinin16.11.2021 tarih,---------- sayılı kararında; davacı tarafından davalı hakkında,2020 yılında kuru soğan gönderdiği, ancak mal bedelinin ödenmediğinden bahisle şikayetçi olunduğu, davacı ve davalının tüccar (hal içi) sıfatları ile ------------ kayıtlı meslek mensupları olduklarının tespit edildiği. Davacının 2020 yılında davalıya kuru soğan gönderdiği, 10.605,00 TL bedelin ödenmediği, davalı tarafından soğanların teslim alındığı, ancak bedelin ödendiğine ilişkin belge sunulmadığı, davacının başvuru ekinde yer alan faturadan davacı tarafından davalıya 10.605,00 TL bedel karşılığı kuru soğan satıldığı anlaşılmakla 10.605,00 TL nin davacıya ödenmesine 15 gün içerisinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği. Kararın taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafça Hal Hakem Heyeti kararına itirazına yönelik bir evrakın dosyaya sunulmadığı kararın kesinleştiği, Davalı tarafça ---------- Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Kararında belirtilen bedelin ödenmediği, bu bedeli davacının icra takibine koyduğu,Hal Hakem Heyeti ve Toptancı Hal Konseyi Hakkında Yönetmelik Madde 18/1 maddesinde Değeri 50.000 TL altındaki kararların ilam hükmünde olduğunun belirtildiği, davalı tarafından ödeme yapıldığına dair herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı. Davacının alacağını davalıdan tahsil şartlarının oluştuğu, icra takibi öncesi davalının temerrüte düşürüldüğüne dair herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne asıl alacak üzerinden takibin devamına, şartları oluşan icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1----------İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 10.605,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-10.605,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 724,42 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 225,88 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 498,54 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 225,88 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.088,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 3.277,74 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 10.605,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 2.621,54 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.058,37 TL'sinin davalı taraftan, arta kalan 261,63 TL'sinin ise davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.30/05/2024