T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/561 Esas
KARAR NO: 2024/472
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/07/2022
KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/11/2021 tarihinde ---------, davalı -------- maliki olduğu, davalı ----------Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ve davalı --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı kamyonetin müvekkillerinin desteği yaya konumunda bulunan ---------- çarpması sonucu yaya ---------- ağır yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede yapılan tüm müdahalelere rağmen 07/03/2022 tarihinde hayatını kaybettiğini, işbu kazanın oluşumunda davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınamadığını belirterek, 17/11/2021 tarihinde meyana gelen trafik kazası nedeni ile 07/03/2022 tarihinde vefat eden --------- desteğinden yoksun kalan davacı eşi -------- ve kızı ---------- için ayrı ayrı, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 200,00 TŞ destekten yoksun kalma tazminatı ile, şimdilik 1.000,00 TL defin- cenaze giderleri, 100,00 TL bakıcı giderleri zararının ve 12.000,00 TL satın alınan solum cihazı bedelinin tüm davalılardan 17/11/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile, davacı --------- için 100.000,00 TL, davacı -------- için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç işleteni ve sürücüsünden 17/11/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı -------- ve ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu yönündeki tespitleri kabul etmediklerini, aracın arkasında bulunan müteveffanın sürücü tarafından hareket öncesi kontrole dildiğini ancak görülmediğini, yayanın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, aracının geri manevra sırasında çıkarmış olduğu bir uyarı sesinin bulunduğunu, arkasına bu denli yakın bir kişinin bu uyarı sesini duymamasının mümkün olmadığını, hızlı bir hareket yapılmadığını, aracın hareketi sırasında herhangi bir sarsıntı veya çarpma hissedilmediğini, ayıca aracın kasko sigorta poliçesinin ----------Ş. tarafından düzenlendiğini kasko sigortacısına ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------- plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde 27.11.2020/2021 vadeli ------- numaralı ZMMS poliçesi ile kaza tarihi 17.11.2021 tarihinde teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 430.000 TL ile sınırlı olduğunu, kazadan sonra 07.03.2022 tarihinde kazazede----------- vefat ettiğini, ölümü ile kazanın illiyedinin ispatlanması gerektiğini, ayrıca öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tedavi giderlerinden ve bakıcı giderlerinden müvekkil sigorta şirketinin 6111 sayılı yasa ve genel şartların A5 maddesi doğrultusunda sorumlu olmadığını, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, dava öncesi davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeni ile dava tarihinden itibaren ancak haksız fiillerde uygulanacak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 28/01/2024 tarihli raporda özetle; Talep Konusu; 17/11/2021 tarihinde meyana gelen trafik kazası nedeni ile 07/03/2022 tarihinde vefat eden ---------- desteğinden yoksun kalan davacı eşi -------- ve kızı -------- için ayrı ayrı, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 200,00 TŞ destekten yoksun kalma tazminatı ile, şimdilik 1.000,00 TL defin- cenaze giderleri, 100,00 TL bakıcı giderleri zararının ve 12.000,00 TL satın alınan solum cihazı bedelinin tüm davalılardan 17/11/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile, davacı ----------için 100.000,00 TL, davacı ---------- için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç işleteni ve sürücüsünden 17/11/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talebi.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi giderleri cenaze ve defin masrafları ile bakıcı gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava dava dışı kasko sigorta ---------Ş. Ye ihbar edilmiştir. Olay; --------- plakalı kamyonet sürücüsü --------, ---------- Bulvarından gelerek sağa dönüşle --------- isimli işyerinin açık park alanına girerek önce sağa manevra yaptığı devamında düz doğrultuda geri geri manevra yaptığı esnada aracının arka kısmını, arkasında bulunan Yaya -------- çarpması ve yayanın yaralanması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, yaya ---------- 07/03/2022 tarihinde vefat ettiği,
Kusur Durumu;---------- Plakalı Kamyonet Sürücüsü ------------, trafik kazasının oluşumunda yukarıda açıklaması bulunan 2918 sayılı K.T.K. ilgili Maddesini ihlal ettiğinden (8/8) % 100 Yüzde yüz) Oranında TAM ve ASLİ KUSURLU olduğu,Yaya ----------, trafik kazasının oluşumunda, yukarıdaki açıklamalar ve kazanın oluş şekli dikkate alındığında KUSURSUZ olduğu,Maddi Zarar- Destekten Yoksun Kalma Tazminatı;Rapor/ hesap tarihi dikkate alındığında (en son bilinen 2024 yılı asgari ücretlerle hesaplanmakla); 07/03/2022 tarihinde destekçi --------- vefatı sonrasında;Eş ----------; toplam---------- zararının, kazanın oluşumunda müteveffanın kusurunun bulunmadığının kabulü ile 900.404,91 TL olduğu, İşbu zararın azami 430.000,00 TL 'si ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinin davalı işleten ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, o Davalı araç işleteni ve sürücüsünün ise 470.404,91 TL ' lik maddi zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları Kızı ----------; babasını kaybettiğinde --------- yaşında olduğu, boşanmış olduğunun ve 2 çocuğu ile birlikte babasının desteğinde olduğunun davacı vekili tarafından iddia edilmiş ise de - müteveffanın demans hastası olduğu ve kızı ----------- düzenli ve sürekli olarak babasının desteğinde olduğunu ispatlar belge sunulmadığı, anne ------------ tek başına yaşadığı ve bakmakla yükümlü olduğu kimsenin bulunmadığının ---------- araştırmasında da belirtildiği görülmekle, davacı müteveffanın kızı --------- destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği,
Tedavi Giderler ve Bakıcı Gideri Zararı;
Belgeli tedavi gideri; Dosya içeriğinde -----------Ş. tarafından 20.01.2022 düzenleme tarihli, ----------- belge nolu 12.000,00TL tutarındaki e-arşiv fatura fotokopisi bulunduğu, belgeli bu giderin dava dışı ----------- sorumluluğunda olduğu,
Bakıcı gideri zararı; Kabul ve hukiki değerlendirmesi Sayın Mahkemenizde olmakla bakıcı gideri zararı 2 farklı şekilde hesaplanmıştır.
Yoğun bakımda yattığı süreler ayrımı yapılarak;
------------ Hastanesinin tedavi belgelerini gösterir CD si kırık olduğundan değerlendirme yapılamadığından;
a)--------- Hastanesinde palyatif servisinde yattığı kabulle; toplam bakıcı giderinin 9.183,35TL olacağı,
b)---------- Hastanesinde palyatif yoğun bakım servisinde yattığı kabulle; toplam bakıcı giderinin 4.246,75TL olacağı,
Yoğun bakımda yattığı süreler ayrımı yapılmayarak;
------------ sayılı içtihat metni göz önüne alındığın da toplam bakıcı giderinin 16.422,60TL olacağı,
Dosya içeriğinde ki kusur oranı kabulü halinde bu tutarlardan herhangi bir kusur indirimi uygulanmayacağı, bakıcı giderinden davalılar sorumluluğunda olduğu kanaatine varıldığı hususları belirtilmiştir. Sigorta Poliçesi; 17/11/2021 kaza tarihini kapsar, --------- plakalı davalı --------- adına kayıtlı, ---------- model ----------- tipi aracın 27/11/2020-2021 vadeli ---------- numaralı – 10/11/2020 tarihinde tanzim edilen ZMMS poliçesi ile davalı ----------Ş. tarafından teminat altında olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsü davalı -------- kusuru oranında ve azami ölüm teminatı kaza tarihinde 430.000,00 TL olduğu,
Davalı sigorta şirketi vekilinin 26/12/2022 tarihli beyanında, ------------ sayılı hasar dosyasının açıldığını ve herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.
Talep artırım; Davacı vekilince talep arttırım dilekçesinde ---------- tarafından yapılan ödeme neticesinde davacı ----------- adına "teminat Limiti 430.000 TL Dahilinde sigorta şirketi ile birlikte " Araç Sürücüsü ve Sigortalıyı İbra Edildiği
---------- Yönünden;
100,00-TL olarak talep edilmiş olan destekten yoksun kalma bedelini,470304,91- TL artırılmak sureti ile 470.404,91-TL
100,00-TL olarak talep edilmiş olan hak mahrumiyeti bedelinin 16322,60-TL artırılmak sureti ile 16422,60-TL ,
1000,00-TL cenaze gideri,
12.000-TL cihaz bedeli ( her ne kadar--------- sorumlu olduğu iddia edilmiş olsa da haksız fiil hükümleri gereğince ilgili masraftan davalılar sorumludur)
100 ,000,00-TL Manevi Tazminatın,
Müteveffanın Kızı Olan ----------- yönünden 50.000-TL manevi tazminatın tahsili talep edilmiştir
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi giderleri cenaze ve defin masrafları ile bakıcı gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir. --------- Plakalı Kamyonet Sürücüsü davalı ----------, trafik kazasının oluşumunda Tam Ve Asli Kusurlu Olduğu, Yaya -----------, trafik kazasının oluşumunda, Kusursuz Olduğu yönünde görüş bildirilmiş, Kusur oranı olayın oluş şekline ve dosya içeriğine uygun görülmüş ve mahkememizce de benimsenmiştir.Müteveffa --------- kaza tarihi itibarı ile çalışması bulunmadığından, meydana gelen kaza ile ilgili herhangi ---------- ödemesine ilişkin bir kayda rastlanılmamıştır. 17/11/2021 kaza tarihini kapsar, --------- plakalı davalı -------- adına kayıtlı, --------- model --------- tipi aracın 27/11/2020-2021 vadeli ------------ numaralı – 10/11/2020 tarihinde tanzim edilen ZMMS poliçesi ile davalı ---------Ş. tarafından teminat altında olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsü davalı ----------- kusuru oranında ve azami ölüm teminatı kaza tarihinde 430.000,00 TL olduğu, Sigorta teminat limiti dahilinde davacı vekilince davalıların ibra edildiği, Davalı sigorta şirketi vekilinin 26/12/2022 tarihli beyanında, ----------- sayılı hasar dosyasının açıldığını ve herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığının bildirildiği,Davacı ---------- babasını kaybettiğinde ----------- yaşında olduğu, boşanmış olduğunun ve 2 çocuğu ile birlikte babasının desteğinde olduğunun davacı vekili tarafından iddia edilmiş ise de – müteveffanın demans hastası olduğu ve kızı ----------- düzenli ve sürekli olarak babasının desteğinde olduğunu ispatlar belge sunulmadığı, anne --------- tek başına yaşadığı ve bakmakla yükümlü olduğu kimsenin bulunmadığının ---------- araştırmasında da belirtildiği görülmekle, davacı müteveffanın kızı -------- destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği Davacı -------- toplam --------- zararının, kazanın oluşumunda müteveffanın kusurunun bulunmadığının kabulü ile 900.404,91 TL olduğu, İşbu zararın azami 430.000,00 TL ‘si ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinin davalı işleten ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu davacının sigorta teminat limit dahilinde davalıları ibra ettiği, Davalı araç işleteni ve sürücüsünün ise 470.404,91 TL ‘ lik destekten yoksun kalma ve 16.422,60 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 486.827,51 TL maddi tazminattan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları,12.000-TL cihaz bedelinin dava dışı ----------sorumluluğunda olduğu , cenaze ve defin gideri olmadığı, Manevi tazminat talebine ilişkin olarak; davacıların duyduğu acı ve elem, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün % 100 kusurlu olması, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak, davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde Davacı ---------- için 60.000,00 TL, davacı ---------- için 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN
1-Davacı ------- yönünden;
470.404,91 TL destekten yoksun kalma, 16.422,60 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 486.827,51 TL'nin kaza tarihi olan 17/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------- ve --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı --------- ödenmesine,
2-Davacı --------- destekten yoksun kalma talebinin reddine,
3-Davacıların fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine,
4-Davalı sigorta şirketi hakkında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 33.255,18 TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.788,76 TL harç ile dava esnasında yatırılan 1.662,08 TL tamamlama harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 28.804,34 TL harcın davalılar --------- ve -------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.788,76 TL harç ile dava esnasında yatırılan 1.662,08 TL tamamlama harcı toplamı olan 4.450,84 TL harcın davalılar --------- ve ---------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ---------- ödenmesine,
7-Maddi tazminat talebi yönünden davacılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 74.155,85 TL vekalet ücretinin davalılar -------- ve ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ---------- ödenmesine,
8-Maddi tazminat talebi yönünden davalılar --------- ve ---------- vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 13.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılar -------- ve ---------- ödenmesine,
9-Maddi tazminat talebi yönünden davalı sigorta şirketi yönünden vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN
1-Davacı ---------- için 60.000,00 TL, davacı ---------- için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -------- ve --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.098,60 TL harcın davalılar --------- ve -------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Manevi tazminat talebi yönünden davacılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar -------- ve ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı --------- ödenmesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden davalılar --------- ve ----------- vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılar --------- ve ---------- ödenmesine,
5-Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davacı tarafından yapılan 10.894,75 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 9.167,89 TL'sinin davalılar --------- ve ---------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.110,77 TL'sinin davalı --------- ve ---------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile , arta kalan 209,23 TL'sinin ise davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ---------- ve ------------ vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2024