T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/630 Esas
KARAR NO: 2024/439
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2021
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının mobilya imalat ve satış işi ile uğraşmakta olup davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş, davalıya satılan ürünler karşılığında muhtelif tarihlerde mal karşılığı faturalar kestiği ve kesilen iş bu faturalar için birtakım ödemeler yapılmışsa da bakiye olarak 156.277,08-TL fatura alacağı ödenmemiş olup bunun üzerine davalı hakkında -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 156.277,08-TL fatura alacağı ve 25.647,30-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 181.924,38 TL'nin tahsili amacı ile takip yapılmış olup davalı borca itiraz ederek takibi durdurmuş, davalı, 23.07.2019 tarihli 25.510,70 TL, 18.07.2019 tarihli 10.030,00 TL, 12.07.2019 tarihli 2.242,00 TL, 27.06.2019 tarihli 40.008,78 TL, 26.06.2019 tarihli 51.992,00 TL ve 03.06.2019 tarihli 89.175,60 TL faturalardan kaynaklı olarak davacıya borçludur. Davalı borca itiraz etmiş ancak itirazında icra takip dosyasına sunulan faturalar ile ilgili herhangi açıklamada bulunmamış ve ödeme ile ilgili herhangi bir belge sunmadığı, taraflar -------- Arabuluculuk Bürosunun ---------- Büro Dosya Numaralı, ------------ Arabuluculuk Numaralı Dosyası ile taraflar bir araya gelmiş ancak görüşme sonunda anlaşmama şeklinde süreç sona erdirilmiş, davalının takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ---------- Şti. Tarafından ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı icra dosyası ile faturaya dayalı olarak 156.277,08- TL fatura alacağı ve 25.647,30- TL faiz olmak üzere 181.924,38-TL tutarlı takip başlatılmış ve borca itiraz edilmiş, davalı firma defter ve kayıtları incelendiğinde davacı tarafa bu kadar borç olmadığının, davacı taraf müvekkil firma ile mutabakat yapmaktan imtina etmekte, geç teslim ve ayıplı mallarının sorumluluğundan kaçtığı, davacı firmanın gerek ayıplı ürünleri gerekse de geç teslim ettiği ürünler sebebiyle firmasının zarara uğradığı, tüm nedenlerle davacı tarafından müvekkili aleyhine ikame edilen haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının reddine, davacı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan 02/03/2023 tarihli raporda özetle; A-Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Davacı şirketin 2019-2020-2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,Davalı şirketin ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2019-2020-2021 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK VE VUK hükümlerine göre süresinde alınmış olduğu, ancak Yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmadığı,B- Davalının Davacıya Borçlu Olup Olmadığı Yönünden:Davacı tarafından düzenlenen "4.c Fatura İncelemesi "bölümünde gösterilen takibe dayanak açık hesap bakiyesine konu edilen faturanın davacının ve davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, takip dayanağı faturaların teslimi ve tesellümü yönünde bir ihtilafın olmadığı,Davacının incelenen 2019-2020-2021 ticari defter kayıtlarında, davalı ---------Şti'nin cari hesaplarının incelenmesinde, davacı davalının cari hesaplarını iki ayrı hesap altında takip etmiş, ---------- numaralı hesapta takip tarihi itibari ile 156.277,08 davalıdan Alacaklı olduğu gözükürken, ---------- numaralı hesapta ise 8.004,55 TL davalıya borçlu gözükmektedir, davacı totalde borçlu hesaptan alacaklı hesap düşüldükten sonra (156.277,08-8.004,55)=148.272,53 TL tutar davalıdan ALACAKLI olduğu,Davalının incelenen 2019-2020-2021 ticari defter kayıtlarında davacı ------------ Şti'ne takip tarihi itibariyle 91.422,53 TL davacıya BORÇLU olduğunun görüldüğü,Her iki tarafın incelenen defter kayıtlarında taraflar arasındaki ihtilaflı hesap hareketinin davalının ticari defterlerinde gözüken 10 bin dolar karşılığı 56.850,00 TL tutar ödemenin davacının ticari defter kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı, diğer bir değişle davalı taraf davacıya 56.850,00 TL ödeme yaptığını kendi defterine kaydetmiştir. Ancak davacı kayıtlarında yer almayan bu ödeme kaydının ispat yükü ödeme yapan davalıdadır. Davalının bu ödemeyi yaptığına dair somut delili sunması halinde kendi lehine değerlendirilecektir. Dosya kapsamında 10 bin dolar karşılığı 56.850,00 TL tutarın banka kanalı ile mi yoksa elden imzalı makbuz karşılığında mı ödendiğine dair somut bir delil bulunmadığından ödenen bu tutar davalı lehine değerlendirilmemiştir. Dolayısıyla davalı takip tarihi itibariyle davacıya 148.272,53 TL tutar BORÇLU olduğu,Davacının takibe dayanak olan açık hesap bakiyesine konu edilen faturaların davacının ve davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın teslimi ve tesellümü yönünde bir ihtilafın olmadığı, 10 bin dolar karşılığı olan 56.850,00 TL ödeme kaydı haricinde tüm kayıtlar birbiri ile örtüştüğü görülmüş, eş değişle davacının tanzim etmiş olduğu tüm faturalar davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, ödemenin ispat yükü davalıdadır davalı bu fatura bedellerini ödediğini belgeye dayandırmalı dolayısıyla davacı faturalardan kaynaklı takip tarihi itibari ile davalıdan 148.272,53 TL tutar ALACAKLI olduğu,Davalının dava cevap dilekçesindeki emtiaların geç teslim ve ayıplı mallarının sorumluluğundan kaçtığı, davacı firmanın gerek ayıplı ürünleri gerekse de geç teslim ettiği ürünler sebebiyle firmasının zarara uğradığı yöndeki iddialarına karşılık dosya kapsamında bu yönde yapılan ihbar, ihtar ya da usulüne uygun bir tespitin bulunmadığı, ayıp iddiasına ilişkin hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu,C-Faiz: Davacı takip öncesi için faiz talebinde bulunmuş ancak dosya kapsamında borcun temerrüde düşürülmesiyle ilgili sözleşme, vade ve İhtarname vb eşdeğer belge bulunmadığından takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı,Ancak, Mahkeme 'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında iskonto avans . faizi talebinin yerinde olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraf teşkili sağlanmış dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
İcra Dosyası İncelemesi; Davacı tarafından 04.08.2020 tarihinde açık hesap alacağına ilişkin---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı dosyasından İlamsız Takipte Ödeme Emri ile icra takibi başlattığı, borçlu/ davacı şirketin 11.08.2020 tarihinde takibin tamamına, borca, asıl alacaklara, faize, faiz oranına tabibin bütün ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Mali bilirkişi incelemesi;Davacı tarafın ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2019-2020-2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu görülmüştür. Kural olarak; Satışın yapılıp malın/hizmetin teslim edildiğini ve satışın veresiye yapıldığını davacının ispatlaması gerekir. Bir başka anlatımla bir alacak davasında mal sattığını iddia eden taraf karşı tarafın kabulünde değilse ispat külfeti öncelikle bu iddiayı öne sürendedir. İspatın konusu ise malın teslim edilmesidir. Malın teslim edildiği ispat edilememiş ise davalı borçlunun herhangi bir ispat külfeti altında olduğu söylenemez. Eğer alacaklı davalı malın teslimini sevk irsaliyesi ya da başkaca borçlunun imzasının içerir bir belge ile ispat ettiğinde bu kez teslim edilen malların bedelinin ödendiğini ispat külfeti davalı borçluya geçecektir. Her iki tarafın incelenen ticari defterlerinde takibe konu olan faturaların kayıtlı olması mal ve hizmetin teslim ve tesellüm yönünden ihtilafın olmadığı anlaşılmıştır. Davacının incelenen 2019-2020-2021 ticari defter kayıtlarında, davalı --------Şti’nin cari hesaplarının incelenmesinde, davacı davalının cari hesaplarını iki ayrı hesap altında takip etmiş, ------------ numaralı hesapta takip tarihi itibari ile 156.277,08 davalıdan Alacaklı olduğu gözükürken, ----------- numaralı hesapta ise 8.004,55 TL davalıya borçlu gözükmektedir, davacı totalde borçlu hesaptan alacaklı hesap düşüldükten sonra (156.277,088.004,55)=148.272,53 TL tutar davalıdan ALACAKLI olduğu gözükmektedir. Davalı tarafın ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2019-2020-2021 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK VE VUK hükümlerine göre süresinde alınmış olduğu, ancak Yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmadığı görülmüştür. Davalının incelenen 2019-2020-2021 ticari defter kayıtlarında davacı ---------- Şti’ne takip tarihi itibariyle 91.422,53 TL davacıya BORÇLU olduğu gözükmektedir. Her iki tarafın incelenen defter kayıtlarında taraflar arasındaki ihtilaflı hesap hareketinin davalının ticari defterlerinde gözüken, Diğer bir değişle davalı taraf davacıya 56.850,00 TL ödeme yaptığını kendi defterine kaydetmiştir. Ancak davacı kayıtlarında yer almayan bu ödeme kaydının ispat yükü ödeme yapan davalıdadır. Davalının bu ödemeyi yaptığına dair somut delili sunması halinde kendi lehine değerlendirilecektir. Dosya kapsamında 10 bin dolar karşılığı 56.850,00 TL tutarın banka kanalı ile mi yoksa elden imzalı makbuz karşılığında mı ödendiğine dair somut bir delil bulunmadığından ödenen bu tutar davalı lehine değerlendirilmemiştir. Dolayısıyla davalı takip tarihi itibariyle davacıya 148.272,53 TL tutar BORÇLU olduğu değerlendirilmiştir.Davacının takibe dayanak olan açık hesap bakiyesine konu edilen faturaların davacının ve davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın teslimi ve tesellümü yönünde bir ihtilafın olmadığı, 10 bin dolar karşılığı olan 56.850,00 TL ödeme kaydı haricinde tüm kayıtlar birbiri ile örtüştüğü görülmüş, eş değişle davacının tanzim etmiş olduğu tüm faturalar davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, ödemenin ispat yükü davalıdadır davalı bu fatura bedellerini ödediğini belgeye dayandırmalı dolayısıyla davacı faturalardan kaynaklı takip tarihi itibari ile davalıdan 148.272,53 TL tutar ALACAKLI olduğu değerlendirilmiştir. Davalı Cevap dilekçesinde, geç teslim ve ayıplı mallarının sorumluluğundan kaçtığı, davacı firmanın gerek ayıplı ürünleri gerekse de geç teslim ettiği ürünler sebebiyle firmasının zarara uğradığı yöndeki iddialarına karşılık dosya kapsamında bu yönde yapılan ihbar, ihtar ya da usulüne uygun bir tespitin bulunmadığı, ayıp iddiasına ilişkin hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu dair kanaat belirtilmiştir.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Dava itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafından açık hesap alacağına ilişkin --------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı dosyasından icra takibi yapılmış davalının borcunun olmadığı itirazı ile takip durmuştur.Davacı şirketin 2019-2020-2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2019-2020-2021 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK VE VUK hükümlerine göre süresinde alınmış olduğu, ancak Yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, Davacının takibe dayanak olan açık hesap bakiyesine konu edilen faturaların davacının ve davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın teslimi ve tesellümü yönünde bir ihtilafın olmadığı, 10 bin dolar karşılığı olan 56.850,00 TL ödeme kaydı haricinde tüm kayıtların birbiri ile örtüştüğü davacının tanzim etmiş olduğu tüm faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde kayıtlı olup davacı da kayıtlı olmayan ödemenin ispat yükünün davalıda olduğu davalının yemin deliline dayandığı, yemin delilinin davalıya hatırlatıldığı, davalı tarafça yemin metni hazırlanarak davacı şirket yetkililerinden ----------- yemin teklif edilmesinin istenildiği, şirket yetkilisi ----------- mahkeme huzurunda yemin ettiği , davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 148.272,53 TL tutar Alacaklı olduğunu ispat ettiği değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, şartları oluşan icra inkar tazminatının kabulüne, şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1----------İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 148.272,53 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-148.272,53 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 10.128,49 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.197,20 TL harcın mahsubu ile arta kalan 7.931,29 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.197,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.750,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.426,29 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 217,25 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 40,19 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
8-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 23.723,60 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.075,83 TL'sinin davalı taraftan, arta kalan 244,17 TL'sinin ise davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2024