T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/7
KARAR NO: 2024/339
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2021
KARAR TARİHİ: 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.07.2020 tarihinde adi yazılı şekilde "Mal Satış Sözleşmesi" yapıldığını, davalının sözleşme konusu siparişe ilişkin bedeli sözleşmenin 7.1 Maddesi uyarınca "sözleşme imzalanmasına müteakip 1 (bir) gün içerisinde %50 (yüzde elli) kısmı----------- çeki ile kalan %50 (yüzde elli) kısmı ve KDV yi ürünlerin teslimde nakit" ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmeye istinaden düzenlenen faturaların davalı borçlu tarafa gönderildiğini, sözleşme ve faturalar kapsamında belirlenen bedeller için davalı tarafından davacıya yalnız 5.000,00 Türk Lirası ödeme yapıldığını, her iki tarafın da şirket olması sebebiyle arada ticari iş oluşmuş olup TTK m.1530 a dayanarak ihtarname çekilmeden 86.821,70-TL kalan alacak için itiraza konu icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini ancak sözleşmeye, imzaya ve faturalara itiraz etmediğini beyanla fazlaya dair hakkını saklı tutarak borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının mahkemece belirlenecek uygun bir teminat mukabilinde ihtiyaten haczine karar verilmesine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ölçümlerde herhangi bir hata/aksaklık olmaması açısından davacıdan sözleşme konusu ürünlerin üretiminden evvel yerinde ölçüm talep ettiğini ve davacının bizzat gelerek yerinde ölçüm yaptığını, anılan ölçülerin, sözleşme'de yazan ve tarafların mutabık kaldığı ölçüler olduğunu, davacının ilk etapta 10-15 kapıyı teslim ettiğini, kalan kapıları gecikmeli teslim ettiğini, kapıların montajı hususunda da anlaşılmasına rağmen davacının montaj ekibi ayarlamadığını, pandemi dönemine denk gelen süreçte kapıların tesliminden kısa bir süre sonra müvekkili şirketin ustalarının montaja girdiğini ancak kapıların hiç birinin kasasının sözleşme'de belirlenen ve kendilerinin bizzat yerinde gelerek aldıkları ölçülere uymadığını, kapılarda bir çok yara bere mevcut olduğunu, ürünlerin defolu olduğunu fark ettiklerini, müvekkili şirketin şantiyede tutanak tutup davacı firmaya, mail ve --------- yoluyla resimli halde durumu bildirmiş olmasına rağmen, davacının ürünlerin kesinlikle sorunsuz teslim edildiğini iddia ettiğini, bilahare müvekkil şirketin ustaları ile davacı firmanın ustaları yerinde tespit yaptıktan sonra müvekkili şirkete yeni kasaların yapılacağının belirtildiğini ancak geçen sürede yeni kapı kasaları yapılmadığını, müvekkil şirketin daha sonra dışarıdan kasa tedarik ederek ve kapıların defoları için yeni boya yaptırarak montajı tamamladığını ancak kapıları yerine yeni kasalarla montaj ettikten sonra dahi, müşterinin gecikme yüzünden müvekkil şirkete ödeme yapmayacağını bildirdiğini, müvekkili müşterisine karşı zor durumda kaldığı gibi davacının haksız yere icra takibi başlattığını beyanla davacının haksız davasının reddi ile kötüniyeti nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet (icra inkar) tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davaya konu -------- Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısının dosyamız davalısı aleyhine 6 adet fatura karşılığı 117.221,70 TL asıl alacak ile 1.362,75 TL işlenmiş avans faizi olmak üzere toplam 118.584,45-TL alacağın işleyecek ticari faizi ile tahsili istemiyle takip başlattığı, davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.Tarafların BA ve BS formalarının celbi sonrası dosya ticari defter ve belgeleri üzerinde (sözleşme hükümleri değerlendirilerek) davacı ile davalı taraf arasında ticari satım sözleşmesinin akdedilip akdedilmediği, akdedilmiş ise devamında açık hesap ilişkisinin kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise açık hesap ilişkisine dayanak teşkil eden faturalara dayalı hizmetin davalıya verilip verilmediği,hizmetin verildiğinin kabulü halinde sunulan hizmetin ayıplı bulunup bulunmadığı,ayıp ihbar süreleri,ihbar şekli ve ayıbın türü hususları dikkatlice dosya arasına alınan tüm deliller tahtında değerlendirelerek hizmetin gereği gibi verildiğinin tespiti halinde faturalara dayalı davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlemek üzere makine mühendisi ---- ve mali müşavir bilirkişi ----oluşan heyete tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti 07.02.2022 tarihli raporunda özetle '' taraflarca defter inceleme için yerinde inceleme talep edildiği halde davacının bildirdiği adreste bilirkişi hazır bulunmasına rağmen defterlerin ibraz edilmediği, davalı tarafın ise yerinde inceleme adresi bildirmediği, gerek davalı yan gerekse davacı yanın ihtilaf konusu dönemlere ait ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, incelemenin dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı, Dava dosyasında yer alan Ba-Bs Formları tetkik edildiğinde davalının 2020 yılı Ba bildirim formunda ------- mal alışında bulunduğunu bildirdiği, davacının 2020 yılı Bs bildirim formunda ise davalıya satış yaptığına dair herhangi bir bildirimde bulunmadığı, KDV hariç 22.200,00.-TL (KDV dahil 26.196,00.-TL) tutarlı faturaların iki tarafında Ba-Bs bildirim formlarına yansımadığı, makine mühendisi bilirkişinin dava konusu kapıları yerinde inceleme talebinin davacı tarafça karşılanmadığını, mahkemenin keşfi sonrası teknik raporun düzenlenebileceği '' beyan edilmiştir.Dosya heyete yeniden tevdi edilerek, SMMM bilirkişisi tarafından davalı defterleri üzerinde inceleme yapılması, teknik bilirkişi tarafından davacı tarafın dilekçesinde belirttiği kapıların monte halde bulunduğu bildirilen adreste kapılar üzerinde inceleme ve fotoğraflama yapılması suretiyle ek rapor alınmış, raporda '' Davalının 2020 yılı ticari defterleri incelendiğinde davalıdan KDV hariç 55.615,00.-TL (KDV dahil 65.625,70.-TL) tutarında mal alışında bulunduğunun kayıtlı olduğu, Her iki tarafında iddiaları ispata muhtaç olduğu için mevcut deliller ile herhangi
bir zarar belirleme ve tazminat hesaplama imkanı olmadığı; Davalı alıcının kapıların ve kasaların ayıplı olduğun ve başka firmalara bedel ödenerek iyileştirme yaptırıldığının beyan edildiği ancak iyileştirme öncesinde resmi kurumlarca yapılmış ayıp tespiti olmadığı; dosyadaki fotoğrafların siyah karartı niteliğinde belirsiz olduğu; ayrıca fotoğraflardaki kapıların da dava konusu kapı olduğunun ispata muhtaç olduğu; yaptırıldığı iddia edilen iyileştirme işlemleri ile ilgili fatura ve ödeme belgesi sunulmadığı '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Mahkememizce dava konusu kapıların incelenmesi için keşif kararı verilmiş, makine mühendisi bilirkişi ile mimar bilirkişinin katılımıyla yapılan 10/01/2023 tarihli keşifte dinlenen davacı tanığı '----- tanıdığım ------- aldığı çelik kapı işlerini bana verirdi, hep birlikte gelip gördüğümüz bu adresteki çelik kapı işlerini de ben yapmıştım, ben bu binaya yaptığım kapı adedini hatırlamıyorum, ben işi aldıktan sonra elemanlarımla geldim binadaki tüm katlardaki bütün kapıların ölçülerini ayrı ayrı aldım, ---------bey benden çelik kapılar dışındaki iç kapılarında ölçüsünü almamı bizzat istedi, ben ölçüleri çıkardım, onlarında fiyat listesini -----------beye ilettim, bina giriş ana kapısı ile dairelerin çelik kapılarını ben yaptım, ben hazır ettiğim kapıları binaya getirdiğimde sadece bir güvenlik vardı, ----- iş aldığı karşı taraftan kimse yoktu diye hatırlıyorum, varsa da kimseyi tanımadığım için olup olmadığını bilemiyorum, ama ----- dışında benim taktığım kapıları inceleyen kişi olmadı, ben yaptığım işi net hatırlamamakla birlikte 3 yada 5 gün sürmüştür o arada karşı taraftan kimse gelip bana bir şey demedi, ------beye haber verdim oda kapıların montajını yapmamı söyledi, bende kapıları işçilerimle birlikte taktım, kapılar yerlerine güzelce oturmuştu hiçbir sıkıntı yoktu, işimiz bittikten sonra----- beyi çağırdık, kapıları kontrol etti, ödememizi yaptı ve ayrıldık, ben ----iç kapılarını kime yaptırdığını bilmiyorum, biz iş yaparken de yerine takılmamış iç kapılar vardı, işimi yaparken zorlandım, iç kapılarla ilgili ----bey ya fiyatta ya da modelde sorun olduğu için kapıları taktırmamış olabilir, '' şeklinde,Davalı tanığı '' Ben serbest çalışan bir montaj ustasıyım, iş olduğu zaman davalı şirketin çağırması üzerine gider montaj işlerini yaparım, --------- bey bu geldiğimiz binanında yapılacak kapı montajı işleri olduğunu söyledi, 6 kişi kapıları montajlamaya geldik, geldiğimizde çelik kapılar ve oda kapıları yığını vaziyette şantiyede bulunmaktaydı, ne çelik kapılardan ne de oda kapılarından takılmış bir kapı yoktu, bina ana kapısında takılı çelik bir kapı vardı, biz ilk oda kapılarını montaj yapmak üzere açarak kurulumunu yaptığımızda oda kapısının ölçüsünün tutmamasından ötürü yerine oturmadığını gördük, biz komple iki katın kapılarını yerine takmayı denedik ancak hiçbiri olmadı ben bunu ------- beyi arayarak telefonla bilgi verdim oda çelik kapıları takmayı deneyin dedi, çelik kapıları takmaya başladığımızda ters düz ve kısa olduğu için takamadık, çelik kapıların hiçbir şekilde binadaki kapı ölçülerine uyması mümkün değildi sonrasında ----- bey beni kapıları yaptırdığını söylediği kişi ile konuştum, ben bu kişiyi görüntülü arayarak kapılardaki kusurları gösterdim kendisi de hataları kabul etti, ekip göndererek kapıları aldıracağını söyledi sonrasında ---- bey iç kapıları-------firmalardan yaptırdı, bir ay sürdü, ben gidip bu firmalardaki üretimleri kontrol ettim, bu firmalara sipariş verilirken bu defa kapıların ölçüsünü bizzat ben kendim aldım, bu iki firmadan siparişler teslim edildiğinde ben montaj yapmak yine bu binaya geldim, hala davacı tarafın kapıları orada beklemekteydi, gelip alan olmamıştı, biz montajımızı tamamlayarak ayrılırken kapılar hala orada durmaktaydı, sonrasında onlara ne olduğunu bilmiyorum, kapı kasalarındaki sorun derinlik sorunuydu, bu koşulda kasalar değişseydi kanatları kullanabilirdik, yani ölçülerdeki genişlikte bir sorun yoktu, kapıların hepsi yalnızca jelatinle sarılıydı, normalde karton kutular ile gelmesi gerekiyordu, jelatinlerin üstünden dahi kapıların çizikler olduğu gözükmekteydi, kapılar üst üste yığılmış olduğundan hepsinde çizikler oluşmuştu, kapılarda tamir edilmeyecek derecede kırık yoktu, tüm kanatların fabrikaya geri gidip tamir görüp boyanması gerekiyordu, biz diğer firmalara yaptırılan kapıları takarken davacı taraftan da şantiyeye hiç gelen olmadı, '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında; makine mühendisi bilirkişi --------adresinde yerinde yapılan incelemede; Davalı tarafından kapı kasa ölçülerinin yanlış olduğu, kasa duvarlardaki boşluklara denk gelmediği, ve başka firmalara yeniden kapı kasası yaptırılmış olduğunun iddia edilmiş olduğu, davaya konu kapıların keşif mahallindeki kapılar olmadığının beyan edilmiş olduğu, Bu nedenle söz konusu kapıların ve montajlarının kimin tarafından yapılmış olduğu ve / veya kapıların sözleşme kapsamındaki kapılar olup olmadığının teknik olarak tespit edilmesinin mümkün olmadığı, Kapıların bir bölümünün boyanmış / bir bölümünün değişmiş olduğu ve tüm kapı kasalarının montajının yapılmış olduğu, davaya konu edilen ve ayıplı olduğu iddia edilen kapılar ve kasalar ile ilgili resmi kurumlar tarafından yapılmış tespitin bulunmadığı, iddialar haricinde iyileştirme/onarım ve tadilata yönelik ödeme belgelerinin, bulunmadığı, dosya muhteviyatına sunulmuş olan 03.02.2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunun teknik bölüm değerlendirmesi ile aynı kanaatte olduğu '' yönünde, mimar bilirkişi--------- davalının- Kapıların çıkma olduğu,- Kasaların duvarlara denk gelmediği,- Başka firmalara yeniden işlem yaptırıldığı yönündeki iddialarının keşif aşamasında tespiti mümkün olamadığı, bununla beraber takılı kapıların tadil olduğu bir kısmının boyanmış olduğu anlaşılmakta ise de söz konusu işlemler şantiye ortamında da yapılabilecek nitelikte olduğu için bu aşamada işlemlerin kim tarafından yapıldığının anlaşılmasının imkanı bulunmadığı, taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin 14 adet düz beyaz çelik kapıyı kapsadığı, 1 adet bina giriş kapısını kapsadığı, 58 adet iç kapıya dair sözleşmenin dosya içerisine sunulmadığı, İcraya konu rakamın 117.221,70 TL olduğu ancak sözleşme toplam bedelinin 23.900,00 tl + kdv olduğu, bu tutarın 28.202,00 TL'ye denk geldiği diğer rakamın nereden geldiğinin dosya içeriğinden anlaşılamadığı,'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında imzalanan ----ile davalının ---------adresinde inşaatını yüklendiği taşınmazın 14 adet daire çelik kapısı ile 1 adet bina giriş kapısı yapım işinin davacıya verildiği, yine taraflar arasında ki anlaşma ile aynı binanın dairelerinin iç kapı işlerinin de davalı tarafa verildiği, her ne kadar taraflar arasında bu iş için yazılı anlaşma olmasa da 58 adet oda kapısı için davalının kaşe ve imzasını içerir ------formu bulunduğu, davacının davalıya ---------tutarında faturaları düzenlediği, son fatura dışındaki faturaların davalı defterinde kayıtlı olduğu anlaşılmış ancak davacı yan kendi ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığından kendi kayıtlarında davalıdan alacaklı olup olmadığı belirlenemediği gibi celp edilen--------- formlarında bu faturaların vergi dairesine mal satışı olarak bildirilmediği görülmüştür. Davacının belirtilen adresteki inşaatta kapıların ölçülerini alması sonrası imalata başladığı, davacının imal ettiği kapıları iki kısım halinde takılacağı adresteki inşaata bırakmak suretiyle teslim ettiği dosya kapsamından anlaşılmakta ise de kapıların davalıya ayıpsız tesliminin davacı tarafından ispatlanamadığı, dinlenen tanık beyanlarının da mahkemeyi aydınlatıcı nitelikte olmadığı kapıların montajı hususunda tamamen birbiri ile çeliştiği, davalının ------- yazışmaları ve maili ile davacıya ayıp ihbarında bulunduğu, sabit olup, gerek dosya kapsamından gerekse mahalinde yapılan keşifte, takılı kapıların davacı tarafından imalatı yapılan kapılar olduğu davacı tarafça ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.371,00-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 943,40-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 18.400,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/05/2024