T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/137 Esas
KARAR NO: 2023/941
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2022
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı yan arasında yapılan emtia satışları neticesinde taraflar arasında mevcut cari hesaba göre davalının müvekkiline 156.510,01 TL borçlu olduğunu, cari hesaba konu bu borcun ödememesi üzerine -------- E. sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, cari hesap içeriğindeki faturaların davalı yanca teslim alınarak ticari defterlere kaydedildiğini, Ba-Bs beyanlarında yer aldığını, tarafların ticari defterleri ve vergi dairesine sunduğu Ba-Bs beyannameleri incelendiğinde davalının müvekkili davacıya borçlu olduğunun ortaya çıkacağını beyanla davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 156.510,00 TL cari hesap borcunu 157.000,00 TL olarak 15.01.2019 tarihinde --------- intemet bankacılığı vasıtası ile davacı şirkete ödediğini, ayrıca müvekkil şirketin --------- Şubesine ait --------seri numaralı davacı yana keşide ettiği, 29.05.2019 tarihli 116.814,20 TL bedelli çeki de 29.05.2019 tarihinde -------- Şubesi intemet bankacılığı vasıtası ile davacı şirkete ödeyerek hiçbir borcu kalmadığını, Ba-Bs formları ve ticari defterler konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle incelendiğinde müvekkil şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığı, davacı yanın açık ve sarih bir şekilde kötü niyetli olduğunun ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini ve haksız ve kötü niyetli icra takibinin iptalini, davacının dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça cari hesaba dayalı olarak başlatılan-------- Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında takibin dosyamız davacısı tarafından 22/10/2021 tarihinde cari hesaba dayalı toplam 156.510,01-TL asıl alacağın ticari avans faiziyle dosyamız davalısından tahsili için başlatıldığı, davalı borçlunun icra takibine süresi içerisinde itirazı üzerine takibi durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Tarafların 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, SMMM bilirkişi 10/11/2022 tarihli raporunda özetle; " Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz 2018-2019 yılları ticari defterlerinde 2019 yıl sonu itibari ile borç/alacak bakiyesinin olmadığı, davacı şirket tarafından dosya kapsamına ibraz edilen 2018 yılına ait toplam tutarı 245.397,10 TL olan 4 adet faturanın davalı şirket ticari defterlerinde mevcut olduğu, taraflar arasında sunulan BA/BS formları yönünden uyuşmazlığın bulunmadığı, BA formları ile beyan ettiği faturalara karşılık davacı şirkete havale ve çekle ödeme yaptığına dair dekont belge ibraz ettiği, davacı şirkete ait ticari defterlerin inceleme için vergi dairesine gönderildiği bilgisi verildiğinden inceleme yapılamadığı, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde borçlu olmadığı ve davacı şirkete yapılan ödemelere dayanak belge sunduğundan davacının alacak talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı" yönünde görüş bildirmiştir.Davacının --------- Vergi Dairesi'nde incelemede bulunan ticari defterlerinin yerinde incelenmek suretiyle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, 25/04/2023 tarihli ek raporda; ''Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde ---------Vergi Dairesi Müdürlüğünde inceleme yapıldığı, davacı şirketin 2019 yılı açılış fişinde, 2018 yılından devir gelen 245.397,10 TL alacak bakiyesi olduğu ve bu devir bakiyesinde kök rapor aşamasında incelenen Davalı şirket ticari defterleri açısından uyuşmazlık bulunmadığı tespit edildiği, Davalı şirketin defterlerine kaydını yaptığı faturalara ilişkin yapmış olduğu 15.01.2019 tarihli ödeme kaydının davacı şirket ticari defterlerinde mevcut olmadığı ve uyuşmazlığında bu ödemeden kaynaklandığı, Davalı şirket vekilinin dosya kapsamına ibraz ettiği ödeme dekontuna göre uyuşmazlığa konu ödemenin 15.01.2019 tarihinde davalı şirket hesabından ------- şirketi aracılığı ile Davacı şirket -------- hesabına yapıldığı, bu ödeme kaydının davacı şirket ticari defter kayıtlarında mevcut olmadığının tespit edildiği, Davalının Banka dekontu ile icra takibine konu bakiyeyi ödediğine yönelik ispata ilişkin dekont sunması nedeni ile Davacı şirketin alacak talebinde bulunmayacağı'' değerlendirilmiştir.Davacı yanca banka havalesi ile yapılan ödemeye itiraz edildiğinden ve dekontun sahte olabileceği ileri sürüldüğünden --------- Şubesi'ne müzekkere yazılarak, davalı tarafından davacıya 15.01.2019-29.05.2019 tarihlerinde yapılmış ödemelere ilişkin dekont suretleri istenmiş, bankaca müzekkere cevabında davalıya ait hesap ekstre tablosu gönderilmiş, incelenen tabloda 15.01.2019 tarihinde davacının ---------- hesabına 157.000,00-TL tutarlı --------- gönderildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirkete faturalar düzenlediği, davalının usulüne uygun tutulmuş defterlerinde tüm faturaların kayıtlı olduğu, davacının cari hesapta davalıdan bir kısım ödemeler aldığı ancak 15.01.2019 tarihinde davalı şirket hesabından -------- şirketi aracılığı ile davacı şirket --------- hesabına gönderilen 157.000,00-TL ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı belirlenmiş, yargılama aşamasında davacı yanca banka dekontunun sahteliği ileri sürüldüğünden banka kayıtları celp edilmiş, ödemenin yapıldığının sabit hale gelmesi sonrası davacı vekilince iş bu defa çek ile yapıldığı iddia edilen ödemeye ve tahsilat makbuzundaki kaşe ve imzaya da itiraz edilmişse de davalı yanın çekle yaptığını beyan ettiği 116.814,20-TL ödemenin incelenen davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş, neticeten davacının davasının haksız ve davalıdan icra takibine konu alacağının bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harcın dava açılırken peşin olarak alınan 1.890,25 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.620,4 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 25.041,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.02/11/2023