T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/140 Esas
KARAR NO: 2024/445
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/02/2023
KARAR TARİHİ: 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan müvekkili şirket adına tescilli -------- plaka nolu aracın 09/04/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, hasar dosyası açıldığını, eksper raporu alındığını, alınan eksper raporunda müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, raporda 71.546,03 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili tarafından yeni bir eksper ataması yapıldığını ve alınan yeni eksper raporunda 172.216,87 TL civarında olduğunu, bilirkişi tarafından alınan raporda müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının netlik kazanacağını, müvekkilinin aracının layıkıyla onarılmadığını, değiştirilmesi gereken parçalar orjinal parça yerine yan sanayi parça ile değiştirildiğini, sigorta şirketinin her ne kadar aracı onarsa da aracın eskisi gibi olmadığını, yerleşik yargıtay kararları gereği müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atamış olduğu ekspere ödenen 400,00 TL ücretin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ancak davalı şirketin taleplerini zımni olarak reddettiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan şimdilik 10,00 TL eksik hasar alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesini, ekspere ödenen 400,00 TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanı bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, başvurusunun usulüne uygun olmadığını, delillerin tebliğ edilmesi gerektiğini, davadan önce arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, dava konusu kazaya karışan -------- plaka nolu aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin daha önce yapmış olduğu ödemeler dolayısıyla bakiye tazminat borcunun kalmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, kusur durumunun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, aracın tamirinin ekonomik değilse pert total işleminin uygulanmasını, ekspertiz rapor bedelinin teminat dışı olduğunu, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkilinin KDV'den sorumluluğunun ancak KDV ödendiği fatura ile ispatlandığı takdirde olacağını savunarak; yapılan ödeme nedeniyle haksız davanın reddini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : -------- Şirketi, -------- Müdürlüğü, --------- Sigorta, --------- Noterler Birliği Başkanlığına müzekkereler yazıldığı görüldü. Mahkememizce alınan 31/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "A-) 09.04.2022 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, ------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.B-) 09.04.2022 kaza tarihine en yakın --------- SİGORTA ekspertiz tarafından yapılan inceleme olan 19.07.2022 tarihi baz alınarak sigorta erinde oluşan net rakamlar belirlenmiştir. C-) Davacı tarafça araç üzerinde Ekspertiz Hizmetlerine inceleme yaptırılmış ve ekspertiz firması tarafından davacı adına 400,00 TL hasar bedeli için ücret faturası düzenlenmiştir. Ekspertiz ücreti yargılama giderleri kapsamında olup, davalı sigorta şirketinin yargılama gideri kapsamında ekspertiz ücretinden sorumluluğunun bulunduğu,
D-) Bu bilgiler dâhilinde -------- plakalı, --------- marka, --------- tipi,-----------model araçta oluşan Hasar Bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle,HASAR BEDELİ — — 106.832,99 TL
EKSPERTİZ ÜCRETİ — — 400,00 TLTOPLAM - 107.232,99 TL olarak hesap edilmiştir.E-) Davalı tarafın; “Başvuruya konu kazaya ilişkin, 22.07.2022 tarihinde -------- Şti'ye 10.516,95-TL tazminat ödemesi, 22.08.2022 tarihinde --------- Şti'ye 40.326,31-TL, 3.245,13-TL, 2.218,72-TL ve 10.641,55-TL olmak üzere toplam 66.948,66-TL tazminat ödemesi yapılmıştır.” Beyanında belirtmiş olduğu tutarlara ilişkin dosya içeriğinde banka ödeme dekontlarının mevcut olmadığı, dolayısı ile Bakiye tutar hesap edilememiş olup, takdiri Yüce Mahkemeye aittir.Davacı tarafın 21.01.2023 tarihli davalı tarafa yazmış olduğu; “...---------ŞTİ. tarafından eksper raporu tanzim edilmiştir. Dolayısı ile şirketiniz bu raporu baz alarak müvekkilimize 55.081,38 TL ödemede bulunmuştur.” Beyanında belirtmiş olduğu tutarlara ilişkin, dosya içeriğinde banka ödeme dekontlarının mevcut olmadığı, dolayısı ile Bakiye tutar hesap edilememiş olup, takdiri Yüce Mahkemeye aittir." hususları tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalıya --------- numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait --------- plakalı aracın karıştığı 09/04/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davalının davacıya bakiye hasar bedeli tazminatı ve yargılama gideri olarak 400,00 TL eksper ücreti alacağına ilişkin açılan tazminat davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427. Maddesi uyarınca "(1) Aynen tazmine ilişkin sözleşme yoksa sigorta tazminatı nakden ödenir. (2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. (...) (4) Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer. (...)"Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın yukarıda belirtildiği şekilde tazminat davası olduğu, davalının rizikonun sigorta poliçesi kapsamında ve limitinde kalması durumunda rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle sigorta tazminat ödemekle yükümlü olduğu, trafik kazasının taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi kapsamında gerçekleştiği, makine mühendisi bilirkişinin 31/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davalının hasar bedelinin 106.832,99 TL olduğu, 400,00 TL ekspertiz masrafının bulunduğu, davalı tarafın 22.07.2022 tarihinde davacıya 10.516,95-TL, 22.08.2022 tarihinde 40.326,31-TL, 3.245,13-TL, 2.218,72-TL ve 10.641,55-TL olmak üzere toplam 66.948,66-TL tazminat ödemesi yaptığı, bu ödemelerin davacı tarafın kabulünde olduğu, bedel artırım dilekçesine beyan dilekçesinde bildirilen 20/10/2022 tarihli 4.414,31 TL'lik ödemenin davacının kabulünde olmadığı, bu ödemeye ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı gibi ödemenin dava konusu alacağa yönelik yapıldığına ilişkin bir delil de bulunmadığı, bu sebeple bu ödemenin dikkate alınmaması gerektiği, rizikonun taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi kapsam ve limitinde kaldığı ve neticede davacının bakiye maddi hasar tazminatı alacağının (sözleşmedeki 2.000,00 TL muafiyet kaydı da dikkate alındığında) 37.884,33 TL olduğu, hasarın davalıya ilk ihbar tarihinin 17/05/2022 olduğu, yukarıda atıf yapılan yasa hükmüne göre davalının bu tarihten itibaren kırk beş gün sonra (02/07/2022 tarihinde) temerrüte düştüğü, zira davalının araştırmalarının bittiği (19/07/2022) ve ilk ödemenin yapıldığı (22/07/2022) tarihlerin bu tarihten daha sonra olduğu, tarafların tacir olması ve dava konusu rizikonun davacı yönünden ticari iş kapsamında gerçekleşmesi nedeniyle alacağa ticari faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, maddi hasara ilişkin bakiye 37.884,33 TL maddi tazminatın 02/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (37.884,33 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 2.587,87 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 179,90 TL peşin harç ve 650,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.757,97 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 400,00 TL eksper ücreti, 385,40 TL dava açma masrafı, 650,00 TL tamamlama harcı ve 3.065,75 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 4.501,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (37.884,33 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/06/2024