T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/472 Esas
KARAR NO: 2024/293
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2022
KARAR TARİHİ: 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ------- şirketi Adlı firmada 25.01.2020 tarihinden 24.05.2022 tarihine kadar kat görevlisi olarak çalıştığını, devam eden süreçte müvekkilinin işçilik hak ve alacaklarının takibi için dava sürecini başlattığını ve dava dışı Anadolu Öğretimin devam eden süreçte müvekkilin işçilik hak ve alacaklarının takibi için dava süreci başlatılmış ve dava dışı -------- şirketi İle arabuluculuk görüşmeleri yapılacağını, müvekkilinin dava dışı kurumda işe başlamadan önce kendisine iş sözleşmesi ile birlikte prosedür olarak teminat senedi imzalaması gerektiği hususu şart olarak koşulmuş ve müvekkil bu işe ihtiyaç duyduğundan dolayı ve aynı zamanda buranın bi eğitim kurumu olmasına da güvenerek senedi de imzaladığını, devam eden süreçte dava dışı ------- şirketi İle müvekkil arasında işçilik hak ve alacakları ile ilgili uyuşmazlık oluşunca ------- Şirketi müvekkile imzalatmış olduğu senedi davalıya vererek icra takibi başlattığını, dava dışı ------- Şirketi ile davalı birlikte hareket ettiğini, her iki tarafın avukatlıklarını üstlenen kişi dahi aynı kişi olduğunu, müvekkilinin iş akdini fesih ettiği -------- Noterliğinin 24.05.2022 Tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarında da dava dışı -------- şirketinde bulunan senedin kendisine iade edilmesini talep etmiş ancak bu talep haksız ve kötü niyetli olarak bir karşılık bulmadığını, netice itibariyle müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davalıyla tanışıklığının dahi bulunmadığını, davaya konu senede istinaden başlatılan icra takibi ile müvekkilinin işçilik hak ve alacaklarına ilişkin başlatmış olduğu, hukuki süreci durdurması için baskı kurmak amacıyla hareket edildiğini, ilgililer hakkında TCK 209.maddesi gereği açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan dolayı savcılık şikayetinin de yapıldığını, dosya numarası ile soruşturma aşamasındaki gelişmelerin bilahare bildirileceğini, haklı davalarının kabulü ile müvekkilin davalıya, ------- İcra Müdürlüğünün-------- esas sayılı dosyasında 4.958,00 TL anapara ve tüm ferileri yönünden borçlu olunmadığının tespitine, alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile talep edilen alacakların ve tespiti istenen hususların hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, dava dilekçesi ile talep edilen alacakların zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafından işbu davaya konu dava dilekçesinde öne sürülen iddialar tamamen bir kurgudan ibaret olup haksız ve mesnetsiz iddialar ile imzası inkâr edilmeyen taraflar arasında usulüne uygun olarak düzenlenmiş ve kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren senetlerle kurulmuş borç ilişkisi bertaraf edilmeye çalışılmakta olunduğundan davacı tarafın işbu haksız ve mesnetsiz iddialarının kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın davalı müvekkile olan borcuna istinaden ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiği 01.04.2021 tanzim tarihli, 23.05.2021 vade tarihli 4.958,00 TL tutarında senet tanzim edilmiş olup işbu senetlerin vadesinde ödenmemesi sebebiyle, davalı müvekkil şirketin söz konusu borcuna ilişkin -------- İcra Müdürlüğü’nün --------- Esas sayılı dosya üzerinden Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takip başlatıldığını, davacı tarafından dava dilekçesinde bahsi geçtiği üzere davalı müvekkili hakkında şikayetçi olunduğunu, davalı müvekkili tarafından --------Amirliğinde verilen ifade tutanağında da belirtildiği üzere müvekkil tarafından davacının müvekkilin daha önceki çalıştığı iş yerinden arkadaşı olduğu yine davacıya borç para verdiği ve bu borç karşılığında davacının ne olur ne olmaz diye davalı müvekkile senet verdiği, davacının davalı müvekkilden aldığı borcu ödememesi üzerine davalı müvekkil adına söz konusu senet icra takibine girişildiğini, davacının yapmış olduğu şikayet neticesinde davalı müvekkili hakkındaki ilgili soruşturma dosyasının celebi ile bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, işbu davanın hak düşürücü süre, zamanaşımı ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava icra takibine konu senetten kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. İcra dosyası incelemesi; ------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı icra takip dosyasında davalı ... tarafından davacı hakkında 01.04.2021 düzenleme, 23.05.2021 vade 4.958.00 TL bedelli senetten kaynaklı kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı görülmüştür. Davacı tanıkları dinlenilmiştir.Tanık ... Beyanında: Ben -------- Kurumunda aşçı olarak 5 yıl çalıştım, ayrıldım. Ben çalıştığım dönemde de davacı orada temizlik görevlisi olarak çalıştı. Bende işe girdiğim zaman --------- şirketi ile konuştum anlaştım. Ancak badana senet imzalattırdılar. Ben bunu zorunlu olarak imzaladım. Çıktığım halde senedimi geri vermediler. Bana imzalattıkları senet tarihsizdi. Bedeli üzerine yazdılar. Bedel benim 2 maaşım kadardı. Daha önce çalışanlardan mağdur olduk onun için alıyoruz dediler. Diğer çalışanlardan da bu şekilde senet alındığını kendi ortamımızda duyduk. Davacınınki de bu şekilde verilmiş bir senet olduğunu düşünüyorum. Ben ... diye birini tanımıyorum. Benim senedimi icraya koymadılar. Benim verdiğimde sadece tarih vardı, başka hiçbir şey yoktu dediTanık ... beyanında: Ben --------- Şirketinde kat görevlisi olarak 5 yıl çalıştım, 2022 yılında ayrıldım. Bende işe girmeden önce --------- Şirketi banada senet imzalattı. Senedin üzerinde 3.500 gibi bir rakam yazılıydı. İmzalamak zorunda kaldım. İşe ihtiyacım olduğu için bende senedi imzaladım. Benim çalıştığım dönemde davacıda orada çalıştı. Davacı da bana senet imzalatıldığını söyledi. Ben işten ayrıldım, kendileri ile anlaştım. Banada senedi vermediler. Ancak icraya da koymadılar. Fakat şirket sahibi beni aradı. Anlaştığım halde beni tehdit etti. Okulla uğraşma dedi. Ben şirketi -------- da şikayet etmiştim. Alacağımı tam alamamıştım. Davalı ... bildiğim kadarıyla dava dışı şirket -------- şirketinin sahibi --------- at eğitimcisiydi. Hatırladığım kadarıyla benim verdiğim senette hatırladığım kadarıyla şirketin ismi yazıyordu dedi.-------- CBS'ye davacı tarafından Davalı ve dava dışı ---------Ş'nin yetkilisi --------- Hakkında " Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması" dan şikayetçi olunduğu, Yapılan soruşturma neticesinde; Şikayet dilekçesi, müşteki beyanı, şüpheli savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; --------- sayılı kararı ile de açıklandığı şekliyle, imzalı ve yazısız bir kağıda sahibinin rızası hilafına ve zararına olarak hukukça geçerli borçlandırıcı bir muamele yazıldığı veya yazdırıldığı iddiasının ancak yazılı bir belge ile ispat edilebileceği ve yerleşmiş Yargıtay uygulamaları ile bu konuda HMK'nun cevaz verdiği tanık anlatımlarına dayanılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla; müştekinin şikayetine konu olayda boş olarak imzaladığı senedin şüpheliler tarafından anlaşmaya aykırı olarak kullanıldığına dair kamu davası açmayı gerektirir yeterli şüphe oluşturacak delil bulunmadığından kamu adına KOVUŞTURMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA, kararının verildiği karara itiraz neticesinde-------- Sulh Ceza Hakimliğince yapılan itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.Davacı tarafından dava dışı şirket -------- şirketine karşı -------- İş Mahkemesinde davacının iş akdinin haklı nedenle fesih etmeye zorlanması nedeniyle kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı ve -------- alacaklarının faiziyle birlikte tahsili talepli dava açılmış ve yargılama yapılmıştır.İcra takibine konu senet ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedidir. Bu nedenle senedi düzenleyen , asıl borçlu durumundadır .Senet bağımsız borç ikrarını içeren bir senettir. Bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmez ve kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa aittir. Somut olaya gelince; dava, kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu davacı vekilince davacının dava dışı ------- şirketi Adlı firmada 25.01.2020 tarihinden 24.05.2022 tarihine kadar kat görevlisi olarak çalıştığını, devam eden süreçte müvekkilinin işçilik hak ve alacaklarının takibi için dava sürecini başlattığını dava dışı kurumda işe başlamadan önce kendisine iş sözleşmesi ile birlikte prosedür olarak teminat senedi imzalaması gerektiği hususunun şart olarak koşulduğu ve davacının bu işe ihtiyaç duyduğundan dolayı ve aynı zamanda buranın bi eğitim kurumu olmasına da güvenerek senedi de imzaladığını, devam eden süreçte dava dışı -------- şirketi İle müvekkil arasında işçilik hak ve alacakları ile ilgili uyuşmazlık oluşunca --------- Şirketi müvekkile imzalatmış olduğu senedi davalıya vererek icra takibi başlattığını iddiasına dayalı iş bu davayı açmış olup mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, senet lehtarı davalının dava dışı şirketin yetkilisi ve temsilcisi olmadığı, Savcılıkta yapılan sorgulama neticesinde -------- kararı verilip kararın kesinleştiği, dinlenen tanık beyanları da dahil tüm dosya kapsamı birlikte değerledirildiğinde davacının icra takibine konu senedin teminat için verildiğinden borçlu olmadığını ispat edemediği değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 84,68 TL harcın mahsubu ile arta kalan 342,92 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekilince yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 4.958,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 18/04/2024