T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/444 Esas
KARAR NO: 2024/415
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/06/2022
KARAR TARİHİ: 28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 14/06/2018 tarihinde sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- Sigorta'nın sigortası kapsamında olan ------- plaka nolu kamyonet ile müvekkili sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka nolu otomobile arkadan çarpması sonucu yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde --------- esas sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, 15/06/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine bedeni hasar bildirimi ve hastane sevk talebi yapıldığını, 30/07/2020 ve 20/11/2020 tarihinde başvurunun yenilenerek müvekkilinin %37 oranındaki kalıcı bedeni hasarına ilişkin ödeme yapılmasının talep edildiğini, yapılan başvuruya sadece bedeni hasar üzerinden hesaplama yapıldığını ve arabuluculuk neticesinde 53.000,00 TL tazminat ödemesi üzerinden anlaşmanın sağlandığını, müvekkilinin araçta hem yolcu olarak bulunan yakın akrabalarını hem de karnındaki bebeğini kaybettiğini, geçirdiği psikolojik bozukluk hastaneden alınan Sağlık Kurulu Raporu ile sabit olduğunu, söz konusu raporda kazadan kaynaklı olarak gelişen majör depresif bozukluk sebebi ile müvekkilinin kalıcı maluliyet oranının %20 olduğunun tespit edildiğini, adli yardım ve geçici ödeme talebinde talebinde bulunduklarını iddia ederek; adli yardım ve geçici ödeme taleplerinin kabulünü, belirsiz alacak davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dosyaya konu taleplerin arabuluculuk ile ödeme yapılması nedeniyle iş bu başvurunun reddi gerektiğini, davacıya müvekkili tarafından 53.000,00 TL ana para ve 6.180,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 29.150,00 TL ödeme yapıldığını, başvuru sahibinin aynı kaza sebebiyle daha önce ------ sayılı tahkim başvurusunun esastan reddedildiğini, dava şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun alınmadığını, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, başvuran taraf kaza tarihinde -------- yaşın üstünde olup pasif dönemde olacağından talebin kabul edilmesi durumunda dahi geçici iş göremezlik tazminatının hesaba katılmaması gerektiğini, kusur yönünden hesaplama yapılması gerektiğini, -------- gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : -------- Hastanesi, --------Müdürlüğü, ---------Asliye Ticaret Mahkemesi, -------- Arabuluculuk Tahkim Ve Danışmanlık, -------- Noterler Birliği Başkanlığı, ------- şirketi, --------- Ağır Ceza Mahkemesi, --------- Başkanlığı, ---------- Hastanesi, --------- Hastanesi, -------- Hastanesi, ---------- İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.-------- 27/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Kurulumuzun 02/08/2023 tarihli Psikiyatri muayenesinde bulguların uzamış yas reaksiyonu olarak değerlendirildiği, maluliyetine (özür oranına) neden olacak mahiyet ve derecede psikopatoloji saptanmadığı cihetle, Mevcut belgelere göre;-------- ve --------- kızı, -------- doğumlu, --------- 14/06/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ----------- sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği" hususları tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu -------- plakalı aracın karıştığı 14/06/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının psikolojik/psikiyatrik durumu nedeniyle artan maluliyet oranı nedeniyle talep ettiği maddi tazminat davasıdır.
Dosya davacının iddiası kapsamında --------- tevdi edilmiş, ---------- 09/01/2024 tarihli raporunda "Kurulumuzun 02/08/2023 tarihli Psikiyatri muayenesinde bulguların uzamış yas reaksiyonu olarak değerlendirildiği, maluliyetine (özür oranına) neden olacak mahiyet ve derecede psikopatoloji saptanmadığı cihetle, Mevcut belgelere göre; ------- ve----- kızı, ------- doğumlu, ---------- 14/06/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve -------- sayılı -------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği" tespitinin yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 30/04/2024 tarihli celsede "Davacı vekiline --------- inceleme ücreti olan 3.345,00 TL delil avansını Mahkeme veznesine yatırması için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324/2 maddesi uyarınca bilirkişi --------- raporuna delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve dosyanın mevcut durum itibariyle değerlendirileceğinin davacı vekiline ihtarına" şeklinde ara karar kurulmuş, duruşma tutanağı ve ihtar davacı vekiline 07/05/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, delil avansının kesin süre içerisinde yatırılmadığı gibi duruşma tarihi itibariyle de yatırılmadığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ---------- plakalı aracın karıştığı 14/06/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının psikolojik/psikiyatrik durumu nedeniyle artan maluliyet oranı nedeniyle talep ettiği maddi tazminat davası olduğu, ATK'nun 09/01/2024 tarihli raporunda davacıda psikopatoloji saptanmadığı, davacının bulgusunun uzamış yas reaksiyonu olduğu hususunun tespit edildiği, bu sebeple davacının davaya konu zararının bulunmadığı, yine -------- inceleme ücretine ilişkin delil avansının davacı tarafça kesin süre içerisinde yatırılmadığı, bu sebeple davacının -------- raporuna delil olarak dayanmaktan da vazgeçtiği, bu sebeple davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4--------- tarafından Mahkememiz esası ilgi gösterilerek davalı adına düzenlenen faturada gösterilen 3.345,00 TL -------- inceleme ve posta masrafının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 11,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (1.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/05/2024