T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/292 Esas
KARAR NO: 2023/1153
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2018
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araçla 29.05.2017 tarihinde, -------- istikametine giderken dönülmesi yasak yerden U dönüşü yapmak istediğini ve kontrolsüzlüğü nedeniyle müvekkillerinden --------kullandığı -------- plakalı araçla çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, diğer müvekkil şirketin ise------- plakalı aracın ruhsat maliki olduğunu, --------- nolu davalı -------- şirketinin, kazaya sebebiyet veren -------- plakalı aracın, ------- nolu ve ------- nolu sigorta poliçeleri ile sigortasını, müvekkil şirkete ait -------- plakalı motosikletim --------- nolu poliçe ile karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptırdığını, ------- nolu davalı -------- sigorta şirketinin, müvekkil şirkete ait --------- plakalı motosikletin --------- nolu poliçe İle kasko sigortasını yaptığını, ------- nolu davalı ------- şirketinin ise kazaya sebebiyet veren------- plakalı aracın maliki olduğunu, müvekkil -------- kazadan sonra çalışamaz hale geldiğini, -------- nolu davalı sürücünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle müvekkil yönünden tazminat şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL çalışma gücünün yetirilmesinden doğan kayıplar ve maluliyet tazminatı, 1.000 TL kazanç kaybı, 25.000 TL manevi tazminat ile müvekkilinin fiili zararı yanında belirli bir kardan yoksun kalmasına da yol açtığından 40.000 TL tazminatın, kazanın meydana geldiği 29.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin uzun dönem araç kiralama şirketi olup, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan davaya konu -------- plakalı aracın 10.05.2017 tarihli sözleşme ile ticari merkez adresleri, "------- ----------" olan --------şirketine kiralandığını, dava konusu aracın, kiracıya 10.05.2017 tarihinde teslim edildiğini, kaza tarihinde kiracının hakimiyetinde bulunduğunu, gerek kontrat metninde ve gerekse araç teslim formunda -------- plakalı aracı teslim alan ve kullanıcı olarak diğer davalı -------isminin yer aldığını, bu durumda müvekkilin işleten sıfatında bulunmadığından müvekkilinden talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, tüm sorumluluğunun kiracıya ait bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde adı geçen ve kazaya karıştığı belirtilen -------- plaka sayılı ------- model -------- tipi, ------- şirketi adına kayıtlı motosikletin 04.08.2016/2017 vadeli --------- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğunu, davacı tarafından yapılan hasar başvurusu üzerine müvekkil şirket tarafından davacı tarafa 26.03.2018 tarihinde 13.534,69 TL ödeme yapıldığını, yapılan işbu ödeme ile sorumluluklarının yerine getirdiklerini, dava öncesi söz konusu araçta meydana gelen maddi hasarın karşılandığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, sürekli sakatlık talebine ilişkin sorumluluklarının Ferdi Kaza Sigortası genel şartları dahilinde olduğunu, Ferdi Kaza teminatının da poliçede sürekli sakatlık halinde maddi tazminat için toplam 5.000,00 TL limitli olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde 09.02.2017/2018 vadeli --------- numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, öncelikle sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının iddia etmiş olduğu maluliyet durumunun tespiti için --------- kaza le illiyedi de irdelenmek sureti ile maluliyet raporunun alınması gerektiğini, davacının -------- kazaya ilişkin almış olduğu rücuya tabi bir ödeme mevcut ise tenzil edilmesinin gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili, davacı -------- sevk ve idaresindeki, davacı şiketin işleteni olduğu, davalı-------- sigorta tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan, davalı ------- şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı -------- plaka sayılı araç ile davalı ------- şirketinin maliki olduğu davalı --------- sevk ve idaresindeki davalı -------- şirketi tarafından ZMMS poliçesi ve kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan -------- plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada davacının yaralanmasından dolayı geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi ve manevi zararının giderilmesi ve diğer davacı şirketin aracındaki değer kaybından ve ikame araç temin edilmesinden kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemi talepli dava açtığı anlaşılmış olup kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik süre ve oranının ve bundan kaynaklanan maddi zarar miktarının, ayrıca araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın onarım süresinin ve bu süre boyunca yerine ikame edilecek araç için yapılacak araç kiralama masraflarının tespitinin araştırılması gerektiği anlaşılmıştır.Davada taraf teşkili sağlanmıştır.Olay: “29.05.2017 tarihinde -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı araç ile -------- Caddesinden -------- istikametine seyir halinde iken karşı şeride U dönüşü yaparken için yasak olan yerden U dönüşü yapmak suretiyle arka tarafından aynı istikamette seyir halinde olan sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı motosiklet ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir Kusur Yönünden;Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu,Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU,Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; -------- plaka sayılı araç sürücüsü -------- % 75 kusur oranı ile Asli Kusurlu Olduğu,Dava konusu kaza kapsamında aracın işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk, yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu,-------- plaka sayılı Motosiklet sürücüsü --------- % 25 kusur oranı ile Tali Kusurlu Olduğu, kanaatine varılmıştır. Kusur oranı olayın oluş şekli ve dosya muhteviyatı dikkate alındığında mahkememizce de benimsenmiştir. Maluliyet Raporu; ---------- Kurulu tarafından 24.12.2021 tarih -------- karar sayılı raporunda ------- doğumlu -------- 29.05.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve -------- sayılı --------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzde üç) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa edildiği görülmüştür. Maddi Zarar; Davacının talep edebileceği maddi tazminatlarının; Davacının 29.05.2017 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 32.116,50 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 24.087,38 TL olduğu, -------- tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı,% 3 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 143.539,89 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 107.654,92 TL olduğu, davalı ---------- Şirketi tarafından düzenlenen ZMMS sigortası azami limit 330.000,00 TL ' nin içinde bulunduğu hususlarında bilirkişi tarafından görüş ve kanaat belirtilmiştir.Araç hasar bedeli ve ikame araç bedelinin belirlenmesi için yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde;Yapılan inceleme dosya muhteviyatında hasarlı olduğu iddia edilen motosiklete yönelik hasarlı fotoğraflarının ibraz edilmemiş olduğu,Ayrıca söz konusu motorun onanlıup onarılmadığı, onarıldıysa hangi parçaların değiştiğine yönelik onarım faturasının bulunmadığı,Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 2 adet fotoğraf ile hasar tespiti yapılmasının mümkün olmadığı, bu kapsamda denetime elverişli rapor tanzim edilemeyeceği,( menfi)Bu nedenle dosya muhteviyatına motosikletin hasarlı fotoğrafları, değişimi yapılan parçaların belgelendirilmesi, onarım faturasının ibraz edilmesi ve onarımının kaç gün sürdüğü, eğer yurt dışında parça tedarik edilmiş ise tedarik sürecinin belgelendirilmesi sonucunda değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.Davalı -------- şirketinin husumet itirazının değerlendirilmesi Bilirkişi tarafından sunulan 13/03/2019 tarihli raporda özetle; 29.05.2017 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karışan -------- plakalı aracın mülkiyetinin, davalı -------- şirketine ait bulunduğu, ancak bu şirketin, dava konusu aracı, 11.05.2017-11.08.2017 dönemi uzun süreli kiralama ile dava dışı -------Şirketine 11.05.2017 tarihinde (kazayı yapan davalı --------) teslim edildiği, incelenen ticari defterlerinde, --------- firmasının2 aylık kira bedelini, fatura karşılığında kiracısından tahsil ettiği, bu durumda kazadaki maddi tazminat talebinden, -------- şirketinin sorumlu tutulamayacağının takdirinin mahkemeye ait olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiş rapor mahkememizce de benimsenmiştir.Yargılama aşamasında dosya işlemden kaldırılmış, davacı vekilince yenileme dilekçesi sunulmuş, vekil duruşmadaki beyanında; Davayı davacı ------- yönünden yeniledikleri, diğer davacı ------- şirketi yönünden davayı yenilemediklerini ve davayı sadece davacı -------- yönünden devam etiklerini bildirmişlerdir. -------- plaka sayılı -------- model ------- tipi, -------- şirketi adına kayıtlı motosikletin -------- Sigorta tarafından 04.08.2016/2017 vadeli -------- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğu, davacı tarafından yapılan hasar başvurusu üzerine sigorta şirketince davacı tarafa 26.03.2018 tarihinde 13.534,69 TL ödeme yapıldığı, davacı -------- şirketi tarafından açılan davanın ise takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi; ; 29.05.2017 kaza tarihini kapsar, --------- plakalı aracın 03.01.2017/2018 vadeli, davalı -------- Şirketi tarafından -------- numaralı 03.01.2017 tarihinde tanzim edilen poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, Davacının karışmış olduğu kaza nedeni ile iş göremezlik tazminatı talebi ile yazılı başvuru yapılması sonrası inceleme yapıldığının ancak davalı -------- şirketi tarafından 15.11.2017 tarih -------sayılı yazı ile olumsuz cevap verildiği, Yazılı başvuru dilekçesi incelendiğinde, davacının sürekli maluliyetini gösterir sağlık kurul raporunun ve kaza tarihinden önce son 3 aya ilişkin gelir belgesi ve/veya ------- hizmet dökümü gibi herhangi bir belgenin de dilekçe ekinde sunulmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı görülmüş olup temerrüt sigorta şirketi yönünden dava tarihinden başlatılmış olup sigortalı araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmiştir. Islah dilekçesi; Dava dilekçesinde 2.000,00 TL olarak açıklanan maddi tazminat (geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı) talebi artırarak 131.742,30 TL’nin kaza tarihinden itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce benimsenen aktüerya bilirkişi raporuna göre 131.742,30 TL maddi tazminatın davalılar-------- Sigorta ve -------- tahsiline, davalı ------- Sigortaya karşı açılan davanın reddine, Davacı ------ şirketi tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı -------- Şirketine karşı açılan davanın Pasif Husumet Nedeniyle Reddine, manevi tazminat talebi yönünden davacının duyduğu acı ve elem, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davacının maluliyet oranı, kusur oranları, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak, davacı için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde 15.000,00 TL manevi tazminat taktir edilmiş, olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Maddi tazminat davası yönünden;
1-Davacının -------- şirketi yönünden açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalı -------- Şirketine karşı açılan davasının PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
3-131.742,30 TL maddi tazminatın davalı ------- Sigorta yönünden dava tarihi olan 08/03/2018 tarihinden, davalı ------- yönünden kaza tarihi olan 29/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 8.999,31 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.144,20 TL harç ile dava esnasında yatırılan 1.105,62 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 6.749,49 TL harcın davalı -------- Şirketi ile davalı --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.144,20 TL harç ile dava esnasında yatırılan 1.105,62 TL ıslah harcı toplamı olan 2.249,82 TL harcın davalı -------Şirketi ile davalı --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 21.079,00 TL vekalet ücretinin davalı -------- Şirketi ile davalı --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı -------- Şirketi ile davalı -------- şirketi vekilleri lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılar ---------- Şirketi ile davalı -------- şirketine verilmesine,
Manevi tazminat davası yönünden;
1-15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --------- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2--------- Sigortaya karşı açılan davanın reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.024,65 TL harcın davalı --------- alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı -------- alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.612,00 TL yargılama giderinin maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 4.317,75 TL'sinin, 1.938,19 TL'sinden davalı ---------- Şirketi, 2.379,56 TL'sinden davalı ---------- sorumlu olmak üzere alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı ---------- Şirketi tarafından yapılan 700,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı -------- Şirketine ödenmesine,
7-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı --------- ve ihbar olunan ---------- vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde-------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/12/2023