T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/591 Esas
KARAR NO:2024/614
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:16/08/2024
KARAR TARİHİ:19/08/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı/borçlu şirkete ait katılım emeklilik sisteminden ayrılmak isteyerek --------eksiksiz doldurarak davalıya mail ile gönderdiğini, yine aynı tarihte müvekkiline mail ile geri bildirimde bulunulduğunu, ayrılma işleminden sonra müvekkiline ödenmesi gereken 281.800 TL'nin yasal süresi olan 20 iş günü içerisinde ödenmesi gerektiği halde ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalı/borçlu şirket ile iletişime geçerek ödememe yapılmamasının sebebini sorduğunda kendisine iban bilgisi eksik olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığının söylendiğini ancak bu durumun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin iban bilgisinin tam olduğunu,----- tarihi itibariyle ayrılmış bulunulması ve 20 iş günü içerisinde ödeme yapılmaması sebebiyle alacağın tahsili" talebiyle 22.02.2024 tarihinde borçluya karşı ------ numaralı takip başlatıldığını, takip başlatıldıktan 5 gün sonra müvekkilinin -------------- bulunan hesabına 284.440,12 TL ve 129,13 TL yatırıldığını, fakat takip açıldıktan sonra yapılar ödemeler hukuken öncelikle harç ve dosya masraflarından sayılacağı için, dosyada halihazırda bakiye alacak kaldığını, bu sebeple alacağının devam ettiğini, davalı/borçlu'nun, 29.02.2024 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiğini ve ilgili takibin durdurulduğunu, 19.03.2024 tarihinde arabulucuk yoluna gidilerek arabuluculuk sürecinin başlatıldığını ve 05.04.2024 tarihinde anlaşamama olarak arabuluculuk sürecinin sonlandırıldığını beyanla itirazın iptali ile birlikte-----sayılı takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, Bireysel Emeklilik Fonunda oluşan birikimin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesinde tüketici; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi”yi, sağlayıcı; “Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, satıcı; “Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.Anılan Kanunun 73/1. maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.6502 sayılı TKHK’nın 49’uncu maddesi “Finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşmeler” başlığı altında finansal hizmetlerin, her türlü banka hizmeti, kredi, sigorta, bireysel emeklilik, yatırım ve ödeme ile ilgili hizmetleri ifade edeceği, finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşme, finansal hizmetlerin uzaktan pazarlanmasına yönelik olarak oluşturulmuş bir sistem çerçevesinde, sağlayıcı ile tüketici arasında uzaktan iletişim araçlarının kullanılması suretiyle kurulan sözleşmeler olduğu belirtilmiştir. İş bu madde bireysel emeklilik hizmetlerini de tüketici hukuku kapsamı içine aldığından Mahkememizin dava konusu uyuşmazlıkta görevli olmadığı davalı şirket ile davacı arasındaki hukuki ilişkisinin tüketici işlemi olduğu değerlendirilmekle mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna dair, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, ----------- TÜKETİCİ MAHKEMELERİNİN görevli olduğunun TESPİTİNE,
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca; görevsizlik kararının süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın ----------- Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Yukarıda hüküm fıkrasında belirtilen süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair resen karar verilmesine,
4-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
5-Harç ve yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile - Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/08/2024