T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1035 Esas
KARAR NO: 2024/580
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2022
KARAR TARİHİ: 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin yazılım ve donanım alanında hizmet veren mühendislik firması olduğunu, davalı şirkete bu alanda danışmanlık ve hizmet verildiğini, davalının dava dışı şirketlerin yapmış olduğu işlerin problemli çıkması nedeniyle bir çok kez müvekkilinden ortaya çıkan problemin çözümü için destek istediğini, müvekkilinin davalının talepleri doğrultusunda en kaliteli hizmeti sunduğunu, davalının üçüncü firmaya yaptırdığı müvekkilinin hiçbir dahili bulunmayan asansör sensör kartlarında sorunlar çıktığını, bunun üzerine problemin çok acil çözülmesi gerektiği aksi halde ürünlerin --------- tarafından toplatılacağının belirtildiğini, eldeki tüm işlerin bırakılarak 3 ayda halledilebilecek bir iş için 15 günde halledildiğini, işin aciliyeti ve davalı şirketin sözleşme yapma konusundaki geçiştirici tavrı nedeniyle herhangi bir yazılı sözleşme yapılmadığını ancak müvekkili tarafından yapılan işin bedelinin 8.000,00 USD olarak belirlendiğini, davalı ile başka bir uyuşmazlığın daha bulunduğunu, davalının müvekkilince yapılan başka bir programın hatalı olduğu iddiası ile ödenmiş olan bedelin iadesi talepli -------- Noterliği ---------- yev. Numaralı ihtarname gönderdiğini; müvekkilince bu ihtarnameye----------Noterliği'nin ---------- Yev. Nolu ihtarname ile cevap verilerek programın hatalı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı bu nedenle bedelin iadesinin talep edilemeyeceğini, bedel için kararlaştırılan miktarın kalan kısmının tarafımıza ödenmesini ve ayrıca huzurdaki davaya konu olan işin yapılmasından kaynaklı olarak 8.000-USD 'nin tarafımıza ödenmesi talep edildiğini, akabinde davalının sözleşme konusu bedelin iadesi talebi ile ----------Asliye Ticaret Mahkemesi ---------- Esas numaralı davayı açtığını, iş bu dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, her ne kadar müvekkili şirket tarafından yapılan işin bedelinin 8.000,00 USD olarak belirlenmişse de bedele ilişkin olarak herhangi bir mutabakat söz konusu olmadığını, müvekkil tarafından herhangi bir faturanın düzenlenmediğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, işin yapıldığına dair davalının kabul beyanı bulunduğunu, söz konusu evrakta diğer iş olarak belirtilen 2.000,00 USD dava konusu olan işle ilişkin davalının beyan ve kabul ettiği ancak müvekkili açısından değer alamında kabul edilmeyen iş bedeli olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, öncelikle müvekkili tarafından eser sözleşmesine dayalı olarak verilen hizmetin bedeli konusunda uyuşmazlık olduğundan işin gerçek değerinin USD para birimi cinsinden belirlenmesini , belirlenecek bu bedelin ihtar tarihi olan 30.11.2020 den fiili ödeme gününe kadar işleyecek ( İşin bedelinin bilirkişi incelemesi sonrası ıslahla arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla) ---------- Bankalarının USD mevduata uyguladığı 1 yıllık USD cinsinden faiziyle birlikte müvekkili şirkete fiili ödeme günündeki aynen USD olarak davalı tarafça müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER: --------- Asliye Ticaret Mahkemesi, --------- Noterliği,-----------Noterliğine müzekkereler yazıldığı görüldü. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görüldü. Davacı vekili tarafından 14/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş olduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalıya ait asansör sensör kartlarının onarılmasına ilişkin yazılı olmayan eser sözleşmesinden kaynaklanan kısmi alacak davasıdır.
Taraflar arasında iddia edilen eser sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, eser bedelinin miktarı ve hangi para birimi üzerinden olduğu hususu çekişme konusudur. Bilirkişi ---------- 29/02/2024 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Bilirkişi ----------- 26/03/2024 tarihli raporu ile taraflar arasındaki ---------- yazışmalarının tespit edildiği görülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. Maddesi uyarınca "eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın, davalıya ait asansör sensör kartlarının onarılmasına ilişkin yazılı olmayan eser sözleşmesinden kaynaklanan kısmi alacak davası olduğu, taraflar arasında iddia edilen eser sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, eser bedelinin miktarı ve hangi para birimi üzerinden olduğu hususu çekişme konusu olduğu, yukarıda anılan bilirkişi raporlarında yapılan tespitler ve taraflar arasındaki yazışmalar dikkate alındığında, taraflar arasında davalıya ait asansör sensör kartlarının onarılmasına ilişkin eser sözleşmesi yapıldığı ve sözleşme bedelinin USD üzerinden kararlaştırıldığı hususunun sabit olduğu, ancak eser bedelinin ne olduğu hususunun uyuşmazlık konusu olduğu, taraflarca bu hususta bir anlaşma sağlanmadığı, bu sebeple eser bedelinin eserin yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine göre belirlenmesi gerektiği, buna göre bilirkişi ------------ 29/02/2024 tarihli raporunda da bilimsel yöntem ve titizlikle ve denetime açık ve gerekçeli şekilde tespit edildiği üzere eserin yapıldığı yer ve zamandaki eserin değeri ve yüklenicinin giderine göre eser bedeli ücretinin USD karşılığının 3.832,00 USD olarak tespit edildiği, bilirkişi raporuna anılan sebeplerle itibar edilebileceği, bilirkişi raporuna karşı davacı itirazlarının ise dikkate alınamayacağı, zira davacının rapora karşı itirazlarında belirttiği hususların sübjektif kriterler olduğu, mahkememizce herkes için genel geçer olmayan kriterlerin dikkate alınmasına olanak bulunmadığı, davacıya özgü ve onu rakiplerinin önüne çıkarttığı iddia edilen kriterlerin eser bedeline yansıması olacak ise basiretli tacir gibi hareket etmesi gereken davacının bunu sözleşmede açıkça ortaya koymakla ve sözleşmede kararlaştırmakla yükümlü olduğu, bu sebeple yeniden bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığı, mahkememizce taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu ve eser bedelinin USD üzerinden olduğu hukuken tespit edilmekle davalının bilirkişi raporuna karşı itirazlarının da yerinde olmadığı, yine eser bedelinin miktarına ilişkin ise belirtildiği gibi mahkememizce rapora itibar edilebileceği, davalının dava konusu eser bedeli yönünden ---------- Noterliği'nin 30/11/2020 tarih---------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temerrüte düştüğü, ihtarnamenin davalıya 30/11/2020 tarihinde e tebliğ yoluyla tebliğe çıkartıldığı ve aynı gün davalının posta kutusuna girdiği, tebliğ tarihinin bunun 5 gün sonrası olan 05/12/2020 günü olduğu, yine ihtarnamede verilen 3 işgünü ödeme süresi de eklendiğinde davalının 10/12/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, bu sebeple bu tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işleyeceği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, 3.832,00 USD alacağın 10/12/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (3.832,00 USD x dava tarihindeki kur 18,6768 = 71.569,49 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 4.888,91 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 637,91 TL peşin harç ve 925,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.326,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 730,11 TL dava açma masrafı, 147,20 TL vekalet harcı ve 5.620,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 6.497,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (3.832,00 USD x dava tarihindeki kur 18,6768 = 71.569,49 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/07/2024