T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/594 Esas
KARAR NO: 2024/737
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2023
KARAR TARİHİ: 09/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili 23.08.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; şirketlerinin ------, ---------, ---------,---------- ve ------- markalarının ------- münhasır lisans hakkı sahibi ve geliştirme ortağı, -------- ve------- markalarının tek hak sahibi olduğunu, halihazırda 1500'ün üzerindeki restoranıyla müşterilerine ---------- sektöründe hizmet verdiğini, davalı ---------- ise atık bitkisel yağların toplanması, nakli ve işlenmesi sektöründe faaliyet gösterdiğini, tarafların aralarında akdettikleri 02.08.2021 imza tarihli sözleşmenin, şirketleri --------- ----------- genelinde kendi işletmekte olduğu restoranlardan çıkan bitkisel kullanılmış (atık) yağların davalı ----------- satışı ve teslimi üzerine olduğunu, buna göre şirketlerinin kendi işlettiği restoranlardan çıkan kullanılmış (atık) bitkisel yağları ---------- satış yoluyla teslim etmek olduğunu, davalı --------- satın aldığı kullanılmış (atık) bitkisel yağların bedellerini şirketlerine ödemekle yükümlü olduğunu, davalı --------- ile şifahen yapılan görüşmeler neticesinde; davalının şirketlerine sözleşmedeki edim ve yükümlülüklerini yerine getiremeyeceği gerekçesiyle sözleşmeyi feshetmek istediğini ve kendilerine fesih ihbarı keşide edilmesini talep ettiklerini bildirdiğini, bu nedenle taraflarınca keşide edilen ---------- Noterliği 24.05.2023 Tarih ve ---------- Yevmiye nolu ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, taraflar arasındaki atık bitkisel yağların satın ve teslim alınması üzerine yapılan 02.08.2021 imza tarihli sözleşme her ne kadar 24.05.2023 tarihinde davalı -------- isteği doğrultusunda feshedilmiş olsa da davalı --------- Haziran 2023 tarihinde şirketleri bünyesinden kullanılmış (atık) bitkisel yağları fiilen teslim almaya devam ettiğini, ancak davalı -------- Haziran 2023 tarihinde şirketleri bünyesinden kullanılmış (atık) bitkisel yağ alımını fiilen gerçekleştirdiği halde işbu aya ait fatura bedelini şirketlerine ödemediğini, --------- ATIK YAĞLARIN YÖNETİMİ YÖNETMELİĞİ gereği atık yağ toplayıcı firmaların, toplamış olduğu tüm atık yağları ---------- beyan etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenle --------- HAZİRAN 2023 ayında şirketleri bünyesinden fiilen teslim aldığı atık yağları beyan sistemi kayıtları incelendiğinde açıkça görüleceğini, davalı --------- HAZİRAN 2023 beyan sistemindeki tüm kayıtların celbini talep ettiklerini, 26/06/2023 Tarih --------- numaralı 1.252.009,50-TL tutarlı Haziran 2023 Atık Yağ Bedeli başlıklı faturası (EK-3) ve 14/07/2023 Tarih --------- numaralı 7.254,00-TL tutarlı Haziran 2023 vade farkı faturası (EK-4) bulunduğunu, davalı --------- tarafından fiilen teslim alındığı halde haksız ve mesnetsizce bedeli ödenmeyen 1.252.009,50-TL tutarındaki Haziran 2023 Atık Yağ Bedeli ve 7.254,00-TL tutarındaki Haziran 2023 Vade Farkı faturaları tahsil edilemediğinden işbu davaya konu ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, mahkeme tarafından da açıkça görüleceği üzere ----------, Haziran 2023 tarihinde şirketleri bünyesindeki restoranlardan atık bitkisel yağları toplamak suretiyle fiilen teslim aldığı halde bedelini ödemediğini, şirketlerince düzenlenen faturaların e-fatura olarak sistem üzerinden davalı --------- tebliğ edildiğini ancak e-faturaların -------- tarafından şirketlerine keşide edilen ihtar ile iade edildiğini, müteaddit defalar istenmesine ve mutabakat sağlanmasına rağmen davalı, teslim alınmış ancak bedeli ödenmemiş KDV DAHİL toplam 1.259.263,50-TL (faiz ve masraflar hariç) tutarındaki atık bitkisel yağ bedeli ve vade farkı faturalarını şirketlerine ödeme edimini yerine getirmekten imtina ettiğini, şirketlerinin, borç ödeme edimini yerine getirmeyen davalı taraf aleyhine fatura alacaklarına istinaden --------- İcra Müdürlüğü'nün ------- E. sayılı dosyası ile 1.259.263,50-TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafından söz konusu takibe haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli birtakım iddialarla itiraz edildiğini, itirazın akabinde şirketlerince Arabuluculuk kurumuna başvurulmuşsa da borcun tahsili hususunda davalı -------- ile bir anlaşma sağlanamadığını, işbu durumun 04.08.2023 tarihinde ANLAŞMAMA tutanağı ile imza altına alındığını, sonuç olarak şirketlerinin müteaddit taleplerine karşın davalının ödemekle yükümlü olduğu KDV DAHİL 1.259.263,50-TL (faiz ve masraflar hariç) olan borcunu ödeme edimini yerine getirmediğinden ve ilgili alacaklarına ilişkin başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğinden dolayı işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, gelinen aşamada yukarıda detayları verilen olay örgüsü, fatura bedelleri ve fatura tarihleri dikkate alındığında davalının şirketlerine 1.259.263,50-TL (faiz ve masraflar hariç) borçlu olduğu hususunda duraksama olmadığını, davalıya iletilen e-fatura bedelleri, hesap ekstreleri, banka kayıtları, taraflar arasındaki sözleşme ve protokoller, --------- kayıtlar, taraf ve tanık beyanları da dâhil tüm deliller değerlendirildiğinde sübuta ereceği üzere -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasından ikame edilen takibe yapılan HAKSIZ İTİRAZIN İPTALİ ile takibin DEVAMINA ve işbu davadaki taleplerinin KABULÜNE karar verilmesi gerektiğini, davalının, mezkür icra takibine itirazında haksız ve hatta kötü niyetli olduğunu, bahse konu alacağın likit olduğunu, İİK m. 67/2 hükmü uyarınca takip konusu MUHTACI MUHAKEME OLMAYAN LİKİT ALACAĞIN %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle davanın KABULÜNE, muteriz borçlu davalının --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu HAKSIZ BORÇ İTİRAZININ İPTALİNE, devamla mezkür icra takibinde tahsilde ve istifadede tekerrür olmamak üzere takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacak olan “1.252.009,50-TL” 'ye işleyecek yıllık reeskont avans ticari faizi dahil tüm ferileriyle birlikte tahsilini talep etmiş oldukları TAKİBİN DEVAMINA, davalının muhtacı muhakeme olmayan likit ve muayyen takip konusu alacağa İTİRAZINDA HAKSIZ OLDUĞU gözetilerek asıl alacak üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere İCRA İNKAR TAZMİNATINA MAHKUMİYETİNE, alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi dahil tüm ferileriyle birlikte TAHSİLİNE, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 29/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya icra takibinde talep edilen tutarda borcu olmadığını, icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu, müvekkili şirketin bitkisel atık yağların toplanması, depolanması ve geri dönüştürülerek -------- yakıt üretilmesi konusunda hizmet veren ve bu konuda yasal lisanları bulunan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin 20'den fazla lisanslı ara depolama tesisi mevcut olduğunu, lisanslı yağ toplama minibüsleri, binekler, kamyonlar ve tankerlerden oluşan filosunda araç sayısı yaklaşık 135, personel sayısı 250 olduğunu, 81 ilde hizmet veren müvekkili firmanın yaklaşık 150.000 müşteriye hizmet verdiğini, --------- bitkisel atık yağlardan ilk ---------- üretimi müvekkilinin --------- --------- fabrikasında gerçekleştirildiğini, ---------- verilerine göre sektörün en büyük atık yağlardan ---------- üreten firması müvekkili firma olduğunu, davacının ise gıda sektöründe faaliyet gösteren atık yağ üreticisi firma olup davacıya ait atık yağların müvekkiline verilmesi konusunda uzun yıllardır devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında son olarak ekte bir örneği sunulmakta olan 02.08.2021 tarihli atık bitkisel yağların toplanması ve nakli sözleşmesi imzalandığını daha sonra taraflarca görülen lüzum üzerine yine ekte bir örneği yer alan 31.12.2021 tarihli ve 22.04.2022 tarihli ek protokoller imzalandığını, dava dilekçesinde beyan edilenin aksine davacı tarafça keşide edilen --------- Noterliğinin 24.05.2023 tarihli ve -------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 02.08.2021 imza tarihli, 31.12.2023 tarihine kadar geçerli olmak üzere akdedilmiş olan Atık Bitkisel Yağların Toplanması, Nakli Ve İşlenmesi Sözleşmesi'nin 31.05.2023 tarihi itibari ile fesih edildiğinin müvekkiline bildirildiğini, oysaki davacı ile imzalanan sözleşmenin 5. Maddesi; "Taraflar mutabakat dönemi güncel piyasa verilerine bakarak sözleşmenin devamına karar verme ya da 2 ay öncesinde yazılı bildirimde bulunmak kaydı ile sözleşmeyi erken ve tazminatsız fesih etme hakkına sahip olacağı" şeklinde düzenlendiğini, 31.05.2023 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yapılmış olan erken fesih bildirimi söz konusu sözleşme düzenlemesine aykırı olduğunu, fesih bildiriminin müvekkiline tebliğ tarihinden itibaren 2 ay sonra hüküm doğuracağının kabulü gerektiğini, bu sebeple taraflarınca keşide edilen -------- Noterliğinin 23.06.2023 tarihli ---------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacının fesih bildirimine itiraz edilmiş ve haksız erken fesih bildiriminiz sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu tüm zararların tazmini ve 16.08.2021 tarihli -------- Mektup numaralı 2.000.000,00 TL bedelli ve ------- 13.09.2022 tarihli --------- referans numaralı 2.500.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının müvekkiline iadesi talep edildiğini, daha sonra davacı tarafça işbu davaya konu icra takibine dayanak --------- fatura numaralı 26.06.2023 tarihli 1.252.009,50 TL bedelli 2023 Haziran ayı atık yağ bedeli fatura düzenlendiğini, --------- Noterliğinin 05.07.2023 tarihli ---------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile söz konusu faturaya itiraz edilerek davacıya iade edildiğini, davacı tarafça sözleşmenin 31.05.2023 tarihi itibari ile fesih edilmiş olduğu bildirildiği halde Haziran 2023 ayı için fatura düzenlenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, keza sözleşmenin feshi sonrası, davacı tarafça yeni bir firma ile atık yağların toplanması konusunda sözleşme imzalanana kadar yağların bedelsiz olarak teslim alınması talep edilmiş olup, davacının talebine istinaden mağduriyet yaşamaması amacı ile yağları bedelsiz olarak teslim alınmış olup hal böyle iken bedelsiz teslimi konusunda anlaşma sağlanan yağlar bakımından haksız ve fahiş şekilde birim fiyatı belirlenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, faturalarda yer alan birim fiyatın davacı ile akdedilen sözleşmelere aykırı, faturadaki miktar/kg bilgisinin gerçeğe aykırı, talep edilen tutarın haksız ve fahiş olduğu gibi davacı ile yapılan herhangi bir vade farkı anlaşması ve vade farkı uygulaması mevcut olmadığından vade farkı faturası düzenlenmesi ve müvekkilinden vade farkı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça takibe dayanak yapılan faturalarda atık yağın Lt birim fiyatının 23,50 TL olarak gösterilmiş ise de bu tutarın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, kaldı ki yukarıda da ifade edildiği üzere sözleşmenin haksız feshi sonrası Haziran 2023 ayındaki yağların davacının talebi üzerine bedelsiz olarak alınmış olup müvekkilinden ücret talep edilmesi ve fatura düzenlenmesinin haksız olduğunu, 22.04.2022 tarihli ek protokolde atık yağ birim fiyatının ---------- ana tedarikçisi olan -------- tedariki firmalardan sağladığı satın alma fiyatlarındaki artış yüzdesi dikkate alınarak artırılacağı konusunda anlaşıldığını, ek protokolün 3. Maddesinde bu tutarın nasıl hesaplanacağının ayrıntı şekilde düzenlendiğini, ancak müvekkilinin tüm taleplerine rağmen davacı tarafın artışa baz alınacak --------- yağ alım birim fiyatlarının izlenebileceği cari hesap ve fatura detaylarını sözleşmeye aykırı olarak müvekkili ile paylaşmadığını, tek taraflı olarak yağ birim fiyatlarını belirlediğini, sözleşmeye ve rayice aykırı şekilde fahiş tutarda faturalar düzenlediğini, keza işbu davaya ve icra takibine dayanak faturaların da tamamen davacı tarafından sözleşmeye aykırı şekilde fahiş birim fiyatlar ile tek taraflı olarak düzenlenmiş olup faturaya itiraz edilerek davacıya iade edilmiş olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli şekilde icra takibine konu edildiğini, yine yukarıda da ifade edildiği üzere taraflar arasında vade farkına ilişkin bir sözleşme ve uygulama bulunmadığı halde vade farkı faturası düzenlenmesinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının ticari defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme ile --------- tedariki firmalardan sağladığı satın alma fiyatlarındaki artış yüzdesi tespit edilerek talep edilebilir atık ay birim değeri tespit edilebileceği gibi atık yağın rayiç bedeline ilişkin olarak diğer atık yağ toplama firmalarından da sözleşme örneklerinin celp edilebileceğini, piyasada Haziran 2023 tarihi itibari ile biri fiyatı 23,50 TL olan atık yağ alımı söz konusu olmadığını, atık yağ birim fiyatının Haziran 2023 tarihi itibari ile maksimum 14-16 TL civarında olduğunu, nitekim davacının, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren -------- ve --------atık yağ toplama firmaları ile de son olarak 15,75 TL litre birim fiyatı üzerinden anlaşma sağladığını, davacı tarafından sözleşmenin haksız/erken feshi ve haksız şekilde müvekkiline ait teminat mektuplarının nakde çevrilmesi sebebi ile müvekkilinin zararı meydana geldiğini, müvekkilinin zararının tespiti ile davacının alacağından takas ve mahsubu talepleri olduğunu, icra takibine konu alacağın varlığının yargılamayı gerektirmekte olup müvekkilinin itirazının son derece haklı olduğu gibi icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, yukarıda izah edildiği üzere müvekkilinin davacıya, icra takibinde talep edilen şekilde ve tutarda herhangi bir borcu bulunmadığını, talep edilen tutarın haksız ve fahiş olduğu gibi temerrüt faizi talep edilmesinin de yerinde olmadığını, icra takibinde işlemiş faiz/vade farkı talep edilmesinin yerinde olmadığı gibi talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile birlikte müvekkilinin temerrütünün söz konusu olmadığını bu sebeple takipte işlemiş faize yönelik talebin haksız olduğunu, ilaveten talep edilen faiz oranlarının da yasaya aykırı ve fahiş olduğunu, yukarıda izah edilen nedenlerle davacı tarafça müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine geçildiğinin açık olduğunu, bu sebeple asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerinden bahisle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, aksi kabulde sözleşmenin haksız ve sözleşmeye aykırı şekilde erken feshi nedeni ile meydana gelen müvekkili zararının tespiti ile müvekkili alacağının davacının alacağından takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.İcra Dosyası: --------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, alacaklısının -------- Şirketi, borçlusunun -------- Şirketi olduğu, faturalardan kaynaklı 1.252.009,50 TL asıl alacak ve 7.254,00 vade farkı olmak üzere toplam 1.259.263,50 TL toplam alacak takip talebi düzenlendiği, ödeme emrinin 23/07/2023 tarihinde (e-tebligatın çıkarılma tarihi 18/07/2023) borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde 20/07/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu ve takibin durduğu görülmüştür. Taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmaları ile uyuşmazlık konularında yerinde de inceleme yapmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler Serbest Muhasebeci Mali Müşavir --------, Nitelikli Hesaplama Uzmanı ---------- ve Yüksek Çevre Mühendisi -------- 09.05.2024 tarihli raporunda özetle; "Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece tarafımıza verilen görev ile sınırlı olarak mezkür surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; A-Ticari defter(lerin Türk Ticaret Kanunu'na ve ---------- düzenlemelerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, noter/icaret sicil müdürlüğü tasdiklerinin bulunup bulunmadığı yönünden; Davacı Yönünden; Verilen yetki ile davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2023 Envanter defterinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu'nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre; süresinde yaptırıldığı, davacının 2023 döneminde e-defter kullanan mükellef olduğu 2023 yılı Ocak ayı Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerinin ---------- onaylı açılış beratları ile dava tarihi itibariyle Ağustos ayı beratlarının süresinde alınmış olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüştür. Davalı Yönünden; Verilen yetki ile davalının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2023 Envanter defterinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu'nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre; süresinde yaptırıldığı, davalının 2023 döneminde e-defter kullanan mükellef olduğu 2023 yılı Ocak ayı Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerinin --------- onaylı açılış beratları ile dava tarihi itibariyle Ağustos ayı beratlarının süresinde alınmış olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüştür. B-Davacının Takipteki Talebi Yönünden: Alacak Talebi Yönünden ; Taraflar arasındaki sözleşmenin 31.05.2023 tarihi itibariyle feshedilmiş olduğu, taraflar arasında ürün alımı ile ilgili yeni bir sözleşme bulunmadığı, --------- Müdürlüğü yazısında da davalı şirketin “Entegre Bilgi Sistemi Atık Yönetim Uygulaması Haziran 2023 Atık Kabul Raporunun boş/sıfır olduğunun” belirtildiği, davacı tarafından takibe dayanak olarak gösterilen 26.06.2023 tarihli -------- seri numaralı 1.252.009,50 TL tutarlı faturaya davalı tarafından itiraz edildiği göz önünde bulundurulduğunda davacının takibe dayanak fatura içeriği ürünleri davalıya teslim ettiğini somutlaştırması gerektiği, dosya kapsamında teslime yönelik bir belge bulunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde davacı yanca takibe konu edilen 26.06.2023 tarihli ------- seri numaralı 1.252.009,50 TL tutarlı fatura ile bu faturaya bağlı olarak düzenlenen 7.254,00 TL tutarlı vade farkı faturasının talep edilemeyeceği, C-Çevre Mevzuatı ve Sektörel Değerlendirme Yönünden: Davacı tarafın Nisan ve Mayıs aylarında davalı firmaya kestiği e-faturalardaki birim fiyatların taraflar arasında imzalanan sözleşme 2.8 maddesi gereği davacı tarafın ana tedarikçisi olan --------- firmasındaki satın alma fiyatlarındaki artışa endeksli olacağı, Bitkisel atık yağ toplama işi hizmetini gerçekleştiren --------Ş.'ye ibraz edeceğinin sözleşmede belirtildiği, Birim fiyat belirleme konusunda tarafların mutabık kalarak sözleşme kapsamında faturaların düzenlendiği, sözleşme feshinden dolayı-------- Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulması gerektiği davacı tarafın bildirimde bulunmadığı, Davalı tarafın--------- ili sınırları içerisinde bitkisel atık yağ ara depolama izninin bulunmadığı, --------- ili sınırları içerisinde bitkisel atık yağ geri kazanım izni bulunduğu, --------- ilinde toplanan bitkisel atık yağların Şekil.1 de belirtilen -------- ili ---------- ilçesinde bulunan ve Şubat 2023 tarihine kadar geçerliliği bulunan Çevre izin ve Lisans Belgesi kapsamında ara depolama yapıldığı dava dosyasından ve gerekli incelemelerden anlaşılmaktadır. Faiz Yönünden: Somut olayda, davacının icra takibinde takip öncesi için faiz talebinde bulunmadığı, bu nedenle takip öncesi için herhangi bir değerlendirme yapılmamış olup, ancak Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince avans faiz talep edebileceği değerlendirilmiştir. Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren hüküm kurmak hususunda hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatlerine ulaşıldığı" varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin bir kısım evrak sunması üzerine; --------- Müdürlüğüne tekrar yazı yazılarak davacı vekilinin sunduğu evrak da eklenmek suretiyle davalı -------- Şirketi'nin --------- Haziran 2023 beyanlarının ve buna ilişkin tüm belgelerin gönderilmesinin istenmiştir.-------- Müdürlüğü'nden gelen cevap yazısında; -------- ilinde ------- vergi numarasına sahip ---------Ş. adına kayıtlı çevre lisanslı bir tesis kaydı bulunmadığının görüldüğü, bu kapsamda --------/--------- sekmesi üzerinden --------- ili ve -------- vergi numarası seçilmek sureti ile yapılan raporlamada tesise ait atık kabul verileri sıfır kayıt olarak çıktığı, diğer yandan, -------Ş unvanlı ---------- tesis kodu ve --------- çevre kimlik numarasının ---------- sisteminde ---------Ş- --------- Şubesi ticari ünvanlı tesise ait olduğu görüldüğü ve bu durumun --------Ş.'nin unvan değişikliği ile --------Ş. - -------- Şubesi unvanını aldığı anlaşıldığı bildirilmiş, söz konusu eski kayıtlara ancak tesisin yeni unvanı üzerinden erişim sağlanabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Gelen yazı cevabı doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler Serbest Muhasebeci Mali Müşavir --------, Nitelikli Hesaplama Uzmanı ----------- ve Yüksek Çevre Mühendisi -------- 22.09.2024 tarihli raporunda özetle; "SONUÇ: Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece tarafıma verilen görev ile sınırlı olarak mezkür surette tahakkuk eden değerlendirmem neticesinde; Söz konusu davalı firmanın çalışma yaptığı alanla alakalı yürürlükte bulunan mevzuat çerçevesinde çalışma yapılıp yapılmadığı heyetimizce değerlendirilmiş ve --------- Çevre İzin ve Lisans sorgulama ekranı üzerinden yapılan araştırmada davalı firma tarafından belirtilen başlangıç tarihi 19.06.2023, bitiş tarihi ise 19.06.2028 olan --------- belge numaralı ÇEVRE İZİN VE LİSANS BELGESİ ve başlangıç tarihi 01.12.2022, bitiş tarihi ise 01.12.2023 olan ---------- belge numaralı GEÇİCİ FAALİYET BELGESİNE rastlanmamıştır. Takdir yetkisi Sayın mahkemeye aittir. Heyet olarak görevimiz yapılan çalışmaların teknik usullere uygun yapılıp yapılmadığının kontrol edilerek raporlanmasıdır. Yapılan çalışmanın teknik usullere uygun yapılıp belgelendirilmesi -------- yetkisindedir ve buna mukabil yapılan kontrollerde Çevre İzin ve Lisans Belgesi bulunmaması halinde yapılan çalışmanın teknik usullere uygun yapılmadığı sonucu ortaya çıkarır. Yapılan kontrollerde söz konusu belgeler bahsi geçen bakanlığın sorgulama ekranında doğrulanamadığından tarafımızca değerlendirme yapılamamış olup belgenin hukuki geçerliliği olmadığı kanaatine varılmıştır. --------- Müdürlüğünün 13.06.2024 tarih ve --------- sayılı yazısında Haziran 2023 tarihli --------- beyanlarında da görüldüğü üzere davalı firmaya ait teslim edilmiş bildirimi yapılmış herhangi bir atıkyağ bulunmadığı anlaşılmıştır. Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren hüküm kurmak hususunda hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatlerine ulaşılmıştır. Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kanaatimizi arz ederiz." varıldığı bildirilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı bedelin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 02/08/2021 tarihli Atık Bitkisel Yağların Toplanması Nakli Ve İşlenmesi Sözleşmesi ile sonrasında 31/12/2021 ve 22/04/2022 tarihli ek protokollerin imzalandığı, davacı tarafça sözleşmenin 31/05/2023 tarihi itibariyle feshedildiği, davacı tarafça sözleşmenin feshinden sonra Haziran 2023 tarihinde teslim edilen atık yağ bedelinin ödenmediğinden bahisle icra takibi yapıldığı ve takibe itiraz üzerine işbu itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Satış Sözleşmesi Birinci Ayırım Genel Hükümler A. Tanımı ve hükümleri başlıklı 207 nci maddesi "Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedel, kararlaştırılmış bedel hükmündedir." hükmünü düzenlemiştir. Somut olayda; davacı tarafın Haziran 2023 tarihinde davalı tarafa ne miktarda atık yağ teslim ettiğini ispat edemediği, ne kadar ürün teslim edildiği ispat olunamadığından ürün bedelinin de talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine, taraflar arasında satış sözleşmesi bulunduğundan davacı tarafın icra takibi yapmakta kötü niyetli olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından icra dosyasına yatırılan 6.296,32 TL peşin harç ve mahkememize yatırılan 21.505,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 27.801,40 TL'den mahsubu ile fazla alınan 27.373,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 188.296,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26 (2) maddesi ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana resen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2024