T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/320 Esas
KARAR NO: 2024/471
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2022
KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından borçlu aleyhine 15.01.2019 ve 19.01.2021 tarihlerinde Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, davalının abonesiz, ölçü devresiz şekilde enerji kullandığı belirlenerek enerjisi kesildiği, kaçak kullanım sonucu 28.09.2021 tarihli iki fatura tanzim edildiği, faturanın zamanında ödenmemesi üzerine --------- İcra Dairesi --------- E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalı borçlunun süresi içerisinde itiraz ettiği, İtirazın kötü niyetli olduğu, tahakkuk eden faturanın ödemediğinden takibe girişildiği, kendi kusurlu davranışı sebebiyle meydana geldiği, alacağa işletilen faizin mevzuata uygun olduğu, --------- Arabuluculuk Bürosu --------- numaralı başvuru ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı anlaşma sağlanamadığı ifade edilerek; davalı borçlunun huzurdaki davaya konu icra takibini sürüncemede bırakmaya matuf, haksız, kötü niyetli, yasal mesnetten yoksun itirazının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile asıl alacak, faiz masraflar ve icra vekalet ücretinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak takibin devamı, Davalı borçlu aleyhine itiraza konu meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile mahkeme giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.Bilirkişi tarafından sunulan 12/06/2023 tarihli raporda özetle;
Kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluştuğu, davacı tarafından yapılan tespitin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu,Davacı tarafından hesaplanan tahakkukun mevzuat ve --------- dönem birim fiyatları nezdinde belirlendiği,Davacı faturaları işlem tarihi itibariyle tanzim etmediği, 28.09.2021 tarihinde kestiği ancak son ödeme tarihleri olarak 05.02.2021 ve 05.05.2021 tarihi olarak belirlediği, haksız fiil yönünden hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkeme takdirinde olduğu,15.01.2021 tarihli tutanak için asıl alacak 5.717,12 TL, 19.04.2021 tarihi için 5.729,11 TL olduğu, gecikme faizi yönünden takibe yıllık %19,2 oranı ile günlük faiz talep edilebileceği,Faiz yönünden değerlendirme hukuki nitelikte olduğundan bu yönde bir hesaplama yapılamadığı Davacının --------- İcra Müdürlüğü -------- E. dosyasına yaptığı itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava Kaçak elektrik kullanıldığından bahisle --------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı takip dosyasından yapılan İcra Takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiştir.Teknik bilirkişi raporunda, Söz konusu kaçak elektrik kullanımına ilişkin dönemi ilgilendiren, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, 30.05.2018 tarih ve --------- savılı ----------- ile yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve mer-i mevzuat hükümlerine göre tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur. Kaçak elektrik kullanımının tespitinin yönetmelik üzerinden bu dosya için incelendiğinde öncelikle hangi gerekçeyle kaçak elektrik kullanımının belirlendiği ve buna ilişkin tahakkukun nasıl yapıldığı belirleyici olmaktadır. Bu doğrultuda kaçak elektrik kullanımı ve buna bağlı tahakkuk işlemi detayları ile ilgili yönetmelik maddelerini bu dosyadaki kaçak kullanım tespitine incelenmiştir.Davacı yanın herhangi bir sözleşmesi bulunmayan davalıya perakende satış sözleşmesi bulunmadığı halde tüketim yapması gerekçesiyle işlem yaptığı, sonrasında ise tesisatın hizmetinin sonlandırılmasına rağmen müdahale ile tüketim yaptığı tespiti ile sahip olduğu dağıtım lisansı uyarınca 15.01.2021 ve 19.04.2021 tarihlerinde kaçak elektrik tüketim belirleyerek işlem yaptığı anlaşılmıştır. Davalı yan tarafından anılan döneme ait herhangi bir ödeme belgesi ve/veya dava dışı ---------Ş. veya herhangi bir elektrik perakende satış lisansına sahip tedarikçi şirket ile düzenlenmiş hizmet sözleşmesi de eklenmemiştir. Bu yönüyle yapılan işlemlerde mevzuat dışı herhangi bir uygulama olmadığı belirlenmiştir.Tüketim miktarları yönünden ise davalı yan ise geriye dönük günlük 30 kW üstünden işlem yapmış olup 5 kW üzerinden talep faktörü 0,6 alınarak 8 saat perakende satış sözleşmesi olmadığından %20 artırılarak => 5 x 0,6 x 8 x 1,2 = 28,80 kW belirlenmiştir. Bu yönü ile belirlenen 30 kW değeri ortalama alındığı değerlendirilerek kurulu güç nispetinde işlem yapıldığı anlaşılmaktadır. Tesisin geçmiş dönem tüketimine dair kayıt olmadığı da belli olduğundan mevzuatın tarifine göre tüketim belirlenmiştir. 90 gün üzerinden 30 kW için ise 2700 kW tüketim faturalandırılmalıdır.Her iki dönem içinde 90 gün üzerinden işlem yapılacağından; her bir dönemdeki --------- birim fiyatları esas alınmak suretiyle tüketim hesaplanmalıdır.Davalı normal şartlarda davalıya tespit itibariyle 10 gün vadeli fatura tanzim etmesi gerekirken faturaları 28.09.2021 tarihinde kesmiş, ancak son ödeme tarihlerini 05.02.2021 ile 05.05.2021 olarak belirlemiştir. Bu yönü ile takdir haksız fiilin değerlendirilmesi yönünden hukuki nitelik taşıdığından elbet Sayın Mahkemededir. Dolayısıyla bu aşamada takip dosyasına işleyecek faizde buna göre belirlenecektir. Her halükarda Yönetmelik gereği alacağa uygulanacak gecikme zammı 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre işletildiğinden ve 30.12.2019 tarihinden itibaren aylık %1,6 (yıllık %19,2), belirlendiğinden alacağa yönelik faiz hesabı da buna göre yapılmalıdır.Dosyada fiziki olarak icra takip dosyası görülemediğinden takip tarihi belirlenememiştir. Ancak zaten faturaların muaccel olacağı tarih nezdinde hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenin olduğundan yapılacak hesaplamanın da herhangi bir geçerliliği olmayacaktır.
Her halükarda kaçak elektrik tüketimi yönünden yapılan tespit ve işlemler mevzuata uygun olup, talep konusu asıl alacaklarda mevzuat uyarınca talep edilmektedir. Faturaların vadesi itibariyle işleyecek faiz ise yıllık %19,2 üzerinden belirlenmelidir. Davacı şirketin davalıdan 15.01.2021 tarihli tutanak için asıl alacak 5.717,12 TL, 19.04.2021 tarihi için 5.729,11 TL olduğu, gecikme faizi yönünden takibe yıllık %19,2 oranı ile günlük faiz talep edilebileceği, Değerlendirilmesi yapılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından Kaçak elektrik kullanıldığından bahisle --------- İcra Müdürlüğünün--------- esas sayılı takip dosyasından icra takibi yapılmış davalının borcu olmadığı itirazı neticesinde iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkememizce de benimsenen teknik bilirkişi raporu ile Kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluştuğu, davacı tarafından yapılan tespitin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu,Davacı tarafından hesaplanan tahakkukun mevzuat ve --------- dönem birim fiyatları nezdinde belirlendiği,Davacı faturaları işlem tarihi itibariyle tanzim etmediği, 28.09.2021 tarihinde kestiği ancak son ödeme tarihleri olarak 05.02.2021 ve 05.05.2021 tarihi olarak belirlediği,15.01.2021 tarihli tutanak için asıl alacak 5.717,12 TL, 19.04.2021 tarihi için 5.729,11 TL olduğu, gecikme faizi yönünden takibe yıllık %19,2 oranı ile günlük faiz talep edilebileceği ve davalının borcunu ödediğine dair dosyaya herhangi bir belge sunulmadığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1---------İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.446,23 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacağa takip tarihinden avans faizi işletilmesine,
2-Alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 781,89 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 154,42 TL harcın mahsubu ile arta kalan 627,47 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 154,42 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 11.446,23 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.954,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.749,34 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.181,74 TL'sinin davalı taraftan, arta kalan 138,26 TL'sinin ise davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 06/06/2024