T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/124 Esas
KARAR NO: 2024/645
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/02/2024
KARAR TARİHİ: 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 20/12/2016 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka nolu aracı ile seyir halindeyken davalı sigorta şirketine sigortalı olan sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka nolu araçla çarpışması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ---------- plaka nolu araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, --------- plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, müvekkilinin %15 oranında malul kaldığını, çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü iddia ederek; belirsiz alacak davasının kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Sürekli Bakıcı gideri, 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, iş bu davaya konu edilen tüm talepler yönünden uyuşmazlık başka bir mahkeme önünde çözümlenmiş ve kesin hükme bağlandığını, kesin hüküm itirazlarının dikkate alınarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, iş bu başvurunun yapılmasının usule aykırı olduğunu, kesin hüküm itirazının kabulünü, davanın reddini talep ettiklerini, --------- tarafından verilen kesin kararlara karşı ancak özel kanun ile belli şartların varlığı halinde iptal davası açılabilme kanun yolunun tanındığını, bu sebeple davacı tarafından dava iş bu dava ikame edilemeyeceğini, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, sürücü konumunda bulunan davacının tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünden kaynaklanan rizikolar sebebiyle 3.şahıslar üzerinde oluşan zararların güvence altına alındığı ilkesi ışığında somut olay değerlendirildiğinde hem hem dava konusu kazada davacı taraf sigorta şirketi karşısında zarar gören üçüncü kişi olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak; davanın kesin hüküm sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddini, talebin teminat dışı olması sebebiyle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : -----------, ----------- Müdürlüğü, ---------- Asliye Ceza Mahkemesi, ----------- Hastanesi, ---------- Hastanesi, ----------- Hastanesi, ---------- Müdürlüğü, -------- Cumhuriyet Başsavcılığı, ---------ş.'ye müzekkereler yazıldığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının mülkiyetindeki ve davalıya zmms sigortası ile sigortalı ---------- plakalı araç ile dava dışı şahsa ait -------- plakalı aracın karıştığı 20/12/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı işletenin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, sürekli bakıcı gideri ve tedavi giderinden oluşan maddi zararının tazminine yönelik açtığı tazminat davasıdır.Sigorta ettiren ve işleten olan davacının uğradığı maddi bedensel zarardan davalının sorumlu olup olmadığı taraflar arasında çekişme konusudur. --------- sayılı dosyasının ve karara ilişkin itiraz hakem heyeti dosyası mahkememizce istenmiş, anılan dosyada başvuran tarafın eldeki davanın davası --------- olduğu, davalı tarafın eldeki davanın davalısı sigorta şirketi olduğu, başvuru sebebinin eldeki davanın da sebebi olan davacının mülkiyetindeki ve davalıya zmms sigortası ile sigortalı --------- plakalı araç ile dava dışı şahsa ait ---------- plakalı aracın karıştığı 20/12/2016 tarihli trafik kazası olduğu ve başvuru konusunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı alacağı olduğu görülmüştür. Mahkememizce anılan dosyanın kesinleşip kesinleşmediği sorulmuş, aşağıdaki şekilde cevap verildiği görülmüştür:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarar-dan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının mülkiyetindeki ve davalıya zmms sigortası ile sigortalı ---------- plakalı araç ile dava dışı şahsa ait ---------- plakalı aracın karıştığı 20/12/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı işletenin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, sürekli bakıcı gideri ve tedavi giderinden oluşan maddi zararının tazminine yönelik açtığı tazminat davası olduğu, sigorta ettiren ve işleten olan davacının uğradığı maddi bedensel zarardan davalının sorumlu olup olmadığı taraflar arasında çekişme konusu olduğu, öncelikle davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talepleri yönünden -yukarıda da ortaya konulduğu gibi- aynı davanın ---------- sayılı dosyasında derdest olması (Yargıtay'da temyiz aşamasında bulunması) nedeniyle bu alacak kalemleri yönünden davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ı ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddinin gerektiği, davacının sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri talebi yönünden ise davacının davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu ---------- plakalı aracın maliki ve dolayısıyla işleteni olduğu, sigortanın amacının motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda işletenlerin KTK 85 uyarınca üçüncü şahıslara karşı sorumluluklarını karşılamak olduğu, davacının ise zorunlu trafik sigortacısı davalıya karşı sigorta ettiren ve işleten sıfatıyla üçüncü kişi konumunda olmadığı, bu sebeple davalının --------- plakalı aracın işletilmesi sonucu zarara uğrayan davacının zararlarını karşılama yükümlülüğünün bulunmadığı kanaatine varılmış, davacının sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri talebi yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talebi yönünden davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ı ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacının sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden davanın ESASTAN REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 60,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (100,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 ve 7/2 uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2024