T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/904
KARAR NO: 2025/1062
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2025
KARAR TARİHİ: 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
,İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari ilişki sonucu müvekkilinin davalı tarafa fatura kestiğini, davalı tarafından da faturalara itiraz edilmediğini, faturaların kesinleştiğini, müvekkilinin davalı tarafı ödeme için aradığını, davalının ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili için ----.İcra Müdürlüğü --/--- esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattığını, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna gidiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, itirazın ödemeyi sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, ----İcra Müdürlüğü------ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından tutulan ticari defter ve kayıtlarda davacı tarafa ilişkin hiçbir işlem, fatura, cari hesap hareketi ve ödeme kaydı bulunmadığını, davacının haksız kazanç elde etme amacı taşıdığını, davacının dayandığı servis fişleri ile faturaların birbiriyle uyumlu olmadığını, servis fişlerinde belirtilen hizmet tarihleri ile fatura tarihleri arasında yaklaşık bir yıl fark bulunduğunu, davacı tarafından her ne kadar fatura veya servis fişleri sunulmuşsa da iddia edilen hizmet anlaşmasının gerçekten yapıldığını ve gerçekten ifa edildiğini gösterir hiçbir somut belge sunmadığını, faturanın taraflar arasında bir sözleşme veya borç ilişkisi bulunduğunu ispatlamadığını, faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, mal veya hizmet tesliminin ayrıca yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, davacının bu türden bir delili dosyaya sunmadığı, yalnızca iddia olunan faturaya dayandığını, davacının kötü niyetli davranışı nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ----- Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunarak; öncelikle davanın yetkili ve görevli bulunan ------ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
----- Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklanan açık hesap/fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ----. İcra Dairesi'nin----- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
-----. İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine "Cari hesap alacağı, ticari defter ve fatura alacağına dayalı asıl alacak 185.160,00 TL" alacak sebebine dayalı olarak 14/02/2025 tarihinde 185.160,00 TL asıl alacak ve 14.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 199.160,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz dileçesini 18/02/2025 tarihinde ibraz ettiği, itirazında yetki itirazında bulunmadığı görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir."
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca "(...) (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir."
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklanan açık hesap/fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ----. İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, alacağın -yazılı olmasa da- sözleşmeye dayandığı, bu sebeple yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri dikkate alındığında yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa edileceği yer (yerine getirildiği yer) olacağı, taraflar arasında herhangi bir yetki sözleşmesi bulunmadığı, bu sebeple davalının yerleşim yeri veya sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemelerinden birinin yetkili olacağı, davalının yerleşim yerinin ----- olduğu, yine sözleşmenin ifa yerinin satım bedelinin ödeneceği yere ilişkin sözleşmede herhangi bir ifa yeri kararlaştırılmadığı görülmekle, para alacaklarında ifa yerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1-b.1 maddesi uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu, davacı alacaklının yerleşim yerinin de ---- olduğu, yine dava konusu faturada da ödeme yeri olarak bankaların ----- şubelerinin gösterildiği, yine icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin itirazın iptali davasında davalının yetki itirazında bulunma hakkını engellemediği ve mahkememizi yetkili kılmadığı (emsal ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesi'nin ---- Esas ve --- Karar sayılı ilamı, Yargıtay --- Hukuk Dairesi'nin ---- ve ----- Karar sayılı ilamı ve muhtelif içtihatlar), yetki kuralının kesin olmadığı ancak davalı tarafça cevap süresi içerisinde yetkili mahkeme de (----- Asliye Ticaret Mahkemeleri) gösterilmek suretiyle usulüne uygun yetki ilk itirazı ileri sürüldüğü, bu sebeple mahkememizin yetkili olmadığı, ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, ---- Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun TESPİTİNE,
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca; yetkisizlik kararının süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın ------ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Yukarıda hüküm fıkrasında belirtilen süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair resen karar verilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.