T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/436 Esas
KARAR NO: 2025/542
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 20/05/2025
KARAR TARİHİ: 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde "Müvekkilim -----------Ş. tarafından ----------- numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi (Delil No 1) ile sigortalanan sigortalı ---------Ş., ----------- yerleşik ------------- firmasından Mal Faturası (Delil No 2) kapsamında 3 Palet (7.560 adet Brüt; 380,00 Kg.) kompresör aksamı cinsi emtia satın almıştır. Emtianın -------- ---------- ----------- numaralı Konşimento (Delil No 3) tahtında taşıması gerçekleştirilmiştir. ------------ teslim alınan emtiaların ------------ isimli gemi ile ----------- varışının akabinde, konteynerin ------------ sigortalı firmanın ------------ yerleşik tesislerine kadar olan nakliyesi davalı ----------- sorumluluğunda ------------- numaralı Taşıma İrsaliyesi (Delil No 4) kapsamında ------- – ----------- (çekici+dorse) plakalı araç ile gerçekleştirilmiş olup davalı tarafından düzenlenen Navlun Faturası (Delil No 5) delillerimiz arasında sunulmaktadır. Emtialar, 05.04.2023 tarihinde ----------- ilinden ------------ istikametine seyri sırasında sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafında bulunan su kanalına girmesi ve aracın sağ yan tarafına devrilmesi sonucu tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi sonucu hasarlanmışlardır. Olay yerinde düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı (Delil No 6) ile "Sürücü --------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı ------------ çekici ve ona baglı ------------ yarı römorku ıle ------------ ilinden ------------- ilçesine seyir halindeyken kaza mahalli olan ----------- devlet karayolu km 57+200 metreye geldiği esnada bi anlık dalgınlık sonucu aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafında bulunan su kanalına girerek aracını sağ yan yatırması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup; bu kazanın oluşumunda ------------ plaka sayılı çekici sürücüsü ------------ 2918 sayılı K.T.K'nın 56/1a(şerit izleme ve değiştirme kurallarına rıayet etmemek) maddesini ihlal ettiği kaza yerinde yapılan incele neticesi kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." emtiaların davalı taşıyıcının sorumluluğu esnasında hasara uğradığı tespit edilmiştir. Kazanın akabinde konteyner farklı bir araca yüklenerek sigortalının ----------- bulunan tesislerine getirilmiştir. Sigortalı firma deposuna hasarlı konteynerin aktarılmasının akabinde söz konusu hasara ilişkin, "05.04.2023 tarihinde; ------------- plakalı çekici, ------------ dorse ile sevki sırasında devrilen ----------- nolu konteyner tarafımıza, ----------- plakalı çekici, ------------ plakalı dorse ile gelmiştir. Mühürü tarafımızdan açılmış olup, hasarlı konteyner ve malzemelerin resimleri mevcuttur." şeklinde tespit yapılarak Hasar Tutanağı(Delil No 7) düzenlenmiştir. Dava konusu hasar davalı taşıyıcı sorumluluğunda gerçekleşmiştir. Meydana gelen hasar sonrası Mail Yazışmaları ve İhtar (Delil No 8) ile davalı hasardan haberdar olmuş, akabinde ekspertiz çalışması yapılmış olup Ekspertiz Raporu (Delil No 9) düzenlenmiştir. Eksper Raporunda: Yetkililer ile yapılan görüşmeler ve incelenen ekli belgelerden; Sigortalı -----------Ş. tarafından ----------- yerleşik ------------ isimli firmadan 31.03.2023 tarih ve ------------ numaralı fatura kapsamında satın alınan 3 Palet (7.560 adet Brüt; 380,00 Kg.) ----------, ----------- Terminal kapağı, ------------- Kablo tutucu kompresör aksamı emtiasının tamamının ret edildiği öğrenilmiştir.Söz konusu hasarın nakliyeci ---------- sorumluluğunda sürücü ----------- sevk ve idaresindeki --------- – ---------- (çekici+dorse) plakalı araç ile 1 adet ----------- numaralı konteyner içerisinde gerçekleştirilen karayolu nakliyesi sırasında, söz konusu aracın 05.04.2023 tarihinde saat 17:50 sıralarında ---------- ilinden ----------- istikametine seyri sırasında ------------ devlet karayolu km 57+200 mt. geldiğinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafında bulunan su kanalına girerek aracın sağ yan tarafına devrilmesi sonucu hasarlandığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dolayısıyla emtiaya ilişkin hasarın davalılar sorumluluğunda meydana geldiği uzman eksperlerce tespit edilmiştir. 1 no.lu davalıya nakliyeyi gerçekleştiren taşıyıcı sıfatıyla, 2 no.lu davalıya nakliyecinin sigortacısı sıfatıyla dava açılmıştır. TTK m.875 gereği, "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." TTK hükümleri gereğince, meydana gelen hasarın taşıma esnasında oluştuğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşıyıcı yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar basiretli bir taşıyıcıdan beklenen özeni göstermelidir. Bu nedenle taşıma esnasında meydana gelen her türlü hasardan taşıyıcı sorumlu olacaktır. Dava konusu hasara ilişkin yer alan Hasar Fotoğrafları (Delil No 10) incelendiğinde emtianın hasara uğradığı görülmektedir. Somut olayda dosyaya sunulan belgeler ve ekspertiz raporundaki tespitler dolayısıyla hasarın, mevzuatta taşıyanın sorumlu olduğu belirtilen zaman dilimi içerisinde meydana geldiği tarafımızca ispatlanmış durumdadır. Ekspertiz Raporu, Hasar Fotoğrafları ve Sair Nakliye Belgeleri (Delil No 14) ve tüm delillerimiz hasarın oluş şekli, hasar hakkındaki saptamalar, hasarın niteliği ve miktarı konusunda ayrıntılı bilgiler içermektedir. Söz konusu hasar sebebiyle sigortalının uğradığı zarara ilişkin hasar ödemesini ve buna bağlı olarak sigortalının haklarına halef olduğumuzu gösterir İbraname (Delil No 11), Banka Ödeme Dekontu (Delil No 12) ve Rücu Mektubu (Delil No 13) da delillerimiz arasında sunulmaktadır. Fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak toplam 4.407,28 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından ödenmek suretiyle tazmin edilmiş olup; poliçe hükümleri, banka ödeme dekontu ve halefiyet kuralları gereğince sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK m. 1472 ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalılara rücu hakkı doğmuştur. Takip tarihinden önce söz konusu zarara ilişkin kısmi bir ödeme yapılmış olup, kalan bakiye borç olan 2.512,68 EUR alacağa yönelik olarak icra takibinde bulunulmuş ancak davalılar söz konusu borcun bulunmadığından bahisle takibe itiraz etmişlerdir. TTK m. 1472'de düzenlenen halefiyet ilkesi uyarınca zarara sebep olan kimseye karşı sigortalının sahip olduğu tazminat talep hakkı, ödediği oranda sigortacıya geçer. Dolayısıyla müvekkil davacı sigorta şirketinin ödediği riziko bedelini, halefiyet ilkesi gereğince davalılardan rücuen talep hakkı bulunmaktadır.Dava konusu taşımaya ilişkin meydana gelen sigortalı zararının rücuen tahsili amacıyla icra takibi; ----------İcra Müdürlüğü---------- E.
icra dosyası ile 04.04.2024 tarihinde başlatılmış olup borçluların herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiği öğrenilmiştir. Borca itiraz dilekçeleri tarafımıza tebliğ edilmemiştir, bu nedenle hukuki süreler korunmakta olup davalıların itirazına müteakip tarafımızca 28.03.2025 tarihinde icra dosyası ve tüm fer'ileri için arabuluculuk başvurusu yapılmıştır. Arabuluculuk süreci 14.05.2025 tarihinde anlaşmama ile sonuçlanmış olup yasal süresi içerisinde işbu davanın açılması gereği doğmuştur" ileri sürerek " fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davamızın kabulüne, müvekkilimin davalıdan asıl alacağı olan 2.512,68 EUR alacağına ilişkin ----------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen koşullarla devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kamu banka EUR faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, alacağımız likit ve belirlenebilir olduğundan %20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin adımıza hükmedilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.Davalı -----------Ş cevap dilekçesinde "Davacı ----------Ş. tarafından; Mahkemeniz nezdindeki davaya konu 05.04.2023 tarihli trafik kazasından kaynaklı olarak, aynı nakliye sırasında hasarlanan kompresör emteası için dava dışı sigortalısı ------------Ş.ne ödemiş olduğu 23.093,79 Euro hasar tazminatının taşıyıcı ----------- ve adı geçen şirketin mali sorumluluk sigortacısı sıfatına istinaden müvekkil -----------Ş.nden rücuen tazmini talebiyle ----------- E. sayısı ile dava açılmış bulunduğundan; usûl ekonomisi gereği, Mahkemeniz nezdindeki işbu davanın ------------- E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.
DELİLLER:---------- Esas sayılı davası incelendiğinde, davanın taraflarının aynı olduğu, dava konusunun ----------- İcra Dairesi'nin -----------Esas sayılı takibi olduğu, dava sebebinin ise ----------- numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında ---------- – ----------- (çekici+dorse) plakalı araç ile gerçekleştirilen taşıma sırasında tek taraflı 05.04.2023 tarihli trafik kazası neticesinde hasarlanan emtiaya (21 palet, 2520 adet brüt 18650 kompresör cinsi) ilişkin zararın dava dışı sigortalıya ödenmesi nedeniyle rücuu olduğu, davalı ----------Ş'nin sorumluluğu yönünden dava sebebinin 01.12.2022 - 01.12.2023 tarihleri arasında ------------- sayılı yurt içi karayolu taşıma sorumluluk sigorta poliçesi olduğu görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/1, 2, 3 ve 4 maddeleri uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, Mahkememizin eldeki davası ile ------------ Esas sayılı davasının yukarıda da ortaya konulduğu gibi aynı sebepten doğduğu, yine taraflarının aynı olduğu, bu sebeple davalar arasında bağlantı bulunduğu ve aynı hukuki sebepten doğan davalar olması nedeniyle birlikte ve aynı mahkemede görülmesinin ve hükme bağlanmasının usul ekonomisi ve hukuki güvenliği ilkelerine daha uygun olacağı anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/1 maddesi uyarınca davanın ---------- sayılı davası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin ----------- Esas sayılı davası ile---------- Esas sayılı davası arasında dava sebeplerinin aynı olması nedenleriyle bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/1 maddesi uyarınca davanın -------------- Esas sayılı davası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Davaya ------------ Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAMINA, dosyanın bu mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
4-Yargılama giderlerinin ------------- Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere karar verildi. 24/06/2025