T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/909
KARAR NO: 2025/772
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 05/12/2024
KARAR TARİHİ: 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ------ numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ----- plakalı aracın, 24.04.2023 tarihinde müvekkiline ait ---- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, hasarın tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonda ---- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 13/03/2024 ------ sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 14.497,64-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulmuş olduğunu, müvekkilinin, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 24.04.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 14.497,64-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) 18.991,00-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 24.04.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olmuş ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olmuş olduğunu, işbu davanın bildirilmesi gereken hasar miktarının tespitine dair olduğunu, tespit davalarının bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini, ticari dava niteliğindeki tespit davaları açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunluluğunun bulunmamakta olduğunu beyan ederek HMK 106/1. madde tespit davasının kabulü ile; 24.04.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ------ plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 14.497,64-TL olduğunun tespitine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinde trafik kazası sonucu oluşturulan ----- sayılı hasar dosyası kapsamında ----- ait araçta meydana gelen maddi hasara ilişkin tahkim başvurusunun Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde görülmüş ve karara bağlanmış olduğunu, karar neticesinde gerekli ödemelerin müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı ---- yapıldığını, müvekkili şirket tarafından veri girişinin doğru yapıldığını, hatanın sebebinin müvekkili şirket olmadığını, davacı vekili tarafından tramer hasar kaydının yanlış olduğu ve doğru miktarı yansıtmadığı gerekçesi ile dava öncesi müvekkili şirkete başvuru yaptığını, yapılan başvuru üzerine tramer hasar kaydı düzeltilme işlemlerine başlandığını, teknik yönden yapılacak inceleme ile ödenen hasar daha yüksek miktarda gözüküyor olmasının sorumlusunun müvekkili sigorta şirketi olmadığı sorunun sistemsel bir arıza neticesinde meydana geldiğinin anlaşılacağını, bu nedenlerle hatalı aktarımın sebebinin müvekkili şirket olmadığından davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu hatalı veri aktarımı ile ilgili müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, huzurdaki davaya müvekkili şirket sebep olmadığından yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının mülkiyetindeki---- plakalı araç ile davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu ------ plakalı aracın karıştığı 24/04/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle hasar miktarının tramer kaydına 14.497,64 TL olarak bildirilmesi gerekirken, 18.991,00 TL olarak hatalı bildirilmesi nedeniyle tramer kaydına hatalı bildirim yapıldığının tespiti ve düzeltilmesi davasıdır.Davacı vekili 01/10/2025 tarihli beyan dilekçesi ile ; yapmış oldukları güncel sorgu neticesinde tramer kaydının dava açıldıktan sonra düzeltildiğinin tespit edildiğini, davanın konusuz kalmış olması ile birlikte, dava açılmadan önce yaptıkları ihtara rağmen tramerdeki yanlış hasar kaydını zamanında düzeltmeyen davalının işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama harç ve giderleri ile maktu vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1 maddesi uyarınca "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."Mahkememizce yapılan değerlendirmede,13/03/2024 tarihli ------ karar sayılı Sigorta Tahkim Komisyonunun Uyuşmazlık Hakem Kararına dayanak bilirkişi raporunda davacıya ait aracın 24/04/2023 tarihli trafik kazasından dolayı hasar miktarının 14.497,64-TL olarak belirlendiği, Tramer Hasar Sorgu ekranı görüntüsüne göre hasar miktarının tramer kaydına 18.991,00-TL olarak hatalı olarak bildirildiği, davacının 01/10/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunmuş olduğu tramer sorgulamasına göre ise hasarın 8.670,00-TL olarak düzeltilmiş olduğu, bu sebeple davanın konusuz kaldığı ve davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, bu durumda davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir ve hüküm altına alınması gerektiği, hasara ilişkin alınmış bilirkişi raporu ile davalı tarafça tramer kaydına hatalı bildirim yapılmış olduğu hususunun sabit olduğu, bu sebeple davacının dava tarihinde dava açmakta tamamen haklı olduğu, bu sebeple yargılama giderlerinden davalının tamamen sorumlu olacağı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harcın ilgili tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı olan 912,70 TL harç gideri ile 47,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu 8.670,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgilisine iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.