T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/895 Esas
KARAR NO: 2025/534
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 29/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin uluslararası taşımacılık işi ile iştigal ettiğini, davalı ile arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya ait emtianın karayolu ile uluslararası taşımasını gerçekleştirmek üzere mutabık kaldığını, ancak yükün hazır olmaması sebebiyle davalının booking iptal masraflarını da kabul ederek booking iptal talebinde bulunduğunu ve iptal edildiğini, müvekkilinin booking iptalinden kaynaklı olarak 190,00 USD ve 8.640,00 TL alacağı doğduğunu, söz konusu 8.640,00 TL alacağın tahsili için ------------İcra Müdürlüğü ------------- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının yetki itirazında bulunduğunu ancak itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, --------- İcra müdürlüğünün yetkili olduğunu, alacağın likit olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü,----------İcra Müdürlüğü ------------ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
----------- Esas sayılı birleşen davasıDavacı vekili dava dilekçesinde "Müvekkil şirket uluslararası taşımacılık işi işle iştigal etmektedir. Davalı/Borçlu arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkil şirket; davalıya ait emtianın kara yolu ile uluslararası taşımasını gerçekleştirmek üzere mutabık kalmışlardır. Ancak yükün hazır olmaması sebebiyle davalı yan booking iptal masraflarını da kabul ederek booking iptal talebinde bulunmuş ve iptal edilmiştir. Müvekkil şirketin booking iptalinden kaynaklı olarak 190,00.-USD ve 8.640,00-TL alacağı doğmuştur. Söz konusu 190,00 USD alacağın tahsili için----------- İcra Müdürlüğü ------------- Esas Sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine takip başlatılmıştır. Türk Lirası alacak için de ayrı bir icra dosyası ile takip başlatılmış olup itiraz üzerine ------------ Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali dosyası açılmış dava derdesttir. Huzurdaki davanın iş bu ---------- Esas sayılı dosyası ile usül ekonomisi gereği birleştirilmesini talep ederiz. Ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş, borçlu şirket borca itiraz etmiş ve takip durmuştur. Borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetlidir. Borçlunun itirazının iptali gerekmektedir. Şöyle ki; Müvekkilim alacakları ödenmemiştir.----------- Arabuluculuk Bürosunun ---------- Büro Dosya No, ---------- Arabuluculuk dosya numaraları ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ise de süreç ANLAŞAMAMA İLE SONUÇLANMIŞTIR. Müvekkil alacaklı şirketin adresi ---------' dur. İcra İflas Kanunu Md. 50, HMK 10. Md. ve Borçlar Kanunu 89/1 Md. Göre Taraflar arasında aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden davacı alacaklının ikametgahı İcra Dairesi de yetkilidir. Müvekkil şirketin alacağı LİKİT BİR ALACAKTIR. Kötüniyetle ödeme emrine itiraz eden borçlunun İCRA İNKAR TAZMİNATINA MAHKUM EDİLMESİNİ talep ediyoruz" ileri sürerek "Öncelikle dosyanın----------- Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, Davalının, ----------- İcra Müdürlüğü ------------ E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:--------- Mal Müdürlüğü ve ------------ Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü. Dosyaya 01/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görüldü.
Mahkememizce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddeleri uyarınca davalıya uyuşmazlık konusunu kapsayan yıllara ilişkin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yapılmış ticari defterlerini ibraz etmesi ya da yerinde inceleme için gerekli bilgileri bildirmeleri için sonucu (riayet edilmemesi durumunda, kesin süreye riayet etmeyen tarafın ticari defterlerini sunmaktan kaçınmış sayılacağı ve karşı tarafın kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yapılmış ticari defterlerinin kendisi lehine kesin delil olarak kabul edileceği) ihtar edilerek kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde davalı tarafça defter ibraz edilmediği gibi yerinde inceleme amacıyla beyanda bulunulmadığı görülmüştür. SMMM Bilirkişi ------------ 01/06/2025 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Ticari Defterlerin Usule Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden:Davacı şirketin ibraz ettiği, 2023-2024 yılı ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226’ ve --------- Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu, Davalı tarafın incelemeye gelmemiş ve yerinde inceleme talebinde bulunmamış olduğu,Takip Konusu Alacalar Yönünden:Davacı tarafından davalı adına yürütülen ----------- kodlu muavin defter kayıtlarına göre davacı tarafından 21.12.2023 tarihinde davalı tarafa 2 fatura ile 14.172,82 TL tutarlı fatura satış yaptığı, 948,14 TL tutarlı farkını davalı borcuna kayıt ettiği ve buna göre 03.04.2023 takip tarihleri itibariyle davalıdan 15.120,96 TL alacaklı olduğu, işbu alacak tutarının 21.12.2023 tarihli ------------ seri no.lu 8.640,00 TL tutarlı fatura, 5.532,82 TL ( 190,00 USD) tutarlı fatura ile 948,14 TL tutarlı kur farkı dan oluştuğu,Davacı tarafından takiplere konu yapılan 21.12.2023 tarihli ----------- seri no.lu 8.640,00 TL tutarlı, 21.12.2023 tarihli ------------ seri no.lu 190,00 USD tutarlı faturaların e.fatura olduğu, temel Fatura” olarak düzenlendiği ve GİB portali üzerinden davalı tarafa faturaların teslim edildiği,
Dosya kapsamında, davalı tarafın 21.12.2023 tarihli ------------ seri no.lu 8.640,00 TL tutarlı, 21.12.2023 tarihli ------------ seri no.lu 190,00 USD tutarlı e.faturalara yasal 8 günlük itiraz süresi içerisinde Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen yöntemler ile itiraz edildiğine dair edildiğine dair dayanak belge bulunmadığı,
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Mahkememizin ------------ Esas sayılı asıl davası taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak booking iptalinden dolayı davacının 8.640,00 TL alacağının tahsili için başlattığı----------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin ---------- Esas sayılı birleşen davası, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak booking iptalinden dolayı davacının 190,00 USD alacağının tahsili için başlattığı--------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça asıl dava yönünden itirazın iptali talebinin 8.640,00 TL asıl alacak yönünden yönetildiği görülmüştür.Dava konusu alacağın taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan booking iptaline ilişkin tazminat (para) alacağı olduğu ve mevcut delil durumuna göre alacağın ödeneceği yere ilişkin sözleşmede herhangi bir ifa yeri kararlaştırılmadığı görülmekle, para alacaklarında ifa yerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1-b.1 maddesi uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu, davacı alacaklının yerleşim yerinin ----------- olduğu ve bu sebeple ---------- Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu kanaatine varıldığından, davalının esas ve birleşen davalar yönünden ---------- İcra Dairesi'nin ve ----------- İcra Dairesi'nin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi uyarınca "(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. (2)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davanın hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda faturaya ve ticari defterlere dayandığı, ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca mahkememizce resen de incelenebileceği, bu doğrultuda taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği, davalının ise verilen kesin süre ve usulüne uygun ihtara rağmen ibrazdan kaçındığı, bu sebeple davacının usule ve kanuna uygun tutulmuş açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulamış defter kayıtlarının kendisi lehine kesin delil teşkil ettiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve yukarıda açıklandığı üzere kesin delil niteliğindeki davacı defterlerinde 8.640,00 TL ve 190,00 USD alacağın varlığının görüldüğü, bu sebeple davacının alacağını ispatladığı, borcun ödendiğine veya sair sebeple istenemeyeceğine dair davalı tarafından herhangi bir savunmada bulunulmadığı gibi bir delil de ileri sürülmediği, dava konusu alacağın faturaya dayanması ve likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği (birleşen dava yönünden itiraz tarihi 17/04/2024 tarihindeki USD kuru 32,5698 TL karşılığı üzerinden) kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar kısa kararda istinaf yolu açık olmak üzere hüküm kurulmuş ise de, karar tarihi itibariyle dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmış kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1a-Mahkememizin----------- Esas sayılı asıl davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun ----------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 8.640,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden DEVAMINA,
1b-Kabul edilen asıl alacağın (8.640,00 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 1.728,00 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2a-Mahkememizin ----------- Esas sayılı asıl davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun ----------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2b-Kabul edilen alacağın (190,00 USD) yüzde 20'sine karşılık gelen 38,00 USD'nin itiraz tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 1.237,65 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Mahkememizin ----------- Esas sayılı asıl davası yönünden;
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (8.640,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 916,00 TL dava açma masrafı ve 6.590,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 7.506,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (8.640,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 8.640,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Mahkememizin ----------- Esas sayılı birleşen davası yönünden;
8-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (190,00 USD'nin dava tarihindeki 34,6417 kur üzerinden karşılığı 6.581,92 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafça yapılan 916,00 TL dava açma masrafı ve 45,00 TL posta masrafından ibaret 961,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
11-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (190,00 USD'nin dava tarihindeki 34,6417 kur üzerinden karşılığı 6.581,92 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 6.581,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda hem esas hem de birleşen dava yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 24/06/2025