T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/782 Esas
KARAR NO:2025/851
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 28/10/2024
KARAR TARİHİ: 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle: ----tarihinde saat 11:00 siralarinda sürücü --- idaresindeki ---- plakali araci ile ---- ilçesinde seyir halindeyken seyir halindeyken karşi şeride geçerek karşı istikametten gelen sürücü ----- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası davacı aracının perte ayrılmış olduğunu, ve rayiç değerinin 510.000,00 TL olarak baz alınarak 200.000,00 TL sovtaj düşülerek 255.700,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davacı aracının ----- marka model hususi araç olduğunu, bu nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL pert farkının poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Öncelikle davacının sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, zararın uzman kişiler tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacı sorumluluğunun ancak yasal faiz olabileceğini, bu nedenler ile davanın reddedilmesi talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ------plakalı aracı pert fark bedeli tahsil talebine ilişkindir.
Kaza Tespit Tutanağına göre; --- tarihinde saat 11:00 siralarinda sürücü ---- idaresindeki -----plakali araci ile --- ilçesinde seyir halindeyken seyir halindeyken karşi şeride geçerek karşi istikametten gelen sürücü ---- idaresindeki ---- plaka sayılı araca çarpmasi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş…”olduğunu, yönünde taraflar arasında müşterek imzalı tutanak tanzim edilmiş olduğu görülmüştür. Teknik bilirkişi raporu;
Dava konusu ---- plaka sayılı aracın --- model ---- marka model araç olduğu, Söz konusu aracın ------ göre Motor No: ---- Şase No: --- olduğu, Söz konusu kazalı aracın --- no.lu ( Rapor No: ----) ---- Sigorta Ekspertiz Raporuna göre kaza tarihinde ---- olduğunu, belirtilmiş olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan----- tarihli ve ---- göre dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 254.300,00 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde görüş belirtilmiş olduğunu, Dosya muhteviyatında aracın rayiç değerinin 510.000, 00 TL, sovtaj değeri 255.700,00 TL olarak belirtilmiş olduğu, Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmalarda, pandeminin ve ekonomik dalgalanmaların araç 2. El piyasalarda yukarıya doğru iveme ile yaratmış olduğu artışın dikkate alınması ile kaza tarihi itibariyle ayrıca ------ tarafından belirtilen Kasko Değeri ile birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 515.000,00 TL civarında olduğu, Kusur Yönünden Değerlendirme;---Plaka Sayılı Araç Sürücüsü -----Yönünden Değerlendirme 05/04/2024 tarihinde saat 11:00 siralarinda sürücü ----- sevk idaresindeki----- plakali araci ile ----ilçesinde seyir halindeyken seyir halindeyken karşi şeride geçerek karşi istikametten gelen sürücü ---- idaresindeki ---- plaka sayılı araca çarpmasi neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında; ----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- meskun mahalde seyir halinde iken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması, aracının hızını, yol, görüş durumu , zemin, hava, vb. etkenleri dikkate alarak kendi şeridinde seyir halinde olması gerekirken direksiyon hakimiyetini kaybederek sürücü --- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı aracın şeridine tecavüz ederek dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü aykırı davranışı ile sebebiyet vermiş olduğu kazada ; KTK Madde 47/d “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, ”KTK Madde 52/b b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, KTK Madde 81 b) Kazada ölen, yaralanan veya maddi hasar var ise bu kaza trafiği, can ve mal güvenliğini etkilemiyorsa, sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek d) Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak, KTK Madde 84/ b,g b) İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme, g) Şeride tecavüz etme, kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni ile % 100 KUSUR ORANI İLE ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, ------ Plaka Sayılı Araç Sürücüsü ----- Yönünden Değerlendirme; --- tarihinde saat 11:00 siralarinda sürücü ---- sevk idaresindeki --- plakali araci ile ----- ilçesinde seyir halindeyken seyir halindeyken karşi şeride geçerek karşi istikametten gelen sürücü ---- idaresindeki ---- plaka sayılı araca çarpmasi neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında; Dava konusu kazanın ----- plaka sayılı aracın asli kusur sayılan karşı şeride geçme/ şerit tecavüzü nedeni ile meydana gelmiş olduğundan ---- plaka sayılı araç sürücüsü --- KUSURSUZ olduğuHasar Tespitine Yönelik Değerlendirme; Dava konusu----plaka sayılı aracın ----- marka model araç olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge, dokümanlar, ekspertiz raporu ve kazalı araç fotoğraflarının birlikte incelenmesi neticesinde dava konusu araçta ---- tarihli kazada ağır hasar meydana gelmiş olduğunu, Dava konusu aracın onarımının araçta ağır hasar olması nedeni ile EKONOMİK OLAMAYACAĞI,Dosya muhteviyatına sunulmuş olan -----tarihli ve SBM No: ---- Raporuna göre dava konusu araçta ---- hariç ve işçilik dahil ------ hasar meydana gelmiş olduğu yönünde görüş belirtilmiş olduğunu, bu kapsamda yapılan tespitlerin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu,
Dava konusu aracın onarım maliyetinin araç piyasa rayiç değerinin % 50 sine çok yakın /geçmiş olması nedeni ile PERT TOTAL olarak değerlendirilmesi gerektiği, Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 515.000,00 TL civarında olduğu, ( 515.000,00 TL X % 50 = 257.500,00 TL) Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu,Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge, dokümanlar, ekspertiz raporu ve kazalı araç fotoğraflarının birlikte incelenmesi neticesinde dava konusu araçta 05.04.2024 tarihli kazada AĞIR HASAR meydana gelmiş olduğunu, Dava konusu aracın onarımının araçta ağır hasar olması nedeni ile EKONOMİK OLAMAYACAĞI, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan ---- tarihli ve SBM No: --- no.lu ( Rapor No: ---) ----Sigorta Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 254.300,00 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde görüş belirtilmiş olduğunu, bu kapsamda yapılan tespitlerin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Dava konusu aracın onarım maliyetinin araç piyasa rayiç değerinin % 50 sine çok yakın /geçmiş olması nedeni ile onarılması durumunda araçta oluşacak değer kaybının da dikkate alınması ile PERT TOTAL olarak değerlendirilmesi gerektiği, Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 515.000,00 TL civarında olduğu, ( 515.000,00 TL X % 50 = 257.500,00 TL) tespitin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Bu kapsamda dava konusu araçtaki gerçek zararın 515.000,00 TL – 254.942,85 TL = 260.057,15 TL olduğu, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kazanın ----- plaka sayılı aracın asli kusur sayılan karşı şeride geçme/ şerit tecavüzü nedeni ile meydana gelmiş olduğundan ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----KUSURSUZ olduğu, Bu kapsamda aracın davacıda bırakılarak davalı tarafından 200.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında davacının bakiye 260.057,15 TL – 200.000,00 TL = 60.057,15 TL alacağının bulunduğu, görüş ve kanaat belirtilmiştir.Davacı vekilince bedel arttırımda bulunularak,59.300,00 TL bedelinin kaza tarihi olan 05/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;Dava, ------ plakalı aracın pert fark bedeli tahsil talebine ilişkindir.
Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında mahkememizce de benimsenen kusur oran değerlendirilmesine göre davalı sigortalı ----- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, dava konusu araçtaki gerçek zararın 515.000,00 TL – 254.942,85 TL = 260.057,15 TL olduğu, aracın davacıda bırakılarak davalı tarafından 200.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu , davalı tarafından 200.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında davacının bakiye 260.057,15 TL – 200.000,00 TL = 60.057,15 TL alacağının bulunduğuna dair bilirkişi incelemesinin bulunduğu, davacı vekilince bedel arttırımda bulunularak, 59.300,00 TL bedelin kaza tarihi olan 05/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş olmakla talep konusu bedelin davalı sigortadan tahsil şartları oluştuğundan davanın kabulüne sigorta temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE
1-59.300,00 TL nin 09.08.2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortadan ( teminat limit dahilinde) alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (59.300,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 4.050,78 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 916,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.134,78 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 916,00 TL dava açma masrafı, ve 7.102,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 8.018,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (59.300,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ------Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2025