T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1290 Esas
KARAR NO:2025/569
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2018
KARAR TARİHİ: 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı ----- davah ---- arasında yapılan----- Sözleşme konusu iş sözleşmenin iş tanımı başlıklı 5. Maddesinde “ ----- ilindeki elektrik sayaçlarının; E.P.D.K. mevzuatına uygun olarak endekslerinin tespiti, tespit edilen endekslerin el bilgisayarına kaydedilmesi, fatura/bildirim tanzimi ve müşteriye bırakılması, tespit edilmiş bilgilerin şirket bilgisayarına aktarılması, müşteri sayaçlarının ve mühürlerinin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespitine ve tutanağa bağlanmasına ilişkin işlerdir.” Şeklinde tanımlandığı, Sözleşme konusu işin ifası “Davalı------- tarafından belli periyot ve plana göre hazırlanan iş emirleri (aboneye ilişkin yapılması gereken iş durum bilgileri) manyetik ortamda davacıya teslim edildiği, davacı ise davalıdan aldığı bu verileri kendisine ait veri toplama istasyonunda el terminallerine (endeksörlere) yükler ve görevlendirmiş olduğu personeli sağlamış olduğu donanımla (araç el terminali, yazıcı, ihbarname kâğıdı) abone adresine gönderildiği, Gönderilen personel aboneyi yerinde ziyaret ettiği, Aboneye ait sayaç okunduğu, endeksöre kayıt edildği, Bu kayıtla tahakkuk eden borcun bildirimi tanzim eder ve aboneye bıraktığı, Diğer yandan abone sayacında oluşmuş fiziki herhangi bir durum varsa (sayacın ve mühürlerin kontrolü, kaçak ve usulsüz kullanımların tespiti) bu durumu veri toplama cihazına kayıt etmek suretiyle raporlandırır, şayet yerinde ziyaret edilen abone kapalı ve sayacın okunmasına engel hallerden bir var ise (bağlantı hattından kesilmeli, bina kapalı, bina okuma başla, bina yıkık/hayali abone, boş kullanım yok, endeks doğru, kaçak kullanım, kesik kullanım, oku gel, resmi daire, sayacın zaman saati bozuk, sayaç arızalı, sayaç dışarı alınmalı ,sayaç seri no farklı, sayaç ve tesisat kontrol, sözleşme gücü aşımı, sözleşmesiz kullanım, tarifegrubu yanlış, güç kontrol, tehlikeli ortam, tesisat farklı karnede ) bu durum veri toplama cihazına kayıt edilerek raporlandırılır. Bu raporlandırma sonucunda müşteri konut ve iş yerinde yok veya kapısı kapalı ise sayacını okuyup davalıya gelmesi için oku gel adi verilen uyarı ihbarnamesi düzenleyerek müşteriye bırakılır. Eğer ziyaret edilen müşteri yukarıda tanımlanan kodlar kapsamında ise; bu durum yine veri toplama cihazına kaydedilerek raporlandırılır. Görevli personelce sahada kaydedilen bu bilgiler müvekkilime ait ----istasyonlarında ------ aktarılır, ardından davalı bilgisayarlarına transfer edilir. Bu şekilde iş ifa edilmiş sayılır. Arz edilen süreç sözleşme ile belirlenen süre ve program dahilinde tekrar eder. Davalı hak edişleri düzenlerken sadece sayacı okumuş ve faturası tahakkuka bağlanmış abonelerin iş bedellerini ödemiştir. (bağlantı hattından kesilmeli, bina kapalı, bina okuma başla, bina y1kık/hayali abone, boş kullanım yok, endeks doğru, kaçak kullanım, kesik kullanım, oku gel, resmi daire, sayacın zaman saati bozuk, sayaç arızalı, sayaç dışarı alınmalı, sayaç seri no farklı, sayaç ve tesisat kontrol, sözleşme gücü aşımı, sözleşmesiz kullanım, tarife grubu yanlış, güç kontrol, tehlikeli ortam, tesisat farklı karnede ) vasfındaki abonelere ilişkin hizmet bedelleri ise davalı tarafından dikkate alınmamış, bu durumdaki işler nedeniyle müvekkile hizmet bedeli ödenmemiştir. Davalı sözü edilen işlere ait hizmet bedeli ödememesini “bu abonelere ilişkin taahhüt şartının gerçekleşmemesi” olarak göstermiştir. Yukarıda ayrıntılı olarak tanımlamasını yaptığımız abonelere ilişkin işlemlerin taahhuka bağlanması fiilen mümkün değildir. Fiilen taahhuka bağlanma şartı gerçekleşmeyeceğine göre hizmet bedeli ödenmesi içinde taahhuk şartını öngörmek kabul edilemez bir durumdur. Söz konusu işin ihalesi yapılırken bu abonelerin endekslerinin okunması da işin kapsamındadır ve müvekkil normal olarak okunan ve taahhuka bağlanan aboneler için yapmış olduğu ( Personel, araç, yakıt, bildirim kağıdı ve teknik donanım) masrafı bu tür aboneler içinde aynen yapılmıştır. Kısaca yükümlülüğünü yerine getiren müvekkile ifa ettiği hizmet bedelleri ödenmemiştir. Sözleşmenin ayrılmaz parçası olan Teknik Şartnamenin Yapılacak İşin Açıklaması başlıklı 2.madde “... Şirket tarafından talimatlandırılarak tüketici adresine gidilmekle beraber endeksinin; Enerji kullanım yeri boş, Yıkık, Enerji kullanıyor, sayaç arızalı, Enerjisi herhangi bir sebepten dolayı kesik, Sayacı sökülmüş, tüketiciliği iptal edilmiş Enerji tüketimi yok, v.b. gibi, nedenlerle okunamaması halinde yukarıdaki konularda bu tür tüketicilerle ilgili bilgiler akabinde ŞİRKET tarafından tekrar kontrol edilerek YÜKLENİCİ ile beraber güncelleştirilecektir. ŞİRKET tarafından talimatlandırılarak tüketici adresine gidilmekle beraber endeksinin; Tüketici sayacı kapalı yerde, okunmuyor, Tüketici evde bulunmuyor, Tüketicinin bahçesinde köpek var, girilemiyor v.b. gibi nedenlerle okunamaması halinde E.P.D.K. Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve ilgili mevzuat uyarınca YÜKLENİCİ kullanım yerine bırakacağı bir bildirim (oku gel ihbarnamesi) ile, tüketiciden sayaç değerini tespit ederek ŞİRKETE bildirmesini isteyecektir. Ancak bu endeks değerinin işletmeye ulaşması ve fatura düzenlenmesi halinde yüklenici ‘ye uygulama yılındaki Ana Hizmet Bedeli ödenecektir. Tüketici tarafından endeksin işletmeye bildirilmemesi ve sonucunda tahakkuka bağlanmaması halinde ise herhangi bir ödeme yapılmayacaktır.” Şeklindedir. Kısmen aktarılan teknik şartnamenin 2. Maddesinden anlaşılacağı üzere; Davalı tarafından yapılacak kontrol sonucu elde edilecek bilgiler neticesinde abone ve durum kodu güncellenerek müvekkile ödeme yapılması sözleşmede açık olarak düzenlenmiştir. (Daire boş ve bina yıkık aboneleri v.b. bu kapsamdadır.) Ancak davalı tarafından kontrol ve güncellemeler yapılmamış müvekkile de hizmet bedelleri ödenmemiştir. Bunun sonucunda da davalı tarafından bu tür aboneler her okuma döneminde okuması yapılacak aboneler listesine konulmuş ve müvekkilden işin ifası istenmiştir. Bu abonelerin endekslerinin okunması veya durumunun tespit edilmesi ve bilgilerin davalı bilgisayarına aktarılmasıyla müvekkil üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmiştir. Bu aşamadan sonra Teknik Şartnamede belirtildiği üzere davalının kontrolü ve güncelleştirmesi gerekli olup mevzuata göre aboneleri sistemden düşmesi gerekmektedir. Kontrol ve güncelleme yapılamadığı için bu tür aboneler her emisyon dönemi içinde yeniden iş konusu yapılmış ve işin ifası müvekkilden istenmiştir. Bu tür abonelere ilişkin hizmet bedellerinin ödenmesi gerekirken davalı sözleşmeden doğan yükümlülüğünü tahakkuk şartını ileri sürerek yerine getirmemiştir. Bu durum endeks okuma raporlarında tahakkuka bağlanmayan abone olarak tanımlanmış ve hizmet bedeli ödenmediği, Davalının bu tutumu sözleşme ve hukuka aykırı olduğu, Tahakkuk şartı aranmaksızın hizmet bedelinin ödenmesi şart olduğu, Davalı tarafından ödemelerin yapılmasına ilişkin talepleri göz ardı ettiği, Sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan Teknik Şartnamenin 2.maddesinin son fıkrası ‘'Tanzim edilen okuma/fatura bildirimi tüketiciye teslim edildiği, ancak bu mümkün olmadığı takdirde Şirket’in istemesi halinde; Yüklenici elemanı okuma / fatura bildirimini tüketicinin gözle görebileceği bir yere ------- yapıştıracak, şirketin istemesi durumunda fotoğrafa belgelendireceği, Ayrıca fotoğraflar tüketici numarası ile ilişkilendirilecektir. " Şeklindedir. Arz edilen kapsamda ki aboneler için davacının sözleşmeden doğan borcu okunamama nedenlerini ------- Yönetmeliği ve ilgili mevzuat uyarınca Yüklenicinin kullanım yerine bırakacağı bildirim (boş ihbarname) ile aboneden sayaç değerini tespit ederek davalı şirkete bildirmesini ihtiva eden ihbarı bırakmaktan ibaret olduğu, Yani herhangi bir sebeple sayaç okunamayan abonelere ihbarname bırakılarak bu durumun Davalı bilgisayarına aktarılmasıyla yüklenicinin sorumluluğu sona erdiği, ancak davalı bunu yeterli saymamakta hizmet bedeli ödenmesi için tahakkuk şartını aradığı, Oysa bu abonelere ilişkin tahakkuk şartının gerçekleşip gerçekleşmemesi "davacının sorumluluğunda olmadığı, davacının sorumluluğu ilgili aboneye boş ihbarnamenin bırakılmasıyla sona erdiği, Tahakkuk şartının gerçekleşmesine bakılmaksızın hizmet bedelinin ödenmesi gerekir, kaldı ki ihbarname bırakılan abonenin ihbarname doğrultusunda davalıya gelip endeksini bildirip bildirmemesinden de davacı sorumlu tutulmadığı, abonenin tutumu hizmet bedelinin ödenmesine gerekçe gösterilmediği, davacı tahakkuka bağlama konusunda yaptırım gücü ve yetkisi olmadığı, Bu yetki ve görev davalının olduğu, Bu yükümlülük müvekkil tarafından tam ve eksiksiz olarak yerine geteriliği, Teknik şartnamenin Yapılacak İşler İçin Ödenecek Bedeller Başlıklı 3. Maddesinin son fıkrasında Bu halde davalı idarenin tahakkuk şartını araması kendi sorumluluğunu davacıya mal etmesidir. Bir başka anlatımla davalının davacı yüklenici ve aboneden kaynaklanmayan nedenlerle ödeme yapmamış olduğu bunun TMK m.2’ye aykırı olduğu aşikardır. Davalı ise davacının bildirdiği kaçak ihbarlarının bir kısmını inceleyerek tutanağa bağlanmış ve ücretini ödemiş, bir kısmı ise tutanağa bağlanmadığından ve tahakkuku gerçekleşmediği belirtilerek bedeli ödenmemiştir. Yukarıda açıklandığı gibi kaçak elektrik ihbarlarının tutanağa bağlanması, davalının yükümlülüğünde olup; bu ihbarların objektif iyi niyet kuralları doğrultusunda makul bir sürede değerlendirilip, tutanağa bağlanması ve davacıya ücretinin ödenmesi gerektiği, Davalı idarenin yükümlülüğü yerine getirmemesi davacının alacak hakkını ortadan kaldırmayacaktır." Şeklinde irdeleme yapılarak hüküm kurulmuştur. İzah edilen sebeplerle ---- tarihli sözleşme kapsamında müvekkilin ifa ettiği halde hizmet bedeli ödenmeyen kaçak ve kod atılan iş ve iş bedellerinin tespitini talep ve dava etmiştir.avalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; Taraflar arasında ---------- sayaçların okunması konu----------- sözleşmenin akdedildiğini, Bağlantı hattından kesilmesi, bina kapalı, bina yıkık, kaçak kullanım, tehlikeli ortam vb. durumlardaki hizmet bedellerinin dikkate alınmadığını ve bu durumdaki işler nedeniyle kendisine ödeme yapılmadığını, Bunun nedeni olarak söz konusu abonelere ilişkin tahakkuk şartının gerçekleşmemesinin gösterildiğini, Müvekkil şirket tarafından daire boş ve bina yıkık vb. abonelerin ve durum kodunun güncellenmesi ve sistemden düşmesi gerektiğini ancak bu güncellemelerin yapılmadığını, bu nedenle her okuma döneminde anılan abonelere gidildiğini ancak ödeme yapılmadığını, Tahakkuk şartı aranmaksızın hizmet bedeli ödenmesinin şart olduğunu, Kaçak ve usulsüz elektrik kullanan abonelere ilişkin olarak teknik şartnamenin 3. maddesinin son fıkrası uyarınca edimini yerine getirdiğini, taahhüdünün kaçak kullanan abonelerin tespitini yapıp idareye bildirmek olduğunu, tahakkuk şartı aranmasının TMK md. 2'ye aykırı olduğunu, --------------------sayılı kararlarının emsal nitelikte olduğunu iddia ederek ifa edildiği halde hizmet bedeli ödenmeyen iş ve iş bedellerinin tespiti ile şimdilik 50.000 TL'nin tahakkuk ettirilmesi gereken tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Aşağıda ayrıntılı olarak açıklanacağı üzere davacının alacak talebi haksız ve dayanaksız olup emsal olduğunu iddia ettiği ilk derece mahkemesi kararları ile ----------- konusu huzurdaki davadaki uyuşmazlıktan farklıdır. Davacının hak ettiği iş bedelleri kendisine ödenmiş olup davacının iddiasının aksine sözleşemeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğinden müvekkil şirket zarara uğramıştır. Bu nedenlerle aşağıda ayrıntılı olarak açıklayacağımız usul ve yasaya aykırı davanın reddi talepli cevap dilekçemizi sunarız. Taraflar arasında münakit sözleşme ile yetkili mahkeme belirlenmiş olup bu sözleşme kesin yetki kuralı ihtiva etmektedir. Bu yetki kuralı uyarınca davanın--------Mahkemelerinde açılması gerekmektedir. HMK yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddesi son derece açık bir şekilde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklindedir. Kanun bu hususta hiçbir tartışmaya yer bırakmayacak bir şekilde taraflar arasında yetkili mahkemenin belirlendiği durumda, bu yetkinin kesin yetki olduğunu belirtmiştir. Kesin yetki hallerinde ise genel yetki kaldırılmış olup dava yalnızca bu özel ve kesin yetkili mahkemelerde açılabilecektir. ------------------Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 37. Maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde --------- Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Buna rağmen, söz konusu dava -------------Mahkemesinde açılmıştır. İşbu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi ve dosyanın yetkili olan -------------- Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerekmektedir. Davacının hangi kalemler yönünden ne miktarda talepte bulunduğu açık değildir. HMK md. 119 uyarınca davacının talep sonucunu açıklaması gerekmektedir. Davacı, sözleşme kapsamında ifa edildiği halde hizmet bedeli ödenmeyen iş ve iş bedellerinin tespiti ile şimdilik 50.000 TL'nin ödenmesini talep etmiştir. Ancak talepte bulunan davacının hangi bedellerin iadesini talep ettiği dava dilekçesinden anlaşılamamaktadır. Buna ek olarak davacı, hangi alacak iddiasından ne miktarlarda talepte bulunduğunu da belirtmemiş; 50.000 TL gibi toplu bir miktar belirtmiştir. Oysaki her bir kalemden ne miktarda talepte bulunduğu açıkça belirli olmalıdır. Bu nedenlerle, davacıya bu eksiklikleri gidermesi için ihtaratlı şekilde bir haftalık kesin süre verilmeli; bu süre içerisinde eksiklik giderilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir. Nitekim -------------- da talep sonucu belirli olmayan bir dilekçenin, dava dilekçesi olarak bile nitelendirilemeyeceğini belirtmektedir. Davacının alacak iddiası zamanaşımına uğramış olup taleplerinin reddi gerekmektedir. Davacı ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşmenin tarihi 25.01.2011'dir. Huzurdaki davanın tarihi ise 26.10.2018'dir. Dolayısıyla davacının talepleri -kabul anlamına gelmemekle- zamanaşımına uğramıştır. Hal böyle iken 26.10.2018'de ikame edilen davanın zamanaşımından reddi gerekmektedir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve teknik şartnamede, ödeme, tahakkuk şartına bağlanmıştır. Hal böyleyken basiretli bir tacir olan ve sözleşme hükümleri ile bağlı olan davacının tahakkuk şartının gerçekleşmediği işlerin bedelini talep etmesi haksız ve dayanaksızdır. Davacı taraf dilekçesinde ısrarla, tahakkuk şartı aranmaksızın hizmet bedeli ödenmesinin şart olduğunu, tahakkuk şartı aranmasının haksız olduğunu iddia etmektedir. Ancak taraflar arasındaki sözleşme ve eki olan teknik şartnamede, hizmet bedelinin ödenmesi tahakkuk şartına bağlanmıştır. Öyle ki davacının dava dilekçesinde alıntı yaptığı teknik şartnamenin 2.maddesine göre; "Abone tarafından endeksin işletmeye bildirilmemesi veya sonucunda tahakkuka bağlanmaması halinde ise herhangi bir ödeme yapılmayacaktır." Yine davacının dayanak olarak gösterdiği teknik şartnamenin 3. maddesinin son fıkrasında da tahakkuk şartının varlığı şu şekilde düzenlenmiştir; "Ancak bu bedelin ödenebilmesi için kaçak tutanağının EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre işlem yapıldıktan sonra tahakkuka bağlanması ve tahakkuka bağlanan bedelin ödenmesi şarttır." Teknik şartnamenin "Yapılacak İşler İçin Ödenecek Bedeller" başlıklı 3.maddesinin 3. Fıkrasına göre ise: "Tahakkuka bağlanan Fatura sayısı X Ana Hizmet Bedeli tutarı yüklenici ‘ye ödeme yapılacaktır." Görüldüğü üzere şartnamede, ödeme için tahakkuk yapılması gerektiği birçok maddede düzenlenmiştir. Basiretli bir tacir olan davacı, sözleşme ve teknik şartnamedeki hükümlerle bağlıdır. Davacının, sözleşme ve şartnameye aykırı olarak talepte bulunduğu dava konusu bedellerin bunca yıl sonra dava konusu edilmesinin neden, kuvvetle muhtemeldir ki; davacının 2018 yılında yeni yapılan müvekkil şirket ihalesini alamamış olmasıdır. Davacının sözleşmenin akdedilmesinden 7 yıl sonra talepte bulunduğu kalem, sözleşme ve teknik şartname hükümlerine aykırı olup haksız ve dayanaksız taleplerin reddi gerekmektedir. Davacının edimini gereği gibi ifa etmemiştir. Davacı, gerçekte okuma yapmamış olmasına rağmen hayali kayıtlar ile haksız kazanç elde etmeye çalışmış bu nedenle müvekkil şirket zarara uğramıştır. Davacı, sözleşmeden doğan edimini gereği gibi ifa ettiğini ancak hizmet bedelinin kendisine ödenmediğini iddia etmiştir. Oysaki iddiasının aksine davacının birçok ihlalinin mevcut olduğu tespit edilmiş olup müvekkil şirket bu sebeple zarara uğramıştır. Şöyle ki; Davacı, sözleşmenin 17.maddesinin I) fıkrası uyarınca her okuma döneminde il genelinde %80 okuma oranını tutturmak zorundadır ve bu oranın %80 'den fazla olması halinde prime hak kazanmaktadır. Bu nedenle olacak ki davacı taraf, gerçekte okuma yapmadığı aboneleri okumuş gibi göstermiş ve hayali okumalar ve yanlış durum kodu notları ile haksız kazanç elde etmeye çalışmıştır. Davacının bu yöndeki eylemleri, delillerimiz ile birlikte somut olarak ortaya konulacak olmakla birlikte bu hususta gerçekleşen olayları kısaca aktarmak istemekteyiz. Örneğin davacı personeli tarafından iki farklı lokasyonda yarım saat ara ile not atılmış olup bu zaman zarfında o iki bölgeye ulaşım mümkün değildir. Yine diğer davacı personeli tarafından 14 dakika içerisinde 72 aboneye not atmıştır. Bir diğer davacı personeli, 4 dakika içerisinde 73 abone not atmıştır. Diğeri ise 32 dakika içerisinde bir köyde 128 aboneye not atmıştır. Zamansal olarak bu yapılan işlemler mümkün değildir. İşbu nedenle davacının müvekkil şirketi zarara sokan eylemleri nedeniyle tazminat hakkımız saklı kalmak kaydıyla davacının edimini gereği gibi ifa etmediğini, yaptığı okumaların ve girmiş olduğu durum kodlarının tam anlamıyla gerçeği yansıtmadığını belirtmek isteriz. Davacının iddiasının aksine, daire boş ve bina yıkık vb. abonelerin durum kodunun güncellenmesi 2013 yılına dek davacı tarafından gerçekleştirilmiştir. Ancak davacının bu durumu suiistimal ettiği fark edilmiş ve ceza uygulanmış, güncelleştirmeler gerektiği şekilde müvekkil şirket tarafından yapılmaya başlanmıştır. Davacının asli iddialarından biri, bina kapalı, bina yıkık vb. durumlarda abonelerin ve durum kodunun güncellenmesi ve sistemden düşmesi gerekmesine rağmen bu güncellemelerin müvekkil şirket tarafından yapılmadığı bu nedenle her okuma döneminde anılan abonelere gidildiğini ancak tahakkuk olmadığından ödeme yapılmadığı şeklindedir. Ancak davacının bu iddiası maddi gerçeğe tamamen aykırıdır. Zira 2013 yılına dek, daire boş ve bina yıkık vb. abonelerin ve durum kodunun güncellemesini yapma yetkisi davacı tarafa verilmiştir. Diğer bir deyişle, 2013 yılına dek, davacı, daire boş ve bina yıkık vb. notlu aboneleri okuma karnesinden çıkarma işlemini kendisi yapmaktadır. Okuma karnesinden çıkarılan aboneler, uygulamada çöp karne diye tabir edilen kısma kaydedilmekte ve bir sonraki dönem okumaya gidilmemektedir. Dolayısıyla davacının 2013 yılına dek bu hususta gerekli güncellemelerin yapılmadığını iddia ediyorsa, kendi yükümlülüğünü yerine getirmediğini ikrar ediyor demektir, müvekkile herhangi bir sorumluluk yüklenemez. İkinci olarak, yukarıda bahsettiğimiz üzere davacı, okuma karnesinden çıkarılarak çöp karneye kaydettiği aboneler açısından da gerçekdışı notlar almış ve aslında tüketimi olmasına rağmen birçok aboneyi çöp karneye kaydetmiştir. Bu durumun müvekkil şirket denetimlerinde fark edilmesi üzerine söz konusu izin ve yetki davacıdan alınmış ve davacıya sözleşmenin 17. maddesi uyarınca ceza uygulanmıştır. Bu husus hakkediş raporları ile ortadadır. Davacının kendisine verilen izin ve yetkiyi suiistimal etmesi üzerine çöp karneye kayıt müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmeye başlanmıştır. Müvekkil şirket ise davacının daire boş ve bina yıkık vb. notları hususunda gerekli güncellemeleri yapmış, bu notlara dair aboneleri kendi personeli ile yerinde tekrar inceleyerek doğru ise okuma listesinden çıkarmış, doğru değilse okuma listesinde tutmaya devam etmiş ve davacıya gerekli ödemeyi yapmıştır. Dolayısıyla davacının iddiasının aksine gerekli güncellemelerin yapılmadığı, boş ve bina yıkık vb. durumlarda bu gibi abonelerin okuma karnesinden çıkarılmadığı iddiası gerçeklikten uzaktır. Müvekkil şirket davacının bu notlarla kaydettiği tüm aboneleri yerinde denetleyerek güncellemiştir. Aksine davacının bu uygulamayı suiistimal ettiği, boş/yıkık olmayan aboneleri boş gibi gösterdiği ve hatta bu nedenle sözleşmenin 17.maddesi uyarınca ceza uygulandığı sabittir. Davacı personeli, şüpheli bulduğu durumları kaçak ve usulsüz olarak bildirmektedir, ancak ------------------ uzman personelleri tarafından yapılan kontrollerde davacının bu şekilde bildirdiği birçok abonenin kaçak/usulsüz kullanım gerçekleştirmediği tespit edilmiştir. Davacının bir diğer iddiası, kaçak ve usulsüz elektrik kullanan abonelere ilişkin olarak teknik şartnamenin 3. maddesinin son fıkrası uyarınca edimini yerine getirdiği, taahhüdünün kaçak kullanan abonelerin tespitini yapıp idareye bildirmek olduğu, tahakkuk şartı aranmasının TMK md. 2'ye aykırı olduğu şeklindedir. Ancak dilekçemizin 1. maddesinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere sözleşme ve teknik şartname uyarınca ödeme, tahakkuka bağlıdır. Nitekim bu hususta davacının dilekçesinde birebir alıntıladığı maddenin son cümlesinde davacıya ancak tahakkuka bağlanan bedelin ödenmesi halinde ödeme yapılacağı düzenlenmiştir. Dolayısıyla davacının ediminin kaçak kullanan abonelerin tespitini yapıp idareye bildirmek olduğu ve bununla ödemeye hak kazandığı yönündeki iddiası sözleşme ve teknik şartname aykırıdır. Davacının açık düzenlemeye rağmen tahakkuk şartı aranmasının TMK md. 2'ye aykırı olduğunu iddia etmesi abesle iştigaldir. Kaldı ki kaçak kullanım olduğu kesinleşen aboneler üzerinden yüklenici firmaya ödemeler yapılmıştır. Diğer yandan davacının usulsüz/kaçak kullanım olarak nitelendirdiği tüm abonelerin bu kapsamda değerlendirilmesi de mümkün değildir. Zira davacı personeli, usulsüz ve kaçak kullanım hususunda kesin tespit yapabilecek uzmanlığa sahip değildir. Davacı personeli usulsüz ve kaçak kullanımdan şüphelendiği durumları bildirmiş, ------------ uzman personelleri tarafından yerinde yapılan inceleme ile bir kısım abone usulsüz ve kaçak olarak tespit edilmişse de, büyük bir kısmında böyle bir kullanım tespit edilmemiştir. Dolayısıyla davacının personelinin her usulsüz/kaçak kullanım olarak nitelendirdiği durumun bu kapsamda olmadığı açıktır. Kaçak/usulsüz kullanımın tespit edilmediği durumlarda ise abonenin sayacı okunmaya ve tüketim kaydetmeye devam etmiş, davacı da bu okumalar üzerinden ödeme almıştır. Hal böyleyken davacının müvekkil şirketten talepte bulunması haksız ve dayanaksızdır. Davacının huzurdaki dava ile birebir aynı konuda olduğunu iddia ettiği dava dosyaları ve kararların huzurdaki uyuşmazlığa emsal niteliği bulunmamaktadır. Davacı dilekçesinde emsal olarak nitelendirdiği ve hatta huzurdaki dava ile aynı konuda olduğunu iddia ettiği birtakım kararlardan alıntı yapmıştır. Öncelikle söz konusu kararlardan yalnızca birer paragrafa yer verilmiş olması nedeniyle kararların tümünün incelenmesi gerekmekle ve bu hususta beyanlarımızı sunma hakkımızı saklı tutmakla birlikte davacının dilekçesinde yer alan tek paragraftan dahi, söz konusu kararların huzurdaki davaya emsal olmadığı, farklı bir durumu düzenlediği anlaşılmaktadır. Davacının huzurdaki davada iddiası kaçak/usulsüz kullanım olarak bildirilen tüm durumlarda tahakkuk olmasa dahi kendisine ödeme yapılması yönündedir. Dolayısıyla davacının emsal olduğunu iddia ettiği kararların, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında dikkate alınması mümkün değildir. Zira anılan dosyalar ile huzurdaki davadaki uyuşmazlık noktası birbirinden farklıdır. Hak edişler basiretli bir tacir olan davacı tarafından da kabul edilmiş ve imza altına alınmıştır. Yalnız bu nedenle dahi davacının alacak taleplerinin reddi gerekmektedir. Davacı huzurdaki davada, hak edişlere itiraz etmemiş aksine kabul etmiş ve imzalamıştır. Davacının basiretli bir tacir olarak bununla bağlı olduğu açıktır. Davacının hak edişlerde itiraz etmediği bu hususta, üstelik sözleşmede de düzenlenmiş olmasına rağmen ödemenin tahakkuk şartına bağlanamayacağını iddia etmesi isabetsizdir. Hal böyleyken huzurdaki davada da davacı hak edişlere itiraz etmeyerek kabul ettiğinden davanın reddi gerektiği izahtan varestedir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava sayaç okuma bildirim ve fatura tebliği hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirip getirmediği , alacağa hak kazanıp kazanmadığı, haketmesi halinde hakettiği alacak miktarının ne kadar olduğu husularının araştırıması gerektiği anlaşıldı.Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları;Taraflar arası SözleşmeMadde 1- Sözleşmenin TaraflarıBu sözleşme, bir tarafta “----ile diğer tarafta “-----(bundan sonra “Yüklenici” olarak anılacaktır) arasında aşağıda yazılı şartlar dahilinde akdedilmiştir.Madde 5- İş TanımıSözleşme konusu iş; ------ İlindeki elektrik sayaçlarının; -----mevzuatına uygun olarak endekslerinin tespiti, tespit edilen endekslerin El bilgisayarına kaydedilmesi, fatura/bildirim tanzimi ve müşteriye bırakılması, tespit edilmiş bilgilerin Şirket bilgisayarlarına aktarılması, müşteri sayaçlarının ve mühürlerinin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespitine ve tutanağa bağlanmasına İlişkin işlerdir. İşin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan dokümanlardaki belgelerde düzenlenmiştir.Madde 6- Sözleşmenin Türü ve BedeliBu sözleşme birim fiyat bazlı sözleşme olup, 0,30TL (rakamla) Otuz Krş (yazıyla) Ana Hizmet bedeli üzerinden her ay hesaplanacak hak edişlerin toplamı kadardır.Teknik ŞartnameMadde 2- Yapılacak İşin Açıklanması:ŞİRKET' nin hizmet alanı içerisinde kalan ve Teknik Şartnamenin ilgili maddelerinde geniş açıklaması yapılan; ŞlRKET tarafından madde 4.3’de belirlenen bölgelerin tamamında başlamak üzere; Büyük Tüketimli aboneler (sanayi vb.) hariç------ için en geç ayda bir,Diğer İlçe ve Belde aboneleri için en geç iki ayda bir,Köy ve mezra aboneleri için en geç üç ayda bir,Mevsimlik aboneler (yazlık, yayla v.b.) en geç altı ayda bir, Okunacak, daha sonra ŞİRKET’nin belirleyeceği programa göre ---------- aboneleri ayda bir okunacak şekle dönüştürülecek tarzda, ŞİRKET’nin madde 4.3’de belirtilmiş esaslara uygun olarak; el bilgisayarı / endeksör ile sayaç endeks tesbiti, fatura / fatura bildirim tanzimi ve aboneye bırakılması, endeks ve abone bilgilerinin elektronik ------- manyetik ortamda ŞİRKET’ce belirlenen kayıt yapılarına uygun olarak ŞİRKET bilgisayarına aktarılarak fatura çıkmasının sağlanması ve sayaçların kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespiti ile tutanak altına alınması işidir.ŞİRKET tarafından talimatlandırılarak abone adresine gidilmekle beraber endeksinin ;-Enerji Kullanım yeri boş,-Yıkık,-Enerji kullanıyor, sayaç arızalı,-Enerjisi herhangi bir sebepten dolayı kesik,-Sayacı sökülmüş,-Aboneliği iptal edilmiş,-Enerji tüketimi yok v.b. Gibi, nedenlerle okunamaması halinde yukarıdaki konularda bu tür abonelerle ilgili bilgiler akabinde ŞİRKET tarafından tekrar kontrol edilerek YÜKLENİCİ ile birlikte güncelleştirilecektir.ŞİRKET tarafından talimatlandırılarak abone adresine gidilmekle beraber endeksinin; Abonenin sayacı kapalı yerde okunamıyor, Abone evde bulunmuyor, Abonenin bahçesinde köpek var, girilemiyor v.b. Gibi, nedenlerle okunamaması halinde ----- ilgili mevzuat uyarınca YÜKLENİCİ’nin kullanım yerine bırakacağı bir bildirim (boş ihbarname) ile, aboneden sayaç değerini tespit ederek ŞİRKET'ye bildirmesini isteyecektir. Ancak bu endeks değerinin işletmeye ulaşması ve fatura düzenlenmesi halinde YÜKLENİCİ ‘ye uygulama yılındaki Ana Hizmet bedeli ödenecektir. Abone tarafından endeksin işletmeye bildirilmemesi ve sonucunda tahakkuka bağlanmaması halinde ise herhangi bir ödeme yapılmayacaktır.Tanzim edilen okuma/fatura bildirimi müşteriye teslim edilir. Ancak bu mümkün olmadığı takdirde ŞİRKETnin istemesi halinde ;YÜKLENİCİ elemanı tutanağı abonenin gözle görebileceği bir yere (pano, sayaç, giriş kapısı vb.) yapıştıracak, şirketin istemesi durumunda (tarih ve saati gösterir) fotoğrafla belgelendirir. Ayrıca fotoğraflar abone numarası ile ilişkilendirilecektir.Değerlendirmeler Taraflar ------ arasında ----ilindeki Elektrik sayaçlarının; ------uygun olarak endekslerinin tespiti, tespit edilen endekslerin El bilgisayarına kaydedilmesi, fatura/bildirim tanzimi ve müşteriye bırakılması, tespit edilmiş bilgilerin Şirket bilgisayarlarına aktarılması, müşteri sayaçlarının ve mühürlerinin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespitine ve tutanağa bağlanmasına İlişkin SÖZLEŞME AKDEDİLMİŞTİR. Yine taraflar arasında imzalanan Teknik Şartname Madde 2' de;E.P.D.K. Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve ilgili mevzuat uyarınca YÜKLENİCİ’nin kullanım yerine bırakacağı bir bildirim (boş ihbarname) ile, aboneden sayaç değerini tespit ederek ŞİRKET'e bildirmesini isteyecektir. Ancak bu endeks değerinin işletmeye ulaşması ve fatura düzenlenmesi halinde YÜKLENİCİ ‘ye uygulama yılındaki Ana Hizmet bedeli ödenecektir. Abone tarafından endeksin işletmeye bildirilmemesi ve sonucunda tahakkuka bağlanmaması halinde ise herhangi bir ödeme yapılmayacaktır.şeklinde hüküm yer almaktadır. Davacı vekili, müvekkili ----- elemanlarınca Trabzon ilindeki aboneler için her ay döneminde mahalline gidilmesine rağmen----- işlerin ve iş bedellerinin tespitini talep etmektedir. Dosya kapsamına ek olarak sunulan Hakediş ve eklerinde aşağıdaki çizelgede yer alan kalemlerin davacı şirketçe talep edilmediği anlaşılmakla dava dilekçe ekinde sunulan davacı tarafça talep edilen işlerin yıllara göre dağılımı aşağıda detaylandırılmıştır. El Bilgisayarı ile endeks okuma hizmet alımının 3. şahıslara yaptırılmasıyla ilgili Tip Teknik Şartnamesinde davacı tarafın yapacağı işin tarifi; alçak gerilimden beslenen abonelerin adresine gidilerek el bilgisayarı vasıtasıyla abone sayaçlarının endeksleri okunarak fatura bildirim tanzimi, faturanın aboneye bırakılması, abonenin ve sayacın durum kodunun el bilgisayarına girilmesi, kaçak ve usulsüz elektrik kullanaların belirlenmesi, abone bilgilerinin güncellenmesi, el bilgisayarına toplanan bilgilerin idare bilgisayarlarına on line yada offline olarak aktarılması işlerinin tamamıdır. Bu işler yapılırken davacı elemanlarının karşılaşabileceği durumlar; her birine teknik şartnamede yer verilmiştir. Davacı elemanlarının karşılaşabileceği özel durumlar arasında kullanım yerinin boş olması, yıkık olması, sayacın okunamaması (arızalı), enerjinin herhangi bir sebepten dolayı kesik olması, sayacın sökülmüş olması, aboneliğin iptal edilmiş olması, enerji tüketimi yok gibi durumlarda endeks sayısının okunamaması olabilir. Endeks sayısının okunamaması durumları arasında abone sayacına ulaşılamaması (sayaç kapalı yerde), abonenin evde olmaması, abonenin bahçesinde köpek olduğundan sayacın yanına gidilememesi ve benzeri durumlarla karşılaşıldığında abonenin adresine bırakılacak boş ihbarname ile aboneden sayaç değerinin okunarak idareye gelmesi istenir. İdareye endeks sayısı ile gelen aboneler için fatura düzenleneceğinden davacı ana hizmet bedelinin%100’ünü almaya hak kazanmaktadır. Bu durumda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf olmadığı görülmüştür. Ancak, endeks sayısı ile idareye gelmeyen aboneler için odönemde tahakkuk yapılamayacağından Davalı ----- tarafından davacıya öncelikle herhangi bir ödeme yapılmaması, ancak davacının yaptığı ihbarlar ile sahada yapılacak kontroller neticesinde elde edilecek bilgiler doğrultusunda davacıya ödeme yapılacağı işleminin taraflar arasında ihtilaf oluşturduğu görülmüştür. Ayrıca, davacı elemanları abonenin sayacına gittiğinde tahakkuk çıkması için gereken minimum tüketimler karşılaştığında da el bilgisayarının tahakkuk engellediğinden tahakkuk yapılamadığı, böylece davacının o dönem için düşük tüketimli aboneler nedeniyle Ana Hizmet Bedelini alamadığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf, sözleşmede ana hizmet faslından olan BAĞLANTI HATTINDAN KESİLMELİ, BİNA KAPALI, BİNA OKUMA BAŞLA, BİNA YIKIK/HAYALİ ABONE,BOŞ KULLANIM YOK,ENDEKS DOĞRU,KAÇAK KULLANIM,KESİK KULLANIM,OKU GEL, RESMİ DAİRE, SAYACIN ZAMAN SAATİ BOZUK, SAYAÇ ARIZALI, SAYAÇ DIŞARI ALINMALI,SAYAÇ SERİ NO FARKLI, SAYAÇ VE TESİSAT KONTROL, SÖZLEŞME GÜCÜ AŞIMI, SÖZŞELMESİZ KULLANIM,TARİFE GRUBU YANLIŞ, GÜÇ KONTROL,TEHLİKELİ ORTAM,TESİSAT FARKLI KARNEDE, KAÇAK vb çeşitli nedenlerle okunamayan bildirimlerin davalıya usulüne uygun olarak yapılmasından sonra kendi yükümlülüklerinin bittiğini ve akabinde davalının yükümlülüğünün başladığını belirtmiştir. Olaya davacı açısından bakıldığında, işin yapılan fiili uygulaması sırasında sayaçta ve tesisatında herhangi bir problem olmayan abonelerin endeks okumalarının sorunsuz bir şekilde öngörülen sürede yapılabildiği, bunun elektronik sayaçta sayacın portuna kablonun takılması ve mekanik sayaçtada endeks sayısının endeksöre girilmesinin yeterli olduğu, ancak sayacı ve tesisatı ve hatta yaşadığı meskeni sorunlu olan aboneler için bu sürenin çok uzadığı, gösterilen çabanın karşılığı olarak davalının ödediği Hakedişlerin parasal miktarının çok düşük kaldığı, davalının ödediğinden çok daha fazla para hakedildiği belirtilerek, davalıdan yapılan tüm işlemlerin parası istenmiştir. Davacı açısından bu talebin dayanağı ise, elemanlarının aboneye gidip gerekli sayaç ve durum tespitlerini yapması ve endeksöre mevcut durumu gösterir abone ve sayaç durum kodlarını girerek yaptıkları ihbar sonucunda işlerinin bittiği ve böylece sözleşme ile kararlaştırılan birim fiyatların yapılan iş sayısı ile çarpılması ile çıkacak bedeli almaya hak edildiği düşüncesidir. Davalıya göre bu durum, sözleşme konusu iş yapılırken sözleşmede tarifi yapılan işin tanımının ve ödeme koşullarının değişmesi anlamına geldiğinden kabul edilmemektedir.Dosya ekinde bulunan klasörlerde davacı tarafın her ay yaptığı iş adetleri sayıları bulunmaktadır. Bu sayılar davalıya bildirilmiş sayılardır. Tarafların dosyaya sundukları yazılarda, her okuma dönemi için abone adreslerine gittikleri, el bilgisayarına aboneye ve sayaca uygun kodları girdikleri, davalının da davacıya Teknik Şartnamede görülen Ana Hizmet Bedeli kadar ödeme yaptığı görülmektedir. Davacı tarafından yapılan “oku gel” ihbarlarının tahakkuka dönüştürülmesi süreci ise abonelerin sayaç işaretlerini okuyup davalı dağıtım şirketine bildirmelerine bağlıdır. Davacı taraf aboneye gittiklerinde görevlinin gerekli sayaç okuma işini, varsa kaçak ihbarını yaptıktan sonra işinin bittiğini, davalının buna göre ödeme yapmasını istemektedir.Kaçak tespitleri yönünden değerlendirme;Teknik olarak davacının yaptığı ihbarlarda kaçağın niteliğine göre davalı şirket ekibi sayacı söküp muayene istasyonuna gönderebilir. Bu durumda kaçak tutanağı ve kaçak faturası ancak gelecek muayene raporuna göre yapılmaktadır. Çıkan muayene raporlarında gerçekten de abonenin kusuru dışında sayaç bozulmaları olduğu bilinmektedir. Bu durumun tespitinde aboneye kaçak işleminin yapılamayacağı açıktır. Muayene raporunda sayaca müdahale tespit edildiğinde ise, kaçak işlemi yapılabilmektedir. Bu durumda da kaçak tespit tutanağı genelde abonenin yerine gitmeden davalı Kaçak Takip Direktörlüğü içinde düzenlenmekte ve sonrasında tahakkuk yapılmaktadır. Açıklaması yapılan bu süreçlerin kontrolü tamamiyle davalının elindedir. Davalının kasıtlı bir şekilde davacıya ödeme yapılmaması için süreçleri uzatması ve/veya tahakkukları davacıdan gizlemesi mümkün değildir. Aynı şekilde davacı tarafın da yüksek hakediş hesaplayabilmek için hatalı bir şekilde çok kaçak ihbarı yapması sözleşmenin ceza hükümlerine göre mümkün değildir. Ancak, davacı taraf bu sürecin takibini kendileri yapamayacağı ve tahakkukun ne zaman yapılacağını bilemediklerinden ihbar yapıldığında Teknik şartnamede belirtilen “Kaçak kontrol hizmetinin karşılığı olarak YÜKLENİCİ' ye EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 25. Maddesi uyarınca "Diğer Aboneler" için belirlenen kesme-bağlama birim bedelinin %50' si ödenecektir. Ancak bu bedelin ödenebilmesi için, kaçak tutanağının EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre işlem yapıldıktan sonra tahakkuka bağlanması şarttır.” hükmü doğrultusunda faturalandırma yapılacaktır. Her bir hak ediş dönemine ait “abonelerin kaçak kullanım tespitlerine” ilişkin detay dökümler dosya muhteviyatında bulunmadığından kaçak kullanım tespitlerine ilişkin değerlendirme yapılamamıştır.-----ilamı; …Mahkemece davacı taraf haklı bulunmuş ve verilen bilirkişi raporlarına dayanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arasında sözleşmenin içeriği ve hükümleri yönünden bir tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacı tarafından yapılan kaçak ihbarlarının, davalı -------- tarafından tutanağa bağlanmaması halinde, davacının ücrete hak kazanıp kazanmayacağı noktasında toplanmaktadır.Kök raporda 2005 yılı toplam kaçak ihbarının ------- 39.922 adet olduğu, bunun 5.958 adedinin tutanağa bağlandığı, 12.273 adedinin ise manuel tutanağa bağlanarak ------ teslim edildiği (böylece toplam tutanağın 52.195 olduğu) ancak buna ilişkin belgelerin olmadığının belirtildiği, davacı vekilinin tutanakların teslim edildiğine dair belgeleri rapora itiraz dilekçecinde sunduğu, tutanaklarda yeterli açıklama bulunmadığı, sadece teslim edilen tutanaklara ait sayıların bulunduğu, ek raporda da bu tutanaklar kabul edilerek sonuca varıldığı ve mahkemece de davanın kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı yüklenicinin kaçak ihbarında bulunması üzerine, davalı iş sahibinin makul sürede ihbarı değerlendirip kaçak tutanağı tanzim etmediği, bu haliyle kaçak ihbarında bulunulması ve makul sürenin geçmesi ile yüklenicinin hizmet bedeline hak kazandığı yönündeki gerekçesi yerindedir. Kök raporda dava konusu ihbarlara ilişkin verilerin eski anzio sisteminde bulunduğu ve 2008 yılında geçişi yapılan abonenet sistemine aktarılmadığı, dolayısıyla bu verilere ulaşılamadığından sözleşmede geçen ve bilirkişi raporuna yansıyan durum kodlarının analizinin yapılamadığı, -------içtihadında da işaret edildiği üzere aynı abonenin söz konusu ihlalleri kesintisiz olarak devam ettirmesi halinde, yüklenicinin, buna ilişkin olarak sadece yaptığı ilk tespit için ücrete hak kazanacağı, sonraki aylarda aynı aboneye ilişkin ve aynı hususta yapılan kaçak ihbarlarına ayrıca ücret ödenmeyeceğinin de kabulü gerekir. Bu husus bilirkişi raporlarında ve mahkeme kararında tartışılmamıştır. Öyleyse, dava konusu ihbarlara ilişkin verilerin eski anzio sisteminde bulunduğu ve 2008 yılında geçişi yapılan abone net sistemine aktarılmadığı, dolayısıyla bu verilere ulaşılamadığından sözleşmede geçen ve bilirkişi raporuna yansıyan durum kodlarının analizinin yapılamadığı anlaşıldığından öncelikle bu sisteme girilme imkanının bulunup bulunmadığının araştırılarak abone net sistemi ile karşılaştırma yapılmak suretiyle gerekirse bu konuda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle veri analizlerinin yapılması ve mükerrer tutanaklar ile aynı aboneye ilişkin ve aynı hususta yapılan kaçak ihbarlarına ilişkin ayrıca ücret ödenmesi söz konusu olmadığından bunların da ayıklanması suretiyle davacının hak ettiği alacak miktarının saptanması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmektedir. yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
SONUÇ;Davacı tarafça dava konusu edilen “BAĞLANTI HATTINDAN KESİLMELİ, BİNA KAPALI, BİNA OKUMA BAŞLA, BİNA YIKIK/HAYALİ ABONE, BOŞ KULLANIM YOK, ENDEKS DOĞRU, KAÇAK KULLANIM, KESİK KULLANIM, OKU GEL, RESMİ DAİRE, SAYACIN ZAMAN SAATİ BOZUK, SAYAÇ ARIZALI, SAYAÇ DIŞARI ALINMALI,SAYAÇ SERİ NO FARKLI, SAYAÇ VE TESİSAT KONTROL, SÖZLEŞME GÜCÜ AŞIMI, SÖZŞELMESİZ KULLANIM,TARİFE GRUBU YANLIŞ, GÜÇ KONTROL,TEHLİKELİ ORTAM,TESİSAT FARKLI KARNEDE, KAÇAK vb” işlerine yönelik, Abone ve davalı şirketçe yerine getirilmeyen yükümlülüklerden kaynaklanan kısır döngü tekrar ederken her seferinde davacı taraf görevlisi aynı aboneye giderek yine bir emek ve mesai harcayacaktır. Olayın olumsuz tekrarı sebebiyle harcanan bu emek ve mesai davacıya bir getirisi olmayıp tam aksine ticari zararı anlamına geldiği düşünülmektedir. Ayrıca faturaya bağlanması mümkün olmayan bütün ihbarlar için ödeme yükümlüğünün kalkacağını düşünme yerinde değildir. Yargıtay ilamlarında ; “Davacının abone adreslerine gidip verdiği hizmetler fatura düzenlemesini gerektirmese de davacının ücrete hak kazandığı, hizmetin karşılıksız olmadığının düşünülemeyeceği gerekçesiyle” denilerek davacının ücrete hak kazandığı yönündeki kararları Yargıtay içtihatlarıyla yerleşik hale gelmiştir. Bu bağlamda; Sayın Mahkemenin, hizmetin karşılıksız kalamayacağına istinaden yukarıda çizelge 1 de hesap edilen her bir hakediş dönemi ----- dönemler arasında talep ettiği iş bedelleri için toplam 477.084 adet iş x 0,30 TL./iş = 143.125,20 TL. + KDV alacak bedeli hesaplanmıştır. Ancak, Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunulan CD içerisindeki Excel dosyası bozuk olduğundan açılamamıştır. Yukarıda Emsal olarak sunulan ---- Sayılı ilamı doğrultusunda AYNI ABONEYE İLİŞKİN VE AYNI HUSUSTA YAPILAN dava konusu işler için ayrıca ücret ödenmesi söz konusu olamayacağından DAVALI TARAFÇA BU HUSUSTA AYRIŞTIRMA YAPILMASI HALİNDE bu işlerin ayıklanması suretiyle davacı şirketin hak edeceği alacak miktarı TEKRAR saptanabilecektir. Her türlü hukuki tavsif, nihai karar taleplerinin Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Raporumuzu Sayın Mahkemenin takdirlerine saygılarımız ile sunarız.07.07.2020.
2. Bilirkişi Raporu---- Şirketi arasında ------- Okuma ve Bildirim / Fatura Tebliğ Hizmet Alım Sözleşmesi” imzalanmıştır, Sözleşmede işin tanımı; -------elektrik sayaçlarının; ------- mevzuatına uygun olarak endekslerinin tespiti, tespit edilen endekslerin el bilgisayarına kaydedilmesi, fatura/bildirim tanzimi ve müşteriye bırakılması, tespit edilmiş bilgilerin Şirket bilgisayarlarına aktarılması, müşteri sayaçlarının ve mühürlerinin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespitine ve tutanağa bağlanmasına ilişkin işlerdir.” olarak yapılmıştır. Dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere; davacı dönemlere ilişkin hakedişler düzenlenirken bir hizmet bedeli ödenmeyen, “BAGLANTI HATTINDAN KESİLMELİ, BİNA KAPALI, BİNA OKUMA BAŞLA, BİNA YIKIK/HAYALİ ABONE, BOŞ KULLANIM YOK, ENDEKS DOGRU, KAÇAK KULLANIM, KESİK KULLANIM, OKU GEL, RESMİ DAİRE, SAYACIN ZAMAN SAATİ BOZUK, SAYAÇ ARIZALI, SAYAÇ DIŞARI ALINMALI, SAYAÇ SERİ No FARKLI, SAYAÇ VE TESİSAT KONTROL, SÖZLEŞME GÜCÜ AŞIMI, SÖZLEŞMESİZ KULLANIM, TARİFE GRUBU YANLIŞ, GÜÇ KONTROL, TEHLİKELİ ORTAM, TESİSAT FARKLI KARNEDE, KAÇAK” durumlarına ilişkin hizmet bedellerinin ödenmesi gerektiğini, abonelere ilişkin tahakkuk şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin davacının sorumluluğunda olmadığını belirtmektedir. Taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin eki niteliğindeki Teknik Şartnamede MADDE 2: ŞİRKET'nin hizmet alanı içerisinde kalan ve Teknik Şartnamenin ilgili maddelerinde geniş açıklaması yapılan; ŞlRKET tarafından madde 4.3 'de belirlenen bölgelerin tamamında başlamak üzere; --------aboneleri için en geç ayda bir, Diğer İlçe ve Belde aboneleri için en geç iki ayda bir, Köy ve mezra aboneleri için en geç üç ayda bir, Mevsimlik aboneler (yazlık, yayla v.b.) en geç altı ayda bir, okunacak, daha sonra ŞİRKET'nin belirleyeceği programa göre------- aboneleri ayda bir okunacak şekle dönüştürülecek tarzda, ŞİRKET'nin madde 4.3 'de belirtilmiş esaslara uygun olarak; el bilgisayarı/endeksör ile sayaç endeks tesbiti, fatura/fatura bildirim tanzimi ve aboneye bırakılması, endeks ve abone bilgilerinin elektronik---------veya manyetik ortamda ŞİRKET’ce belirlenen kayıt yapılarına uygun olarak ŞİRKET bilgisayarına aktarılarak fatura çıkmasının sağlanması ve sayaçların kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespiti ile tutanak altına alınması işidir. ŞİRKET tarafından talimatlandırılarak abone adresine gidilmekle beraber endeksinin ; -Enerji Kullanım yeri boş, -Yıkık, -Eneıji kullanıyor, sayaç arızalı, -Enerjisi herhangi bir sebepten dolayı kesik, -Sayacı sökülmüş, -Aboneliği iptal edilmiş, -Enerji tüketimi yok v.b. gibi, nedenlerle okunamaması halinde yukarıdaki konularda bu tür abonelerle ilgili bilgiler akabinde ŞİRKET tarafından tekrar kontrol edilerek YÜKLENİCİ ile birlikte güncelleştirilecektir. ŞİRKET tarafından talimatlandırılarak abone adresine gidilmekle beraber endeksinin; Abonenin sayacı kapalı yerde okunamıyor, Abone evde bulunmuyor, Abonenin bahçesinde köpek var, girilemiyor v.b. gibi, nedenlerle okunamaması halinde-------- mevzuat uyarınca YÜKLENİCİ'nin kullanım yerine bırakacağı bir bildirim (boş ihbarname) ile, aboneden sayaç değerini tespit ederek ŞİRKET'e bildirmesini isteyecektir. Ancak bu endeks değerinin işletmeye ulaşması ve fatura düzenlenmesi halinde YÜKLENİCİ 'ye uygulama yılındaki Ana Hizmet bedeli ödenecektir. Abone tarafından endeksin işletmeye bildirilmemesi ve sonucunda tahakkuka bağlanmaması halinde ise herhangi bir ödeme yapılmayacaktır. Tanzim edilen okuma/fatura bildirimi müşteriye teslim edilir. Ancak bu mümkün olmadığı takdirde ŞİRKETnin istemesi halinde; YÜKLENİCİ elemanı tutanağı abonenin gözle görebileceği bir yere (pano, sayaç, giriş kapısı vb.) yapıştıracak, şirketin istemesi durumunda (tarih ve saati gösterir) fotoğrafla belgelendirir. Ayrıca fotoğraflar abone numarası ile ilişkilendirilecektir…” yazmaktadır. 3.5. Yine Teknik Şartnamenin 3. Maddesi’nin, 3.1. alt başlığının 3. paragrafında; “ ŞİRKET tarafından okunmak üzere yönlendirilen abonelerden, o emisyon dönemei içinde çıkan ve dönem faturası olarak bilinen; Tahakkuka bağlanan fatura sayısı X Ana Hizmet Bedeli tutarı YÜKLENİCİ’ye ödeme yapacaktır…” ve 5. paragrafında, “Ancak, her emisyon dönemi sonunda tüketimi olmayan abonelere sahada yapılacak sondaj usulü kontrol neticesinde tespit edilen hatalı miktarın yüklenici tarafından beyan edilen durum kodu toplam miktarına tekabül eden oranı nispetinde tespit edilen hatasız olan durum için ödeme yapılır.” yazmaktadır. 3.6. Davacı vekilinin emsal karar olarak gösterdiği --------- Kararında, yerel mahkemenin, durum kodlarının tahakkuka bağlanmasının davalı şirketin yükümlüğünde olduğu, bu nedenle okugel, bina boş, daire yıkık, tahliye-davalı takip, sayaç yok, gibi hizmetlerin bedellerinin ödenmesi gerektiği yönündeki kararı onanmıştır. Ancak; dava dosyasında bu karar örneği olmakla birlikte dava konusu olan olaya ilişkin taraflar arasındaki sözleşmenin örneği yoktur. Dava konusu olan bu olayda; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki niteliğindeki Teknik Şartnamenin 2. Maddesinde bu güncelleme işinin ŞİRKET ve YÜKLENİCİNİN birlikte yürüteceği yazmaktadır. Ayrıca; boş ihbarname bırakılması durumunda endeks değerinin işletmeye ulaşması durumunda fatura düzenleneceği ve hizmet bedelinin ödeneceği yazmaktadır. Teknik Şartnamenin 3. Maddesinde Hizmet Bedelinin ödenebilmesi için öngörülen koşullar çok net biçimde ifade edilmiştir. Maddede; “Tahakkuka bağlanan fatura sayısı X Ana Hizmet Bedeli tutarı YÜKLENİCİ’ye ödeme yapacaktır. “ yazmaktadır. Taraflar bu belgeyi imzalamıştır. Davalı şirket, davacıya yukarıda verilen ölçütte göre ödeme yapmıştır. Öte yandan; dosya ekindeki bulunan dönemlere ilişkin hakediş hesabında ve raporlarında, yüklenicinin hakedişi aynen kabul ettiğine dair imzası vardır. Dosya içerisinde, yüklenicinin, hizmet bedeli ödenmeyen kodlar bakımından, hakediş raporlarına itiraz ettiğini gösteren bir bilgi veya belge yoktur.Dosya içerisindeki faturalardan ve ödeme emirlerinden, davalı tarafın hakediş raporlarındaki bedelleri ödediği anlaşılmaktadır. Ayrica, dosya ekindeki klasörde bulunan belgelerden, davalı şirket yetkililerinin Teknik Şartnamede tanımlandığı gibi -------yaptıkları ve denetim görevini yerine getirdikleri anlaşılmaktadır.----------numaralı Kararında, benzer bir dava için taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Yapım İşleri Genel Şartnamesi Sözleşmesinin eki mahiyetinde sayıldığı; sözleşmenin 42. maddesinde hakedişe usulüne uygun olarak itirazi kayıt konulmaması halinde hakedişin kabul edilmiş sayılacağı hükmünün mevcut olduğu; bu hükmün taraflar arasında imzalanmış bir delil sözleşmesi olduğu; taraflar arasında yapılan sözleşme gereği delil sözleşmesi mahiyetinde bulunan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesi uyarınca yüklenicinin itirazi kayıt koymadan hakedişi imzalamış olması halinde fark ücret talep edemeyeceği, yazmaktadır. ------- kararlarında Yapım İşleri Genel Şartnamesi Sözleşmesinin 42. maddesine atıfta bulunarak fark ücret talep edilemeyeceği yönünde karar verdiği; anlaşılmaktadır.
SONUÇ; Yukarıda ayrıntılı biçimde sunulandeğerlendirmelere göre Bilirkişi, 1. Davacı --------- dönemlere ilişkin hakediş raporlarına ve hesaplamalarına Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili 42. maddesi çerçevesinde usulüne uygun biçimde itiraz etmediği; 2. Davalı --------dava dosyasında bulunan hakediş miktarlarını ödediği; 3. Bu bakımdan davalı ---- davacı ------ bedeli ödenmeyen kodlar bakımından bir borcunun olmadığı; görüş ve kanaatine varmıştır. 28.02.2022 3. Bilirkişi Raporu07.07.2020 Tarihli Bilirkişi Raporu Özetle:Hakedişlere konu edilen işlerin sayaç okuma ve kaçak / usulsüz kullanım tespitlerine ilişkin olduğu, davacı tarafça dava konusu edilen “bağlantı hattından kesilmeli, bina kapalı, bina okuma başla, bina yıkık/hayali abone, boş kullanım yok, endeks doğru, kaçak kullanım, kesik kullanım, oku gel, resmi daire, sayacın zaman saati bozuk, sayaç arızalı, sayaç dışarı alınmalı,sayaç seri no farklı, sayaç ve tesisat kontrol, sözleşme gücü aşımı, sözşelmesiz kullanım,tarife grubu yanlış, güç kontrol,tehlikeli ortam,tesisat farklı karnede, kaçak vb” işlerine yönelik, Abone ve davalı şirketçe yerine getirilmeyen yükümlülüklerden kaynaklanan kısır döngü tekrar ederken her seferinde davacı taraf görevlisi aynı aboneye giderek yine bir emek ve mesai harcayacaktır. Olayın olumsuz tekrarı sebebiyle harcanan bu emek ve mesai davacıya bir getirisi olmayıp tam aksine ticari zararı anlamına geldiği düşünülmektedir. Ayrıca faturaya bağlanması mümkün olmayan bütün ihbarlar için ödeme yükümlüğünün kalkacağını düşünme yerinde değildir. Yargıtay ilamlarında ; “Davacının abone adreslerine gidip verdiği hizmetler fatura düzenlemesini gerektirmese de davacının ücrete hak kazandığı, hizmetin karşılıksız olmadığının düşünülemeyeceği gerekçesiyle” denilerek davacının ücrete hak kazandığı yönündeki kararları Yargıtay içtihatlarıyla yerleşik hale gelmiştir. Bu bağlamda; Sayın Mahkemenin, hizmetin karşılıksız kalamayacağına istinaden yukarıda çizelge 1 de hesap edilen her bir hakediş dönemi için ----- dönemler arasında talep ettiği iş bedelleri için toplam 477.084 adet iş x 0,30 TL./iş = 143.125,20 TL. + KDV alacak bedeli hesaplanmıştır. Ancak, Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunulan CD içerisindeki Excel dosyası bozuk olduğundan açılamamıştır. Yukarıda Emsal olarak sunulan ------- doğrultusunda aynı aboneye ilişkin ve aynı hususta yapılan dava konusu işler için ayrıca ücret ödenmesi söz konusu olamayacağından davalı tarafça bu hususta ayrıştırma yapılması halinde bu işlerin ayıklanması suretiyle davacı şirketin hak edeceği alacak miktarı tekrar saptanabilecektir.28.02.2022 Tarihli Bilirkişi Raporu Özetle:
1.Davacı -------- dönemlere ilişkin hakediş raporlarına ve hesaplamalarına Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili 42. maddesi çerçevesinde usulüne uygun biçimde itiraz etmediği;
2.Davalı -------dava dosyasında bulunan hakediş miktarlarını ödediği;
3.Bu bakımdan davalı ---davacı ------- hizmet bedeli ödenmeyen kodlar bakımından bir borcunun olmadığı;görüş ve kanaatine varmıştır.Bilirkişi Değerlendirmesi :Davacı ile davalı arasında ----Sözleşmesi" imzalanmıştır. İmzalanan sözleşme kapsamında yapılacak iş, ------ mevzuatına uygun olarak endekslerinin tespiti, tespit edilen endekslerin el bilgisayarına kaydedilmesi, fatura/bildirim tanzimi ve müşteriye bırakılması, tespit edilmiş bilgilerin şirket bilgisayarlarına aktarılması, müşteri sayaçlarının ve mühürlerinin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespitine ve tutanağa bağlanmasına ilişkin işlerdir. İşin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleme ekinde yer alan dokümanlardaki belgelerde düzenlenmiştir." olarak tanımlanmıştır. Dava konusu olayla ilgili daha önce iki farklı bilirkişi raporu alınmıştır.07.07.2020 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelemesi:İlgili bilirkişi raporunda, hizmetin karşılıksız kalamayacağına istinaden değerlendirme yapılarak dava dilekçesinde yer alan ve -------dönemleri arasını kapsayan endeks okuma işi kod listesi ve adetleri baz alınarak toplamda 477.084 adet işin karşılığı 143.125,20 TL+KDV alacak bedeli hesaplanmıştır. Yapılan bu hesaplamada dava dilekçesinde bulunan tablo aynen alınıp birim fiyatla çarpılarak alacak hesabı yapılmıştır.Dava dosyasında yer alan DVD içeriğindeki tablonun incelenmesi neticesinde, toplam 477.084 adet işin bilgilerinin verildiği, 477.084 adet iş içeriğinden toplam 4.733 adet işin tabloda mükerrer olarak bulunduğu, mükerrer kayıtlardan 2.302 adet kaydın 2 kez, 36 adet kaydın 3 kez, 4 adet kaydın 4 kez, 1 adet kaydın ise 5 kez yazıldığı, mükerrer yazılan işler tablodan çıkarıldığında toplam 474.694 adet iş bulunduğu, 204.437 adet kaydın "Oku-Gel Bildirimi" olduğu, sözleşmenin eki olan Teknik Şartnamenin 2'nci maddesi "Şirket tarafından talimatlandırılarak abone adresine gidilmekle beraber endeksinin;
-Abonenin sayacı kapalı yerde okunamıyor,
-Abone evde bulunmuyor,
-Abonenin bahçesinde köpek var, girilemiyor v.b. gibi,
Nedenlerle okunamaması halinde E.P.D.K Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve ilgili mevzuat uyarınca Yüklenici'nin kullanım yerine bırakacağı bir bildirim (boş ihbarname) ile, aboneden sayaç değerini tespit ederek Şirket'e bildirmesini isteyecektir. Ancak bu endeks değerinin işletmeye ulaşması ve fatura düzenlenmesi halinde Yüklenici'ye uygulama yılındaki Ana Hizmet bedeli ödenecektir. Abone tarafından endeksin işletmeye bildirilmemesi ve sonucunda tahakkuka bağlanmaması halinde ise herhangi bir ödeme yapılmayacaktır." hükmü gereği davacının oku-gel bildirimi bırakma işlemlerinde ödeme alabilmesi için bildirimlerin tahakkuka bağlanması gerektiği sözleşmede açıkça belirtilmiş olup bu durumun bilirkişi raporunda hakediş ödemesi alınmasına engel olmayacağı tespitinde bulunulmuştur. Ayrıca bilirkişi raporunda, tabloda bulunan mükerrer kayıtlar dahil toplam 477.084 adet olan bütün iş ve işlemler için alacak hesaplaması yapılmıştır. Dava dosyasında bulunan 477.084 adet işin tamamı için 0,30TL birim bedel üzerinden hesaplama yapılmış olup ilgili işler içerisinde kaçak işlemleri de bulunmaktadır. Sayaç okuma işlemi için ana hizmet bedeli 2011 yılı için 0,30TL, 2012 ve 2013 yılları için ise 0,33TL' dir. Ayrıca Teknik Şartnamede kaçak kontrol hizmetinin bedeli 2011 yılı için 15,30TL, 2012 yılı için 16,20TL ve 2013 yılı için 17,70TL olarak belirlenmiştir. Fakat her bir iş ve her yıl için 0,30TL birim bedel üzerinden hesaplama yapılmıştır. Dolaysıyla bu raporun bu yönüyle hataları bulunmaktadır.28.02.2022 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelemesi:İlgili bilirkişi raporunda hakediş raporları ve hesaplamalarına usulüne uygun itiraz edilmediği ve dava dosyasında bulunan hakediş miktarlarının ödendiği yönünde değerlendirme yapılarak davalının hizmet bedeli ödenmeyen kodlar bakımından davacıya bir borcunun olmadığı belirtilmiştir. Ancak bu durumun tam olarak açıklığa kavuşması için dosyada bulunan mevcut dökümanların ve dijital verilen yeterli olmadığı görülmektedir. Şöyle ki; Dava dosyasında yer alan DVD içeriğindeki tablonun incelenmesi neticesinde, mükerrer kayıtlar hariç toplam 474.694 adet iş bulunduğu, Şubat 2011-Nisan 2013 tarihleri arasında davacının ödediği hakedişlerin toplam 7.332.650 adet sayaç okuma işini ve 2.097 adet kaçak/usulsüz kontrol işini içerdiği, davacının sunduğu 474.694 adet işin hakediş ödemelerinde bulunup bulunmadığına ilişkin herhangi bir verinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Gerçek anlamda eksik veya fazla miktarda hakediş yapılıp yapılmadığının anlaşılması için Davalı tarafın (Sistem Sahibi) en az 7.332.650 adet sayaç okuma işi ve 2.097 adet kaçak/usulsüz kontrol işine ait endeksör kayıt verilerini atılan kod açıklamalarını da içerecek şekilde dava dosyasına sunması gerekmektedir. Aksi takdirde hesaplama yapılmasının imkanı bulunmadığına dair kanaat belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava sayaç okuma bildirim ve fatura tebliği hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirip getirmediği , alacağa hak kazanıp kazanmadığı, haketmesi halinde hakettiği alacak miktarının ne kadar olduğu husularının araştırıması gerektiği anlaşıldı.
------Şirketi arasında ----Hizmet Alım Sözleşmesi” imzalanmıştır, Sözleşmede işin tanımı; ------mevzuatına uygun olarak endekslerinin tespiti, tespit edilen endekslerin el bilgisayarına kaydedilmesi, fatura/bildirim tanzimi ve müşteriye bırakılması, tespit edilmiş bilgilerin Şirket bilgisayarlarına aktarılması, müşteri sayaçlarının ve mühürlerinin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespitine ve tutanağa bağlanmasına ilişkin işlerdir.” olarak yapılmıştır. Mahkememizce, taraflar arasında imzalanan sözleşme, teknik şartname, abone durum kodları dökümleri ve hak edişlere yönelik tüm belgeler celp edilmiştir. Davacı yüklenici tarafından davalı şirkete hizmet sözleşme süresi boyunca hizmet sunulduğu, sunulan hizmet karşılığında hak edişler düzenlendiği, hak ediş raporlarının tamamının taraflarca imzalandığı, hak edişlerde herhangi bir ihtirazı kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır. Teknik Şartnamenin 3. Maddesinde Hizmet Bedelinin ödenebilmesi için öngörülen koşullar çok ifade edilmiştir. Maddede; “Tahakkuka bağlanan fatura sayısı ------- ödeme yapacaktır. “ yazmaktadır. Taraflar bu belgeyi imzalamıştır. Davalı şirket, davacıya yukarıda verilen ölçütte göre ödeme yapmıştır. Öte yandan; dosya ekindeki bulunan dönemlere ilişkin hakediş hesabında ve raporlarında, yüklenicinin hakedişi aynen kabul ettiğine dair imzası vardır. Dosya içerisinde, yüklenicinin, hizmet bedeli ödenmeyen kodlar bakımından, hakediş raporlarına itiraz ettiğini gösteren bir bilgi veya belge yoktur. Dosya içerisindeki faturalardan ve ödeme emirlerinden, davalı tarafın hakediş raporlarındaki bedelleri ödediği anlaşılmaktadır.Bedelin ödenebilmesi için kaçak tutanağının ----- hükümlerine göre işlem yapıldıktan sonra tahakkuka bağlanması ve tahakkuka bağlanan bedelin ödenmesi şarttır" şeklinde düzenlenmiştir. Taraflar arasında yapılan sözleşme ve eki teknik şartnameye göre davalı şirketin durum kod ve kaçak bildirimlerini tutanağa ve tahakkuka bağlaması şartı koyulmuştur. Bu itibarla tutanağa ve tahakkuka bağlanmayan işler için davacının hizmet bedeli talep etme hakkı bulunmadığı değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 853,88-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 238,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili lehine AAÜT tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde------- Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2025