T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/294 Esas
KARAR NO: 2025/950
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 04/04/2025
KARAR TARİHİ: 18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili aleyhine -------Genel İcra Dairesinin --------- esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığı, aslen hakkı olmadığı bir alacağı kötü niyetli olarak müvekkilini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, sözleşmeye konu bir borcun bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin uluslararası nakliye işiyle uğraştığını, müvekkili adına kayıtlı -------- plaka nolu aracın ---------- plakalı araç ile karıştığı trafik kazasında ---------- plakalı araçta meydana gelen zararı ZMMS limitleri dahilinde ------Ş tarafından ödendiğini, müvekkili aleyhine yapılan --------- Genel İcra Dairesi'nin -------- E. Sayılı icra takip dosyasında, takibe konusu tazminatın rücu sebebi olarak, kaza esnasında müvekkili adına kayıtlı --------- plaka sayılı aracın sürücüsünün yeterli ehliyetnameye sahip olmaması gösterildiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkili adına kayıtlı ------- plaka nolu aracı -------- kullandığını, sürücünün aracı kullanmaya yeterli ehliyetinin bulunduğunu, bu bakımdan müvekkilinden rücuen tazminat talep edilmesinin kanuna ve ZMMS genel şartlarına aykırı olduğunu, davalının sigortalı aracın neden olduğu kazadan dolayı zarar gören 3.kişilerin maddi hasarlarını teminat limitleri dahilinde karşılamak durumunda olduğunu, sürücünün yeterli ehliyetine sahip olduğunu, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, süresi içinde itiraz edemediklerinden dolayı takibin kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkilinin ihtirazi kayıt belirtmek suretiyle --------Genel İcra Dairesinin ---------- esas sayılı dosyasına ödeme yaptığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitini, -------- Genel İcra Dairesi'nin --------- E. Sayılı dosyasına konu takibin iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 60.020,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12/08/2024 tarihinden itibaren avansı faizi ile istirdadına, yargılama gideri ve vekalet giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkiline sigortalı bulunan --------- plaka nolu aracın 23/03/2024 tarihinde -------- plakalı araçla çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili nezdinde hasar dosyası açıldığını, hasar raporunda tespit edilen hasar miktarının KDV hariç 45.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından ------- 17.04.2024 tarihinde --------- 45.000,00.-TL sigorta tazminatı ödemesinin ZMMS uyarınca sigortalıdan rücuen tahsili için -------Genel İcra Müdürlüğünün -------- E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine davacı tarafından dosya borcu icra dairesine ödenerek dosya tahsil ile kapatıldığını, davacının rücu sebebi bulunmadığından halefiyet hakkının bulunmadığını iddia ettiğini ancak bunun dayanağının bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkiline sigortalı -------- plakalı aracın C sınıfı ehliyet ile kullanılması gerektiğini, C sınıfı ehliyetlerinin geçerlilik süresinin 5 yıl olduğunu, davacı tarafından sunulan ehliyetin 21/08/2024 tarihinde alındığını, dava konusu kazanın 23/03/2024 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle geçerli ehliyetin bulunmadığını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:-------- İlçe Nüfus Müdürlüğü, ----------Ş'ye müzekkere yazıldığı görüldü. Makine Mühendisi Bilirkişi -------- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ---------- tarafından hazırlanan 19/05/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. --------- İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün yazı cevabına göre dava dışı sürücü -------- 17/05/2012 tarihinden itibaren ------ sınıfı ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının mülkiyetindeki ve davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu ------- plakalı araç ile -------- plakalı aracın karıştığı 23/03/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle zarar görene tazminat ödeyen davalının davacıya ait araç sürücüsünün gerekli ehliyetnameye sahip olmaması nedenine dayalı rücu alacağı için başlattığı -------- Genel İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takip dosyasına 09/08/2024 tarihinde 40.000,00 TL ve 12/08/2024 tarihinde 20.020,00 TL ödeyen davacının bu miktarın geri ödenmesine ilişkin açtığı istirdat davasıdır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, bilirkişi raporundaki tespitler ve -------- İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün yazı cevabı dikkate alındığında, ------- plakalı aracın 23/03/2024 tarihinde davalının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında davalının sigorta himayesi altında olduğu, kaza tarihi itibariyle araç sürücüsü ------- gerekli ehliyetnameye sahip olduğu, bu sebeple sigortacının sigorta ettirenine rücu şartlarının oluşmadığı, bundan dolayı davacının -------- Genel İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı dosyasında davalıya 09/08/2024 tarihinde 40.000,00 TL ve 12/08/2024 tarihinde 20.020,00 TL ödemiş olduğu tutarların istirdadının gerektiği, davacının ödeme tarihlerinden itibaren (tarafların tacir olması nedeniyle) ticari avans faizi talep edebileceği, taleple bağlılık ilkesince alacağa 12/08/2024 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davacının ------- Genel İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının TESPİTİ ile, davalıya ödenen toplam 60.020,00 TL'nin 12/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (60.020,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 4.099,96 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 1.025,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.074,96 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 1.727,90 TL dava açma masrafı ve 13.117,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 14.845,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (60.020,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/11/2025