T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/113
KARAR NO: 2026/34
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 07/02/2025
KARAR TARİHİ: 14/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili 07/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ... 1995 yılından itibaren davalı kooperatifin -- nolu üyesidir. Davalı Kooperatif, sahip olduğu --- ili, ---- ilçesi, -----mevkii 1390 parseli 140 adet bahçeli dubleks mesken yapmak üzere kurulmuş, daha sonra söz konusu bu parselde Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan yenileme sonrası iki parsele ayrılmış ve 119/29 ve 119/30 olmak üzere iki parsele ayrılmıştır. Daha sonra ise 119/29 parselde 140 adet dubleks mesken inşaatlarını tamamlamış, bu parsel üzerinde yaptığı villlalarla ilgili ferdileşme kararı alarak villa tapularını üyelerine teslim etmiştir. Müvekkili 27.10.2011 tarihinde ---- nolu villanın tapu sahibi olmuştur. Davalı Kooperatif adına kayıtlı olan --- ili, --- ilçesi, ---- köyü, ---- mevkii 119 ada 29 parsel de kayıtlı 36.487,84 m2 yüzölçümlü ara üzerine 140 adet bahçeli dubleks mesken yapılarak inşaatlar tamamlanmış ve ferdileştirme yapılmış, tapuları üyelere verilmiştir. Davalı Kooperatif adına kayıtlı ---- ili, --- ilçesi, ---- köyü, ----- mevkii 119 ada 30 parsel de kayıtlı 6.640,04 m2 yüzölçümlü bir taşınmazı daha bulunmaktadır. Müvekkili, Davalı Kooperatifteki üyelik hakkını koruyarak, ferdileştirilen ve tapuda maliki olduğu - nolu bahçeli dubleks meskeni satmıştır. Müvekkili üyelik hakkı devam ettiğinden Kooperatif Genel Kurullarına katılmış, Kooperatif üyelik aidatlarını ödemeye devam etmiştir. Tasfiye Halinde ----- Kooperatifi 11.01.2025 tarihli Genel Kurulunun 10 numaralı kararında "Kooperatifimize ait bulunan -----köyü, - mevkiindeki Eski - yeni 119 ada 30 parsel sayılı gayrimenkulümüzün -- ili, ----- ilçesi, -- köyü, ----- mevkii 1390 parsel sayılı ve kat mülkiyetine geçmiş bulunan arsadaki kat maliklerinin ortak alanı olarak tescili için Tapu Sicil Müdürlüğüne müracaat edilmesi gerekli işlemlerin yapılması, takibi ve sonuçlandırılması hakkında yönetim kuruluna yetki verilmesine" dair karar alınmıştır. Müvekkili bu karara itiraz etmiş ve şerh koymuştur. Alınan bu yasaya aykırı karar müvekkilinin üyelik haklarını ihlal etmekte olup yok hükmündedir ve iptali gerekir. Müvekkilinin Davalı Kooperatifte üyeliği devam etmektedir. Müvekkili diğer üyelerin sahip olduğu haklara sahiptir. Müvekkili ferdileştirilen ve tapusunu aldığı meskeni satmış olduğundan alınan bu kararla müvekkilinin üyelikten kaynaklanan hakları elinden haksız ve bila bedel alınmakta, satmış olduğu maliki olmadığı meskene eklenmektedir. Bu durumda sadece meskeni satın alan lehine de haksız kazanç temin edilmiş olmaktadır. Kaldı ki, ferdileştirilen ve tapuları verilen meskenlerini satan ve kooperatifte üyeliği devam eden başkaca üyeler de bulunmaktadır. Bu karar birden çok üyenin haklarının ellerinden alınmasına sebebiyet vermektedir. Bu nedenle haksız ve hukuksuz bir karar olup bu kararın iptali gerekmektedir. Davaya konu genel kurul kararı ferdileştirilen ve tapuları verilen meskenlerini satmış bulunan üyeler ile meskenlerini satmayan üyeler arasında açık bir eşitsizlik yaratmaktadır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu Madde 23 - "Ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler." hükmünü taşımaktadır. Kooperatif Genel Kurulunun üyeler arasında eşitsizlik yaratan kararları yok hükmündedir ve iptali gerekir. Müvekkili Davalı Kooperatifteki üyeliği devam ettiğinden,----- mevkii eski 1389 parsel (yeni 119 ada 30 parsel) de kayıtlı taşınmaz üzerinde üyelikten kaynaklanan hakları (mülkiyet hakkı) devam etmektedir. Müvekkili 1390 parsel üzerinde bulunan villasını satmış olduğundan, 1389 parsel (yeni 119 ada 30 parsel) de kayıtlı arsanın kat mülkiyetine geçmiş olan 1390 parseldeki kat malikleri adına ortak alan olarak tescil edilmesi halinde, müvekkilinin üyesi bulunduğu kooperatif adına 1389 parsel (yeni 119 ada 30 parsel) de kayıtlı taşınmazdan istifade hakkı ortadan kalkmış olacaktır. Bu karar Kooperatif üyeleri arasında eşitsizliğe yol açmakta ve müvekkili ile müvekkiliyle aynı durumda bulunan diğer kooperatif üyelerinin zararına sonuç doğurmaktadır. Zira böyle bir durumda, Kooperatif üyesi olmayan, müvekkilinden veya müvekkili ile aynı durumda olan Kooperatif ortaklarından villa satın alan kişiler Kooperatife üye olmadıkları halde, müvekkilinin üyesi bulunduğu kooperatif adına kayıtlı arsada hak sahibi haline geleceklerdir. Bu karar, müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlali anlamına gelmektedir ve Kooperatifler Kanununun Eşitlik ilkesine, hakkaniyete ve dürüstlük kurallarına aykırıdır. Bu nedenle Genel Kurul Kararlarının 10. Maddesi yok hükmündedir ve iptali gerekir. Oysa Kanununun 81. maddesinin 2. fıkrasında “konut yapı kooperatiflerinin ana sözleşmede gösterilen işlerin tamamlanıp ferdi mülkiyete geçilip konutların ortaklar adına tescil ettirilmesinin ardından kooperatif amacına ulaşmış kabul edildiğinden ya dağılacaktır veya amacı değiştirilerek varlığını sürdürecektir” demektedir. Davalı Kooperatif Tasfiyeye girmiştir. Tasfiye halinde Kooperatif, elinde kalan mallar satılarak ortaklar arasında paylaştırılmak zorundadır. 1390 parsel sayılı taşınmaz üzerinde Kat Mülkiyeti Kurulmuş, tapular şahıslar üzerine geçmiştir. Sitenin Kooperatif tarafından yönetilmesi, Kooperatife 1390 parselde mülkiyet hakkı vermez. Yukarıda izah ettiğimiz üzere, inşaatları tamamlanan ve kat mülkiyetine geçen 1390 parsel üzerindeki taşınmazların bir kısmı Kooperatife üye olmayan kişilere satılmıştır. Müvekkilinin ve diğer satan kişilerin Kooperatifteki üyelikleri, dolayısıyla 1389 parsel (yeni 119 ada 30 parsel) de kayıtlı taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakları devam etmektedir. Bu taşınmazın kat mülkiyetine geçen 1390 parselin kat maliklerinin ortak alanı olarak tahsis edilmesi halinde, Kooperatif üyesi olmayan kişilerin, müvekkilinin üyesi (mülkiyet hakkı sahibi) olduğu Kooperatife ait 1389 parsel (yeni 119 ada 30 parsel) de kayıtlı taşınmaz üzerinde hak sahibi olması anlamına gelecektir. 1163 sayılı Kooperatifler KanunuMadde 83 - "Tasfiye haline giren kooperatifin bütün borçları ödendikten ve ortak pay bedelleri geri verildikten sonra kalan mallar ancak Anasözleşmede bu husus öngörülmüş olduğu takdirde, ortaklar arasında paylaştırılır." Hükmünü taşımaktadır. Davalı Kooperatif Tasfiye Halindedir. Tasfiye halinde bulunan kooperatifin taşınmazını üyesi bulunmayan kişilere tahsis etme ve kullanımına sunma hakkı yoktur. Müvekkili Kooperatif üyesidir.1389 parsel (yeni 119 ada 30 parsel) de kayıtlı taşınmaz üzerinde, üyelikten kaynaklanan mülkiyet hakları devam etmektedir. Tasfiye Halindeki Kooperatifin 1389 parsel (yeni 119 ada 30 parsel) de adına kayıtlı taşınmazı, kat mülkiyetine geçmiş, şahıslar adına kayıtlı başka bir taşınmaz için ortak alanı olarak tahsis etmesi mümkün değildir. Kooperatifler Kanunu 83. Madde gereği Tasfiye Halindeki Kooperatif, adına kayıtlı mal varlığını (1389 parsel (yeni 119 ada 30 parsel) de kayıtlı taşınmazı) satarak üyelerine paylaştırmak zorundadır. Bu nedenle Genel Kurul Kararlarının 10. Maddesi yok hükmündedir ve iptali gerekir. ----- Yönetim Planı 1390 parsel için düzenlenmiştir. 1389 parsel (yeni 119 ada 30 parsel)'i kapsamamaktadır. Tapuya Tescil edilen --- Yönetim Planının 1. Maddesinde ; "İşbu Yönetim Planının Konusu ---- ilçesi, ----- köyü, -- mevkii 11 pafta, 1390 parsel üzerine kurulmuş ve kurulacak kat mülkiyeti ilişkilerinin yönetimidir." hükmü mevcuttur. Yönetim Planı 389 parsel (yeni 119 ada 30 parsel)'i kapsamamaktadır. Yönetim Planı değişmeden bu parselin ortak alan olarak 1390 parsele dahil edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle Genel Kurul Kararlarının 10. Maddesi yok hükmündedir ve iptali gerekir. Kooperatif adına taşınmazların aynına (devrine veya taşınmaz üzerinde sınırlı hak kurulmasına), ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılmasına ilişkin kararların nitelikli çoğunlukla alınması gerektirir. Genel Kurulun taşınmazın ortak alan olarak tahsis edilmesine dair 10 nolu karar nitelikli çoğunlukla alınmamıştır. Alınan karar geçersizdir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu Madde 52 – Ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümleri ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4'ünün rızası gereklidir. Hükmünü taşımaktadır. 11.01.2025 tarihli Genel Kurulda alınan 10 numaralı karar ile müvekkilinin şahsi hakları ve mülkiyet hakkı ihlal edilmiş, müvekkili hak kaybına uğratılmıştır. Bu karar eşitlik prensibine aykırı olduğu gibi, 52. Madde gereği müvekkilinin şahsi haklarının ağırlaştırılması anlamına da gelmektedir. Bu nedenle müvekkilinin şahsi haklarının ağır biçimde ihlali (ağırlaştırması) anlamına gelen bu karar 3/4 nitelikli çoğunlukla kararın alınması gerekir. Ayrıca, Kooperatifin taşınmazlarının satışı veya taşınmaz mülkiyetinin sınırlanması neticesini doğuran kararlar da nitelikli çoğunlukla alınmak zorundadır. Genel Kurulda alınan, ortak alan tahsisine dair 10 nolu karar taşınmaz mülkiyetinin sınırlayan bir karardır ve nitelikli çoğunlukla alınması gerekmektedir. Bu nedenle, nitelikli çoğunluk ile alınması gereken, müvekkilinin şahsi haklarının ağır biçimde ihlal eden (ağırlaştıran) ve taşınmaz mülkiyetini sınırlayan Genel Kurulun 10. Maddesi yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğundan kararın iptali gerektiğinden bahisle 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa, hakkaniyete ve dürüstlük kuralına aykırı olarak 11.01.2025 tarihli Kooperatif Genel Kurulunda alınan 10 nolu "Kooperatifimize ait bulunan ----- mevkiindeki Eski 1389 yeni 119 ada 30 parsel sayılı gayrimenkulümüzün----- köyü, ----- mevkii 1390 parsel sayılı ve kat mülkiyetine geçmiş bulunan arsadaki kat maliklerinin ortak alanı olarak tescili için Tapu Sicil Müdürlüğüne müracaat edilmesi gerekli işlemlerin yapılması, takibi ve sonuçlandırılması hakkında yönetim kuruluna yetki verilmesine" dair kararın ve bu minvalde daha önce alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, mahkeme aksi kanaatteyse bu kararın butlan sebebiyle hüküm ifade etmeyeceğinin tespitine, bu da mümkün olmadığı takdirde 10 nolu kararın iptaline, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa, hukukun genel ilkelerine, hakkaniyete aykırı kararın uygulanması müvekkili açısından ağır sonuçlar doğuracağından, 10 nolu Genel Kurul Kararının Uygulanmasının Durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili 12/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili Kooperatif 1988 tarihinde kurulmuş olup,140 üyesi bulunmaktadır. Yine Müvekkili Kooperatif -----Mevkiinde bulunan 1389-1390 Parsele bölünmüş bulunan arsayı (toplam 49.100 m2 yüzölçümlü arsa) satın almış, bu arsada konutların inşaatı için Belediye başvurmuş, ---- Belediye Encümeni’nin 06.09.1988 tarih ve ------ no’lu Encümen Kararı, Kadastro Şefliğince tanzim ve tasdikli değişikli folyesi gereğince gayrimenkul miktarının 48.461 m2 olarak tahsis edilmesi, toplam 5.330,24 m2 sinin bedelsiz olarak yola terki ve gayrimenkulün cinsinin arsa olarak tashihi ve 36.478,93 m2 lik ve 6.612,83 m2 lik iki kısma ifrazından sonra 21.10.1988 tarihinde tescil edilmiştir. Terklerden sonra konut alanı, yeşil alan ve turizm imarlı arsa olarak ifraz edilmiş bulunan söz konusu arsa bugüne kadar turizm imarlı arsa olarak kooperatif adına kayıtlıdır. Konut alanı olarak ayrılan söz konusu arsada imar izni alınarak konutların yapımına başlanmış ve konutlar çok kısa sürede bitirilmiştir. Kooperatif ----Noterliğinin ----- Yevmiye Nolu 26.04.1993 tarihli ---- ili, ------ İlçesi, ------Mevkiinde bulunan 1390 Parsel deki kagir binaların bağımsız bölüm numaraları, arsa payları, niteliği, değerleri ve malikini gösterir liste 634 sayılı Yasanın 12/c maddesi gereğince müvekkili tarafından tanzim edilmiştir. 26.04.1993 Bu listede görüldüğü üzere tüm bağımsız bölümlere 1/140 arsa payı verilmiş ve bu bağımsız bölümlerin tamamının mülkiyeti ----- Kooperatifi’ne ait olduğu belirtilmiştir. Müvekkili davalı kooperatif de 140 üye vardır. Her bir üye 1/140 hisseye sahiptir. Yukarıda görüldüğü üzere tüm evler kooperatif üzerine kayıtlı olup, kat mülkiyeti tesisi sırasında tüm evlerin kat mülkiyetli tapuları müvekkili kooperatif adına alınmıştır. Açıkça görülmektedir ki, kooperatif de ki hisselerle evler birbirinin ayrılmaz mütemmim cüzüdür. Bu nedenle söz konusu davada ileri sürülen hususların kabulü mümkün değildir. Davacı evini satmış, ancak turizm ruhsatlı arsada ki hissesini yeni malike devretmemiştir. Olay bundan kaynaklanmaktadır ve kendisi ortak alan ilan edilmesi halinde zarara uğrayacağından bahsetmektedir. Burada dikkat edilmesi gereken konu evin değeri ile arsadaki hissenin değerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi değil bir bütün halinde satış bedeli değerinin tespit edilip buna göre satış ve hisse devri işleminin birlikte yapılmasıdır. Yeni malik davacıdan ısrarla Kooperatif’de ki hissesinin devri konusunda talepte bulunmasına rağmen kendisi söz konusu Kooperatif Olağan Genel Kurul’unu beklemiş açık ve net bir şekilde 11.01.2025 tarihli Genel Kurul’da Ortak Alan Kararı alındığı taktirde hisse devrini yapacağını kendisine bildirmesine rağmen iyi niyetli olmayarak bu hisse devrini yapmamış, genel kurula gelerek dava konusu 10.maddeye karşı itirazını bildirmiş ve söz konusu davayı açmıştır. Bu konularda şahitler vardır. Dinlenmesini talep etmektedir. Davacı kötü niyetlidir. 140 kişilik bir kooperatif de daha önceleri alınmış bulunan ortak alan kararına evet demesine rağmen, evini sattıktan sonra bu karara itiraz etmesi iyi niyetle bağdaşmaz. 140 kişilik bir kooperatif de bir kişinin haksız bir dava açması yine iyi niyetle bağdaşmaz. Davacı Müvekkili Kooperatifi ve tüm üyelerini zarara uğratmaktadır. Bu zarardan doğan tazminat hakları saklıdır. Dava dilekçesinde yeterli nisap yoktur konusundaki iddiada kabule şayan değildir. Kooperatif tasfiye halinde bir kooperatif olduğu için buradaki nisap Yönetim ve Denetim Kurulu üyelerinin toplamı kadar bir nisap olmasına rağmen 80 kişi asaleten vekaleten toplantıya katılmıştır. Ancak arsanın satışı söz konusu olduğunda nisabın ne olacağına genel kurul karar verir. Tekrar edelim ki, kooperatif tasfiye halinde bir kooperatiftir. Muhalif üyelerin bir kısmından gelen ve ortaklara gönderilen yazılarda arsanın imar durumu değişti, orada inşaat yapalım, arsayı satalım gibi kendilerinin menfaatleri doğrultusunda görüşler gelmiş ve genel kurulda bu açıklanmışsa da kabul görmemiş 72 üye tarafından red edilmiş, evlerin ortak alan olarak tescili ezici bir çoğunluk tarafından kabul edilmiştir. Mahkemece tedbir konusunda verilmiş bulunan karara da katılmak mümkün değildir. 07.02.2025 tarihinde verilmiş Ara Kararında “…Mahkemenin yargılama yapmadan delilleri esastan inceleyip değerlendirmesi ve davanın sonunda verilebilecek karardan sağlanabilecek hukuki yararı, ihtiyati tedbir yoluyla baştan sağlaması beklenemez” şeklinde karar vererek olayı doğru değerlendirmiştir. Ancak daha sonra verilmiş bulunan 04.03.2025 tarihli ara kararında; “… ilgili kararın uygulanması halinde davacı açısından ciddi bir zarar doğabileceği anlaşıldığından tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki karar kılınmıştır.
K A R A R : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbir talebinin kabulüne; 100.000,00-TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında; davalı Tasfiye Halinde -----Kooperatifi'nin 11/01/2025 tarihinde gerçekleşen genel kurul toplantısında alınan dava konusu 10 numaralı kararın tedbiren yürütülmesinin geri bırakılması için İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, 2-Ara kararın davacı vekiline tebliğine, İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak mahkememize itiraz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.” diye karar vermiştir. Verilen karar hukuka aykırı olup 1 kişi hariç 139 kişiyi ilgilendiren çok önemli bir konuda ve davayı çözer bir mahiyette bir karardır. Mahkeme 07.02.2025 tarihli vermiş olduğu ara kararındaki gerekçeyi ve ona dayalı olan kanun maddelerini de hiçe sayarak tedbir kararını vermiştir. Bu kararı verirken sadece davacının menfaatleri düşünülmüş olup, 139 kişinin menfaatleri düşünülmemiştir. Burada esas olan sadece bir evin zarar görmesi değil diğer tüm evlerin zarar görmemesi ilkesi de önemlidir. Mahkeme sadece davacının menfaatleri açısından değil, tüm ortakların ve ev sahiplerinin menfaatlerinin de korunmasını dikkate almak zorundadır. 100.000,00.-TL teminat bir evin haklarının korunması için tesbit edilmiş bir teminat miktarı ise, bunun 139 evle çarpılması sonucunda bulunacak rakam teminat olmalıdır. Bu bakımdan teminat miktarı çok azdır. Teminat miktarının 139 X 100.000 = 1.390.000,00.-TL Olması gerekmektedir. Teminat miktarına da itiraz etmekteyiz. Mahallinde keşif yapıldıktan sonra arsa değeri tesbit edilip ona göre karar verilmesi gerekmekte iken bu işlemlerin hiç biri yapılmadan afaki bir şekilde çok düşük bir bedelle tedbir kararı verilmiştir. Bu karar hukuka hak ve adalet ilkelerine aykırıdır. Henüz davaya cevap verilmeden deliller toplanmadan mahkeme sadece davacının talebine dayalı olarak tedbir vermesi de, tekrar edelim ki hukuk ve adalet ilkelerine aykırıdır. Bu nedenle tedbir talebinin acilen kaldırılmasını vekil sıfatı ile saygı ile talep ederiz. Davacı hakkında doğmuş ve doğacak her türlü talep ve dava hakları saklı olduğundan bahisle Davanın reddine, İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi taktirde yukarıda arz ettikleri gibi teminat miktarının 139 üyeyi de koruyacak miktara yükseltilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretlerinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini vekil sıfatı ile ve saygı ile talep etmiştir.
Dosyanın konularında uzman mali müşavir, nitelikli hesaplamalar uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları kapsamında rapor hazırlamalarının istenilmesine, bilirkişilere yerinde inceleme yapma yetkisi de verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Prof.Dr. ------, S.M.M.M. --- -- ve İnşaat Mühendisi ----- tarafından sunulan 11.11.2025 tarihinde sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; "SONUÇ Dava dosyasında bulunan belge ve bilgiler ile Sayın Mahkemece verilen görev ile sınırlı ve mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirmemiz neticesinde; * Toplantıya katılan sayısı 80 kişi olması (50 asil, 30 vekaleten) ve alınan kararın 72 kabul, 8 ret şeklinde olmasıyla Kooperatifler Kanunda yer alan oy çokluğu şartının sağlandığı; * Bahse konu Genel Kurul'un 10. Maddesinin davacı için doğurduğu maddi zararın (6640,04 X 80.000,00₺ / m2) / (140 üye) - 3.794.308,00₺ olarak hesaplandığı; * 119 ada 30 parsel taşınmazın, 1390 parseldeki villa maliklerinin ortak alanı olarak tescili ve yönetim kuruluna yetki verilmesi kararının, davacı üyenin söz konusu parselden doğan haklarını ortadan kaldıracak nitelikte olması nedeniyle en az üye sayısının 3/4'üyle alınabileceği, bu nedenle söz konusu kararın yok hükmünde olduğunun, aksi kanaat halinde butlanla sakat olduğunun, bu da mümkün görülmezse iptalinin koşullarının oluştuğu tarafımızca tespit edilmiştir. Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, raporumuzu arz ederiz." şeklinde görüş bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davalı kooperatifin 11/01/2025 tarihli kooperatif genel kurulda alınan 10 nolu kararın yok hükmünde olduğunun tespiti, mahkeme aksi kanaatteyse butlanı, bu da mümkün değilse iptali istemine ilişkindir.Dava konusunun, davalı kooperatifin 11/01/2025 tarihli olağan genel kurulu gündemin 10. Maddesinin "Kooperatifimize ait bulunan --- ili, --- ilçesi, ---- köyü, ------ mevkiindeki Eski 1389 yeni 119 ada 30 parsel sayılı gayrimenkulümüzün ---- ili, ---- ilçesi, ----- köyü, ----- mevkii 1390 parsel sayılı ve kat mülkiyetine geçmiş bulunan arsadaki kat maliklerinin ortak alanı olarak tescili için Tapu Sicil Müdürlüğüne müracaat edilmesi gerekli işlemlerin yapılması, takibi ve sonuçlandırılması hakkında yönetim kuruluna yetki verilmesine" ilişkin olduğu davacı tarafça işbu kararın eşitlik ilkesine aykırı olduğu iddia edilmiş, davalı tarafça davacının kötü niyetli olduğu savunulmuştur.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun Ç) Hak ve vecibelerde eşitlik başlıklı 23 üncü maddesi "Ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler." ve Kararların bozulması ve şartlar başlıklı 53 ncü maddesi "Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler. 1. Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri; 2. Yönetim Kurulu; 3. Kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri; Bozma davasının açıldığı ve duruşmanın yapılacağı gün, Yönetim Kurulu tarafından usulen ilan olunur. Birinci fıkrada yazılı bir aylık hak düşüren sürenin sona ermesinden önce duruşmaya başlanılamaz. Birden fazla bozma davası açıldığı takdirde, davalar birleştirilerek görülür. Mahkeme, kooperatifin isteği üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir. Teminatın mahiyet ve miktarını belirtmek mahkemeye aittir. Bir kararın bozulması bütün ortaklar için hüküm ifade eder." ve F) Anonim şirket hükümlerine atıf başlıklı 98 nci maddesi "Bu kanunda aksine açıklama olmıyan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki Anonim şirketlere ait hükümler uygulanır." hükmünü düzenlemiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun İptal davası açabilecek kişiler başlıklı 446 ncı maddesi "(1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir." hükmünü düzenlemiştir.
Davacı tarafın davalı kooperatifin üyesi olduğu, kooperatifin 119 ada 29 parsel ve 119 ada 30 parsel olmak üzere iki adet parseli bulunduğu, davacı tarafın kat mülkiyetine geçilen 119 ada 29 parseldeki bağımsız bölümünü sattığı ancak 119 ada 30 parseldeki ortaklık hakkının devam ettiği, iptali talep edilen gündemin 10 uncu maddesiyle 119 ada 30 parseldeki ortaklık hakkının bila bedel 119 ada 29 parsel bağımsız bölüm maliklerine devrinin gerçekleşeceği, Kooperatifler Kanunu'nun 23 üncü maddesi uyarınca ortakların bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşit olduklarının düzenlendiği, gündemin 10 uncu maddesiyle alınan 119 ada 30 parselin 119 ada 29 parselin ortak alanı olması kararının eşitlik ilkesine aykırı olduğundan iptaline karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalı Tasfiye Halinde ------ Kooperatifi'nin 11/01/2025 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nın 10'uncu maddesiyle alınan KARARIN İPTALİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubuyla bakiye 116,60 TL harcın davalı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 2.150,00 TL posta masrafı ve 30.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 33.380,80 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının re'sen yatırana iadesineDair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.