T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/856 Esas
KARAR NO: 2025/339
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2024
KARAR TARİHİ: 24/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin kompresör ve basınçlı gaz ekipmanlarının satışı ve kurulumu alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin --------- Şirketinden gelen teklifi değerlendirdiğini ve tarafların birtakım ekipmanların satışı için anlaştıklarını ve --------- ve ----------- numaralı faturaların kesildiğini, ürünlerin teslim edildikten sonra alıcının ---------- Şti.nin yetkilisi ---------- tarafından ziyaret edildiğini, ----------- Şti.nin yetkilisi ---------- ---------- kalite kontrol biriminin yetkilisi ve sorumlu dernek yöneticisi olduğunu söyleyerek müvekkili firmadan tedarik edilen ürünleri incelemek istediğini, davalı şirket yetkilisi ----------- yaptığı inceleme sonunda müvekkili tarafından gönderilen ürün etiketlerinde sorun olduğunu ve ileride kendilerine sorun çıkaracağını, aynı zamanda ürünlerin fahiş fiyattan satıldığı yönünde beyanlarda bulunduğunu, ---------- Firmasının müvekkil firmaya durumu bildirdiğini, bunun üzerine teyit etmek için ---------- ile iletişime geçildiğini ve kalite kontrol biriminde ----------- diye bir kişinin bulunmadığını, böyle bir yetkisinin olmadığını ancak kendilerinin bu duruma yönelik bir şey yapamayacaklarını bildirdiklerini, müvekkil firma aralarındaki ticari ilişki ve güvenin sarsılmaması için---------- Firması ile görüşmeler yaptığını, ürünlerin alış faturalarını sunduğunu ve davalı şirket yetkilisinin meslek örgütü olarak kurulmuş dernek statüsünü kötüye kullanarak böyle bir eylem gerçekleştirdiğini bildirdiklerini,---------- firması ise daha önce teklif istedikleri firmalardan birinin ----------Şti. olduğunu ancak kendilerine bu firma tarafından dönüş yapılmadığını bu yaşananlar sebebiyle güven ilişkisinin sarsıldığı ve 100.000 TL iade faturası keseceğini beyan ettiklerini, müvekkil firma tarafından alıcı firmaya servis hizmeti de sağlanacağından ve bu sebeple ticari ilişki devamlılık arz edeceğinden müvekkil firma ----------- numaralı 100.000,00 TL. bedelli iade faturasını kabul etmek zorunda kaldığını, davalı şirket yetkilisinin meslek örgütü olarak kurulmuş dernek statüsünü ve ismini kötüye kullanarak ve TTK m.55'te sayılan dürüstlük kuralına aykırı davranarak haksız rekabet yasağını ihlal ettiğini, bu kapsamda davalı şirkete ----------- Noterliğinin 12/09/2024 tarih -------- Yev. Numaralı ihtarnamesi ile müvekkili firmanın uğradığı zararları gidermesi için ihtarname gönderildiğini, davalı firma ise ----------- Noterliğinin 19/09/2024 tarih ---------- Yev. Numaralı ihtarnamesi ile gönderilen ihtarnameye olumsuz cevap verdiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı şirket yetkilisinin bu haksız eylemleri sebebiyle müvekkili açısından önemli derecede ticari itibar kaybının da söz konusu olduğunu, davalı şirket yetkilisini bu eylemleri sebebiyle ayrıca TMK'nın 25/son maddesi delaletiyle manevi tazminat talepleri de mevcut olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava dilekçesindeki iddiaların asılsız olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından meydana gelen zarardan müvekkili şirkete ve yetkilisi ----------- husumet yöneltilmeye çalışılsa da iş bu durumun hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin hiçbir zaman davacının iddia ettiği gibi "müvekkil firma tarafından gönderilen ürün etiketlerinde sorun olduğunu ve ileride kendilerine sorun çıkaracağını aynı zamanda ürünlerin fahiş fiyattan satıldığı yönünde beyanlarda bulunmuştur." şeklinde bir yorumda bulunmadığını, davacının dava dışı --------- firmasının yaşananlar sebebiyle güven ilişkisinin sarsıldığından bahisle 100.000,00 TL iade faturası kesildiğini ve kendileri tarafından iade faturasının kabul edilmek zorunda kalındığının iddia edildiğini, davacının iade faturasına yönelik herhangi bir ihtirazı kayıtın mevcut olmadığı anlaşıldığını, davacı tarafın söz konusu iade faturasını kabul ettiğini, ticari defterine işlediğini, bu zarardan müvekkilinin ve şirketin sorumlu tutulabilmesinin hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu iddiaların ve talep edilen zararın kabulünün mümkün olmadığını, davacının iddialarının çelişkili olduğunu, bu hususa ilişkin ispata elverişli herhangi bir belge de dosyaya sunulmadığını, dava dışı ---------- şirketinin daha düşük bede ödemek için davacıya gerçeğe aykırı beyanda bulunmuş olma ihtimalinin mevcut olduğunu, davacının bu iddianın gerçekliğini sorgulamaksızın müvekkile karşı iş bu davayı ikame etmesi art niyeti gözler önüne serdiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dahi davacı yan tarafından müvekkilinin söylemiş olduğu iddia edilen beyanların haksız rekabet hükümlerinin ihlalini gerektirmeyeceğini, dava dilekçesinde netice-i talep kısmında manevi tazminata ilişkin bir talepte bulunmadığını savunarak; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:---------- Noterliği'nin 12/09/2024 tarih ve ------------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ mazbatasının ve ------------ Noterliği'nin 19/09/2024 tarih ve ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ mazbatasının aslının mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalı şirket yetkilisi dava dışı ----------- davacının ticari ilişkisi içerisinde olduğu ve ----------- ve ----------- numaralı faturalar kestiği dava dışı ----------- Şirketi'ne "----------- kalite kontrol biriminin yetkilisi ve sorumlu dernek yöneticisi olduğunu, davacı firmadan tedarik edilen ürünleri incelemek istediğini, davacı firma tarafından gönderilen ürün etiketlerinde sorun olduğunu ve ileride kendilerine sorun çıkaracağını aynı zamanda ürünlerin fahiş fiyattan satıldığını" beyan ettiği iddiasına dayalı haksız rekabet fiilini işlemesi nedeniyle dava dışı ----------- Şirketi'nin kestiği ------------ numaralı 100.000,00 TL bedelli iade faturasından kaynaklı uğranılan maddi zararının tazmini davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54. Maddesi uyarınca "(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55. Maddesi uyarınca "(1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır: a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle; 1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek, (...)"6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 56. Maddesi uyarınca "(1) Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; (...) d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, (...) isteyebilir."6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat davası olduğu, davacının yukarıda ortaya konulduğu üzere davalıya kanunda düzenlenen Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek fiilini isnat ettiği, haksız rekabetin bir tür haksız fiil olması nedeniyle atıf yapılan yasa hükmü uyarınca davacının zararını ve zarar verenin kusurunu ve dürüstlük kuralına aykırı kusurlu fiilini ve zarar ile dürüstlük kuralına aykırı kusurlu fiil arasındaki nedensellik bağını ispatlamakla mükellef olduğu, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde davacının davalıya davacının ticari ilişkisi içerisinde olduğu ve ----------- ve ----------- numaralı faturalar kestiği dava dışı ------- Şirketi'ne "------------ kalite kontrol biriminin yetkilisi ve sorumlu dernek yöneticisi olduğunu, davacı firmadan tedarik edilen ürünleri incelemek istediğini, davacı firma tarafından gönderilen ürün etiketlerinde sorun olduğunu ve ileride kendilerine sorun çıkaracağını aynı zamanda ürünlerin fahiş fiyattan satıldığını" beyan ettiği fiillerini isnat ettiği, davacının delilleri arasında ve dosya kapsamında bu fiillerin varlığını gösterir hiçbir delil bulunmadığı, yine davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde tanık bildirilmediği, bu sebeple davacının davalının fiilini, kusurunu ve fiil ile varsa zarar arasındaki nedensellik bağını ispatlayamadığı kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.092,35 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 60,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (100.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/04/2025