T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/415
KARAR NO: 2025/1063
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/05/2025
KARAR TARİHİ: 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait----- plakalı araca 08/02/2025 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan --- ---- maliki olduğu ------ plaka nolu aracın çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, araçta değer kaybının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracına 7.200,00 TL harcama yaptığını, alınan ekspertiz raporunda sağ ön kapı camı bedeli olarak 4.328,79 TL olarak gösterildiğini, söz konusu kazaya sebebiyet veren ------ plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi ile tescilli olduğundan dolayı müvekkilinin hakkı olan değer kaybı ve 2.871,21 TL hasar farkı bedelinin ödenmesini talep ettiklerini, meydana gelen trafik kazasında ----- plakalı araç sürücüsü olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin davalı sigorta şirketine 07/03/2025 tarihinde yazılı olarak başvuru yaptığını, davalı sigorta şirketinin değer kaybı tazminatı olarak 5.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin aracında ödenen tazminattan daha çok fazla değer kaybının oluştuğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini, araç mahrumiyet bedeli ile ticari kazanç kaybı olmak üzere --- plakalı araç maliki --- - ve sürücü ----- ile kısmi anlaşma sağlandığını, ancak davalı sigorta şirketi ile değer kaybı yönünden anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla --- sevk ve idaresindeki, ----- mülkiyetindeki aracın haksız fiil ve tam kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik belirsiz 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ----- Şirketi'nden alınarak (davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamı dahilinde) alınarak müvekkiline verilmesini, --- sevk ve idaresindeki, ------ mülkiyetindeki aracın haksız fiil ve tam kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkile ait araçta oluşan hasar farkı bedeline binaen 2.871,21 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ----- Şirketi'nden alınarak alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karışan ----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuru neticesinde hasar dosyasının açıldığını, 07/04/2025 tarihinde ----- 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi, 03/03/2025 tarihinde ise 27.301,62 TL maddi hasar ödemesinin yapıldığını, davacının zararının tamamen karşılandığını, araç mahrumiyet bedeli talebinin trafik poliçeleri yönünden teminat dışı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, olayın vukundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiğini, dava konusu zararın zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın meydana gelip gelmediğinin kesin delillerle ispatlanmadığını, iddia olunan hasar ile kaza arasındaki illiyet bağı olduğunun ispatlanması gerektiğini, dava konusu kaza yönünden davacıya ait aracın %100 oranında kusurlu olduğunu, kusurun bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigortadan ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinde kurulan sistem üzerinden sıra esasına göre atanan sigorta eksperinden bir eksper raporu almadan başvuru yaptığından değer kaybı talebine ilişkin olarak usulüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğini, davacı tarafından talep edilen değer kaybı tutarının 01.06.2015 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yayımlanan ve yürürlüğe giren Değer Kaybı Hesaplama Yöntemlerine uygun olmadığını, söz konusu araçta değer kaybının söz konusu olmadığını, dava konusu kazaya karışan aracın daha önce de başka kazalara karıştığını, ---- plakalı aracın daha önce hasara uğradı ise bir aracın birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerektiğini, bu nedenle ----- plakalı aracın dava konusu kazadan önceki kaza kayıtlarının Sigorta Bilgi Merkezinden sorulması gerektiğini, araçta değer kaybının söz konusu olmadığını, tramer kayıtlarından görüleceği üzerine söz konusu aracın daha önce başka kazalara karıştığını, Genel Şartların, B.2. tazminat ve giderlerin ödenmesi maddesi 2.2. bendinde yedek parçalara, sigortacı %30 yedek parça tedarik iskonto uygulaması ve genel sektör uygulaması olarak en az %25 iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirket için yansıtma fatura düzenlenmediğinden dolayı haksız ve mesnetsiz talep edilen KDV tutarına itiraz ettiklerini, davacının kaza tarihinden itibaren avans faiz isteminin de yerinde olmadığını, bu istemin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin başvuru tarihinden itibaren 8 gün süresinin bulunduğunu, davacı yan iddia ettiği şekilde bir kısım evrak iletse dahi, özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulmasının zorunlu olduğunu, aracın perte çıkıp çıkmayacağının tespit edilmesi gerektiğini, pert işlemi yapılan araca değer kaybı hesabı yapılamayacağını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ZMMS poliçelerinden kaynaklı gelir yoksunluğu, kazanç kaybı, araç mahrumiyet gibi dolaylı zarar taleplerinin teminat dışı olduğunu savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, ------müzekkereler yazıldığı görüldü.Davacı vekilinin 12/11/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görüldü. Makine Mühendisi Bilirkişi ---- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ---- tarafından hazırlanan 12/10/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.
¸¸¸¸¸¸¸¸¸
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacının mülkiyetindeki ----- plakalı araç ile davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu ------ plakalı aracın karıştığı 08/02/2025 tarihli trafik kazası nedeniyle bakiye maddi hasar ve bakiye değer kaybı zararının giderilmesi için açılan tazminat davasıdır.
Dava konusu alacağın 08/02/2025 tarihli trafik kazası nedeniyle kaynaklandığı, alacağın KTK 109 maddesi uyarınca zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 16/2 maddesi uyarınca zamanaşımının 10/04/2025 ilâ 02/05/2025 tarihleri arasındaki arabuluculuk sürecinde durduğu, 13/05/2025 tarihinde davanın açılmasıyla TBK 154/1-b.2 uyarınca zamanaşımının kesildiği, bu sebeplerle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği ve davanın belirsiz alacak davası olması ve iddia edilen alacağın tümüne dava tarihi itibariyle zamanaşımının kesilmiş olması nedeniyle davalının bedel artırım dilekçesine karşı zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı kanaatine varılmış, davalının bedel artırım dilekçesine karşı zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Davacının değer kaybı zararına ilişkin bedel artırım dilekçesi sunmuş olduğu "100,00 TL üzerinden belirsiz olarak talep olunan değer kaybı tazminatı talebimizi 29.900,00 TL artırarak 30.000,00 TL olarak bedeli artırmaktayız. Yukarıda açıklanan nedenlerle ve mahkemenizin re'sen gözeteceği gerekçelerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Bilirkişi raporu ve sunduğumuz delillerimiz, ile taleplerimizin haklılığı ispat edilmiş olup; değer kaybı tazminatı kısmi ödeme tarihi olan 07/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini," beyan ve talep ettiği, maddi hasar zararına ilişkin ıslah dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.
Davacının KTK 97 uyarınca davalı şirkete başvuru yaptığı, başvuru tarihinin 07/03/2025 olduğu görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak, (...) Hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davalı sigorta şirketinin hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması durumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olacağı, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davalı sigortalısının olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, mahkememizce de olayın gerçekleşme biçimine göre bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumunun somut olayın gerçeklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu, yine aynı rapor ile davacının değer kaybı zararının 35.000,00 TL olduğu (değer kaybı hesabının kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) esasına uygun olarak yapılması nedeniyle rapor hükme esas alınmıştır), mahkememizce de bu esasa göre hesaplama yapılmasının hukuka uygun bulunduğu, araçta meydana gelen hasar miktarının 27.301,62 TL + KDV olduğu, davalı tarafından maddi hasara ilişkin 03/03/2025 tarihinde 27.301,62 TL ve değer kaybına ilişkin 07/04/2025 tarihinde 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, ödemeler dikkate alındığında davacının talep edebileceği nihai bakiye zarar miktarının 9.108,08 TL maddi hasar ve 30.000,00 TL değer kaybı bedeli olduğu, bilirkişi raporunun bu esasa uygun ve denetime açık şekilde düzenlendiği, bu sebeple hükme esas alınabileceği, zararın sigorta teminat limiti kapsamında bulunduğu, sigorta şirketi yönünden temerrüt KTK 99 maddesi uyarınca başvuru tarihinden (07/03/2025) itibaren sekiz iş gününün geçmesiyle gerçekleşecek olsa da somut olayda davacının faiz talebini kısmi ödeme tarihi olan 07/04/2025 tarihinden itibaren talep ettiği, talebi aşar nitelikte hüküm kurulamayacağı, diğer bir yönden başvuru yapılmış olması nedeniyle özel dava şartının da yerine getirildiği, somut olayda davalının sigortalı aracının minibüs olması nedeniyle ticari araç olduğu ve işin ticari iş kapsamında kalması nedeniyle alacağa avans faiz işleyeceği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, maddi hasara ilişkin 2.871,21 TL maddi tazminatın 03/03/2025 tarihinden itibaren ve değer kaybına ilişkin 30.000,00 TL maddi tazminatın 07/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (32.871,21 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 2.245,43 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harç ve 511,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.119,03 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı, 511,00 TL tamamlama harcı ve 15.305,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 17.134,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (32.871,21 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 32.871,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.