T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/988
KARAR NO: 2026/125
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2025
KARAR TARİHİ: 05/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine,---İcra Müdürlüğü ----- numaralı dosya ile sözleşme kaynaklı bakiye 36.650 Amerikan Doları alacaklarının tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkili ile davalı firma arasında, davalı firmanın hizmet alım talepleri doğrultusunda 08.03.2024 tarihinde karşılıklı 82,500 € + KDV bedelli CB & IEC STANDARTLARINA GÖRE TEST VE BELGELENDİRME TEKLİFİ KABUL SÖZLEŞMESİ imzalandığını, sözleşme metninin, tamamen davalı firmanın talepleri ile davalı firmanın üretim imalat kapasitesi doğrultusunda bizzat davalı tarafınca belirlenen talepler doğrultusunda oluşturulduğunu, sözleşmenin imza sürecinde - panellerde kullanılan hücre teknolojisi ‘’--q’’ olduğundan, piyasada kullanılmakta olan teknolojiye sahip paneller için sözleşme imzalandığını, bu hususun davalı firmanın taleplerini içeren ve anlaşma metnini oluşturan sözleşme taslağının 4.maddesinde ve 5. maddesinde açıkça belirtilmiş olup talebin davalı tarafça oluşturulduğunu, sözleşme kapsamında, davacı müvekkilinin tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafça sözleşme kapsamında ödemelerini yerine getirmediğini, davalı tarafça, taraflar arasındaki aynı sözleşme kapsamında müvekkili aleyhine ---- İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyası ile haksız icra takibi yapılmış, iş bu icra dosyasının haciz ödenmek zorunda kalındığından, davalı aleyhine ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ----dosyası ile menfi tespit ve istirdat davası açılmış olduğunu, her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağ olduğundan iş bu dosya ile ---- Asliye Ticaret mahkemesi -----dosyasının birleştirilmesini talep ettiklerini, davalının ----İcra Müdürlüğü -----dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, alacağa icra takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğranılan zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak davacıya verilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.HMK 166. maddeye göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Mahkememize açılan iş bu dava ile yine ---- Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında görülecek dava konusunun, taraflarının, taraf sıfatlarının ve davada incelenecek hususların birbiriyle bağlantılı olduğu, incelenecek iddia ve savunmaların ve üzerinde inceleme yapılacak delillerin aynı olduğu, böylelikle davalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, usul ekonomisi gereği de yargılamanın birlikte yürütülmesinde fayda olduğu anlaşılmakla HMK 166 (1) maddesine göre davaların birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 166 maddeye göre her iki dosya arasında bağlantı olması sebebiyle Mahkememiz dosyasının ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Davanın ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Esasımızın bu şekilde kapatılmasına,
3-HMK 331 maddesine göre harç, masraf ve vekalet ücreti konusunda ilgili mahkemece karar verilmesine,
4-Birleştirme kararının derhal birleşen mahkemeye bildirilmesine,
HMK'nın 168 md. göre esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.