T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/227
KARAR NO : 2025/1078
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2023
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30/10/2022 tarihinde aracı ile seyahat ederken------plaka aracın çarpması neticesi yaralandığını, tedaviye rağmen müvekkilinde ömür boyu taşıyacağı kalıcı sakatlık meydana geldiğini, kaza nedeniyle ---- CBS------ numaralı dosya ile soruşturma yapıldığını, cezanın dosyaları henüz kesinleşmemiş olup devam etmekte olduğunu ancak alınan kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun belirtildiğini, müvekkilinin ATK'ya sevk edilerek sürekli iş göremezlik oranını, geçici iş göremezlik süresini ve bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin ne kadar olduğunun hesaplanmasını talep ettiklerini, zarar kalemlerinden ZMM sigortacısı ----- sorumlu olduğunu, oluşan manevi zararlarının da Kasko Sigortacısı ------ tarafından teminat altına alındığını, mahkemece 150.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek belirli hale geldiğinde artırılmak üzere 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik 100 TL bakıcı gideri zararlarının haksız fiil tarihi olan 30/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte--- 150.000 TL manevi tazminat taleplerinin ise ----- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ------ Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı -----arasında ----- plakalı araç için 20.11.2021 - 20.11.2022 tarihleri arasını kapsayan ------ no'lu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, davacı taraf ile müvekkili sigorta şirketi kasko sigortaslısının karıştığı kaza sebebiyle, davacı tarafça manevi tazminata ilişkin taleplerin müvekkili şirketçe teminat altına alındığından bahisle taraflarına husumet yöneltilmiş ise de müvekkili sigorta şirketi tarafından ilgili poliçe ile verilmekte olan teminatın poliçeye ilişkin özel şartlar çerçevesinde değerlendirilmesi ile mümkün olacağını, motorlu kara taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları'nın 3. maddesi uyarınca, manevi tazminat talepleri ancak ek sözleşme ile teminat altına alınabileceği düzenlenmiş olup, manevi tazminat talebi ek sözleşme ile kapsam içine alınmadığı gibi, açıkça teminata dahil olmadığının da belirtilmiş olduğunu beyan ederek davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini müvekkili şirket adına talep etmiştir.Davalı----- Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirilmeksizin açılan davanın usulden reddi gerektiğini, kaza sonrası malul kalındığına ilişkin uygun yönetmeliğe göre bir rapor sunulmaksızın başvuru yapıldığını, maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere dosyada kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, müterafik kusur indirimi yapılmasını kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirket işbu başvuru öncesi temerrüde düşmediğinden faiz başlangıç tarihinin ancak dava tarihi olabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava trafik kazası neticesinde oluşan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi zararları ile manevi tazminat talebine ilişkindir.30/10/2022 günü, davacı ---- sevk ve idaresinde olan ------ plaka sayılı motosikletin sol ön kısmı ile kendisi ile aynı istikamette seyretmekte olan taşıt yolunun sağ şeridini kısmen işgal eder ve dörtlü flaşörleri yanar vaziyette, sağ emniyet şeridinde duraklayan dava dışı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı otomobilin sol arka köşesine çarpması suretiyle meydana gelen kazada davacının motosikletinin savrularak devrildiği, davacının malul kalmasına yol açacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.Davacı maddi zararlarının ZMMS poliçesi kapsamında tazmini için davalı ---- aleyhine maddi tazminat, kasko poliçesi kapsamında manevi zararlarının tazmini için davalı ----- manevi tazminat davası açmıştır.Mahkememizce ATK'dan alınan maluliyet raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, , ------ teknik heyetinden alınan kusur raporunda davacının %80 oranında asli, davalılara sigortalı araç sürücüsünü % 20 oranında tali kusurlu mütalaa edilmiştir.
Yargılama devam ederken davalı ---- tarafından dosyaya Sulh Protokolü örneği ve ödeme dekontu sunulmuştur. Davacı vekili 10/07/2025 tarihli duruşmada davalı ------ ile sulh olunduğuna dair beyanda bulunmuş, 07/10/2025 tarihli beyan dilekçesi ile manevi tazminat istemi yönünden kendisine karşı dava açılmasına davalı ---- sebebiyet verdiğini beyanla yargılama giderlerinin HMK 327 gereği taraflarına yüklenmemesini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Sulh başlıklı 313 ncü maddesi "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.", Sulhun zamanı başlıklı 314 üncü maddesi "(1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.", ve Sulhun etkisi başlıklı 315 inci maddesi "(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." hükmünü düzenlemiştir.Dava konusu ihtilafın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıklardan olduğu ve maddi tazminat istemi yönünden davacı ile davalı ------ sulh oldukları anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek sulh çerçevesinde dava sona erdirilmiş, manevi tazminat istemi yönünden kasko sigortacısı davalı ------ aleyhine açılan davada poliçede manevi tazminat klozu yer almadığından davanın reddine karar verilmiş ise de davalı kasko sigortacısı ------ kasko poliçesinde manevi tazminat klozu bulunmadığı halde bu hususu tarafına mail yolu ile yazılı başvuru yapan davacıya açıklamak yerine ''Manevi tazminat talepleri kasko poliçesinden dava yolu ile değerlendirilmektedir.'' şeklinde mail cevabı gönderdiği, zorunlu arabuluculuk görüşmesinde de davacıyı poliçe klozları hakkında bilgilendirmediği anlaşılmakla bu haliyle kötü niyetle hareket ederek aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından davalı ------ lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ---- aleyhine açılan dava SULH NEDENİYLE KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davalı ------ aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harcın ilgili tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 513,35 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 102,05 TL harcın davalı ------ alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sulh olan taraf vekillerinin talebi olmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davalı ------ haksız olarak kendisi aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiğinden lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ------ tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgilisine iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.