T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1450
KARAR NO : 2025/1091
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.09.2012 tarihinde müvekkili ----- yolcu olarak bulunduğu -----ait, ----- kullandığı ve -----işlettiği ------ plaka sayılı yolcu otobüsüne ---- plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ------ ağır yaralandığını, kaza sonucunda kafasından ve vücudunun diğer bölgelerinden ağır yaralanan ve birçok ameliyat geçiren müvekkilinin beyninde oluşan hasarlardan dolayı hareket, duyu ve görme kaybı oluştuğunu, tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin------Hastanesi'nden 05.02.2014 tarihinde almış olduğu özürlü sağlık raporunda özür oranının % 14 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin kaza yapmadan önce aile şirketlerinde pazarlama müdürü olarak çalışmakta ve aylık toplam 3.500,00 TL aylık gelir elde etmekteyken kaza yaparak çalışamayacak şekilde özürlü hale geldiğini, uzun süre hastanede yatmış ve uzun süre iş yapamamış olduğunu, bundan dolayı da bir kazanç kaybı meydana geldiğini, kalıcı sakatlığı nedeniyle günlük yaşamını sürdürürken zorluk çekmekte, çoğu zaman aile yakınlarından birinin yardımı gerektiğini, dolayısı ile kaza nedeniyle maddi ve manevi olarak çok ağır şekilde zarar görmüş olduğunu beyan ederek belirsiz olan alacak nedeniyle davalıların tamamından müteselsilen tahsil edilmek koşulu ile (davalı ---- yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere); müvekkili ----- için 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine; davalı sigortalar yönünden temerrüt tarihi olan 27.10.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, müvekkili için 50.000,00 TL manevi tazminatın sorumlu olan davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı--- vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.09.2012 tarihinde meydana gelen dava konusu kazaya karışan ----- plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 18.04.2012 başlangıç ve 18.04.2013 bitiş tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporuve maluliyetin varlığı ve oranına ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacının geçici iş görmezlik zararı bulunup bulunmadığının tazminattan indirim gerektiren hususların araştırılmasını, davacının resmi geliri çerçevesinde hesaplama yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan -----plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 28.11.2011- 28.11.2012 vadeli Karayoluu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk
Ferdi Kaza Sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, gerek kaza raporunda ve gerekse de savcılıkça yapılan kusur raporunda müvekkili şirkete sigortalı ----- plakalı aracın kusursuz olduğunun tespit edildiğini beyan ederek öncelikle zamanaşımı ve başvuru şartı yokluğu ve eksik evraklar sebebiyle başvurunun reddine, neticeten davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ---. vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ZMM ile sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin poliçe limiti ile sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ------ plaka sayılı araç davaya konu edilen olayda kusursuz olduğundan müvekkil sigorta şirketine yüklenebilinecek bir sorumluluk bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, görevsiz Mahkeme'de açıldığını, zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete ait ---- plaka sayılı çekici ile ----- plaka sayılı otobüsün 26.09.2012 tarihinde karıştığı kazada müvekkili şirkete ait çekicinin şoförü olan---- hayatını kaybettiğini, kazanın meydana geldiği tarihte ve yerde yol bakım ve onarım çalışması bulunmakta olup, yol üzerinde yeterli işaretleme ve aydınlatma yapılmadığı yolun daraldığını, sürücülerin kolaylıkla anlayabileceği duruma getirilmemiş olduğunu, harici soruşturmada öğrenildiği üzere müvekkili şirket şoförünün kazadan 10 dakika önce mola yerinden dinlenmiş olarak ayrılmış olup, uykuzluğu ve/veya yorgunluğunun söz konusu olmadığını, dolayısıyla kusuru ile kazaya neden vereceği bir ortam olmadığını, müvekkili şirketin işbu davada sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep ve davasının zamanaşımına uğradığını, ----- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk ve İhtiyari Mali Mesuliyet sigorta poliçeleri ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu 02.10.2012 tarihli savcılık ceza bilirkişi raporu ile sabit olduğundan müvekkili şirket nezdinde açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----., vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, öncelikle davaya konu trafik kazasına karışan araçlardan hiçbirinin müvekkili şirket üzerine kayıtlı olmayıp, araç sürücülerinin de müvekkili şirket çalışanı olmadığını, davaya konu kaza ile müvekkili şirketin bir bağlantısı olmayıp, müvekkili şirket açısından davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, meydana gelen kaza sebebiyle yürütülen soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporları ile tek ve tam kusurlu olan tarafın davalı ---- ait ----- plaka sayılı aracın sürücüsü ----- olduğunun sübut bulduğunu, davacı tarafın iddia ve beyanlarını kabul anlamına gelmemek üzere, davacının manevi tazminat talebi çok yüksek olduğunu beyanla davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----. vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ plakalı aracın, 23.11.2011- 23.11.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere İhtiyari Mali Mesuliyet Ve Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile davalı ----- adına bedeni zararlar için 500.000,00-TL'sine kadar , manevi tazminat taleplerinin 500.000,00 TL limit ile işbu poliçenin teminatına dahil edildiğin ancak sigortalı araç sürücüsü iddia edilen kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davanın öncelikle zamanaşımına uğraması sebebiyle reddine karar verilmesini, her ne kadar müvekkili şirketin kendisine ve davranışlarından sorumlu olduğu kişilere atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle davayla talep edilen maddi ve manevi zararları tazminle sorumlu değil ise de, mahkemece aksi bir kanaate ulaşılması durumunda, talep edilen maddi zararın belirlenmesi noktasında davanın ileri aşamalarında yapılacak inceleme ve tespitlere yönelik beyan ve itiraz haklarımızı saklı tuttuklarını, ayrıca, davacıların bu olay nedeniyle diğer davalılardan ve dava dışı sigorta şirketlerinden aldığı veya alacağı maddi tazminat miktarının henüz belli olmadığını, maddi zararın boyutunun henüz belirlenip tespit edilmediğini, bu şartlar altında manevi tazminatın hangi ölçüler içerisinde belirleneceğinin açıklık kazanmadığını, ayrıca, olaya karışan her iki araç sürücüsünün de ölmüş olması karşısında manevi tazminatın caydırıcılık unsurunun kalmadığını beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davacının tedavisine ilişkin hastane kayıtları celp edilmiş, davalı sigorta şirketlerinden hasar dosyaları temin edilmiş, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, davacının SED araştırması yaptırılmış, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının yürütüldüğü ----- CBS ---- Soruşturma ----- Karar sayılı Soruşturma dosyası celp edilmiştir. Dosya kazada yaralanan davacının maluliyetinin 26/09/2012 kaza tarihinde geçerli olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre tespiti için ------ Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmıştır. ATK tarafından tanzim edilen 26/03/2023 tarihli raporda ; davacının % 7 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3(üç) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği mütalaa edilmiştir.Celp edilen ---- CBS ---- Soruşturma ---- Karar sayılı Soruşturma dosyasının incelenmesinde, olay mahallinde olay yeri inceleme işleminin yapılarak trafik bilirkişisinden kusura ilişkin alınan 02/10/2012 tarihli raporda; ----- plaka sayılı çekici ve ----- plaka sayılı dorsesi olan tırın sürücüsü ölen şüpheli ----- şeride tecavüz ve dikkatsiz, tedbirsiz ve dalgın araç kullanmak nedeniyle asli kusurlu olduğunun, ---- plaka sayılı otobüsün sürücüsü ölen şüpheli ----- ile ---- plaka sayılı kamyonetin sürücüsü şüpheli----- kazanın oluşumunda kural ihlallerinin bulunmadığının belirlendiği, şüpheli sürücülerin kaza sırasında vefat etmiş olmaları nedeniyle haklarında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.-----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas dosyası celp edilmiş, iş bu dosyanın başkaca yolcu tarafından aynı kazaya ilişkin açılan maddi tazminat davası olduğu ----- Adli Tıp Grup Başkanlığı ----- Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan kusur raporu alındığı, raporda sürücü ---- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ----- ve sürücü ---- kusursuz olduklarının oybirliğiyle mütala edildiği görülmüştür.Davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ----- plakalı yolcu otobüsünün kaza tarihini kapsar şekilde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi ile davalı-----(yeni ünvanı ---- tarafından
sigortalanmış olduğu, can sigortası türünde olan bu sigortada kusur
durumuna bakılmaksızın zarar görenin maddi zararının teminat limiti sınırları içerisinde sigorta
şirketi tarafından ödenmesi gerekeceğinden davacının maluliyetinin Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2. maddedeki tabloya göre
karşılığının bulunup bulunmadığı hususunda ATK 'dan rapor alınmış, alınan raporda karşılığının bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Dosya trafik kazalarında kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile tazminat hesaplamaları konusunda uzman aktüer bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek dava konusu kazada sürücülerin kusur durumu, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması suretiyle rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti raporunda; ''26/09/2012 tarihinde, saat 01:15 sıralarında müteveffa sürücü -----
yönetimindeki -----plaka sayılı çekici ---- plaka sayılı dorse takılı) ile
yerleşim yeri dışında gece vakti aydınlatma bulunan otoyolda ------ istikametinden
----- istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yol çalışması
nedeniyle trafik dubaları ile bölünmüş mevkide sevk ve idare hatası sonucu direksiyon
hakimiyetini kaybederek karşı istikametten gelen ve ----- istikametine seyir halinde
olan müteveffa sürücü ---- yönetimindeki ----- plaka sayılı
yolcu otobüsünün şeridine girerek ön sol muhtelif
kısımlarına çarpıp devamında otobüsün sol yan kısımlarına sürtünerek 21 m sonra son
konumunu aldığı sırada, otobüsün arkasında seyir halinde olan ve kazayı gördüğünde
fren tedbirine başvurarak 24 m fren izini takiben duran dava dışı sürücü
---- yönetimindeki ---- plaka sayılı kamyonetin ön kısımlarına
da çekicinin temas etmesi sonucu,---- plaka sayılı yolcu otobüsünde yolcu
konumunda bulunan davacı ----- yaralandığı, ölümlü-
yaralanmalı-maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi-belgeler, Fezleke ekindeki tüm bilgi-belgeler, kolluk
görevlileri tarafından hazırlanan trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, kaza yeri
krokisindeki tespitler, kaza noktasında yolun By-Pass yapıldığı noktada trafik işaret levhaları,
hız tahdit levhaları, uyarı levhaları, aydınlatma bulunduğu hususu, krokide belirlenen çarpışma
konumları, hasar durumları, araçların son konumları, iz ve delillerin yol üzerindeki konumları,
olay yeri fotoğraflarındaki (İnternet haber kanallarından alınmıştır) araçların konumları-hasar durumları, olay yeri inceleme tutanağındaki tespitler, bilgisi alınan tüm yolcu-tanıkların beyanları, sürücü
----- beyanları, Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar içeriğindeki tüm
tespitler, soruşturma dosyası kapsamındaki tüm bilgi belgeler, davacı vekilinin beyanları, davalı tarafların ayrı ayrı beyan ve itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; o gereken dikkatini yola vermeyen, mahal
şartlarını, yol özelliklerini, mevcut trafik işaret levhalarını ve far ışıkları altındaki görüş alanını
da dikkate alarak kontrollü ve şeridinde kalacak şekilde seyrine özen göstermeyen ve karşı
istikamet yol bölümüne geçerek şerit ihlalinde bulunan çekici sürücüsü müteveffa -----%100 oranında kusurlu olduğu, otobüs sürücüsü ve kamyonet sürücüsünün
kusursuz oldukları, kaza tarihi itibari ile 30 yaşında olan davacı yolcunun kazanın oluşumunda ve kendi yaralanmasında
kusursuz olduğu sonucuna varıldığı, davacı yolcunun ATK raporu ile belirlenen % 7 maluliyet oranı, 12 ay geçici iş göremezlik süresi ve 3 aylık bakıcı ihtiyacına göre ve kazada kusursuz olduğunun kabulü ile davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.981,59 TL , sürekli iş göremezlik maddi zararının 627.437,99 TL ,bakıcı gideri maddi zararının 2.821,50 TL
olduğu, davacının dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre davacının bu maddi zararlarını davalı ----- davalı ----- ve davalı ----talep edebileceği, ZMSS sakatlık teminat limiti olan 225.000,00 TL tutarında olduğu için davalı ----- sürekli sakatlık tazminatı yönünden bu poliçe tutarı ile sınırlı sorumluluğuna gidilebileceği, ----- plakalı aracın müteveffa sürücüsü---- olayda kusursuz
olduğundan, ---- plakalı aracın davalı sigortacıları olan ------. ile sürücü -----sorumluluğuna gidilemeyeceği,
ATK ----- İhtisas Kurulunun 03.06.2024 tarihli raporunda Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları
A.3.2. maddedeki tabloya göre davacının maluliyet karşılığının bulunmadığı belirtildiğinden
davacının maluliyet maddi zararı yönünden -----plakalı araç için düzenlenen Koltuk
Ferdi Kaza Sigortası kapsamında davalı ------ sorumluluğuna
gidilemeyeceği, temerrüt başlangıcının davalı davalı -----. yönünden 30.04.2015 tarihi; davalı
sürücü ve işleten yönünden 26.09.2012 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zarar miktarlarının toplamı olarak talep edilen 10.000,00 TL maddi tazminat talebinin ıslahen artırılarak 634.241,08 TL maddi tazminatın davalı ------. yönünden 30.04.2015 tarihinden, davalı sürücü ve işleten yönünden 26.09.2012 kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak tahsiline, müvekkili adına 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilerek 26.09.2012 kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm delillere, kusur raporları, ATK maluliyet ve aktüer hesap raporuna göre; meydana gelen kazada davalı ----- ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ----- plaka sayılı çekici aracın kaza anında vefat eden sürücüsünün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde bir başka etken olmadığı belirlenmiştir. Kazaya karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı ------ şirketi tarafından sigortalandığı, şahıs başına sakatlık teminat limitinin 225.000,00 TL, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararını da kapsayan tedavi gideri klozu teminat limitinin 225.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Kazada yaralanan ve kusursuz olduğu belirlenen davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre ATK raporunda belirlenmiş %7 oranında kalıcı maluliyet, 12 aylık geçici iş göremezlik süresi ve 3 aylık bakıcı ihtiyacına göre hesaplanan 627.437,99 TL sürekli iş göremezlik, 3.981,59 TL geçici iş göremezlik , 2.821,50 TL bakıcı gideri maddi zararları toplamı olan 634.241,08-TL maddi tazminatın davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi doğrultusunda
davalı ---- Şirketi ve davalı ---- ( 231.803,09-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen, davalı ----- 30.04.2015 temerrüt tarihinden itibaren diğer davalı ----- 26.09.2012 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ----- plaka sayılı yolcu otobüsünün müteveffa sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı belirlendiğinden ------ plaka sayılı aracın işleteni, maliki ve sigortacıları olan diğer davalılar yönünden maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (----) Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunmayan davacının yaralanmasının niteliği, ekonomik durumu, kaza tarihi nazara alınarak takdiren 25.000,00-TL, manevi tazminatın ---- plaka sayılı çekicinin işleteni davalı ----- Şirketi’nden 26/09/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,
1a-3.981,59-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 627.437,99-TL sürekli iş göremezlik tazminatı 2.851,50-TL bakıcı gideri alacağı olmak üzere toplam 634.241,08 TL maddi tazminatın davalı işleten ------ Şirketi’nden 26/09/2012 kaza tarihinden, davalı----- poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere 30/04/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Diğer davalılar yönünden açılan maddi tazminat istemlerinin REDDİNE,
1b-25.000,00-TL manevi tazminatın davalı işleten ------26/09/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 43.325,00-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 204,93-TL peşin harç ile dava esnasında yatırılan 2.133,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 40.987,07-TL harcın davalılar ------- 14.979,99-TL sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 2.337,93-TL harcın davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanununa göre manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 1.707,75 TL harcın davalı işleten ------Şirketi’nden tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 101.136,16 TL vekalet ücretinin davalılar -----Şirketi ve davalı ---- alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalılar ------Şirketi, ----Şirketi, () -----Şirketi, -----Şirketi yönünden reddedilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre takdir olunan 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalı işleten------ Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosya kapsamında mevcut 2.328,00 TL tutarlı ATK faturasının suç üstü ödeneğinden karşılanmasına,
9-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 2.328,00 TL tutarlı ATK fatura tutarının davalılar ----- Şirketi ve davalı ----- müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Davacı tarafından bilirkişi, tebligat, posta ve müzekkere, ATK fatura gideri olarak sarf edilen 23.930,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 23.055,67-TL'nin davalılar------ (8.426,41-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
11-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ----- Sigorta vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.