T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/612
KARAR NO : 2025/1050
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/08/2024
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle: -----plakalı aracın navlunu, bekleme ücreti ve yük aktarma bedeli ile yurtdışından teslim alınmasına ilişkin hukuki desteğin yansıtma faturasına dayanan toplam (1.265*10.00041.10046.000-) 18.365 Euro tutarındaki alacağın işlemiş (347427,4043.01416,44:) 50,32 Euro faizi ile 18.415,32 Euro olarak tahsili ve asıl alacağa da takip tarihinden itibaren Devlet bankalarının Euro hesaplara uyguladıkları en yüksek oranda mevduat faizi işletilmesi istemiyle takip borçlusu konumundaki davalı sirket alevhine 18.12.2023'de başlatılan icra takibine konu borca, asıl alacağa, işleyecek ve işlemiş faiz oranına ve diğer tüm ferilerine 25.12.2023'de itiraz edilip, takibin durdurulması üzerine, davacı taraf “takibe konu ettiği 1.265,- Euro'luk navlun bedeli ile 3,47 Euro'luk işlemiş faizinden feragat etmek suretiyle” Huzurda görülmekte olan itirazın iptali davasını açtığı Davacının davalı ----- ile yaptığı anlaşmaya binaen üstendiği taşıma işinin icrası sırasında, ---- kusurlu eylemi sonucu meydana gelen bekleme nedeniyle oluşan masraf karşılıklarının farklı tarihlerde tanzim edilen faturalarla ---- talep ettiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, tahsilini teminen başlatılan iora takibinin de haksız olarak itiraz edilip durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinden de netice alınamadığını, davacı ile davalı ---- arasında dava dışı gönderen ----- ait mermi çekirdeği emtialarının müvekkilinin birden çok grupaj müşterisinin emtialarının bulunduğu araçla birlikte --- - taşınması hususunda e-posta yolu ile anlaşma sağlandığını ancak davalı yanın taşıtılan emtlaya ilişkin gerekli izinleri almadığından ve gerekli belgeleri de temin etmediğinden yaşanan gecikme masraflarından sorumlu olduğunu, taşıtan konumundaki davalı ----ile yapılan taşımacılık hizmeti anlaşması sonrası emtiaların fili taşınması hususunda davacının fili taşıyan olarak dava -- ile anlaştığını, ----- tarafından farklı grupaj müşterilerinden 22-23.06.2023 tarihlerinde igili emtiaların teslim alındığını ve ayı tarihte---- çekici ve römork plakalı araç ile emtiaların gümrük çıkışının gerçekleştiğini; ancak davalının taşımış olduğu mermi çekirdeği emtialar için ---- Ekonomi ve Sanayi Bakanlığı'dan özel izin alınmış olması gerektiği halde bu iznin alınmaması sebebiyle 30.06.2023 tarihinde ----- Gümrük Kapısı'nda taşımanın yapıldığı -----çekici ve römork plakalı aracın incelemeye alındığını, bu tarihten itibaren müvekkilinin özverili bir çalışma gerçekleştirdiğini, aracın gümrükte takılma ve inceleme sebebi öğrenildikten sonra en hızlı şekide mağduriyetin giderilmesi ve teslimatın gecikmemesi adına ilgili tüm birimler, yetkili idari makamlar il iletişime geçtiğini, müvekkili şirket yetkililerince ----- fili olarak gidildiğini ve mermi çekirdeği emtiaları dışındaki diğer müşteri emtialarının başka bir araç kullanılarak gümrükten çıkışının 16.08.2023 tarihinde gerçekleştirildiğini, ancak ----- plakalı aracın 10.10.2023'e kadar gümrükte kalmaya devam ettiğini ve 10.10.2023 tarihinde ----- teslim edildiğini, ------ tarafından diğer grupaj müşteri ürünleri ile niteliği gereği riskli olan mermi çekirdeği ürünlerinin birlikte taşıtıldığını, ayrıca bu ürünlerin taşıtıması için tamamlanması lüzumlu gümrük ve diğer formalitelerin yerine getirilmediğini, tarafarca yapılan uluslararası kara yolu emtia taşımasındaki uyuşmazlıklarda uluslararası kara yolu taşımacılığının, taşıyıcının sorumluluklarını belirleyen CMR Konvansiyonu hükümlerinin ve özelikle de 11. Maddesinin gözetilmesi gerektiğini, emsal yargı kararlarının da bu yönde olduğunu, davalı yanın işbu CMR ve ilgil mevzuat hükümleri uyarınca, taşıma ve gümrük işlemlerinin kusursuz şekilde ifası amacıyla, gerekli bilgi ve belgeleri temin etmesi, kontrol etmesi gerektiği halde, işbu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle davacı şirket tarafından gecikme sebepli faturalar tanzim edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, tahsilini teminen keşide edilen ihtarnameye de davalı tarafından itiraz edildiğini, ilirazın yerinde olmadığı bildirildiği halde netice alınamadığını, takibe konu edilen 10.000, -Euro bedeli faturanın dava konusu -----plakalı aracın 30.06.2023-10.10.2023 tarihleri arasında ---- Gümrük Kapısı'nda bekletilmesi nedeniyle, ---- tarafından taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesinin 11. Maddesine göre müvekkiline yansıtıldığını ve davacının de ----- ödediği bu bedeli davalıdan talep ettiğini, aynı şekilde dava dışı ------- beklemeye alınan araçtan ikame araca yapılan yük aktarma bedelinin tahsili amacıyla davacıya tanzim etmiş olduğu 1.100, Euro bedelli faturaya istinaden yapılan yük aktarma bedelinin ve ------ sağlanan 6.000,- Euro'luk hukuki destek hizmeti için düzenlenen fatura karşılıklarının da müvekkili tarafından ------ ödendiği halde yansıtma faturalarının davalı tarafından davacıya ödenmediğini, faizi ile birlikte tahsilini teminen başlatılan icra takibinin de haksız yere yapılar itiraza durdurulduğunu beyan etmek suretiyle) davanın kabulü ile davanın dayandığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini ve takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle: Davacı taraf dava dilekçesinde, ------ ait mermi çekirdeklerinin ---- taşınması için davalı ile anlaştığını, fili taşıma için ---- ile çalıştığını, ancak ------- alınması gereken izinlerin davalı tarafından alınmaması nedeniyle 30.06.2023 tarihinde ----- Gümrük Kapısı'nda taşımanın durdurulduğunu, diğer emtiaların başka bir araçla ancak 18.08.2023 tarihinde çıkış yapabildiğini, bu hususları ihtamame ile davalıya bildirdiğini, davalının da itiraz beyanı içeren ihtarname gönderdiğini, tahsil edilmeyen alacaklar için ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ve 9620'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı talep ettiğini belirtmiş ise de talebin haksız olduğunu, zira davacının dava dışı ------- ile imzalamış olduğu Yurtdışı Taşıma Sözleşmesi gereğince ona ödeyip Davalıya yansıttığı bekleme ücreti, yük aktarma bedeli ve hukuki destek hizmeti karşılıklarının davalı tarafından kabul edilmediğinin cevabi ihtarname ile davacıya bildirip yansıtma faturalarının da iade edildiğini, dava konusu taşıma işleminin, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça belirtildiği, 22.06.2023 tarihli Yükleme Talimatı/Anlaşması çerçevesinde gerçekleştiğini ve bu Sözleşmenin 2.maddesinde de ".. Taşıyıcı gönderenin düzenlemiş olduğu yüke ait belgeleri kontrol edecek ayrıca kendi aracı ve şoförüne ait belgelerini de eksiksiz olarak hazırlayacaktır. Her türlü belge eksik ve yanlışlıklarından doğabilecek gecikme vb. zararlardan Taşıyıcı sorumlu olacaktır." hükmünün yer aldığını, bu madde kapsamında yük, araç ve şoföre ait tüm belgeleri kontrol edecek ve eksiklikleri bildirme sorumluluğu olan tarafın taşıyıcı olduğunu, ayrıca gönderici firmanın da davalı değil ---- olduğunu, davacı taraf, taşıma sürecinde ------ alınması gereken izinlerin davalı tarafından temin edilmediğini iddia etmişse de, gönderici ------ tarafından davalıya iletilen elektronik posta yazışmalarında bu iddiaların asılsız olduğunu gösterdiğini, bu yazışmalarda ---- Büyükelçiliği'ne, "Yaklaşık 2 ay kadar önce de aynı güzergâhta gönderim yapmıştık fakat hiçbir sorun yaşamadığımız için bu izin vs. süreçlerinden bilgimiz yoktu, olsaydı ürünler daha yola çıkmadan tüm izinlerini zaten almış olurduk." şeklinde beyanlarda bulunduğunu, taşınan emtiaların gerekli izinlerin alınarak sevkiyatı hususunda sorumluluk tamamen gönderici ----- ait olduğunu, müvekkilinin bu konuda herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, aynı zamanda Anlaşma'nın 7.maddesine göre "Taşıyıcı, ---- müşterisine işbu taşıma ile ilgili vermiş olduğu sözleşmeden kaynaklanan taahhütlerini bildiğini ve bunların aynılarını ----- karşı taahhüt ettiğini kabul ve beyan ettiği, Taşıyıcının sözü geçen sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle doğacak her türlü zarar ve ziyan ile cezai şartlardan sorumlu olacaktır.” hükmünün yer aldığını, mermi çekirdeği türü yük için gerekli olan izinlerin alınmaması nedeniyle ----- Gümrüğü'nde yaşanan gecikmenin, taşıyıcının yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, müvekkilinin organize ettiği taşıma işini fen gerçekleştirmediğini, bu nedenle de belge ve izin eksikliklerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, malların taşınması için gerekli belgelerin sağlanması, iş bu davanın ihbarını talep ettikleri gönderen konumundaki ------ sorumluluğunda, belgelerin doğruluğunun kontrol edilmesinin ise taşıyıcı ------ yükümlülüğünde olduğunu; bu bağlamda taraflar arasında mutabık kılınmış sözleşme maddelerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin 22.06.2023 tarihli sözleşme uyarınca taşıma işinin organizasyonu ile sınırlı bir rol üstlendiğinden davacı tarafından ileri sürülen iddialar ve talep edilen zararların müvekkiline yüklenmesinin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, ayrıca CMR Konvansiyonu'nun 3. Maddesine göre akdi taşıyıcı ------ taşıma sırasında kendi kusur veya ihmalleri nedeniyle meydana gelen zararlar için doğrudan sorumlu olduğunu, davalının İse CMR hükümleri gereği taşıyıcı sıfatını. haiz olmadığından, taşımanın filen gerçekleştirilmesine dair kusurlardan sorumlu tutulamayacağını beyan etmek suretiyle) davacının istemine karşı çıkmakta ve Yüce Mahkeme'den özetle dayanaksız davanın reddini, davanın ------ ihbar edilip taraf teşkilinin sağlanmasını ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, uluslararası taşımadan kaynaklı kesilen faturaların tahsili amacıyla -- İcra Müd.----- Esas sayılı dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali, icra inkar ve kötüniyet tazminat talebine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmış dava -----Şirketine ihbar olunmuştur.Dosya rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi Raporu;
Lojistik firmalarının kullanacakları araç ve/veya ekipmanların tamamının “öz mal” olması şartı aranmadığından, gerek gördükleri zamanlarda, araç sıkıntısını gidermek amacıyla üçüncü bir kişinin hizmetlerinden veya araçlarından faydalanabilir ve üst taşıyıcı (somut olayda davalı taşıyıcı) “gönderen konumundaki” kendi akidine (dava konusu olayda ----- karşı taşıma sorumluluğunu üstlendiği malı, alt taşıyıcısı (dava konusu ---- arası uluslararası karayolu taşıma işinde davacı ------) tarafından (dava dışı fiili taşıyıcı yani taşıyan olarak ----) tedarik edilen araçla da (komple kamyon hamulesi veya somut olayda olduğu gibi parsiyel yük olarak ----- plakalı araçla) taşıtabilir.Davacının davalıdan talep ettiği araç bekleme ücreti (demuraj) ise; “tahmil/tahliye” esnasında (genelde 2 gün / 48 saat veya 3 gün / 72 saat olarak) kararlaştırılmış serbest bekleme süresi dışında araçların yük altında veya yüklenmek ya da “araçların gümrük formaliteleri tamamlanmak üzere yüküyle birlikte bekletildiği” beher gün için “taşıyıcının” araç başına kendi akidinden talep edebileceği bir ücrettir. Uygulamada bu ücret, alt/üst taşıyıcı (ve/veya taşıyıcı/taşıyan) arasında “piyasa koşullarına, güzergâh üzerinde ihtiyaç duyulan araç miktarına ve süreye göre aracın yüküyle birlikte bekletilmesinin yaratacağı iş kaybının karşılığı olarak” (04.01.1995 tarih ve ---- sayılı ----- Gazetede yayımlanan “Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesi Hakkındaki Anlaşma`nın” yani uluslararası karayolu taşımalarının tabi olduğu CMR Konvansiyonu`nun 40. Maddesi “Taşımacılar 37 ve 38. maddelerde yazılanlar dışında kendi aralarında bağlayıcı hükümler üzerine anlaşmakta serbesttirler” şeklinde düzenlendiğinden; “yüke tahsis edilen beher araç için 100,-$`dan az, 200,-$`dan fazla olmamak” üzere, navlun bedeli haricinde) serbestçe kararlaştırılabilmektedir.
Uluslararası karayolu taşımalarında “yükleme ve boşaltma” ile ilgili olarak araç bekleme ücretinin önceden kararlaştırılmadığı durumlar için (CMR Md.16/1 “Taşımacı talimat istemiyle yaptığı ödemelerle bu talimatı yerine getirmenin gerektirdiği masrafları geri alma hakkına sahiptir. Ancak, bu masrafları taşımacının kendi kusur ve ihmali yüzünden yapılmamış olması gerekir.” hükmünü havi olmakla birlikte) CMR Konvansiyonunda açık bir düzenleme olmadığından, sevk araçları yüküyle birlikte bekletildiğinde 6102 sayılı TTK`nun Eşya Taşıma başlığı altındaki hükümleri uygulama alanı bulacak ve (“Yükleme ve Boşaltma” ile ilgili “Taşıyıcı, sözleşme hükümlerine dayanarak veya kendi risk alanından kaynaklanmayan nedenlerle makul yükleme veya boşaltma süresinden daha fazla beklerse, bekleme ücreti olarak uygun bir ücrete hak kazanır.” hükmünü havi) TTK. Md.863/3`e göre taşıyıcı; “kendi risk alanından ve/veya kusurundan kaynaklanmayan nedenlerle makul süreden daha fazla beklemesi halinde” (önceden sözleşme ile miktarı kararlaştırılmamış olsa bile) uygun bir bekleme ücretine hak kazanabilmesi mümkün olabilecektir. Somut olayda ise davacı ----- kendi akidi konumundaki dava dışı fiili taşıyıcı ----- arasında münakit 28.06.2023 tarihli Yurtdışı Taşıma Sözleşmesinin 11. Maddesinde “serbest sürelerin yükleme ve boşaltmada” 48 saat olduğu; resmi tatil ve hafta sonları hariç olmak üzere 48 saati aşan hallerde beher gün için araç bekleme ücretinin 150,-€/gün olarak ----- tarafından dava dışı ------ödeneceği belirtilmiştir.
Bekleme ücreti yönünden hal böyle olmakla birlikte Türkiye`den------ taşınması gereken dava konusu parsiyel yük için yansıtma faturasına bağlı olan, ancak davalı tarafından kabul edilmeyen araç bekleme ücreti “tahmil/tahliye” aşamasında değil; dava konusu emtianın da bulunduğu ---- plakalı aracın ---- Sınır Kapsından çıktıktan sonra ---- transit geçiş yapması gereken ---- Gümrüğünde, yetkililer tarafından (araç sürücüsünün de katılımı sağlanmak suretiyle, dava konusu yükün) 30.06.2023`de kontrole tabi tutulması nedeniyle oluşmuş ve aşağıda tercümesinin“2. Sayfasından” alıntı yapılan Muayene Protokolünde aşağıdaki hususlar kayıt altına alınmıştır
Bu tutanakta (30.06.2023 tarihli Muayene Protokolünde) “sorun teşkil eden durumla ilgili cevap beklendiği” kayıt altına alınmış olmakla birlikte, dava dosyasında beklenen cevabın ne zaman geldiğine ilişkin denetime elverişli herhangi bir bilgi mevcut değildir. Derdest davaya ise aşağıdaki icmalde belirtildiği şekilde
30.06.2023/10.10.2023 tarihleri arasındaki 102 günlük bekleme süresinin (beher gün için 100,-€. üzerinden, 10.10.2023`e kadar aracın beklediğine ilişkin denetime elverişli herhangi bir veriye dayanmadan) 100 günü için 10.000,-Euro “bekleme ücreti” ile bu süreçte 6.000,-Euro karşılığında alındığı belirtilen (ancak kimin verdiği belli olmayan) “hukuki destek” ve ----- plakalı araçtaki dava dışı diğer gönderenlerin sevk ettikleri emtiaların nihai alıcılarının emrine teslim edilebilmesi için farklı bir araca 1.100,-Euro olduğu belirtilen (ancak kime ödendiği belirtilmeyen) “aktarma ücreti” konu edilmiştir.
Somut olayda (davacının ödediği yukarıdaki icmalde tadat edilen bedellerle davalının kusurlu bir eylemi ya da ihmali arasında sebep sonuç ilişkisi olup olmadığın değerlendirilebilmesi için) belirlenmesi gereken; davacı taraf adına tanzimli faturaların karşılıklarını taşıyan konumundaki kendi akidi ------ ödedikten sonra, davalı taraf ile 22.06.2023 tarihli Yükleme Anlaşmasında kararlaştırılan şartlara ya da uluslararası karayolu taşımalarının tabi olduğu (CMR Konvansiyonu'nun 1. ve 2/1. maddesi uyarınca bu sözleşme, “yükleme yeri ve teslim için belirlenen yerin en az birisinin akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, taşıt; yüküyle birlikte güzergahın bir kısmında deniz yolunu kullansa bile Sözleşme hükümlerinin tarafların ikametgâhı ve milletine bakılmaksızın taşımanın tümü için ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait” her mukaveleye uygulanması gerektiğinden; CMR md.4 hükmüne göre uluslararası taşıma işine ilişkin sevk belgesinin yokluğu, usule aykırı oluşu veya kaybolması dahi konvansiyon hükümlerine tabi olan taşıma mukavelesinin varlığı ve geçerliliğini de etkilemeyeceğinden, “tam metni” dava dosyasına sunulan) CMR Konvansiyonu hükümlerinin herhangi birine dayanarak davalıdan talep edip edemeyeceğidir. bu bağlamda dava konusu uluslararası karayolu taşıma işi ile ilgili olarak davalı ile davacı arasında icap ve kabul yoluyla kurulan 22.06.2023 tarihli Yükleme Anlaşmasının 2. Maddesi “TIR tescil işlemi taşıyıcıya ait olacaktır. CMR sigortası taşıyıcıya aittir. Taşıyıcı (yani davacı) gönderenin (yani -----`ın) düzenlemiş olduğu yüke ait belgeleri kontrol edecek ayrıca kendi aracı ve şoförüne ait belgelerini de eksiksiz olarak hazırlayacaktır. Her türlü belge eksik ve yanlışlıklarından doğabilecek gecikme vb. zararlardan Taşıyıcı sorumlu olacaktır.” şeklinde; CMR Konvansiyonu`nun 11.Maddesi ise;
. Malların tesliminden önce tamamlanması gereken gümrük ve diğer formalitelerin yerine getirilmesi için, gönderici, lüzumlu belgeleri sevk mektubuna iliştirecek yahut da taşımacıya verecek ve talep ettiği diğer bilgileri kendisine sağlayacaktır.
Taşımacı bu belgelerle verilen bilgilerin doğruluğunu ve yeterliliğini incelemek zorunda değildir. Gönderici bu gibi belgelerin bulunmaması, yetersiz olması veya usule aykırı olusundan doğacak zarar, ziyan ve hasardan, taşımacıya karsı sorumludur. Ancak, taşımacının hatası veya ihmali görülen durumlar bu hüküm dışındadır.
Sevk mektubunda belirtilen bu mektuba ekli veya kendilerine verilen belgelerin kaybından veya hatalı kullanılmasından doğacak sonuçlardan taşımacı, komisyoncu gibi aynı derecede sorumludur. Ancak, taşımacın ödeyeceği tazminat yükün kaybolması halinde ödenecek tazminatı geçemez. şeklinde düzenlenmiş; somut olayla ilgili olarak gönderen konumundaki dava dışı ----- 12.07.2023`de yaptığı e-mail yazışmalarında “Bilgilendirme için çok teşekkür ederiz.İnanın mağduriyetimizi ve 13 günlük kaybımızı anlatmama imkan yok. Ekonomi Bakanlığına evraklarımızı gönderdik işleme alındığına dair bilgi verdiler fakat TIR`ların beklediğini bildikleri halde halen bir dönüş alabilmiş değiliz. İzinlerimiz içeride olduğu için sizden ricam, sizin hızlandırmak için yapabileceğiniz bir şey, arayabileceğiniz birileri varsa gerçekten çok seviniriz. Yaklaşık 2 ay kadar önce de aynı güzergahtan gönderim yapmıştık fakat hiçbir sorun yaşamadığımız için bu izin vs. süreçlerinden bilgimiz yoktu, olsaydı ürünler daha yola çıkmadan tüm izinlerini zaten almış olurduk. Yardımlarınızı rica eder, iyi çalışmalar dilerim.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.Dava dosyasına dava konusu uluslararası taşıma işi için düzenlenmiş (CMR veya Transit Refakat Belgesi ya da TIR Karnesi gibi) herhangi bir taşıma belgesi intikal etmemiş olmakla birlikte; dava dışı ihracatçı ---- müşterisine gönderdiği emtia için düzenlediği (dava dilekçesi ekinde, EK:2 olarak dava dosyasına intikal eden) 22.06.2023 tarihli ihracat faturasından; derdest dava konusu parsiyel yükün; GTİP`si (yani gümrük tarife istatistik pozisyonunu) --- - olarak belirtilen ve bedeli de----- Kurallarına göre, 01.01.2011`den sonra geçerli olmak üzere; “BELİRLENEN
Yerde Teslim ------yani, malların belirlenen varma yerinDava dosyasına dava konusu uluslararası taşıma işi için düzenlenmiş (CMR veya Transit Refakat Belgesi ya da TIR Karnesi gibi) herhangi bir taşıma belgesi intikal etmemiş olmakla birlikte; dava dışı ihracatçı ------ müşterisine gönderdiği emtia için düzenlediği (dava dilekçesi ekinde, EK:2 olarak dava dosyasına intikal eden) 22.06.2023 tarihli ihracat faturasından; derdest dava konusu parsiyel yükün; GTİP`si (yani gümrük tarife istatistik pozisyonunu) ---- ---olarak belirtilen ve bedeli de------ Kurallarına göre, 01.01.2011`den sonra geçerli olmak üzere; “BELİRLENEN
22.06.2023 tarihli Yükleme Anlaşmasının 2. Maddesinde kararlaştırılan şartlar ve dava konusu taşıma işinin tabi olduğu CMR Konvansiyonu`nun 11. Maddesinde yer alan düzenlemelerle, dava konusu mermi çekirdeği türü parsiyel yükün “teslim şeklinin ----- olduğu” birlikte değerlendirildiğinde; takdiri Yüce Mahkeme`ye ait olması kaydıyla, “derdest dava konusu yansıtma faturalarından dolayı davalının davacıya ödemesi gereken herhangi bir borcunun olmadığı” (davacının yansıtma faturalarına konu ettiği bedellerle davalının kusurlu bir eylemi ya da ihmali arasında sebep-sonuç ilişkisinin bulunmadığı) kanaati belirtilmiştir.Rapora itiraz üzeri ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek Rapor sonuç olarak; Tüm delillerin münakaşası, İİK md.67/2 kapsamına giren taleplerle kök raporun hatalı tespitlerle hazırlanıp hazırlanmadığının takdiri, her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Yüce Mahkeme`ye ait olmak üzere, ayrıntıları yukarıda belirtilen nedenlerle; Kök raporda daha önce açıklanan; “davacının düzenlediği ve derdest davaya konu ettiği yansıtma faturaları nedeniyle davalı taraftan talep edebileceği alacağının bulunduğunu, dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelerin herhangi birine dayanarak denetime elverişli bir şekilde söyleyebilmek mümkün olmadığından; davalının bu faturaların işlemiş faiziyle birlikte tahsilini teminen aleyhine başlatılan icra takibine yaptığı itirazın yerinde olduğu” yönündeki görüşümü tümüyle muhafaza ettiğimi, Sayın davacı vekilinin tarafımdan değerlendirilmesi gereken kök rapora itirazları içerisinde bu yöndeki görüşümde değişikliğe gidilmesini veya düzeltme yapılmasını gerekli kılacak herhangi bir hususun, denetime elverişli bir verinin sunulmadığı yönünde kanaat belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, uluslararası taşımadan kaynaklı kesilen faturaların tahsili amacıyla ----- İcra Müd----- Esas sayılı dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali, icra inkar ve kötüniyet tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekilince icra takibine konu faturaların yük aktarma bedeli, hukuki destek, bekleme ücreti ve yurt dışı gümrükleme ve navlun ücreti olarak kesildiği görülmüştür
30.06.2023/10.10.2023 tarihleri arasındaki 102 günlük bekleme süresinin (beher gün için 100,-€. üzerinden, 10.10.2023`e kadar aracın beklediğine ilişkin denetime elverişli herhangi bir veriye dayanmadan) 100 günü için 10.000,-Euro “bekleme ücreti” ile bu süreçte 6.000,-Euro karşılığında alındığı belirtilen (ancak kimin verdiği belli olmayan) “hukuki destek” ve----- plakalı araçtaki dava dışı diğer gönderenlerin sevk ettikleri emtiaların nihai alıcılarının emrine teslim edilebilmesi için farklı bir araca 1.100,-Euro olduğu belirtilen (ancak kime ödendiği belirtilmeyen) “aktarma ücreti” konu edilmiştir.
Dava konusu uluslararası taşıma işi için düzenlenmiş (CMR veya Transit Refakat Belgesi ya da TIR Karnesi gibi) herhangi bir taşıma belgesi intikal etmemiş olmakla birlikte; dava dışı ihracatçı ------ müşterisine gönderdiği emtia için düzenlediği (dava dilekçesi ekinde, EK:2 olarak dava dosyasına intikal eden) 22.06.2023 tarihli ihracat faturasından; derdest dava konusu parsiyel yükün; ---- (yani gümrük tarife istatistik pozisyonunu) ---- - olarak belirtilen ve bedeli de --- Kurallarına göre, 01.01.2011`den sonra geçerli olmak üzere; “Belirlenen Yerde Teslim / Delıvered At Place” yani, malların belirlenen varma yerinde, taşıma aracından boşaltılıp alıcının tasarrufuna bırakılmasıyla satıcının teslimi gerçekleştirmiş sayıldığı, dolayısıyla bu safhaya kadar tüm riskleri ve masrafları satıcının üstlendiği, malların ihracı için gerekli her türlü ihraç iznini veya diğer resmi izinleri de satıcının; somut olayda ----- alması gereken “teslim şekli” ile 31.050,-Euro olan, brüt 5.400 kiloluk 675.000 adet “9x19 mm FMJ (metal kaplı) mermi çekirdeği” olduğu anlaşılmaktadır.
22.06.2023 tarihli Yükleme Anlaşmasının 2. Maddesinde kararlaştırılan şartlar ve dava konusu taşıma işinin tabi olduğu CMR Konvansiyonu`nun 11. Maddesinde yer alan düzenlemelerle, dava konusu mermi çekirdeği türü parsiyel yükün “teslim şeklinin ----- olduğu” birlikte değerlendirildiğinde dava konusu yansıtma faturalarından dolayı davalının davacıya ödemesi gereken herhangi bir borcunun olmadığı, davacının yansıtma faturalarına konu ettiği bedellerle davalının kusurlu bir eylemi ya da ihmali arasında sebep-sonuç ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının düzenlediği ve derdest davaya konu ettiği yansıtma faturaları nedeniyle davalı taraftan talep edebileceği alacağını ispat edemediği değerlendirilmekle davanın ve şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
1-Kötüniyet tazminat talebinin reddine
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL'nin başlangıçta alınan 11.628,18 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 11.012,78 TL'nin davacıya iadesine
3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 103.846,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.