T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/461
KARAR NO : 2025/1024
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/07/2024
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından ---- kasko poliçesiyle sigortalanmış ve dava dışı ----- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracın kusuru sonucu meydana gelen 12.06.2022 tarihli trafik kazasında davacı ivekkilin ----- plakalı aracı hasara uğradığı, İşbu davaya konu takip davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazmini için başlatıldığı, Kusurlu aracın trafik sigortası teminat limiti dahilinde hasar bedeline ilişkin ödeme yapmış ancak kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 50.000-TL olması sebebiyle davacının değer kaybına ilişkin zararı tazmin edilemediği, davacının zararının tazmini amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine icra takibi durdurulduğu, Davalı tarafın icra takibine itirazı nedeniyle itirazın iptali konulu bu dava ikame edildiği, Kaza nedeniyle davacının aracı hasara uğradığı, aracın hasarlanması nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana geldiği, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararı-----Şirketi tarafından hazırlanan eksper raporuna göre 83.750,00-TL olarak hesaplandığı, Emsal fiyat araştırmaları sonrası, piyasa koşullarına göre belirlenen 83.750,00-TL reel değer kaybı bedelinin de davalı tarafça ödenmesi, davacının kasko poliçesinin yapıldığı ---- Tarafından yetkilendirilen ------ Şirketi tarafından hazırlanan eksper raporuna göre aracın hasar onarım bedeli 128.085,74-TL olarak tespit edilmiş ve bedel kasko şirketi tarafından karşılandığı, ----. tarafından kusurlu aracın trafik sigortası poliçesinin yapıldığı ---- rücu edilmesi üzerine -----. Tarafından hasar bedeline ilişkin 50.000 TL ödeme yapılarak kaza tarihinde 50.000 TL olan poliçe limiti tüketildiği, Limit üzeri alacak olan ve uzman raporuyla tespit edilen değer kaybı bedeli ilişkin tazminat bedeli için kusurlu aracın Kasko poliçesinin yapıldığı ----- müracaat edildiği, İzah edilen ve mahkemenizce re'sen tespit edilecek sebepler ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; ----.İcra Müdürlüğü ----. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00- TL bakımından takibin devamına, bedelin 3095 sayılı yasa gereğince en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, İİK 67. Maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince takibe haksız olarak ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla en yüksek icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: davalı şirket tarafından, 31/10/2021- 31/10/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ----- Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi teminat altına alınan ----- plakalı aracın, 12/06/2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ------ plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı bedelinin karşılanması talebiyle işbu dava açıldığı, Hasarın meydana geldiği tarihte konu poliçeye ilişkin ihtiyari mali mesuliyet teminatı sorumluluğumuz poliçede de görüleceği üzere 50.000TL ile sınırlıdır. Davalı şirkete dava konusu kaza 25/09/2022 tarihinde ihbar edilmiş ve ----- numaralı hasar dosyası açıldığı, Şirketler arası taleple ----- 30/09/2022 tarihinde rücuen tazminat ödemesi olarak 50.000,00TL ödeme yapıldığı, Bakiye bir tazminat borcu bulunmadığından ve teminat limitinin tamamı tüketilmiş olduğundan Müvekkil Şirketin dava konusu hasarlanma olayında sorumluluğu bulunmadığı, sayın Hakimliğin dekont sunulması talebi olur ise hasar dosyasının ve dekontların celbini, arz ve izah edilen nedenlerle; davalı Şirketin dava konusu hasarlanma olayında poliçe teminat limitinin tamamını ödemiş olması sebebiyle sorumluluğu bulunmadığından aleyhimize açılan davanın reddini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talepli cevap dilekçesi sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; ----- plakalı aracın değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla ---- İcra Müdürlüğü’nün ----. Sayılı icra dosyasından girişilen icra takibine 50.000 TL yönünden itirazın iptali talebine ilişkindir.
Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı: 12.06.2022 tarihinde saat: 13:15 sıralarında ---- üzerinde ilgili mahalde, sürücü --- sevk ve idaresinde bulunan---- plakalı aracın park halinde bulunduğu sırada, sürücü --- sevk ve idaresinde bulunan ----plakalı aracı ile dönüş yapması esnasında aracının yan kısımları ile ----- plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği mevcut verilerde yapılan incelemelerden anlaşılmıştır.
Kusur Yönünden İnceleme:
A-) Sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracı ile:
a-) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağl6-Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, 10) Manevraları düzenlenen genel şartlara uymama,
12- Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma
“Asli kusurunu işlediği’’ yukarıda sayılan hal ve hareketlerde bulunan sürücüler asli (esas) kusurlu sayılırlar. Hükümleri bulunduğu,
Sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracı ile ilgili mahalde meydana gelen olayda, Kaza mahalli olan yer içinde; park etmiş araçlar arasından çıkarken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken, sağa, sola, geriye dönerken, geri giderken; karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, dikkatini taşıt yoluna vermediği, Hızlarını; kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması sonucu sürücü --- sevk ve idaresinde bulunan ------ plakalı aracı ile trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesi ile sonuçlanan kazada:
Yukarıda tespit edilen trafik kurallarının ihlali neticesinde, işlenen asli kusur sonucunda “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, Manevraları düzenlenen genel şartlara uymama, Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” kurallarını ihlal ederek sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ------ plakalı aracı ile 12.06.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda etkenlik arz ettiği için ASLİ KUSURUNUN BULUNDUĞU
B-) Sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı Aracı ile: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, Olay yeri kaza mahallinde, meskûn mahalde yerleşim alan içerisinde, maddi hasarla neticelenen trafik kazasının oluşumunda sürücü --- sevk ve idaresinde bulunan ------ plakalı aracı ile kazanın oluşmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için ATFI KABİL KUSURUNUN BULUNMADIĞI, Değerlendirmesi yapılmıştır.
Değer Kaybı Bedeli Yönünden Teknik İnceleme:
---- ait ---- plakalı, ---- marka, -----model, şasi numarası ------, kilometresinin 243.547 olduğu,
12.06.2022 tarihinde Meydana gelen kaza sonucu ------ plakalı araçta meydana gelen hasarlı parçaların; sağ arka kapı, sağ-sol ön salıncak, sağ ön porya, sağ ön rot, sağ ön çamurluk, direksiyon kutusu, ön tampon, sağ ön kapı, sağ arka çamurluk, sağ marşbiyel aksamı, bağlantı braketleri üzerinde hasarlar oluştuğu dosyaya sunulan fotoğraflardan anlaşılmıştır.
Dava konusu araç üzerinde oluşan hasar kalemlerinin şekli ve niteliği, değişen parça sayısı, işçilik skalasındaki kalemlerin niteliği ve ücreti kapsamında dava konusu olaya emsal teşkil edebilecek somut bir verinin benzer olaya birebir yakın/aynı verilerin örtüşmesinin piyasa değerlendirmesinde (Yargıtay uygulamaları doğrultusunda; aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı); Hasar olayında yer alan parçalara, aracın markasına, teknik özelliklerine, mevcut kilometre değerine, modeline, mevcut segment grubuna, parçalarının ithal olması, yaşına, yakın/emsal/birebir aracın serbest piyasa şartlarında emsal teşkil edebilecek, piyasa rayicine örnek olabilecek durum değerlendirilerek analiz yapılmış olup, 12.06.2022 kaza tarihi itibari ile serbest piyasa koşullarında değerlendirme yapılmış olup, bu bedellerin alıcı gözünde tavan-taban fiyat değerlendirmesi ile satılabilecek fiyat kapsamında piyasa şartlarına emsal teşkil edebilecek olduğu, alıcının tercih ettiği fiyat aralığındaki hasarlı ve hasarsız durumlarına göre dava konusu araç üzerinde parça değişimi yapılmadığı, onarım yapılarak hasar giderimi yapılmasına göre rayiç değerlendirmesi benimsenmiştir. Bu kapsam dahilinde hasardan önceki ve sonraki rayici arasında oluşan dava konusu ---- plakalı, ----- marka, --- Tipi, ----- model tipi, ----- model araçta 530.000,00 TL – 460.000,00 TL = 70.000,00 TL (YETMİŞBİN) tutarındaki fark reel değer kaybı bedeli hesap edilmiştir. - Davacı tarafın aracının kaza tarihinde ----. tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altında olduğu, - Dava konusu kaza sonrası aracın -----. ile anlaşmalı olan -----. firmasında onarımının yapıldığı, - Görevlendirilen bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporda hasar onarım bedelinin KDV dahil 128.085,74 TL olarak değerlendirildiği,
Hesap edilen Değer Kaybı bedelinin serbest piyasa koşullarında yapılan
Onarım yapan ---- tarafından 08/09/2022 tarihli e- faturanın ----- KDV dahil 120.179,74 TL – Vergi tevkifattı ile 107.346,99 TL olarak düzenlendiği, - Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Kıtları incelendiğinde;
Davacının aracında dava konusu kaza öncesi; 27/10/2017 tarihinde arka kısmından, 14/02/2018 tarihinde sol ön ve yan kısımlarından, 28/11/2021tarihli kazada sol yan kapı camı kısmından hasar aldığı, dava konusu 12/06/2022 tarihli kazada ise sağ yan kısımlarından hasar aldığı, bir başka değişle aracın bu sağ yan kısımlarından daha önce hasar almadığı,
Dava dışı (kaza tarihinde) ----- tarafından 12/06/2022 kaza tarihinde 30/10/2021-2022 vadeli ------ numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, ZMMS sigortacısının azami limit 50.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,
- Sigorta Tahkim Komisyonu – Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı incelendiğinde; 06/01/2023 tarih– ---- sayılı başvuru için alınan 29/08/2023 – ----- sayılı kararda; davacı tarafından (vekili) yapışan tahkim başvurusu sonrası inceleme yapıldığı, kararda; “… Başvuru sahibine ait---- plaka sayılı araç ile----- plaka sayılı aracın 12.06.2022 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası vuku bulmuştur. Başvuru sahibinin kaza tarihi olan 12.06.2022 itibariyle ----- plaka sayılı aracın maliki sıfatını taşıdığı, aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinin ise aynı tarih itibariyle ----- plaka sayılı aracın Z.M.S.S. poliçesini tanzim eden şirket olduğu, sigorta şirketinin ------ plaka sayılı aracın üçüncü kişilere vereceği zararlardan dolayı poliçe limitiyle sorumlu olacağı hususlarında tereddüt bulunmamaktadır. Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü için 04.07.2023 tarihinde oluşturulan ara kararla, Sigorta şirketi tarafından kasko sigortacısı----- 50.000,00 TL hasar rücu ödemesi yapıldığı belirtildiğinden; Sigorta Şirketine ödemeye ilişkin ödeme dekontu, ekspertiz raporu ve ödemeye ilişkin sair tüm ilgili belgeleri sunması için 3 iş günü kesin süre verilmesine, aksi halde verilen süre içerisinde ödeme dekontunun dosyaya sunulmaması halinde ödemenin yapılmamış sayılacağının ihtarına, Başvuru sahibine, sigorta şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesine karşı cevapları ile poliçe teminat limitine ilişkin beyanlarını sunması için 3 iş günü kesin süre verilmesine karar verilmiştir. Sigorta şirketi vekili tarafından cevap dilekçesi eklerinde ---- yapılan 50.000,00 TL tutarlı ödemeyi gösterir hesap ekstresi ile ------. tarafından düzenlenen Kasko Ekspertiz Raporunun dosyaya ibraz edildiği, başvuru sahibi vekilinin ise beyanda bulunmadığı görülmüştür. Sigorta şirketi poliçe vadesi içerisinde gerçekleşen rizikoyu poliçe limitleri dahilinde teminat altına alır. Dava konusu belge ve bilgiler incelendiğinde, poliçe limitinin başvuru sahibine ait ------ plakalı araçta meydana gelen hasar neticesinde 50.000,00 TL tazminat bedeli ödenmesi sonucunda bittiği bu nedenle başvuru sahibi tarafından talep edilen değer kaybı ve hasar bedeli bakımından teminat limiti kalmadığından sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiştir...” Denildiği,
- Ayrıca aracın 31/10/2021-2022 vadeli ----- numaralı ---- model ---- plakalı ---- tipi aracın Kasko Sigorta Poliçesinin yine ------ tarafından düzenlenmiş olduğu, poliçede İMM teminatının bedeni ve maddi ayırımı yapılmaksızın 50.000 TL olarak verilmiş olduğu,
- ---- nezdinde ZMMS poliçesinden 29/08/2022 tarihinde ------ numaralı hasar dosyasının– kasko poliçesinden ise 25/09/2022 tarihinde ----- numaralı hasar dosyasının açıldığı,
Davacının reel değer kaybı zararı 70.000,00 TL ‘ nin davalı -----. tarafından ZMMS poliçesi limitli 50.000 TL ‘nin tüketilmiş olması nedeni ile kasko sigorta poliçesinde bulunan azami limit 50.00,00 TL ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış olmasına karşın, dava dışı aracın kasko sigortacısı (-----) tarafından ödenen hasar onarım bedelinin KDV dahil 120.179,74 TL olduğu dikkate alındığında, davalı . ----- rücuen tazminat talep edildiği dikkate alındığında (50.000 TL ZMMS + 50.000 TL Kasko İMM teminatı olmak üzere) toplam azami 100.000 TL limit ile dava dışı ----- ödeme yapmış olmasının söz konusu olacağı, elbette yapılan ödemelere istinaden ödeme belgelerinin dosyaya sunulması halinde Kasko poliçesinde bulunan İMM teminatının da tüketilmiş olduğunun görülebileceği, ----- İMM teminatından rücuen ödeme yapılmamış olması durumunda, davalı Kasko Sigortacısının işbu teminat limiti 50.000,00 TL azami tutar kadar davacının aracında oluşan değer kaybı zararından sorumlu olacağı, 25/09/2022 (Pazar) 26/09/2022 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 07/10/2022 tarihinden itiabren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği kanaati belirtilmiştir.
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Dava ---- plakalı aracın değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla ---- İcra Müdürlüğü’nün ------. Sayılı icra dosyasından girişilen icra takibine 50.000 TL yönünden itirazın iptali talebine ilişkindir
Sürücü---- sevk ve idaresinde bulunan ------ plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: % 100 KUSURLU OLDUĞU,
Sürücü-/---- sevk ve idaresinde bulunan ------ plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı,
04.03.2024 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin,---- Ekspertiz tarafından belirlenen ----- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, hasarlı parçalar ile uyumlu ve kazanın meydana geldiği yerin karayolu niteliğinde olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.
Yargıtay uygulamaları doğrultusunda ‘’aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı’’, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede:
Bu bilgiler dâhilinde ---- plakalı, ----- , ---- Tipi, ---- model tipi, ---- model araçta oluşan Değer Kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, DEĞER KAYBI BEDELİ = 70.000,00 TL
Davacı tarafın aracının kaza tarihinde ----. tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altında olduğu, Dava konusu kaza sonrası aracın ---. ile anlaşmalı olan ------ firmasında onarımının yapıldığı, - Görevlendirilen bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporda hasar onarım bedelinin KDV dahil 128.085,74 TL olarak değerlendirildiği,
- Onarım yapan --- tarafından 08/09/2022 tarihli e- faturanın ------- KDV dahil 120.179,74 TL – Vergi tevkifattı ile 107.346,99 TL olarak düzenlendiği, - Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Kayıtları incelendiğinde;
Dava dışı (kaza tarihinde) ----- adına kayıtlı ---- plakalı aracın davalı -----. tarafından 12/06/2022 kaza tarihinde 30/10/2021-2022 vadeli ------- numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, ZMMS sigortacısının azami limit 50.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,
- Ayrıca aracın 31/10/2021-2022 vadeli ---- numaralı ----- model ---- plakalı-----tipi aracın Kasko Sigorta Poliçesinin yine ------. tarafından düzenlenmiş olduğu, poliçede İMM teminatının bedeni ve maddi ayırımı yapılmaksızın 50.000 TL olarak verilmiş olduğu,
----- nezdinde ZMMS poliçesinden 29/08/2022 tarihinde ----- numaralı hasar dosyasının– kasko poliçesinden ise 25/09/2022 tarihinde ----- numaralı hasar dosyasının açıldığı,
Davacının reel değer kaybı zararı 70.000,00 TL ‘ nin davalı ----- tarafından ZMMS poliçesi limitli 50.000 TL ‘nin tüketilmiş olması nedeni ile kasko sigorta poliçesinde bulunan azami limit 50.00,00 TL ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış olmasına karşın, dava dışı aracın kasko sigortacısı (-----) tarafından ödenen hasar onarım bedelinin KDV dahil 120.179,74 TL olduğu dikkate alındığında, davalı ------. ‘nin rücuen tazminat talep edildiği dikkate alındığında (50.000 TL ZMMS + 50.000 TL Kasko İMM teminatı olmak üzere) toplam azami 100.000 TL limit ile dava dışı ----- ödeme yapmış olmasının söz konusu olacağı, elbette yapılan ödemelere istinaden ödeme belgelerinin dosyaya sunulması halinde Kasko poliçesinde bulunan İMM teminatının da tüketilmiş olduğunun görülebileceği,
Ancak ----- İMM teminatından rücuen ödeme yapılmamış olması nedeniyle davalı Kasko Sigortacısının işbu teminat limiti 50.000,00 TL azami tutar kadar davacının aracında oluşan değer kaybı zararından sorumlu olacağı anlaşılmakla davanın kabulü ile---. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin 50.000 TL üzerinden devamına şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1- ----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin 50.000 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (50.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 3.415,5 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 916,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.499,05 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 916,00 TL dava açma masrafı ve 12.281,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 13.197,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (50.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.