T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(Kısmen Kabul-Kısmen Ret)
ESAS NO : 2024/234
KARAR NO : 2025/1061
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2024
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: konkordato talep eden firmanın müvekkilinden almış olduğu mal ve hizmetler neticesinde müvekkilinin borçlu konkordato talep eden firmadan alacağı doğduğunu, ilgili alacakların tahsili için müvekkili tarafından takiplerin açıldığını, borçlu firmanın konkordato talep etmesi sonucunda konkordato tedbirleri gereği ilgili takiplerin konkordato geçici mühlet tarihi itibariyle durduğunu, konkordato talep eden firmanın konkordato projesinin tasdik edildiğini, ancak müvekkilinin alacağının iş bu tasdik edilen konkordato projesinde eksik olarak nisaba dahil edildiğini, müvekkilinin alacağının ticari defterlerin incelenmesi neticesinde konkordato geçici mühlet tarihi itibariyle tespit edilerek nisaba bu haliyle dahil edilmesini, tasdik edilen projeye göre çekişmeli hale gelen alacağın tespitini ve ödenmesi talepli iş bu davanın açıldığını, arabuluculuk sürecinin konkordato ilan edilen borçluya karşı açılacak çekişmeli alacak davalarında uygulanmadığını, müvekkili adına davalı şirketin konkordato talepli dava dosyasına sunulan müdahillik dilekçesinde geçici mühlet tarihi itibariyle bildirilen toplam alacak 1.589.281,76-TL olduğunu, işbu alacak bakiyesinin 1.071.462,90-TL'lik kısmının ödenmesine karar verildiğini müvekkili tarafından kaydı talep edilen alacağın reddedilen 517.818,86-TL'lik kısmına dair tasdik edilen projeyi kabul anlamına gelmemek kaydıyla takip ferilerinin ödenmeyeceğinin teklif edilmesi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla nisapta 370.264,39-TL'lik reddedilen kısmının İİK md. 308/b hükmü uyarınca tespiti ve tahsili adına işbu davanın ikame edilmesi zaruriyeti hasıl olduğunu, müvekkilinin doğalgaz vanası üreten davalı borçlu şirketin tedarikçisi olarak bu firmaya uzun yıllardır ham vana dökümleri satışı yaptığını, ticari ilişkiye karşılık alınan toplam bedeli 765.568,00-TL olan 17 adet çek keşide edildiğini, çeklerin karışıksız çıktığını, 08.04.2015 tarihli, ----- nolu, 40.357,86-TL bedelli ve 04.04.2015 tarihli ----- nolu, 76.118,24-TL bedelli olmak üzere iki adet ödenmemiş faturadan kaynaklanan alacağı da bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin davalı şirketten olan çek bedelleri alacakları ve fatura alacaklarına ilişkin ----. İcra Müdürlüğü'nün ---ve ----İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı dosyaları üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi ikame edildiğini, davalı şirket tarafından 13/07/2020 tarihinde ikame edilen ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas (----- Eski Esası ----- Eski Esası) sayılı konkordato davası kapsamında tesis edilen geçici mühlet kararı 16/07/2020 tarihli olduğunu işbu geçici mühlet kararının tesis edilmesinden evvel derdest olan icra takipleri kapsamında geçici mühlet tarihi itibariyle kesinleşen icra takibi dosyalarından alınan kapak hesapları uyarınca müvekkilinin alacağının 1.589.281,76-TL olduğu sabit olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirket nezdindeki muaccel borcu sebebiyle söz konusu konkordato davasına itirazları ve konkordato davasının reddi talepleri doğrultusunda, 1.589.281,76-TL olarak bildirilen alacak kapsamında konkordato davasına müdahil olunduğunu, dosyaya sunulan proje kapsamında müvekkilinin alacağının 881.821,31-TL şeklinde eksik ve hatalı olarak tespit edildiğini ve nisaba dahil edildiğini, söz konusu hatalı tespitlerin nazara alınması neticesinde,----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----. Sayılı dosyasından 12.02.2024 tarihinde tesis edilen ve 01/03/2024 tarihinde ilan edilen konkordato tasdik kararı kapsamında, müvekkili nezdinde muaccel alacak kısmi olarak kabul edildiğini ve neticeten müvekkili şirketin alacağının eksik hesaplandığını, konkordato davası kapsamında gerçekleştirilen işbu hatalı alacak hesaplamalarının tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, konkordato davası kapsamında yapılan hesaplamalarda müvekkili tarafından ikame edilen takiplerin nazara alınmaksızın salt alacağa konu çek ve fatura bedelleri toplamının nisapta kabul edildiğini, söz konusu kambiyo takiplerinin konkordato avası kapsamında tesis edildiğinden geçici mühlet tarihinden önce olması dikkate alındığında, geçici mühlet tarihine kadar bahsi geçen takiplerden kaynaklı işlemiş faiz, harç, vekalet ücreti, masraf vs kalemlerinin nisap kapsamında kabul edilen alacaktan hariç olarak değerlendirilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, bu durumun keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----sayılı dosyası kapsamında, davalı-borçlunun tasdik edilen projesinde yer alan borçların 2024 yılı şubat ayından başlamak üzere 30 aylık eşit vadelerle ödemesine karar verildiğini, taksit tarihlerinde işbu davaya konu alacakların da bankada bloke edilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, tedbir kararı verilmesi gerektiğini iddia ederek; --Asliye Ticaret Mahkemesi'nin-----/ Sayılı dosyasından tanzim edilen konkordato tasdik kararı gereği 2024 Yılı Şubat ayından başlamak üzere 30 ay eşit taksitler halinde ödenmesi planlanan, işbu davaya konu alacaklarımızın bankada bloke edilmesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı borçlu şirket tarafından müvekkili lehine keşide edilen ve ödenmeyen çek ve faturalardan kaynaklanan ve geçici mühlet tarihinden evvel icra takibine konu edilen alacağın, konkordatoda nisaba dahil edilen alacak tutarından daha fazla olduğunun tespiti ve müvekkilinin davalı-borçludan 1.441.727,29-TL [projede takip ferilerinin ödenmemesi talep edildiğinden harç, masraf, vekalet ücreti ve işleyecek faiz(%19,50) hariç olmak ve talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla] (Takip masraf, vekalet ücreti ve harçlarıyla birlikte 1.589.281,76-TL) alacak olmak üzere alacağının bulunduğu tespitleri ile işbu alacak tutarı kapsamında kabul edilmeyen 370.264,39-TL tutarlı alacağımızın da davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, derdestlik itirazında bulunduklarını, daha önce aynı konuda ----.Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas ile dava açıldığını, davanın zorunlu arabuluculuk sürecine tabi olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurmadan dava açıldığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin----- sayılı dosyasından önce iflas ertelemeye başvurduğunu, müvekkilinin iflası ertelendiğini ve 2020 yılı içinde müvekkilinin borca batıklıktan çıkmış olması nedeniyle iflas erteleme davasının reddedildiğini, müvekkilinin daha sonra --- Asliye Ticaret Mahkemesine ----- sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, önce geçici mühlet kararı verildiğini ve daha sonra müvekkilinin iflasına karar verildiğini, müvekkilinin 2020 sonu ile 2021 Aralık arasında iflas masasına kaydedilerek tasfiye süreci başlatıldığını, istinafa yaptıkları başvuru lehine sonuçlandığını ve iflas kararı istinaf mahkemesi tarafından kaldırıldığını, konkordato başvuru dosyası ----Asliye Ticaret Mahkemesince ------- sayısı ile konkordato yargılamasına devam edildiğini, toplamda 1 yıl kesin mühlet verildiğini ve yargılama sonunda da müvekkilinin konkordato kararının tasdikine karar verildiğini, karar BAM tarafından eksik inceleme nedeniyle kaldırıldığını ve sonrasında ----- sayılı karar ile tekrar tasdik talebimiz kabul edildiğini, tasdik ile beraber tüm icra dosyalarının da hükümden düştüğü açık olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacının alacaklarını süresi içinde komiser heyetine bildirmediğini, davacının belirtilen miktarda alacağının olmadığını, davacının defterde kayıtlı olan alacağından başka bir alacağının mevcut olmadığını, davacının bahsettiği tüm icra dosyalarının hükümden düştüğünü, bu dosyalara ilişkin faiz, komisyon, çek tazminatı, avukatlık ücreti, icra masrafı vs herhangi bir feri talep edemeyeceğini, bu durumun konkordatonun ruhuna aykırı olduğunu, davacının alacak kaydı talebinde bulunmadığını, konkordato dosyasında gerekli ilanların bildirimlerin yapıldığını, birçok alacaklının alacağını kaydettirdiğini, oylamaya da katıldığını, konkordato tasdik kararı ile icra takiplerinin hiçbir hükmü kalmadığını savunarak; davanın esastan ve usulden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
----- Şirketi, ----. İcra Dairesi,----Asliye Ticaret Mahkemesi, ---- Vergi Dairesi Müdürlüğü, ----- Vergi Dairesi Müdürlüğü, Müflis ---- Şirketine müzekkereler yazıldığı görüldü.
Dosyaya 02/11/2024 tarihli bilirkişi ---- tarafından ve 13/02/2025 tarihli bilirkişi ----- tarafından bilirkişi kök raporlarının sunulduğu görüldü.
Dosyaya 30/04/2025 tarihli bilirkişi ---- tarafından bilirkişi ek raporunun, 15/08/2025 ve 09/10/2025 tarihlerinde bilirkişi ----- tarafından bilirkişi ek raporunun sunulduğu görüldü.
SMMM Bilirkişi ----tarafından hazırlanan 02/11/2024 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.
¸¸¸¸¸¸¸¸
SMMM Bilirkişi ------ tarafından hazırlanan 13/02/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.
¸¸¸¸¸¸¸
SMMM Bilirkişi ----- tarafından hazırlanan 15/08/2025 tarihli ek raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.
¸¸¸¸¸
SMMM Bilirkişi ------ tarafından hazırlanan 09/10/2025 tarihli ek raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.
¸(...)
¸(...)
¸
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyası ile tasdik edilen konkordato projesi ile alacağa itiraza uğrayan davacının İİK 308/b uyarınca açtığı alacak davasıdır.
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı anlaşılmıştır (emsal Yargıtay ----Hukuk Dairesi --- Esas ve ----- Karar).
Davacı tarafça özetle geçici mühlet tarihi itibariyle bildirilen toplam alacağın 1.589.281,76 TL olduğu, konkordato projesine 1.071.462,90 TL kaydedildiği, reddedilen alacağın 517.818,86 TL olduğu, takip ferilerinin ödenmeyeceğinin teklif edilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 370.264,39 TL alacağın İİK 308/b uyarınca tahsilinin gerektiği, taraflar arasındaki mal satım sözleşmesi nedeniyle davalının davacıya toplam bedeli 765.568,00 TL olan 17 adet çek ve ayrıca 08.04.2015 tarihli, ---- nolu, 40.357,86-TL bedelli ve 04.04.2015 tarihli ----- nolu, 76.118,24-TL bedelli faturalardan kaynaklanan alacağı bulunduğu, fatura alacakları için ---İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı takibini, kambiyo senetlerine ilişkin ----. İcra Dairesi'nin -/--- Esas sayılı takibini yaptığını, davalının ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas (Eski esas -----sayılı konkordato davası olduğunu, geçici mühlet kararının 16/07/2020 olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı tarafça davanın süresinde açılmadığı ve davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı savunulmuştur.
---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası incelendiğinde konkordato tasdik kararının 12/02/2024 tarihinde verildiği, buna ilişkin ilanın 01/03/2024 tarihinde yayınlandığı,-----
davanın 27/03/2024 tarihinde İİK 308/b maddesinde öngörülen yasal sürede açıldığı görülmüştür.
Davalının derdestlik itirazı bulunduğu görülmüş, ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyası incelenmiştir. Anılan dosyanın ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyanın kaldırma ilamından önceki esasında tasdik edilen projeye ilişkin olduğu, anılan davanın istinaf kaldırma ilamı ile konusuz kaldığı, eldeki davanın ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı (kaldırma ilamından sonra) tasdik edilen projeye ilişkin açılan dava olduğu, bu sebeple dava konusunun farklı olması nedeniyle derdestlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının alacağının konkordato dosyasında ne şekilde itiraza uğradığı araştırılmıştır.
Davacı tarafça eldeki dava dilekçesinde olduğu gibi konkordato davasında çek ve faturaya dayalı olarak faiz ve takip masrafları dahil toplam 1.589.281,76 TL alacak iddia edildiği, takip masrafları hariç 1.441.727,29-TL alacak iddia edildiği, davacı vekilinin 20/05/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunduğu projeye (davalı projesine) göre alacağın toplam 1.122.485,04 TL olarak kabul edildiği, projenin mahkemece bu şekilde tasdik edildiği, aradaki 319.242,25 TL alacağın itiraza uğramış alacak olduğu (her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde projede davacı alacağının konkordato projesine 1.071.462,90 TL olarak kaydedildiği ve tasdik edildiği ve bu sebeple itiraza uğramış alacağın dava değeri olan 370.264,39 TL olduğu ileri sürülmüş ise de, bu hususta konkordato dosyasında bir veri bulunamadığı gibi davacı vekilinin atıf yapılan 20/05/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunduğu projeye göre alacağının 1.122.485,04 TL olarak kaydedildiği sabittir) görülmüştür.
-/----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----sayılı dosyası yeniden incelendiğinde hükmün ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesi'nin------Karar sayılı ilamı ile başvurunun esastan, usulden ve feragat nedeniyle reddi ile hukuka uygun bulunduğu, hükme karşı temyiz yoluna gidilmediği görülmüştür.
Dolayısıyla mahkememizce yapılacak iş geçici mühlet tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, asıl alacak ve faizi olmak üzere geçici mühlet tarihi itibariyle ne kadar alacağının bulunduğu (İİK'nun 288 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur ve İİK'nun 294/3 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur) ve alacak konkordato projesine 1.122.485,04 TL olarak kaydedildiği için ne kadarlık kısmının itiraza uğradığını tespit edip sonuca varmak olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile tasdik edilen konkordato projesi ile alacağa itiraza uğrayan davacının İİK 308/b uyarınca açtığı alacak davası olduğu, çekişmeli alacaklar hakkında açılacak davanın genel hükümlere göre görüleceği, mahkemece davanın kabulü durumunda hüküm fıkrasında çekişmeli alacağın varlığını hüküm altına alınacağı, karar oluşturulurken konkordato sürecinin ne aşamada olduğunun dikkate alınması gerekeceği, ve konkordato yürürlükte ise davası kabul edilen alacaklı, alacağını konkordato şartlarına göre alacağı, bu kapsamda yapılan incelemede ve yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler dikkate alınarak deliller kısmında atıf yapılan bilirkişi raporlarında tespit edildiği gibi davacının davalıdan 116.476,10 TL fatura alacağı ve 723.386,00 TL (ibraz edilip karşılıksız kalmış) çekten kaynaklanan toplam 839.862,10 TL alacağı bulunduğu, fatura alacakları yönünden TTK 1530 maddesi dikkate alınarak fatura tarihlerden 30 gün sonrası ile geçici mühlet tarihi itibariyle işlemiş faiz miktarının 81.484,80 TL ve çek alacakları yönünden ibraz tarihleri dikkate alınarak geçici mühlet tarihi itibariyle işlemiş faiz miktarının 512.387,58 TL olduğu, davacının davalıdan geçici mühlet tarihi itibariyle toplam 1.433.734,48 TL alacağının bulunduğu, konkordato projesi ile tasdik edilen alacağın 1.122.485,04 TL olduğu, bu sebeple itiraza uğrayan davacı alacağının 311.249,44 TL olduğu, davanın bu miktar üzerinden kabulünün gerektiği, ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -/----- Esas sayılı dosyası ile tasdik edilen konkordato projesinin yürürlükte olması nedeniyle alacağın tasdik edilen konkordato projesindeki şartlar altında davalıdan tahsilinin gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının ------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas (bozmadan önce eski esas -----sayılı dosyasındaki geçici mühlet tarihi olan 16/07/2020 günü itibariyle 839.862,10 asıl alacak ve 593.872,38 işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.433.734,48 TL alacağının konkordato projesinin tasdiki ile çekişmeli alacak haline gelen 311.249,44 TL'sinin tasdik edilen konkordato projesindeki şartlar altında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (311.249,44 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 21.261,44 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 6.323,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.938,24 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 6.811,60 TL dava açma masrafı, 87,50 TL vekalet harcı ve 20.147,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 27.046,60 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (311.249,44/370.264,39) göre 22.735,75 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 60,80 TL yargılama giderinin ret/dava değeri oranına (59.014,95/370.264,39) göre 9,69 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (311.249,44 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 49.799,91 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (59.014,95 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.