T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/333
KARAR NO : 2025/1045
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2024
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket Türkiye genelindeki mağazaları ile perakende gıda sektöründe faaliyet gösteren anonim şirket olduğu, kiracı olarak bulunduğu, ----adresindeki Mağazası için ---- tesisat no, ------ no ile abonelik tesis edildiği, 19.02.2024 tarihli fatura ile davacıya ait mağaza için 431.120,80 TL elektrik kullanım bedeli talep edildiği, faturaya itiraz edildiği, buna istinaden mağazadaki ----modelli, ------ Seri numaralı sayacın arızalı olduğu hususunda bir bildirim yapıldığı, davalının sayacı söktüğü ve incelemeye aldığı, 21.03.2024 tarihli yazı ile sayaç inceleme bildirimi davacı şirkete gönderildiği, inceleme bildiriminde sayacın arızalı olduğu tespiti yer aldığı, 26.03.2024 tarihli yazısı ile faturaya yapılan itirazın reddedildiği, faturanın doğru olduğu bildirildiği, davalı farklı bir kurumu hedef göstererek; arızalı olduğu için sökülerek yenisi ile değiştirdiği sayacın bildirimi ve arızalı sayacın muayenesine dair formu gönderdi Sayın mahkemeye davaya konu mağazanın önceki aylardaki elektrik faturalarını sunulduğu, Mağazanın aşağı yukarı 10.000,00 TL civarında olan elektrik tüketim bedeli uyuşmazlığa konu ------ numaralı fatura ile absürt bir şekilde 431.120,80 TL olarak belirlendiği, bu miktarda elektrik tüketimi yapılması mümkün olmadığı, elektrik kesimi tehdidi altında ihtirazi kayıt ile ödemeyi yapmak zorunda kalındığı, davacı şirket sayacın bozuk olduğunu beyan etmesine ve hatta sayaç inceleme formunda bu husus belirtilmesine rağmen davalı şirketin bu konuda kötü niyetli olarak fatura bedelinin doğru olduğuna yönelik geri dönüşleri hakkaniyete aykırı olduğu, Önceki aylar ve sayaç değişim faturası sonrası kesilen faturalara göre elektrik kullanım bedeli 23.213,10 TL iken uyuşmazlığa konu faturanın düzenlenmesi mümkün olmadığı, hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı şirket, arızalı sayaç nedeniyle kesilen fatura üzerine haksız tahsil edilen 431.120,80 TL elektrik bedelini ihtiyari kayıtla ödemek zorunda kaldığı, sayacın arızalı olması faturanın da hatalı olmasına neden olduğu, kesilen 431.120,80-TL' lik faturanın yapılacak bilirkişi incelemesi tespit edilen rakamın toplam fatura bedeli olan 431.120,80 TL' den mahsubu ile kalan bedelin davalıdan tahsili ile iadesi talep edildiği ifade edilerek, ------ tesisat numaralı sayacın dosyaya celp edilmesi, sayaç celp edildikten sonra sayaç üzerinde sayacın bozuk olup olmadığının tespiti için uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılması, davacı şirketin belirtilen mağazasında elektrik kullanımının ne kadar olduğu hususunda uzman bilirkişi marifetiyle incelenmesi ve bu incelemenin sayaç celp edildikten sonra adresi bildirilen davacı şirket mağazasında yapılmasına karar verilmesi, davacı şirketin davaya konu fatura bedeli olan 431.120,80 TL' lik bir elektrik kullanımı olmadığı için ihtirazi kayıtla ödemiş olduğu 431.120,80-TL'den gerçek/doğru elektrik kullanım bedeli mahsup edilerek bakiye bedelin -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla- HMK madde 109 gereği kısmi dava olarak şimdilik 1.000,00-TL'sinin ve bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek nihai rakama, fatura ödeme tarihi olan 01.04.2024 tarihinden işletilmek üzere ticari temerrüt faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davacının emsal olarak sunduğu aylardan bağımsız, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu davaya konu faturada dahi 2023 yılı 55.891,466 kWh, 2024 yılı 65.815,635 kWh tüketim yapıldığı verisi yer aldığı, kullanım miktarları arasında büyük bir fark görülmediği, ------ gibi kış aylarının ılık, bahar aylarının bile birçok ilin yaz aylarıyla aynı sıcaklıkta hatta daha sıcak olduğu, yaz aylarının ise çok daha sıcak geçtiği bir ilde klima, dondurucu vb. elektronik aletlerin mağazada yoğun kullanılması nedeniyle tüketimlerin artması beklenebileceği, Müvekkil şirket tüketim ekstrelerine göre kullanılan enerjiyi EPTHY madde 32 ve devamı uyarınca faturalandırıldığı, Faturalama işleminde, dağıtım şirketi tarafından okunan sayaca göre birbirini takip eden iki dönem arasındaki endeks farkıyla bulunan değer enerji tüketimi olarak kabul edildiği, kullanıcı tüketimlerinin farklı dönemlere göre değişiklik göstermeleri söz konusu olabildiği, farklı sayaç dönemlerine ait faturalarda enerji tüketim bedelinin değişiklik göstermesi nedeniyle hatalı tahakkuk ve tahsil edildiği iddiası haksız olduğu, Davacı tarafından sayacın arızalı olduğu ve bu nedenle haksız olarak fatura bedelinin tahsil edildiği iddia edilmiş ise de bu husus gerçeği yansıtmadığı, sayaç inceleme bildiriminde incelenen sayacın arızalı olduğu bildirilmiş ise de bahse konu arıza tüketime esas olan bir arıza olmadığı, ------ seri sayacın dağıtım bildiriminde tarih zaman dışında hata belirtilmediği, Ancak 01.12.2021 itibari ile T1 sıfır geçilmiş ve 23.12.2023 tarihinde T1 endeksi 100.000 olarak güncellendiği, davacının itiraz ettiği 93.604,46 kWh fatura düzenlendiği, T1 de birikimli tüketim mevcut olduğu, 13.02.2024 tarihinde sökülen ------ seri nolu sayacın dağıtım şirketi incelemesinde tüketimi etkileyen arızası olmadığı hafıza dökümünde de mevcut olduğu, Davacının itirazı 23.12.2023-23.01.2024 tarihler arasında çıkan faturaya olup bu fatura 01.09.2019 yılından gelen ve sahada O geçilen T1 endeks tüketiminin faturalanması sebebiyle oluştuğu, hata bulunmadığı, yapılan faturalamalar enerji piyasasına özgü regülasyonlara uygun olmakla birlikte müvekkil şirketin faturalarının birim fiyatı ile EPDK Elektrik Faturalarına esas tarifelerinde uygulanan birim fiyat ile uyumlu olduğu, Davacı taraf iddiasını herhangi bir somut delile dayandırmadığı, müvekkil şirketin davacıya ne sözleşemeye aykırı ne de mevzuata aykırı faturalandırma yapmadığı, tüketilen elektrik karşılığında, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ve ilgili yönetmelik uyarınca fatura borcunun denmesi bir yükümlülük olduğu, Müvekkil şirketin, yasal dayanağı olmayan ve regülasyonlar ile kendisine sorumluluk yüklenmemiş hususlarda hukuka aykırı davranarak müşterisinden bedel tahsil etmesine ilişkin bir iddia mümkün olamayacağı ifade edilerek, Cevap dilekçesinin kabulü ile delillerin toplanması, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı şirket tarafından ödenen davaya konu fatura bedeli olan 431.120,80 TL nin davacı şirket tarafından elektrik kullanımı olmadığından bahisle, doğru elektrik kullanım bedelinin tespitinin ardından mahsup edilmesi ile bakiye kalan bedelin tahsil talebine ilişkindir.Dosya rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi raporu; Taraflar iddialarını ispat mahiyetinde kayıtları ile sayaç inceleme kayıtları, fatura kayıtları, ödeme dekontları, itiraz ve yazışmalar dosyaya eklenmiştir. Davaya esas fatura incelendiğinde davalının davacıya 22.12.2023 – 23.01.2024 arası 32 günlük günlük ortalama 2.861,549 kWh üzerinden toplamda 93.604,459 kWh’lik fatura tahakkuk ettiği ve bu tüketim karşılığında 19.02.2024 vadeli faturanın tutarının da 431.120,80 TL olduğu görünmektedir.
Davacının iddiası sayaç endeks kayıtlarında hata olduğu üzerinedir.
Burada söz konusu tüketimin davacının iddia ettiği üzere normal olmadığı, herhangi bir teknik kriter ile açıklanması da mümkün olmadığı, tüketim miktarının belirlenmesi bakımından hata içerdiği, böyle bir tüketimin anılan tesisatın uyuşmazlık öncesi ve sonrası tüketim değerleri ile açıklanamayacağı anlaşılmaktadır.
Şöyle ki davacının 2023 yılı toplam tüketimi 55.891,46 iken 2024 yılı sadece 23 günlük tüketimi ise 65.815,63 kWh belirlenmiştir. Bu kapsamda davalı tarafından sunulan ekstre ve fatura kayıtları incelenmek suretiyle davacının 2021 – 2024 yılları arası sayaç kayıtları üzerinden raporda tabloda gösterilmiştir.
Görüleceği üzere davacınınT1 gündüz endeksinin çok uzun bir süre boyunca 0 olarak göründüğü, davacıya bu endeks kapsamında bir faturalandırma yapılmadığı, sadece T2 puant ve T3 gece endeksi üzerinden faturaların düzenlendiği görülmektedir. Burada davacı lehine uzun bir süre eksik fatura ödendiği anlaşılmaktadır. Ancak 23.12.2023 tarihinde sayacın T1 endeksinin bir anda 100.000 kWh değerine ilerlediği, 23.01.2024 tarihinde ise 191.819,20 ile diğer endeks ilerlemeleri ile beraber davacıya 93.604,46 kWh tüketim tahakkuku gerçekleştirilmiştir. Yapılan sayaç incelemesinde ise sayacın arızalı olduğu, aslen tespit edilmiştir.
Burada davalı şirket tarafından yapılması gereken mevzuat uyarınca davacının eksik tüketim kaydedilen dönem için ek tahakkuk yapılması, hatalı düzenlenen fatura için ise düzeltme gerçekleştirilmesi iken yapılmadığı anlaşılmaktadır. Söz konusu uyuşmazlığı ilgilendiren rehber mevzuat 30.05.2018 tarih ve ---- sayılı ------ Gazete ile yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğidir. Bu doğrultuda sayacın eksik özetlendiği üzere ne sebeple düzeltme yapıldığının ayrıntılı ve net olması, mutlak suretle maddi olgularda tereddüte yer olmayacak şekilde tespit edilmesi ve mevzuata göre işlemlerin bu şekilde yürütülmesi esastır.
Sayaç endeks kayıtlarından da açıkça görüleceği üzere davacının sayaç tüketimleri sayaç değişimi sonrasında günlük 150-175 kWh gibi değerlerde seyretmektedir. Mevzuat burada geçmiş dönemdeki değerlerde hata bulunması halinde sayaç değişimi sonrasındaki iki dönem tüketim ortalamasını işaret etmekte olup, bu kapsamda 14.02.2024 tarihinde sayaç değişimi yapıldığı esas alınmak suretiyle elde 27.02.2024, 29.03.2024 ve 29.04.2024 değerleri bulunmaktadır. Buna göre 14.02.2024 değeri 0 iken 29.04.2024 değeri 11.985,61 olmakla toplam 75 günlük süre için elde edilen ortalama tüketim 11.985,61 / 75 = 159,80 kWh görünmektedir. Yine mevzuat geriye dönük 6 aylık düzeltmeyi öngördüğünden davalının eksik tüketim için 6 ay geriye kadar gidebileceği, bu kapsamda 08.2023 dönemine kadar eksik belirlenen tüketim için tahakkuk yapması, hatalı düzenlenen 12.2023 – 01.2024 dönem faturasını ise düzeltmesi gerekmektedir. Yapılan hesaplamalarda davacının ödediği kısımlarında mahsup edilmesi gerekmekte olup, buna göre raporda söz konusu faturalar, düzeltme halinde tüketimler ve yeni bedeller çıkarılmıştır.
Buna göre davacının tüketimi fazla iken düşük tüketim kaydedilerek ücretlendirme yapıldığı, 31.01.2024 tarihli faturada ise haricen T1 endeksi için 91.819,20 kWh ‘lik tüketim tahakkuku yapılarak yine hatalı bir işlem tesis edildiği tespiti ile mevzuat uyarınca 159,80 kWh günlük tüketim üzerinden hesaplama yapılması gerekmektedir. Tarafların anlaşması uyarınca EPDK birim fiyatları üzerinden tarifelendirme yapıldığı da görülmekte olup, uyuşmazlığı ilgilendiren dönem tarifeleri aşağıya çıkarılmıştır. Alçak Gerilim / Tek Terimli Faaliyet Bazlı Tüketici Tarifeleri (kr/kWh) Tarih Dağıtım Sistemi Kullanıcıları (Abone Grubu) Perakende Tek Zamanlı Enerji Bedeli Dağıtım Bedeli Davacı normalde ödemesi gereken 28.640,71 TL tutarlı 431.120,80 TL tutarındaki faturayı 01.04.2024 tarihinde ödemiş olup, bu bedel üzerinden faiz talebi de bulunmaktadır. Her ne kadar fatura vadesi 19.02.2024 olsa da davacının faturayı 01.04.2024 tarihinde ödediği, ancak bu dönem içerisinde ve sonrasında dosyaya eklenen kayıtlara göre davalının herhangi bir gecikme zammı tahakkuk etmediği görülmüştür. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51'inci maddesine göre 14 Kasım 2023 tarihinden 21 Mayıs 2024 tarihine kadar % 3,5 oranında belirlenmiştir. Buna göre fatura bedelinden olması gereken rakam minha edilerek fazladan ödenmiş tutar üzerinden ödeme tarihi itibariyle faiz hesaplanmıştır. GECİKME FAİZİ HESABI SN Fatura Vade Tarihi Temerrüt Gün Fatura Yıllık Faiz Oranı Faiz Tutarı Dava Tarihi 1 1.04.2024 39 402.480,09 42,00% 18.312,84 TL 10.05.2024 Diğer taraftan davacı uzunca bir süre eksik fatura ödemiştir. Ancak bu davacının kabahati olmayıp, burada sorumluluk sahip oldukları tedarik ve dağıtım lisansı uyarınca davalı -----. ve dava dışı --------. üzerindedir. Labaratuvar raporu uyarınca düzeltme yapmayan davalı işlemi ise açık bir şekilde hatalıdır. Bu kapsamda fazladan düzenlenen faturanın düşürülmesi, eksik dönem tüketimlerinin de fatura edilmesi gerekirken bu şekilde işlem tesis edilmemiştir. Ancak davacının da ödemiş olduğu faturalara ilave olarak 68.067,90 TL ek tahakkuk faturası ödemesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu tutar talebe konu edilmediğinden herhangi bir faiz işletmek mümkün değildir. Bu kapsamda dava tarihi itibariyle davacı alacağı 402.480,09 TL + 18.312,84 TL işlemiş faiz iken davalı ek tahakkuk alacağı 68.067,90 TL belirlenmiştir. Bu itibarla dava tarihi itibariyle 352.725,03 TL toplam davacı alacağı olması gerektiğine dair kanaat belirtilmiştir.
Rapora itiraz neticesi bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi Ek Raporu sonuç olarak ;
Dosya kapsamında davacı ve davalı iddia ve talepleri, somut belgeler, kök rapor, kök rapora yapılan itirazlar ve dosya kapsamındaki diğer yazışma ve muhteviyatının incelenmesinden ve konunun mevzuat yönünden değerlendirilmesinden yukarıda gerekçeleri ayrı ayrı açıklandığı üzere; 1. Kök rapordaki kanaatlerin aynen korunduğu, Davalının itirazı kapsamında sunulan hesaplamasının kendi içinde çeliştiği, herhangi bir mevzuat hükmüne dayanmadığı, Davalı tarafından davacıya düzenlenen Ocak 2024 faturası hatalı olduğu, Sayacın arızalı olduğu laboratuvar raporu ile de tespit edildiği ancak düzeltme işlemi yapılmadığı, Amir mevzuat EPTHY uyarınca eksik/fazla tüketim kaydı için yapılan hesaplama uyarınca uyuşmazlığa konu fatura 431.120,80 TL belirlenmiş iken 28.640,71 TL olması gerektiği, 402.480,09 TL fazladan ödeme yapıldığı, Faiz başlangıcı davacı ödeme tarihi 01.04.2024 tarihinden 10.05.2024 tarihine kadar fazladan ödenen tutar için 18.312,84 TL faiz talep edilebileceği, Davacının 2021 yılından sayaç değişim tarihine kadar eksik fatura ödediği ancak kendi kusurundan kaynaklanmadığı, mevzuat uyarınca en fazla 180 gün geriye dönük işlem tesis edilebileceğinden 23.01.2024 – 22.07.2023 arası dönem faturalarında 68.067,90 TL davalı lehine fark tespit edildiği, bu rakamın ek tahakkuka konu edilmesi gerektiği, Davalı nezdinde bu şekilde işlem tesis edilmediğinden herhangi bir faiz mevzuat uyarınca da talebe konu edilemeyeceği, Dava tarihi itibariyle davacı alacağı 402.480,09 TL + 18.312,84 TL işlemiş faiz iken davalı ek tahakkuk alacağı 68.067,90 TL üzerinden 352.725,03 TL toplam davacı alacağı olması gerektiği, kanaati belirtilmiştir.
Islah Dilekçesi;
Dava dilekçemizde , müvekkil şirketin davaya konu fatura bedeli olan 431.120,80-TL'lik elektrik kullanımı olmadığı için ihtirazi kayıtla ödenmiş olan 431.120,80-TL'nin (müvekkil şirketin kullanımı olan doğru elektrik kullanım bedelinin tespiti ile mahsup edilmesinin ardından bakiye olarak kalan bedelin) -fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile- HMK 109 gereği kısmi dava olarak şimdilik 1000-TL'sinin ve bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek nihai rakama, fatura ödeme tarihi olan 01.04.2024 tarihinden işletilmek üzere ticari temerrüt faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini talep etmiştik.
12.08.2025 tarihli bilirkişi raporu gereği müvekkil şirketin iade alması gereken tutar ticari temerrüt faizi ile birlikte 352.725,03-TL olarak tespit edilmiştir. Davalı kurum tarafından tarafımıza toplam 105.932,30-TL ödeme yapılmıştır. Fazla ilişkin haklarımız, dava, ek dava, icra takibi ve sair haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava değerinin 246.792,73-TL'ye olarak ıslahına, arttırılan miktarlara ıslah tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına davamızın kabulüne karar verilmesi bilvekale arz olunur.
Tüm Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava ödenmiş bulunan faturanın hatalı olduğu iddiası ile yeniden hesaplanarak, tespit edilen doğru bedelin mahsubu ile kalan miktarın iadesine yönelik istirdat talebine ilişkindir.
Denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir. . Davalı tarafından davalıya düzenlenen Ocak 2024 faturası hatalı olduğu, Sayacın arızalı olduğu laboratuvar raporu ile de tespit edildiği ancak düzeltme işlemi yapılmadığı,. Amir mevzuat EPTHY uyarınca eksik/fazla tüketim kaydı için yapılan hesaplama uyarınca uyuşmazlığa konu fatura 431.120,80 TL belirlenmiş iken 28.640,71 TL olması gerektiği, 402.480,09 TL fazladan ödeme yapıldığı, . 01.04.2024 tarihinden 10.05.2024 tarihine kadar fazladan ödenen tutar için 18.312,84 TL faiz talep edilebileceği, Davacının 2021 yılından sayaç değişim tarihine kadar eksik fatura ödediği ancak kendi kusurundan kaynaklanmadığı, mevzuat uyarınca en fazla 180 gün geriye dönük işlem tesis edilebileceğinden 23.01.2024 – 22.07.2023 arası dönem faturalarında 68.067,90 TL davalı lehine fark tespit edildiği, bu rakamın ek tahakkuka konu edilmesi gerektiği, Davalı nezdinde bu şekilde işlem tesis edilmediğinden herhangi bir faiz mevzuat uyarınca da talebe konu edilemeyeceği, dava tarihi itibariyle davacı alacağı 402.480,09 TL + 18.312,84 TL işlemiş faiz iken davalı ek tahakkuk alacağı 68.067,90 TL üzerinden 352.725,03 TL toplam davacı alacağı olması gerektiği, davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesinde ,davalı kurum tarafından davacıya 105.932,30-TL ödeme yapıldığından 246.792,73-TL'nin istirdatının talep edildiği anlaşılmakla iş bu bedelin davalıdan tahsil şartlarının oluştuğu değerlendirilmekle davanın kabulü ile246.792,73 TL'nin 1.000 TL sine 01.04.2024( ödeme tarihi) tarihinden 245,792,73 TL sine 02.10.2025(ıslah tarihi) tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-246.792,73 TL'nin 1.000 TL sine 01.04.2024 tarihinden 245,792,73 TL sine 02.10.2025 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (246.792,73 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 16.858,41 TL karar ve ilam harcından alınan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 4.727,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.130,91TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 6.105,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (246.792,73 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.