T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/349
KARAR NO : 2025/1014
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2019
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23.03.2015 tarihinde 340.000 USD+KDV bedelli yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu gereği bina ön ve arka stick cephe kabuğu imalatı, giydirme cephe içi normal ve ters vasistas açılımlı doğramalar, münferit ısı yalıtımlı doğramalar, alüminyum levha kaplama, paslanmaz mesh uygulaması ve alüminyum menfez kaplama işlerinin yapılmasının taahhüt edildiğini, sözleşme gereği bu işler yapılmasına rağmen davalının sürekli olarak aynı işleri yeniden yapılmasını istediğini, davalının hakedişleri imzalamaktan imtina ettikleri için fatura düzenleyemediklerini, davalının ödemeleri eksik yaptığını, 13.12.2016 tarihli ve ---- yevmiye nolu ve 21.04.2017 tarihli ----- yevmiye nolu ihtarname ile ödeme ihtarında bulunduklarını belirterek sözleşme konusu işleri eksiksiz ve zamanında yapmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki anlaşmazlığın giderilmesi amacıyla 14.09.2017 tarihinde 23.03.2015 tarihli ana şözleşmeye ilişkin bir protokol imzalandığını, söz konusu protokolde belirtilen işlerin müvekkili şirket tarafından yerine getirilmesine karşılık davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin alacağını ödemediğini, bunun üzerine ---- Noterliği aracılığıyla 21.04.2017 tarih ve ---- yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ve davalı şirketin yapmış olduğu eksik ödemelerin tamamlanması ihtar edildiğini, davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, şimdilik 5.000.00.-USD sözleşme bedelinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya hiçbir şekilde borcu bulunmadığını, aksine davacının dış cephe imalatlarında birçok hatalı, eksik ve kusurlu işler yaptığını ve müvekkilinin ciddi şekilde zarara uğratıldığını, eksik ve kusurlu işlerin düzeltilmesi ve sözleşmeye uygun hale getirilmesi için davacı ile 14.09.2017 tarihinde protokol yapıldığını, ancak davacı ----- firmasının protokolde belirtildiği şekilde imalatları fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yapmadığını, yaşanan süreçte davacıya defalarca ihtarname gönderildiğini, ihtarname ve mail yazışmaları ile eksik ve hatalı işlerin davacıya bildirildiğini, davacının eksik ve hatalı imalatlarının --- Asliye Ticaret Mahkemesi ---- sayılı dosyası ile kayıt altına alındığını, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde müvekkili şirketin uğradığı zararların, nefaset kesintisi ve gecikmeden kaynaklanan gecikme cezası alacağı tespit edildiğini, buna göre müvekkilinin davacıdan en az 500.000,00TL alacağı bulunduğunu, bunun yanı sıra müvekkilinin itibar açısından da zarara uğradığını, binadaki daireleri satın alan müşterilerin kötü imalatlar nedeniyle (dış cepheden giden yağmur suları vs.) sürekli sıkıntılar yaşadığını, müvekkili şirkete sürekli şikayetlerde bulunduğunu, davacının hatalı ve eksik işleri dış cephe ile ilgili olduğundan yağmurlu günler gelmeden hatalı dış cephe imalatlarının yaptırılması gerektiğini beyanla, teknik bilirkişi tayin edilerek hatalı imalatların tespitini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiye hakediş alacağının istemine ilişkindir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusunun 23/03/2015 tarihinde imzalanan yazılı yüklenici sözleşmesinin devamında akdedilen 14/09/2017 tarihli protokol gereğince üstlenilen işlerin davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine teslim edilip edilmediği teslim edilmiş ise yapılan işlerin ayıplı veya eksik olup olmadığı bu şekilde neticeten davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı hususunda olduğu belirlenmiştir.
----- Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Değişik İş sayılı dosyası celp edilmiştir. İş bu delil tespiti dosyasında tespit isteyenin ---- olduğu, tespite konu adresin ---- İli ---- İlçesi --- Sokak No: --- adresinde bulunan ----- olduğu, 14/11/2018 tarihinde yerinde yaptıkları inceleme sonrası Mimar-Dış Cephe Uzmanı ----ve İnşaat Mühendisi ---- tarafından dosyaya sunulan raporda; '' ----- Apartmanında yapılmış olan uygulamada işçilikten kaynaklı sıkıntılar bulunduğu, aksesuarlara ve camlara ilişkin sıkıntılar bulunduğu ve bu sıkıntıların giderilmesi için harcanması gereken tutarın tespit talep tarihi itibari ile serbest piyasa koşullarında;
- Giydirme Cephede derzlerin silikonlarının sökülüp yeniden silikon çekilmesi 79.200.00TL
- Gizli kanat ve kapı pencere ayarlarının yapılması (aksesuar dahil).... 58.750.00TL
- Cephede bozulmuş camların değişimi(cam hariç) 12.500.00TL
- Stick cephe vizyon camları... nene 7.548.00TL
- Gizli kanat ve kapı pencere doğramalarına akustik fitil takılması..... 17.080.00TL
- İskele kirası (2 ay 4 deplase)... .. 8.000.00TL
- Arka cephe çatı deck sökümü, cephe izolasyon sisteminin kontrolü, detayların düzeltilmesi, izolasyonun kusursuz yenilenmesi, deck montajı.... 30.000.00TL
- Su testi bedeli (4 gün)... .....29.000.00TL = Toplam 242.478.00TL +KDV18 43.646.04TL -Genel toplam 286.124.04 TL olabileceği, bu hesaplamalar dışında cephede bazı camlarda oluşmuş Lowe bozulması(pas lekeleri) balkon yan alın levhalarının uygunsuz biçimde montajlanmış olması, zemin katta alt ve üst doğrama kayıtlarında bulunan şakülsüz montaj (gönyesizlik), bazı doğramaların alüminyum düşey kayıtlarında bulunan ciddi zedelere yönelik uygulanabilecek nefaset kesintisi tutarının toplam proje bedeli olan 1.034.454,08 TL' nin yüzde 5' ine tekabül eden meblağ olan 51.722.70 TL olabileceği, mahkemenin tespit talep edenin gecikme cezasını uygulamaya yönelik hak sahibi olduğu kanaatinde olması durumunda hükmedilebilecek gecikme cezası bedelinin protokol hükümleri çerçevesinde talep dilekçesinde hesaplanan ve baz alınan tarihe göre 220 günx1.000,00TL/gün ” 220.000.- TL olabileceği '' yönünde tespit yapıldığı görülmüştür.
KEŞİF- KÖK RAPOR ;Mahkememizce 18/09/2020 tarihinde bilirkişiler inşaat mühendisi ---- oluşan bilirkişi heyetinin de katılımıyla icra edilen keşifte davacı tanıkları dinlenmiş, davacı tanığı -----; '' biz burayı davalı şirkete teslim ettik zira ben davacı şirkette müdür olarak çalışırım, şantiyeleri koordine ederim burası yaklaşık olarak 2016 yıllarında şantiye halindeydi ben buradada şantiye koordinatörü olarak görev aldım, şantiyelerin malzeme teslimatını imalat kontrolünü, yapımını, iş verenle ilişkiler bana aitti, şantiyenin baştan sona organizasyonu bana aitti diyebilirim, benim ek protokolden haberim vardı, mailler benim mail adresimden gönderilmiştir, biz protokol kapsamında yüklendiğimiz işleri teslim ettik, ek protokolde biraz gecikme oldu bunun nedeni de her katta test yaparak teslim etmemizdi, binanın ön ve arka cephesinde de bu şekilde çalıştık, yan cephelerde ise sadece küçük doğramaları yaptık, testleri birebir yapan arkadaşımız burda bulunan ---- beydir, benim ödemelere dahil tam olarak bildiğim yoktur,'' şeklinde, davacı tanığı ----- ben davacı ------ şirketinde şantiye şefi olarak çalışırım davalı şirketle müvekkil şirket arasında gerçekleştirilen sözleşmelere göre, ön ve arka cephenin silikonları komple yenilenmesi işini gerçekleştirdik bu iş için yaklaşık 2-3 ay burada çalıştık, tahminen bu çalışma 2 yıl kadar önceydi, burada benimle birlikte 4 kişi olarak çalışma yaptık, fitilleri, kanat aksesuarlarını değiştirdik, kanat fitillerini de değiştirdik, dairelere yağmurun girip girmediği yönünde testler yaptık hatta muzul dediğimiz yani tazyikli suyla testler yaptık, hiçbir su girmedi, ben daireleri daire sahiplerine komple tek tek yaptığımız iş için imza attırdım ancak belgeleri bulamıyoruz, hatta huzurdaki bloğun en alt katındaki ofis --- tarafından kullanılmaktadır, biz işi --- sahibi olarak bildiğim ----- beye teslim ettik, --- bey ----. Yetkilisi olarak bildiğim ---- beyin oğludur, teslimi ona yaptık. Ödemeler noktasında tam bir bilgim bulunmamaktadır, biz yanlarda herhangi bir çalışma yapmadık dediğim gibi ön ve arka cephenin çatı katında çalışma yaptık, mebranları yeniledik, '' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Keşif sonrası heyet tarafından düzenlenen 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; '' Taraflar arasında 23.03.2015 tarihli “Bina Cephe Kabuğu İmalatı-Giydirme Cephe” Yüklenici sözleşmesi olduğu, sözleşmeye göre işin bedeli 340.000.-USD+KDV olarak belirlendiği, taraflar arasında 14.09.2017 tarihinde imzalanan protokolde “Yüklenicinin 23.03.2015 tarihli sözleşme konusu işlerde ------ apartmanında dairelerin cephelerinden tüm doğramalardan, çatısından yani yüklenici firmanın yaptığı imalatlar ile ilgili tüm noktalardan su almamasını sağlamak, tam doğrama kapı ve pencerelerin rahat açılır kapanır olmalarını, kasılmamalarını sağlamak, eksik, bozuk, boyaları sıyrılmış, tamir ihtiyacı olan bölge ve parçaların tamiri ile tekrar boyası ve genel bakımlarının yapılarak yeni imalat görüntülerini sağlamaktır.” şeklinde belirleme yapıldığı, işin süresi 30.10.2017 tarihine kadar yenilenmiş, gecikme cezasının da günlük 1.000.00TL olarak belirlendiği, nahallinde yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yapılan imalatların bir kısmında ayıplar belirlenerek bu ayıpların giderilmesi için KDV dahil 286.124.04TL hesap ve takdir edildiği, davalı vekilinin, tespit raporunda belirlenen ayıplı işlerin giderilmesi için dosyaya sunduğu 3. firmalar olan -----olmak üzere üç ayrı şirkete toplam KDV dahil 187.132.71TL ödeme yapıldığı anlaşıldığı, davalının ayıpların giderildiği tutarı dava tarihindeki USD üzerinden talep edeceği görüş ve kanaatine varıldığından, davalının ayıplı işler için harcamış bulunduğu bedel; Dava tarihi 19.06.2019 tarihi olup, bu tarihteki ------ Bankası efektif satış kuru 5.8712TL/USD olup davalı tarafça ayıplı işler için harcanan bedel tutarı 187.132,71TL, bu bedelin USD değeri ise (187.132,71TL/5.8712TL/USD) = 31.873.-USD olduğu, mali bilirkişi incelemesinde, davalı tarafından davacı şirkete (135.000.USD-40.000.USD 435.000USD-30.000USD) olmak üzere toplam 240.000.-USD ve 09.02.2016 tarihinde ise 35.494,00TL ödemiş olduğu belirlendiği, 09.02.2016 tarihinde ----- Bankası efektif satış kuru 2.9568TL/USD 'ye göre (35.494,00TL/ 2.9568TL/USD) =12.000.USD olduğu, bu duruma göre davacıya ödenen toplam USD miktarı toplamı (240.000.USD +12.004.-USD) = 252.000.-USD olduğu, davacı tarafça sözleşme kapsamında ----- Apartmanında bina cephe kabuğu imalatı-giydirme cephe işi kapsamında “Bina ön ve arka stick cephe kabuğu imalatı, giydirme cephe içi normal ve ters vasistas açılımlı doğramalar, münferit ısı yalıtımlı doğramalar, alüminyum levha kaplama, paslanmaz mesh uygulaması ve alüminyum menfez kaplama” işlerinin yapıldığı, bu işlere karşılık, davalının ödemesi gereken tutarın KDV hariç 340.000.-USD olduğu, davacı tarafından yapıları işlerde oluşan gizli ayıplar, 3. firmaya davalı tarafından yaptırılarak giderildiğinden sözleşmenin 4.2. ve 23.maddelerine göre davalının davacının yaptığı ayıplı işlerin giderilmesi için ödediği KDV dahil 31 .873.-USD ayıp bedelini davacıdan talep edebileceği, bu bedelin davacı alacağından mahsubu halinde, davacı alacağı KDV hariç:
-Davacının yapmış olduğu toplam iş bedeli: ..........340.000.-USD
-Davalı tarafından davalıya ödenen ..............-252.000.-USD
Ayıplı işlerin giderilmesi için harcanan bedel tutarı.... -31.873.-USD
Davacı alacağı:.........................56.127.-USD olduğu, Dosya kapsamına göre, davalının davacıdan herhangi bir gecikme tazminatı alacağı bulunmadığı '' yönünde görüş bildirilmiştir.
EK RAPOR; taraflarca akdedilen 23/03/2015 tarihli sözleşmede iş bedeli için KDV'nin de dahil edilmesi halinde davacı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında alternatifli rapor tanzim edilmesi, davalı vekilinin özellikle nefaset kesintisine yönelen 10/03/2021 tarihli itiraz dilekçesindeki yönlerin değerlendirilmesi amacı ile bilirkişilerden ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, 07/06/2021 tarihli ek raporda; '' 14.09.2017 tarihli Protokolün 4.10 maddesinde “Yapılacak kesin hak edişte, ana sözleşme konusu imalatlardaki gecikmelerden dolayı işveren firmaya akseden personel giderleri All risk ve mali mesuliyet sigorta bedelleri imalatlardaki cam kullanım farkları ve çatıda ön ve arka giydirme cephe harpuşta levhaların kullanılmaması bedellerine karşılık 30.000$(otuz. bin Amerikan doları) kesinti yapılacaktır” şeklinde belirleme yapıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede işin toplam tutarı 340.000USD+KDV olarak kararlaştırıldığı, bu tutardan 30.000USD kesinti ile (340.000USD-30.000USD) = 310.000USD'nin KDV dahil 365.800USD olduğu, bu bedelden ayıplı işlerin giderilmesi için KDV dahil 31.873.-USD ve davalı tarafından davalıya ödenen miktar 252.000.-USD mahsubu halinde, davacı alacağı KDV dahil 81.927.-USD olduğu, gerek kök rapor tanzimi öncesi Mahkeme heyeti ile mahallinde yapılan incelemede gerekse mahkemenin heyete verdiği yetki doğrultusunda 13.04.2021 tarihinde mahalline gidilerek yapılan yerinde incelemede davalının talebi olan lekeli camlar ve fen ve sanat kurallarına uygun olmayan imalatlar görülemediğinden herhangi bir nefaset farkı kesilmediği, '' şeklinde görüş sunulmuştur.
2.EK RAPOR; Davalı vekilinin ek rapora itirazları kapsamında heyete dış cephe konusunda rapor ibraz etmeye ehil kesin hesap uzmanı - inşaat mühendisi bilirkişi ----- eklenilmesine karar verilmiş, heyet tarafından düzenlenen 2. Ek raporda; ''davalı vekili tarafından 14.06.2021 tarihli ek rapora itiraz dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalı ---- no.lu 31.12.2016 tarihli kesin hakediş raporunun dosyaya sunulduğu, kesin hakedişte sözleşme gereği yapılan işlerin tutarının 329.156,92 USD olduğu, 329.156 USD- 30.000 = 299.156 USD bunun KDVli 353.005 USD davacı alacağı olduğu, bu tutardan davalı tarafından davalıya ödenen miktar 252.000,00 USD, davalıca, davacının yaptığı ayıplı işlerin giderilmesi için ödenen KDV dahil 31.873.00-USD ile Davalı İlave İşler Kesin Hakediş Alacağı 3.920,70 USD bedelin mahsubu halinde, KDV dahil: 65.212 USD DAVACI ALACAĞI OLDUĞU '' hesaplanmıştır.
3.EK RAPOR; Mahkemece dosyanın 2.ek rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, inşaat mühendisi bilirkişilerce yerinde inceleme yapmak suretiyle dava konusu binada, davacı yüklenici şirket tarafından ayıplı yapıldığı ve o haliyle kullanılmak durumunda kalındığı ileri sürülen işler bütünün ve çeşitliliğinin, daireler bazında denetiminin yapılması, davacı yanca yapılan işlerde nefaset indirimi uygulanmasını gerektiren ayıp bulunup bulunmadığı hususunda, ve davalı yanın yapılan hesaplamaya KDV eklenmesi talebi yönünden itirazlarını değerlendirmek üzere yeniden ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, düzenlenen 03/08/2022 tarihli 3.ek raporda; '' 11.05.2022 tarihinde verilen görev kapsamında, taraf vekilleri ile birlikte
mahalline gidilerek yapılan incelemede,-----no.lu
daire görüldüğü, davalı vekili ve teknik sorumlu, cephede cam aralıklarının farklı olduğunu, camlar
arasında aynı çapta sosis fitil üzeri silikon uygulaması yapıldığını, cam aralıklarına uygun fitil
uygulaması yapılmadığı için çekilen silikon yüzeylerinin zayıf kalarak çatlama ve
ayrılmaların oluştuğunu, bu çatlaklardan su girdiğini; ön cephedeki balkon küpeştelerinin
düşey profil bağlantılarından da su girdiğini, kaplama arkasından akan suyun alt katlardan
çıktığını beyan ettikleri, 4, 6 ve 11 no.lu dairelerde arka cephede daire içine su girdiği, 2 ve
6 no.lu dairelerde de üst kat ön balkon küpeşte düşey profillerinden akan suların alt kattaki
dairelerin içine girdiği daire malikleri tarafından belirtildiği, daire içlerinde ulaşabilen
noktalardan silikon hasarlarının taraflarına gösterildiği, dosyaya sunulan fotoğraf ve video kayıtları, daire içlerinde ulaşabilen noktalardan taraflarınca da görülen ve davalı tarafından beyan edilen her iki cam arasındaki yatay ve düşey derzlerindeki cam gönyesizliklerine bağlı silikon hasarları gözetilerek, arka giydirme cam cephe derz silikonları ile ön balkon küpeşte profillerinin döşemeye bağlantı yerlerindeki silikonların sökülüp yenilenmesi gerektiği kanaatine varıldığı, arka giydirme cam cephe derz silikonlarının sökülüp yeniden silikon çekilmesi toplam tutarının 120.671,52 TL (Kdv dahil) dava tarihinde (19.06.2019) tarihindeki ----- Bankası efektif satış kuru 5.8712 TL/USD olup 23.317.-USD (Kdv dahil) olacağı hesaplandığı, Binadaki 12 adet ön balkon küpeşte profillerinin döşemeye bağlantı yerlerindeki
silikonların sökülüp yeniden silikon çekilmesi toplam tutarının 7.080,00 TL (Kdv dahil) dava
tarihinde (19.06.2019) tarihindeki ----- Bankası efektif satış kuru 5.8712 TL/USD olup
1.205,90-USD (Kdv dahil) olarak hesaplandığı,
Davacının yapmış olduğu toplam iş bedeli: …………….. 353.006,16 USD
Davalı tarafından davalıya ödenen miktar: ……………..- 252.000,00 USD
-----------------------
Kalan alacak miktarı: 101.006,16 USD
Davalının ayıplı işler için 3.kişiye
ödediği bedel tutarı:…-31.873,00 USD
Davalı İlave İşler Kesin Hakediş Alacağı………………. - 3.920,70 USD
Arka Cephe Derz Silikonlarının Yenilenmesi Tutarı…… - 23.317,00 USD
Balkonlarda küpeşte profillerinin döşemeye bağlantı yerlerindeki silikonların sökülüp yenilenmesi tutarı……. ....................... -1.205,90 USD
Davacı alacağı:..................40.689,59USD olduğu,
'' yönünde kanaat sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından dosyaya 19/06/2022 tarihli uzman mütalaası sunulmuş; Makine Mühendisi Prof.Dr---- ve Giydirme Cephe Uzmanı ---- tarafından düzenlenen uzman görüşünde sonuç olarak; ''13 normal kat ve 13 adet daireden oluşan ----- Apartmanın arka giydirme cephesinden dairelerin su aldığı, Apartmanın arka cephedeki dairelerin su alma probleminin tam ve kesin çözümü için arka giydirme cephenin tamamının silikonlarının sökülerek yenilenmesi gerektiği, Apartmanın ön cephedeki 13 adet balkonun küpeştelerinin düşey çubuklarından akan suların alt katlardan çıkma probleminin kökten çözmek için, mevcut silikonların sökülerek poliüratan dolgu ve silikon malzemesi kullanılarak yenilenmesi gerektiği, Apartmanın arka cephedeki dairelerin su alma probleminin ve ön cephedeki 13 adet balkonun küpeştelerden su alma probleminin giderilme bedelinin toplam KDV dahil 831.439,80-TL veya (48.093,74-USD) olduğu,'' mütalaa edildiği görülmüştür.Mahkemece HMK 293/2 kapsamında davalının talebi doğrultusunda davalı tarafın uzman görüşüne başvurduğu Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ---- ile mahkememiz bilirkişi heyetinde yer alan İnşaat Mühendisi ------ dinlenilmesine karar verilerek 02/03/2023 tarihli duruşmada beyanları alınmıştır. Davalı vekili 22/06/2023 tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah etmiştir.
2.KEŞİF- 2.KÖK RAPOR; Dosyaya sunulu kök ve ek raporlar hüküm kurmaya elverişli olmadığından Mahkemece yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, inşaat mühendisi ---, mimar ---- ve SMMM ---- oluşan bilirkişi heyeti ile birlikte 12/04/2024 tarihinde ikinci kez keşif icra edilmiş, keşif sonrası bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/10/2024 tarihli raporda; '' Taraflar arasında cari hesap uyuşmazlığının bulunmadığı, Davacı şirketin Davalı ----- şirketine ticari defterlerde 199.422,86 TL Borçlu olduğu,
dosya kapsamında sunulan dekontlar ve ödeme belgelerinin incelenmesinde davalı şirketten
252.000,00 USD ödeme aldığı,
31.12.2015 tarihli 1 nolu hakediş (USD): Taraflarca imzalanan 1 nolu hakediş tutarı 135.000,44 USD + %18 KDV - 159.300,52 USD olduğu, Bu bedelden %5 nakit teminat kesinti tutarı olan 6.750,02 USD kesildikten sonra yükleniciye ödenecek tutar 152.550,50 USD olarak hesaplandığı, 31.12.2016 tarihli 2 nolu kesin hakediş (USD): Taraflarca imzalanan 2 nolu kesin hakediş tutarı 329.156,92 USD olup bu bedelden 30.000.-USD kesinti yapıldıktan sonra bulunan 299.156,92 USD”den 1 nolu hakediş bedeli olan 135.000,44 USD mahsup edildikten sonra kalan 164.156,48.-USD olup bu bedelden 68.250.-USD tutarındaki avans kesintisi yapılarak yükleniciye ödenecek tutarın 95.906,48 USD olarak hesaplandığı, keşif gününde
özellikle ön cephede ve cephede görülen 11 adet Spendrel camda lekeler görüldüğü, bunun birden fazla nedeni olmakla beraber en sıkça görülen nedenlerden birinin, döşeme
arasındaki camın arkasında bulunan taş yünleri su kaçağından dolayı yer yer ıslandığı için, taş
yününde kabar yanı kalınlığın artmasına neden olduğu böylece taş yünü cama yapışarak bu
durumun zamanla camdaki boyaya zarar vermesinden dolayı oluştuğu kanaatine vardıklarını, ön cephedeki 12 adet balkon korkuluk flaşların paslı olduğu, alın levhalarının/alukobantların
sökülmediği, yapılan teste ilişkin keşif gününde heyete gösterilen video kaydında su kaçağı
olan yerlerden balkon yanındaki camın içine ve dolayısıyla bir kısım daire içlerine su girdiği
bundan dolayı pas lekelerin oluştuğu görüldüğü, gösterilen video kaydında, arka cephede su kaçağının olduğu, ancak
bu cephede hiçbir çalışmanın yapılmadığı görüldüğü, davacı tarafın camlarda bir sorun yaşanmadığını ancak arka cephede su kaçağının olduğunu
beyan ederek görseller gösterildiği, arka cephede bütün dış cephe silikonlarının değişmesi gerektiği, bunun dışında yapılacak başka bir işleme gerek olmadığı, ön cephede balkon cephe birleşim köşesindeki su kaçağından dolayı lekelenmeler olduğu, keşif gününde 4 adet camın lekeli olduğu görüldüğü ve bu camların değişmesi mümkün olmadığından nefaset kesintisi yapılması gerektiği mütalaa edildiği,
Ön cephede ki ayıplı imalatların düzeltilmesi ve hataların giderilmesi konusunda dava -----. ile akdedilen sözleşme, 08.10.2020 tarihli e-fatura ve ödeme dekontları(06.12.2019, 06.01.2020, 06.07.2020, 29.07.2020, 15.10.2020, 20.11.2020 ve 27.04.2021 tarihli 8 adet dekont) incelendiği davalı tarafından dava dışı ----- KDV dahil 139.576,30 TL (23.773 USD) ön cephe cam ve silikon işlerine ilişkin bedeller ödendiği,(19.06.2019 dava tarihi itibariyle)
Ön cephede değişmesi mümkün olmayan 4 adet lekeli Spentral camlardan dolayı 2.000.-USD nefaset kesintisi yapılmasının uygun olacağı,
Ön Cephe Balkon İzolasyonu Öncesi Ve Sonrası İmalatlar İle Ortadaki Lekeli Camların Değişim İşleri Ve Bedelleri KDV dahil yaklaşık 23.655,64.-USD mertebesinde olabileceği (19.06.2019 dava tarihi itibariyle)
Ön Cephe Balkon İzolasyonunun Yapım İşleri Ve Bedelleri, aşağıdaki tabloda gösterildiği üzere KDV dahil yaklaşık 7.172,64.-USD mertebesinde olabileceği
Ön cephe -Dava dışı ------ firmasının yaptığı işlerle ilgili cam ve silikon malzemeleri davalı şirket tarafından satın alındığı, cam ve silikon malzemelerine ilişkin fatura ve ödeme dekontlarına göre KDV dahil 47.556,45 TL davalı şirket tarafından ödendiği, (19.06.2019 dava tarihi itibariyle 8.099.95 USD)
Arka Cephe Zararları: Arka Cephe ayıplı işler bedeli (silikonların sökülmesi, derz yerlerinin temizlenmesi, sosis takılması, yeni silikon çekilmesi, vinç ve sepet kiralama vs.) 27.061,49 USD olduğu (19.06.2019 dava tarihi itibariyle)
İlave işler 31.12.2016 tarihli 1 nolu kesin hakkediş: Davacı firmanın temizlik, İSG kesintileri ve Malzeme vs. nedenlerle 51.615,00 TL borçlu olduğu, davalı firmanın ise yapılan ek işler nedeniyle davacıya 32.010,00 TL borçlu olduğu, neticede davacının davalıya 19.505,00 TL borcu olduğu, bu bedelin davalı alacağı olarak hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği. (19.06.2019 bariyle) 3.373,87 USD
Gecikme Cezası Alacağı: Taraflarca imzalanan 14.09.2017 tarihli protokolün 2. Maddesinde işin bitirme süresi ve gecikilen her gün için 1.000. TL gecikme cezası ödenmesi konusunda mutabık kalındığı, Protokolün 2. maddesinde işlerin 30.10.2017 tarihinde tamamlanacağı kararlaştırıldığı, ancak davacı yüklenici firmanın davalı şirkete gönderdiği 25.01.2018 tarihli mailde “14.09.2017 tarihli protokol kapsamında ki işlerin tamamladığını” beyan ettiği, 25.05.2017 tarihli Geçici Kabul Tutanağında, tespit edilen 9 kalem eksik ve kusurlu imalatların 15.08.2017 tarihine kadar bitirilmesi kararlaştırıldığı, ancak yukarıda bahsi geçen protokolün 2.Maddesinde, davaya konu işin 30.10.2017 tarihinde bitirilmesi kararlaştırıldığı, bahsi geçen protokolde işin bitirilmesi kararlaştırılan 30.10.2017 tarihi ile işin bitirildiği 25.01.2018 tarihi arasında geçen 85 günlük gecikilen süreye tekabül eden gecikme cezasının uygulanması gerektiği kanaati ile protokol gereği günlük 1.000 TL gecikme cezası bedeli olarak 85 gün x 1.000 TL - 85.000 TL (14.477,00 USD) uygulanması gerektiği, (19.06.2019 dava tarihi itibariyle)
23.773,00 USD + 23.706,23 USD + 7.294,25 USD + 27.520,16 USD +8.099,95 USD + 3.373,97 USD =KDV dahil Toplam Tutar 93.767,56 USD
Davalının Harcadığı Tutar İle Sözleşme Gereği Ayıplı İmalatların Giderilmesi, İlave İş Ödenen Bedel, Gecikme Cezası ile Kesilecek Nefaset Toplam Tutarı 93.767,56 + 14.477,00 USD + 2.000,00 USD = 110.244,56 USD (KDV dahil) olduğu, kesin hakediş formunda 329.156,92 USD olarak tespit edilen iş bedelinden, teknik değerlendirmelerde belirtilen ve kesin hakkediş formunda da yar alan 30.000,00 USD kesintinin mahsubu ile KDV Dahil toplam imalat bedelinin (KDV Dahil) 356.288,30 USD olduğu, bu imalat tutarları için taraf ticari defterleri ve dosya kapsamında yer alan dekont incelemelerinde toplamda davacının 252.000,00 USD tutarında ödeme aldığı ve taraflar arasında uyuşmazlık olmayan ödemeler neticesinde davacının 104.288,30 USD alacak bakiyesinin kaldığı, tespit edilen 109.613,20 USD kesintilerin davacı alacağından mahsubu sonucunda davacı şirketin 5.324,90 USD davalı şirkete borçlu olduğu hesaplanmış olup, bu tutarın 19.06.2019 Dava tarihi ----- Bankası USD efektif satış kuru karşılığı değerinin (5.324,90 USD X 5,8712 TL-) -31.263,58 TL olduğu, '' yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.
EK RAPOR; taraf vekillerince kök rapora karşı itiraz dilekçeleri sunulduğundan bilirkişi heyetinden itirazların tamamen karşılanması ve değerlendirilmesi suretiyle ek rapor alınmış, ek raporda ; ''Kök raporda TL olarak hesaplanan tutarların, dolar kuruna çevrilmesinden kaynaklı hatalar olduğu, doğru olan imalat tutarlarının, hesap tablolarında yer alan değerler olduğu, kesin hakkediş formunda 329.156,92 USD olarak tespit edilen iş bedelinden, teknik değerlendirmelerde belirtilen ve kesin hakkediş formunda da yar alan 30.000,00 USD kesintinin mahsubu ile KDV Dahil toplam imalat bedelinin (KDV Dahil) 356.288,30 USD olduğu, davacının 252.000,00 USD tutarında ödeme aldığı, ayrıca 4.050,01 USD tutarında stopaj kesintisinin de hesaplamaya dahil edilmesi sonucunda 256.050,01 USD davalı ödemesi hesaplandığı,
Fatura Edilen ve Edilmemiş İmalat Tutarı KDV Dahil 356.288,30 USD
Davacının Aldığı Ödeme Toplamı -256.050,01 USD
Davacı Kalan Alacak Tutarı 100.238,28 USD
Ayıplı ve ilave işler bedeli 93.767,56 USD
85 günlük gecikme cezası tutarı (85.0000 TL )- 14.477,00 USD
Nefaset Kesintisi - 2.000,00 USD
Toplam Borç/Alacak - 10.006,28 USD davacı şirketin davalı şirkete borçlu olduğu hesaplanmış olup, bu tutarın 19.06.2019 dava tarihi ------ Bankası USD efektif satış kuru karşılığı değerinin (10.006,28 USD X 5,8712 TL) -58.748,85 TL olduğu, '' yönünde görüş sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen 23.03.2015 tarihli Bina Cephe Kabuğu İmalatı-Giydirme Cephe Yüklenici Sözleşmesi ve 14.09.2017 tarihli Ek Protokol kapsamında ----- Projesi işinde bina ön ve arka stick cephe kabuğu imalatı, giydirme cephe içi normal ve ters vasistas açılımlı doğramalar, münferit ısı yalıtımlı doğramalar, alüminyum levha kaplama, paslanmaz mesh uygulaması, alüminyum menfez kaplama işlerinin yapılması işlerinin davacı yüklenici tarafında üstlenildiği, 23.03.2015 tarihli Yüklenici Sözleşmesi kapsamındaki işlere ilişkin düzenlenen 25.05.2017 tarihli
Geçici Kabul Tutanağı'nda 9 maddeden oluşan eksik ve ayıplı işlerin listelendiği, Geçici Kabul Tutanağı ile belirlenen eksik ve ayıplı işlerin yeniden imal edilmesi ve
eksikliklerin giderilmesi için taraflar arasında 14.09.2017 tarihli protokol akdedildiği Protokolün 2. Maddesinde, işlerin 30.10.2017 tarihinde tamamlanacağı 4.maddesinde iş bedelinden 30.000-USD kesinti yapılacağı kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca imzalanan 31.12.2016 tarihli 2 nolu kesin hakediş tutarına göre işin bedeli
329.156,92 USD olup bu bedelden protokolle belirlenen 30.000.-USD kesinti yapıldıktan sonra bulunan imalat bedelinin 299.156,92 USD (KDV dahil 356.288,30 USD ) olduğu hesaplanmıştır. Taraflar arasında davalı tarafından davacı yükleniciye yapılmış 252.000 USD (4.050,01 USD tutarında stopaj kesintisi ile 256.050,01 USD) ödeme konusunda uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık davacının davalıdan bakiye (100.238,28 USD) hakediş alacağını talep etmekte haklı olup olmadığı noktasındadır. Sözleşmeye konu taşınmaz mahalinde mahkememizce ikinci kez keşif icra edilmek suretiyle davalının ayıplı ve eksik iş iddiaları teknik bilirkişilerce yerinde incelenmiştir. Mahkemece işin yapıldığı apartmanın 3.kişiler tarafından kullanımda olan daireleri gezilmek suretiyle yapılan keşifte ön ve arka cephelerde ayıpların devam ettiği görülmüş, bilirkişi heyetince, ön cephedeki hatalı imalatların düzeltilmesi için davalı tarafça dava dışı 3. firmaya
yapılan ödemeler ve davalı tarafından karşılanan cam-silikon malzeme bedelleri, ön cephe balkon izolasyonu öncesi ve sonrası imalatlar ile ortadaki lekeli camların değişim işleri bedelleri, ön cephe balkon izolasyonunun yapım işleri bedelleri,
arka cephe ayıplı işler bedeli (silikonların sökülmesi, derz yerlerinin
temizlenmesi, sosis takılması, yeni silikon çekilmesi, vinç ve sepet kiralama vs.) olmak üzere 93.767,56 USD
ayıplı iş bedeli, işin 85 gün geç tesliminden dolayı protokol uyarınca ( 85 gün x 1.000 TL = 85.000 TL )14.477,00 USD gecikme cezası bedeli ve ön cephedeki Spentral camların sökülüp yenisi ile değiştirilmesi yüksek miktarda masraf gerektirdiğinden takdiren 2.000.-
USD nefaset kesintisi hesap edilmiş olup, bu bedellerin toplamı 110.244,56 USD'nin davacı alacağından (100.238,28 USD) mahsubu sonucunda davacı şirketin davalı şirkete 10.006,28 USD borçlu olduğu değerlendirilmiş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınması Mahkemece uygun bulunmuş, neticeten davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden bakiye hakediş alacağı bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 501,23-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 114,17-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça dosyaya yatırılan 3.030,30 TL keşif harcı ve yapılan 43.600,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı lehine AAÜT tarifesine göre hesaplanan 29.350,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.