T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/253
KARAR NO : 2025/1022
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2019
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Davacı ile davalı arasında ----- adresinde inşa edilen otelin bir kısım ahşap işlerinin yapılması konusunda eser sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 01.12.2018 tarihinde revizyon gördüğü, revizyon uyarınca davalı "Ana Sözleşme, Ek Sözleşme, Köprü, Kafeterya ve otel binası dış cephe kaplaması işini” toplam 550.000-TL * KDV ile anahtar teslimi olarak yapmayı üstlendiği, yine davalı tarafla, davacıya ait aynı adreste bulunan farklı bir binadaki ofisin ahşap kaplama ve karkası işi için 04.12.2018 tarihli sözleşme imzalandığı, davacı sözleşme sonrasında davalı tarafa ödemelerini zamanında ve aksatmaksızın bir kısmını çekle ve bir kısmını da nakit olarak yaptığı, davalı şirket yetkilisi ----- telkinleri ve kandırması ile müvekkilinin 2 tır dolusu lareks keresteyi muhatap şirkete gönderdiği, davacının söz konusu kerestelerin işlenerek kendi inşaatında kullanılmasını beklerken muhatabın bu keresteler ile başkasına ait villaları yaptığının öğrenildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 06.03.2019 tarihi itibariyle son bulduğu, davalı taraf -----. Noterliğinin 19.03.2019 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesini davacıya gönderdiği, yapmadığı -bitirmediği bir çok işi yapmış ve bitirmiş gibi gösterdiği, davalı tarafın davacıya gönderdiği ihtarnamede, davacının kendisine 529.071,23-TL ödeme yaptığını ikrar ettiği, yine ihtamamesinde davacıya ait 35,42 m3 kerestenin uhdesinde olduğunu ve bunun değerinin de o tarih itibariyle 65.846,65-TL olduğunu ikrar ettiği, davacıya ait olan ve kendi uhdesinde bulunan kereste bedellerini de mahsup ettikten sonra davacının kendilerine 182.986,42- TL borcunun kaldığını belirttiği ve davacının 182.986,42-TL ödeme yapmasını ihtar ettiği, davalı tarafın gönderdiği ihtarnameye ----. Noterliğinin 26.03.2019 tarih ve ------ yevmiye numaralı ihtanamesi ile cevap verildiği, davalının gönderdiği ihtarnamede ileri sürdüğü iddiaları ve talepleri kabul etmediklerini fazladan yapılan ödemenin ve davalı uhdesinde kalan kerestenin iadesinin ihtar edildiği, yine taraflarınca ----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyasıyla da tespit talep edildiği, 27.03.2019 tarihinde de mahallinde keşif yapıldığı, ----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyasına bilirkişi raporunun 06.05.2019 tarihinde sunulduğu, rapora göre davalının 354.496,40-TL eksik iş yaptığının tespit edildiği, davalının ihtarnamesinde ikrar ettiği ödemelerden bir kısmının çekle yapıldığı, toplam tutarı 97.000-TL olan üç adet çek ödeme olarak 11.01.2019 tarihinde davalı şirket yetkilisi ----- teslim edildiği, çeklerin gününde bankadan ödendiği, diğer kısmın da nakit ödendiği, yapılan ödemeler davalının müvekkiline gönderdiği ihtarnamedeki ikrarı ile sabit olduğu, davalı ihtanamesinde müvekkilinin toplam 529.071,23-TL ödeme yaptığını ikrar edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin anahtar teslimi bedelinin 550.000-TL #KDV olduğu, davalının yaptığı eksik iş miktarının 354.496,40-TL olduğu, diğer bir anlatımla davalı şirketin yaptığı işin toplam bedeli 550.000-TL- 354.496,40-TL - 195.503,60-TL olduğu, davalıya hakkedişinin üzerinde bir ödeme yapıldığı ve davalının sebepsiz zenginleştiği, davalıya karşı dava açmadan önce 17.05.2019 tarihi itibariyle arabuluculuk başvurusu yapıldığı, tarafların uzlaşamadığı, yukarıda kısaca arz ve izah edilen sebeplerle davacının her türlü hakkı ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, davalıya fazladan yapılan ödemenin tespit edilerek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla fazla yapılan ödemenin şimdilik 60.000,00-TL'sinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla davalının elinde bulundurduğunu ikrar ettiği ve iade etmediği müvekkiline ait kereste bedeli olan 65.846,65-TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak an müvekkiline ödenmesine, dava masraflarının, tespit masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının ahşap karkas üretimi, çatı işleri ve metal bağlama işleri yapmakta olduğu, davacı ile davaya konu işlerin yapımı için toplamda 3 adet eser sözleşmesi imzalandığı, ilk sözleşmenin 06.10.2018 tarihli olup işin bedeli olarak 330.000,00 TL * KDV şeklinde anlaşıldığı, sözleşmeye göre davalı firmanın edimi; betonarme tabya üzerine, ahşap duvar panelleri, ara bölme duvarlar, çatı karkas sisteminin oluşturulması, çatı lambri kaplaması, iç duvarların lambri kaplaması yani 1278 m2 ahşap taşıyıcı karkas bina uygulaması işi olduğu, ikinci sözleşmenin 01.12.2018 tarihinde yapılmış ve ilk sözleşmeyi de içine alan revize bir sözleşme olduğu, sözleşmede C maddesinde gösterilen işler toplamda il sözleşme ile birleştirilerek 550.000,00 TL olduğu, üçüncü sözleşmenin 04.12.2018 tarihli olup bu sözleşmeye göre ---- ahşap kaplama ve karkas işçilik işleri toplamının 68.000,00 TL olduğu, davacı tarafa gönderdikleri ---- Noterliğinden tanzim 19.03.2019 tarih ve ----- yevmiye sayılı ihtarnamenin 2. Sayfası 7. Maddesinde sıralamış ve tahsil edilen miktarın 529.071,23 TL olduğunu beyan ettikleri, davacının davalıya 2 tır dolusu lareks kereste gönderdiğini, ancak davalının bu keresteler ile dava dışı 3. Kişilere iş yaptığını dolayısı ile davacıyı zarara uğrattığını beyan ettiği, davacı ile yapılan 01.12.2018 tarihli sözleşmenin C/2 bendinde gösterildiği gibi köprü kafeterya yapılması işinde kullanılmak üzere ahşap malzemenin davacı tarafından temin edileceği maddesine istinaden davalı firmaya ---- Ürünleri firmasından 10.12.2018 tarih ve ---- numaralı, 18.01.2019 tarih ve ------ numaralı irsaliye ile davacı adına gelen ahşap malzemenin davalı firmanın üretim sahasına indirildiği, gelen malzemenin dizaynı yapılarak köprü kafeterya döşeme makasları üretilerek davacı tarafa 18.02.2019 tarih ve ----- numaralı irsaliye ekinde ------ plakalı araç ile gönderildiği, bu ahşap malzemeden artan kısım bilgisi 05.03.2019 tarihinde davacının kullandığı------mail adreslerine mail olarak gönderildiği, sözleşmeleri fiili şiddet uygulayarak, bir iş adamına yakışmayan tavırla , borcunu ödememek için tek taraflı bozanın davacı taraf olduğu, davacının kalan bakiyeyi ödememek için de bu davayı açtığı, davacı taraftan ödenmeyen eksik bakiye ve sözleşmelerin şiddet uygulayarak ifasının imkansız kalması nedeniyle 182.986,42 TL alacağı bulunduğu, bu alacağın ödenmesi için davacı tarafa ----Noterliğinden 19.03.2019 tarih ve ----- yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiği, davacı tarafın beyan ettiğinin aksine , davaya konu işin toplam bedeli | ve 2. sözleşme 550.000,00 TL * KDV 3. sözleşme ------- 68.000,00 * KDV olmak üzere toplam 819.256,30 TL (KDV dahil ) olduğu, davacının eksik iş olarak beyan ettiği 355.496,60 TL gerçek olmadığı, yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebeplerle, ve yargılama esnasında ortaya çıkacak durumlar ile re'sen tespit edilecek hususlar muvacehesinde, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, ( fazlaya dair hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile ) şimdilik 10.000,00 TL yüklenilen işten ifa edilen kısım nedeniyle doğan alacağımızın ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, BK. 485/2 gereği işin davacı kusuru nedeniyle ifa imkansızlığı olması nedeniyle ve davalı firma çalışanına fili darp nedeniyle maddi tazminata ( bilirkişi raporuna göre belirlenecek alacağın) hükmedilmesini, davacı- karşı davalı ----- Noterliğinden tanzim 19.03.2019 tarih ve ----- yevmiye sayılı ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü için bu tarihten itibaren alacaklarımıza ticari avans faizi uygulanmasına hükmedilmesini, dava giderleri ile vekalet ücretinin davacı — karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talepli cevap dilekçesi sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve karşı dava taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak taleplerine ilişkindir.
Taraflar tacir olduğundan ticari kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmıştır.
Mali İnceleme;
Davacı Defter İncelemesi; Davacı ... ’ın ihtilafın yaşandığı 2018- 2021 yılı defterleri aşağıdaki şekilde incelenmiştir.
Davalı Defter İncelemesi; Belirlenen inceleme gününe (29.05.2023 saat:10.00) davalı ------ katılmaması sebebiyle ticari defterleri incelenememiştir.
Davacı şirketin 2018-2020 dönemi ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davalı yana dava tarihi itibariyle ----- nolu hesapta 12.595,28 TL BORÇLU gözüktüğü görülmüştür.
Davacının Ticari Defter Kayıtlarında Olmayan Davalının Kabulünde Olan Ödemeler Davalı tarafından gönderilmiş olan ----. Noterliğinin 19.03.2019 tarih ve ----- yevmiye sayılı ihtarnamenin 2. Sayfası 7. Maddesinde davacıdan tahsil edilen miktarın 529.071,23 TL olduğunu beyan ettikleri, ayrıca cevap dilekçesinde “…Şöyle ki, davacı tarafa gönderdiğimiz ---- Noterliğinden tanzim 19.03.2019 tarih ve ----- yevmiye sayılı ihtarnamemizin 2. Sayfası 7. Maddesinde sıralamış ve tahsil edilen miktarın 529.071,23 TL olduğunu beyan etmiştik. Bu beyanımızı burada da tekrarlarız” şeklinde beyanda bulundurdukları göz önünde bulundurulduğunda davalının davacıdan 529.071,23-TL
ödeme aldığını kabul ettiği görülmüştür. Davalının kabulünde olan davacıdan yapılan tahsilatlar aşağıda gösterilmiştir.Davalının kabulünde olan tahsilatlardan yalnızca 70.000,00 TL’sinin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu geriye kalan (529.071,23-70.000,00) = 459.071,23 TL’nin kayıtlı olmadığı görülmüştür.
İhtarnamelerin İncelemesi;
Davalı tarafından gönderilmiş olan ----- Noterliğinin 19.03.2019 tarih ve ----- yevmiye sayılı ihtarnamesinde özetle; Davalı tarafından gönderilen ihtarnamede taraflar arasında ilki 06.10.2018 ikincisi 01.12.2018 ve son olarak 04.12.2018 tarihinde 3 adet yazılı eser sözleşmesinin imzalandığı, 1. Sözleşmede 330.000,00 TL + KDV 2. Sözleşmede 220.000,00 TL + KDV 3.Sözleşme (-----) 68.000,00 TL+KDV Toplam imalatı yapılmış işler 76.285,00+KDV 05.03.2019 tarihi itibariyle toplam işin 694.285 TL + KDV = 819.256,30 TL olduğu, toplam tahsilatın 529.071,23 TL olduğu, yaptırılmamış işler (dış cephede yapılacak işler-16.480,00 TL, köprü cafe montaj işi 24.780,00 TL, imalat için kalan kereste 65.846,65 TL) toplamda 107.198,65 TL, Ödenmesi Gereken Tutar ({529.071,23+107.198,65}- 819.256,30) = 182.986,42 TL’nin ihtarnamenin tebliğine müteakip 5 gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiği görülmüştür.
Davacı tarafından gönderilmiş olan ----- Noterliğinin 26.03.2019 tarih ve ----- yevmiye sayılı ihtarnamesinde özetle; Davalı tarafından gönderilen ihtarnameye karşı ---- Noterliğinin 26.03.2019 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiği, verilen cevapta davalının gönderdiği ihtarnamede ileri sürdüğü iddiaları ve talepleri kabul etmediklerinin belirtildiği, davalı yana fazladan yapılan ödemenin ve davalı uhdesinde kalan kerestenin iadesinin ihtar edildiği görülmüştür.
---- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin---- sayılı Bilirkişi Raporu İncelemesi; Davacı tarafından ----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---- sayılı dosyasıyla tespit talebiyle 27.03.2019 tarihinde de mahallinde keşif yapıldığı, ---- Sulh Hukuk Mahkemesi’nin----- sayılı dosyasına bilirkişi raporu 06.05.2019 tarihinde sunulduğu, bu rapora göre davalının 354.496,40TL eksik iş yaptığı tespit edildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan incelemeler neticesinde tarafların kabulünde olan 1. Sözleşme 330.000,00 TL + KDV 2. Sözleşmede 220.000,00 TL + KDV, 3.Sözleşme (-----) 68.000,00 TL+KDV toplamda (330.000+220.000+68.000) = 618.000,00 TL + KDV (111.240,00) = 729.240,00 TL (KDV dahil) iş bedellerinin ihtilafız olduğu,
Yine davalının gönderdiği ihtarnamede 35,43 m3 * birim fiyatı 1.860,00 TL = 65.846,65 TL tutarında kerestenin elinde olduğunu bildirdiği, bu tutarı da gönderdiği ihtarnamede yaptığı hesaplamaya göre davacıdan alacaklı olduğu tutardan mahsup ettiği görülmüştür.
Teknik İnceleme-değerlendirme:
Davacı ... ile----- arasında 06.10.2018 tarihinde ------ adresinde yapılması istenen otelin ahşap işleri için 330.000,00 TL+KDV karşılığı anlaşma (Betonarme karkas inşaat üzerine, Ahşap duvar panelleri, Ara bölme duvarlar, Çatı karkas sisteminin oluşturulması, Çatı lambri kaplaması, İç duvarların lambri kaplaması yapılması toplam 1278 m2 ahşap taşıyıcı karkas uygulaması) yapılmış ,daha sonra ikinci sözleşme 01.12.2018 tarihinde 220.000,00 TL+KDV karşılığı yapılmış ve ilk sözleşmeyi de içine alan revize bir sözleşme yapılarak anahtar teslimi ahşap yapım işine başlanmıştır. İş devam ederken 04.12.2018 tarihinde 68.000,00 TL+KDV karşılığında üçüncü bir sözleşme yapılmış bu işin kapsamı ise ----- ahşap kaplama ve karkas işçilik işleri olarak belirtilmiştir.
Ancak daha sonra Davacı ... tarafından Davalı----- tarafından 2 Tır dolusu kereste gönderdiği ancak bu kerestelerin başka yerlerde başka amaçla kullanıldığını belirterek iş hakkını fesh ettiği ve davalı tarafın işi bitirmesi ile birlikte alacağı olduğunu belirttiği ödemenin yapılması için ----- Noterliğinin 19.03.2019 tarih ve ----- yevmiye sayılı ihtarname göndermiş ancak davacı taraf göndermiş olduğu 2 tır dolusu lareks kereste nin dava dışı 3. Kişilere iş yaptığını dolayısı ile davacıyı zarara uğrattığını beyan ederek davalının alacağına itiraz ettiği görülmüştür. Ancak dosya incelendiğinde Ahşap malzemenin davacı tarafından temin edileceği ve bu sebeple gönderilen malzemenin ---- firmasından 10.12.2018 tarih ve ---- numaralı , 18.01.2019 tarih ve ----- numaralı irsaliye ile davalının üretim sahasına geldiği ve burada gerekli işlemler yapıldıktan sonra işin yapıldığı adrese 18.02.2019 tarih ve ---- numaralı irsaliye ekinde ------plakalı araç ile gönderildiği kalan malzemenin ise kendi uhdesinde ve bu kerestenin 35,43 m3 * birim fiyatı 1.860,00 TL = 65.846,65 TL olduğunu belirten yazıyı davacının mail adresine 05.03.2019 tarihinde gönderdiği görülmüştür. Sonuç olarak keşif tarihinde davaya konu olan mahaller tek tek gezilmiş ve gerekli resimler çekilmiş ve iki tarafında izahatları dinlenmiştir. Davacının ve davalının izahatları dinlendikten sonra yapılan incelemede Davaya konu olan mahallerin büyük bir kısmının davalı tarafça bitirildiği kalan kısmın ise davacı tarafın itirazı ve işi durdurması ile birlikte kaldığı görülmüştür. Sonuç: Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde;
Davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2018-2021 dönemi ticari defterlerinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, Yevmiye Defterlerinin kapanış onayının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64/3 maddesine göre süresinde yaptırıldığı,
Davalının Sayın Mahkemece belirlenen inceleme gününe (29.05.2023 saat:10.00) katılmaması sebebiyle ticari defterlerinin incelenemediği,
Davacı şirketin 2018-2020 dönemi ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davalı yana her ne kadar dava tarihi itibariyle ------ nolu hesapta 12.595,28 TL borçlu gözükse de davalının davacıdan 529.071,23 TL ödeme aldığını hem göndermiş olduğu ---- Noterliğinin 19.03.2019 tarih ve ----- yevmiye sayılı ihtarnamesinde hem de cevap dilekçesinde ikrar etmesi nedeniyle tahsilde mükerrerlik olmaması adına davacı kayıtlarında borç olarak gözüken 12.595,28 TL’nin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, davalının kabulünde olan tahsilatlardan yalnızca 70.000,00 TL’sinin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu geriye kalan (529.071,23-70.000,00) = 459.071,23 TL’nin kayıtlı olmadığının görüldüğü tüm bu tespitler doğrultusunda davalının kabulünde olan 529.071,23 TL ödemenin davacı tarafından yapılan ödeme olarak kabul edilmesi gerektiği,
Yukarıda yapılan mali değerlendirmeler ile birlikte davacı ve davalının bilgi ve belgeleri tarafımızca incelenmiş ayrıca davaya konu olan yapıların ve yapılardaki yapılan ahşap işlerini incelediğimizde davalının yaptığı işlerin fenni usul ve kaideler ışığında yaptığının görüldüğü yapılan iş ile gönderilen malzemelerin uyum sağladığı bu nedenlerden dolayı davalının-karşı davacının belirttiği şekilde ( KDV HARİÇ- 155.073,24 + 27.913,18) = 182.986,42 TL -KDV DAHİL alacağının olduğu kanaati belirtilmiştir.
Rapora itiraz neticesinde ek rapor aldırılmıştır.
1.Ek Rapor sonuç olarak;
Mali Yönünden Değerlendirme; Taraflar arasında 3 adet sözleşme toplamı KDV dahil 729.240,00 TL tutarındaki işin bedeli yönünde ihtilaf olmadığı, davalı yanca da bu işler için toplamda 529.071,23 TL tahsilat yaptığının kabulünde olduğu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarının da taraflar arasındaki ihtilafın çözümü için yeterli olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın çözümünün davalı tarafından ne kadar işin yapılıp yapılmadığı hususlarında toplandığı bu yönüyle mali yönden kök raporda yapmış olduğum tespit ve değerlendirmelerimde bir değişiklik olmamıştır.
Teknik Yönden Değerlendirme; Sonuç olarak keşif tarihinde davaya konu olan mahaller tek tek gezilmiş ve gerekli resimler çekilmiş ve iki tarafında izahatları dinlenmiştir. Davacının ve davalının izahatları dinlendikten sonra yapılan incelemede Davaya konu olan mahallerin büyük bir kısmının davalı tarafça bitirildiği kalan kısmın ise davacı tarafın itirazı ve işi durdurması ile birlikte kaldığı, bu yönüyle teknik yönden kök raporda yapmış olduğumuz tespit ve değerlendirmelerimizde bir değişiklik olmamıştır.
Rapora itiraz neticesinde ek rapor aldırılmıştır.
2.ek rapor sonuç olarak
Kök ve Ek raporlarımızda ayrıntılı olarak açıkladığımız bilgiler doğrultusunda ;
Mali yönden değerlendirme ; . Sözleşme 330.000,00 TL + KDV 2. Sözleşmede 220.000,00 TL + KDV, 3.Sözleşme ( ------) 68.000,00 TL+KDV toplamda (330.000+220.000+68.000) = 618.000,00 TL + KDV (111.240,00) = 729.240,00 TL (KDV dahil) iş bedellerinin ihtilafız olduğu, Yine davalının gönderdiği ihtarnamede bahsettiği sözleşme dışı işler olarak otel sahasında yürüme yolları, balkonların su izolasyon malzemesinin uygulanması, betonarme üzeri 2 katlı restoranın yapılması, restoran yanı merdiven üstlerinin kapatılması işleri ile ilgili toplam imalatı yapılmış işler 76.285,00+KDV olarak belirtildiği, bu belirtilen işlerin davacının kabulünde olmadığı, Yine davalının gönderdiği ihtarnamede 35,43 m3 * birim fiyatı 1.860,00 TL = 65.846,65 TL tutarında kerestenin elinde olduğunu ,davalı yanca da bu işler için toplamda 529.071,23 TL tahsilat yaptığının taraflarca kabulünde olduğu anlaşıldığından kök raporda hesap uzmanı heyet uzmanının görüşlerinde değişiklik olmadığı,
Teknik yönden değerlendirme ;
Keşif tarihinde davaya konu olan mahaller tek tek gezilmiş ve gerekli resimler çekilmiş ve iki tarafında izahatları dinlenmiş, Davacının ve davalının izahatları dinlendikten sonra yapılan incelemede Davaya konu olan mahallerin kök ve ek raporda belirttiğimiz üzere Davalı tarafça büyük bir kısmının bitirilmiş olduğu ,
Eksik kalan kısımların ise ; ‘’ Davacı ... tarafından Davalı ------ 2 Tır dolusu kereste gönderdiği ancak bu kerestelerin başka yerlerde başka amaçla kullanıldığını belirterek iş hakkını fesh etmesi ‘’nedeniyle yapılamadığı kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak Kök ve ek raporumuzda belirtildiği üzere Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların ticari defter ve belgelerinin İncelendiği,Davacı ve davalının bilgi ve belgeleri tarafımızca incelendiği, ayrıca davaya konu olan yapıların ve yapılardaki yapılan ahşap işleri incelendiğinde davalının yaptığı işlerin fenni usul ve kaideler ışığında yaptığının görüldüğü yapılan iş ile gönderilen malzemelerin uyum sağladığı bu nedenlerden dolayı davalının belirttiği şekilde 182.986,42 TL alacağının olduğu kanaatine varılmış olup Takdir ve nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere inceleme sonucunu bildiren işbu Kurul Ek Raporumuz tarafımızdan hazırlanarak, sayın mahkemenin takdirine sunulmuştur.Gelinen noktada dosyanın nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, tüm dosya kapsamı iddia ve savunma taraflar arası sözleşmeler alınan raporlar ve rapora itirazların değerlendirildiği rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.
Bilirkişi Raporu;
14.07.2023 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunun incelenmesi;
Sayın Mahkemeniz dosyasında alınan 14.07.2023 tarihinde alınan bilirkişi heyeti raporunda; “Davacı şirketin 2018-2020 dönemi ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davalı yana her ne kadar dava tarihi itibariyle ----- nolu hesapta 12.595,28 TL borçlu gözükse de davalının davacıdan 529.071,23 TL ödeme aldığını hem göndermiş olduğu ---- Noterliğinin 19.03.2019 tarih ve ----- yevmiye sayılı ihtarnamesinde hem de cevap dilekçesinde ikrar etmesi nedeniyle tahsilde mükerrerlik olmaması adına davacı kayıtlarında borç olarak gözüken 12.595,28 TL’nin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, davalının kabulünde olan tahsilatlardan yalnızca 70.000,00 TL’sinin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu geriye kalan (529.071,23-70.000,00) = 459.071,23 TL’nin kayıtlı olmadığının görüldüğü tüm bu tespitler doğrultusunda davalının kabulünde olan 529.071,23 TL ödemenin davacı tarafından yapılan ödeme olarak kabul edilmesi gerektiği,
Yukarıda yapılan mali değerlendirmeler ile birlikte davacı ve davalının bilgi ve belgeleri tarafımızca incelenmiş ayrıca davaya konu olan yapıların ve yapılardaki yapılan ahşap işlerini incelediğimizde davalının yaptığı işlerin fenni usul ve kaideler ışığında yaptığının görüldüğü yapılan iş ile gönderilen malzemelerin uyum sağladığı bu nedenlerden dolayı davalının-karşı davacının belirttiği şekilde ( KDV HARİÇ- 155.073,24 + 27.913,18) = 182.986,42 TL -KDV DÂHİL alacağının olduğu Sayın Mahkemenizin takdir ve tensiplerine sunulmuştur.” şeklindedir.
08.01.2024 tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunun incelenmesi;
Sayın Mahkemeniz dosyasında alınan 08.01.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu; “Taraflar arasında 3 adet sözleşme toplamı KDV dahil 729.240,00 TL tutarındaki işin bedeli yönünde ihtilaf olmadığı, davalı yanca da bu işler için toplamda 529.071,23 TL tahsilat yaptığının kabulünde olduğu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarının da taraflar arasındaki ihtilafın çözümü için yeterli olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın çözümünün davalı tarafından ne kadar işin yapılıp yapılmadığı hususlarında toplandığı bu yönüyle mali yönden kök raporda yapmış olduğum tespit ve değerlendirmelerimde bir değişiklik olmamıştır.
Sonuç olarak keşif tarihinde davaya konu olan mahaller tek tek gezilmiş ve gerekli resimler çekilmiş ve iki tarafında izahatları dinlenmiştir. Davacının ve davalının izahatları dinlendikten sonra yapılan incelemede Davaya konu olan mahallerin büyük bir kısmının davalı tarafça bitirildiği kalan kısmın ise davacı tarafın itirazı ve işi durdurması ile birlikte kaldığı, bu yönüyle teknik yönden kök raporda yapmış olduğumuz tespit ve değerlendirmelerimizde bir değişiklik olmamıştır.” şeklindedir. 24.02.2025 tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporlarının incelenmesi;
“Kök ve ek raporumuzda belirtildiği üzere Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davacı ve davalının bilgi ve belgeleri tarafımızca incelendiği, ayrıca davaya konu olan yapıların ve yapılardaki yapılan ahşap işleri incelendiğinde davalının yaptığı işlerin fenni usul ve kaideler ışığında yaptığının görüldüğü yapılan iş ile gönderilen malzemelerin uyum sağladığı, Eksik kalan kısımların ise; Davacı ... tarafından Davalı ------2 Tır dolusu kereste gönderdiği ancak bu kerestelerin başka yerlerde başka amaçla kullanıldığını belirterek iş hakkını feshetmesi nedeniyle yapılamadığı, bu nedenlerden dolayı davalının belirttiği şekilde 182.986,42 TL alacağının olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklindedir.
----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin----- sayılı Bilirkişi Raporu incelemesi; Davacı tarafından ----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyasıyla tespit talebiyle 27.03.2019 tarihinde de mahallinde keşif yapıldığı, ---- Sulh Hukuk Mahkemesi‟nin ------ sayılı dosyasına bilirkişi raporu 06.05.2019 tarihinde sunulduğu, bu rapora göre davalının 354.496,40TL eksik iş yaptığı tespit edildiği görülmüştür
Tarafların Dosya Kapsamında Alınan Bilirkişi Raporlarına Karşı itirazlarının incelenmesi;
Davacı tarafından Sayın Mahkemeniz dosyasına sunulan 27.07.2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunda; daha evvelce yapılan delil tespiti kapsamında ----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun varlığından bahsedilmesine rağmen, bahse konu rapordaki tespitler üzerine tek bir satır inceleme ve değerlendirme yapılmadığı ve anılan raporun hesaplamalara dâhil edilmediği, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarına hiçbir şekilde yer verilmediği gibi, uyuşmazlığın çözümünde kritik öneme sahip olan tanık beyanlarının hesaplamalarda dikkate alınmadığı,Davacı tarafında dosyaya sunulan bilirkişi heyeti ek raporlarına karşı itiraz dilekçelerinde de kök rapora karşı yapılan itirazlar tekrarlanmıştır. Davalı tarafından bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarına karşı itirazda bulunulmamıştır.
Genel Değerlendirme;
Uyuşmazlığın konusu taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinin davacı- karşı davalı tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği, davacı- karşı davalı tarafından haklı nedenle fesih iddiası sonucunda davacı- karşı davalının talep ettiği tazminat bedelinin davacı- karşı davalıya ödenip ödenmeyeceği; davalı-karşı davacının iddiaları doğrultusunda taraflar arasındaki eser sözleşmesinin davacı- karşı davalı tarafından haksız olarak feshedildiği halde davalı- karşı davacının talep ettiği tazminat bedelinin davalı- karşı davacıya ödenip ödenmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davacı ... ile----. arasında 06.10.2018 tarihinde -------adresinde yapılması istenen otelin ahşap işleri için 330.000,00 TL+KDV karşılığı anlaşma (Betonarme karkas inşaat üzerine,Ahşap duvar panelleri, Ara bölme duvarlar, Çatı karkas sisteminin oluşturulması, Çatı lambri kaplaması, İç duvarların lambri kaplaması yapılması toplam 1278 m2 ahşap taşıyıcı karkas uygulaması) yapılmış, daha sonra ikinci sözleşme 01.12.2018 tarihinde 220.000,00 TL+KDV karşılığı yapılmış ve ilk sözleşmeyi de içine alan revize bir sözleşme yapılarak anahtar teslimi ahşap yapım işine başlanmıştır. İş devam ederken 04.12.2018 tarihinde 68.000,00 TL+KDV karşılığında üçüncü bir sözleşme yapılmış bu işin kapsamı ise ---- ahşap kaplama ve karkas işçilik işleri olarak belirtilmiştir.
Davalı tarafından gönderilmiş olan ---- Noterliğinin 19.03.2019 tarih ve ----- yevmiye sayılı ihtarnamesinde özetle; Davalı tarafından gönderilen ihtarnamede taraflar arasında ilki 06.10.2018 ikincisi 01.12.2018 ve son olarak 04.12.2018 tarihinde 3 adet yazılı eser sözleşmesinin imzalandığı, 1. Sözleşmede 330.000,00 TL + KDV 2. Sözleşmede 220.000,00 TL + KDV 3.Sözleşme (-----) 68.000,00 TL+KDV Toplam imalatı yapılmış işler 76.285,00+KDV 05.03.2019 tarihi itibariyle toplam işin 694.285 TL + KDV = 819.256,30 TL olduğu, toplam tahsilatın 529.071,23 TL olduğu, yaptırılmamış işler (dış cephede yapılacak işler-16.480,00 TL, köprü cafe montaj işi 24.780,00 TL, imalat için kalan kereste 65.846,65 TL) toplamda 107.198,65 TL, Ödenmesi Gereken Tutar ({529.071,23+107.198,65}- 819.256,30) = 182.986,42 TL‟nin ihtarnamenin tebliğine müteakip 5 gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiği görülmüştür.Dolayısıyla davalı- karşı davacı tarafından gönderilmiş olan---- Noterliğinin 19.03.2019 tarih ve ----- yevmiye sayılı ihtarnamenin 2. Sayfası 7. Maddesinde davacı-karşı davalıdan tahsil edilen miktarın 529.071,23 TL olduğunu beyan ettikleri, ayrıca cevap dilekçesinde “…Şöyle ki, davacı tarafa gönderdiğimiz -----Noterliğinden tanzim 19.03.2019 tarih ve ------ yevmiye sayılı ihtarnamemizin 2. Sayfası 7. Maddesinde sıralamış ve tahsil edilen miktarın 529.071,23 TL olduğunu beyan etmiştik. Bu beyanımızı burada da tekrarlarız” şeklinde beyanda bulundurdukları göz önünde bulundurulduğunda davalı-karşı davacının davacı- karşı davalıdan 529.071,23-TL ödeme aldığını kabul ettiği görülmüştür.Davacı tarafından gönderilmiş olan ----. Noterliğinin 26.03.2019 tarih ve ----- yevmiye sayılı ihtarnamesinde özetle; Davalı tarafından gönderilen ihtarnameye karşı ---- Noterliğinin 26.03.2019 tarih ve ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiği, verilen cevapta davalının gönderdiği ihtarnamede ileri sürdüğü iddiaları ve talepleri kabul etmediklerinin belirtildiği, davalı yana fazladan yapılan ödemenin ve davalı uhdesinde kalan kerestenin iadesinin ihtar edildiği görülmüştür.
- Davacı- Karşı Davalının Haklı Nedenle Fesih iddialarının Kabulü Halinde;
Davacı-karşı davalı taraf; davalı şirket yetkilisi ------ telkinleri ve kandırması ile davacı-karşı davalının 2 tır dolusu lareks keresteyi davalı-karşı davacıya şirkete gönderdiğini, davacı- karşı davalının söz konusu kerestelerin işlenerek kendi inşaatında kullanılmasını beklerken davalı-karşı davacının keresteler ile başkasına ait villaları yaptığının öğrendiğini iddia ederek; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürmüştür.
Sayın Mahkemenizin 23.09.2021 tarihli celsesinde dinlenen ----- beyanının “Ben ---- şirketinde ----- (kumaşların sunumu) yaparım, davacı şirkette 10 yıldır çalışıyorum şuanda çalışıyorum. Tarihini hatırlamadığım bir günde ---- bey ile ismini tartışma sırasında duyduğum ---- beyle yüksek sesle tartışığını duydum, tartışma ----- bey "neden benim iki kamyon kerestemi getirmedin" diye --- üzerinde "getirmedim" dediğini duydum, tartışmada başka bir şey duymadım daha sonra ------ odadan çıkartılmasını istedi” şeklinde olduğu;
23.09.2021 tarihli celsesinde dinlenen--- beyanının“Ben ----- tekstil şirketinde Pazarlama departmanında çalışıyorum, davacı şirkette 10 yıldır çalışıyorum, şuanda çalışıyorum. Tarihini hatırlamadığım bir günde -/--- beyin adasında ---/ ve tartışma sonrası gelen ----- vardı, masada konuşurlarken ----- bey "iki tır ahşap gelecekti bir tır geldi bir tır nerede diye sordu" dedi, ----- beyde cevaben "ahşabı kullanmadım bende değil. evet çaldım başka bir yerde kullandım, dedi" ayrıca bildiğim kadarı ile kullanılan ahşap çıplak gözle de tespit edilebilecek türden ahşaptı” şeklinde olduğu;
23.09.2021 tarihli celsesinde dinlenen ---- beyanının “Ben ------ şirketinde Muhasebe departmanında çalışıyorum, davacı şirkette 3 yıldır çalışıyorum, şuanda da çalışıyorum. Davalı firma yetkilisi ----- işlerini yaptırdığı firma çalışanı ... ve ... gelip firma sahibimiz ------ beye bizim muhasebe departmanımızın bulunduğu yerde otel için kullanılan ahşaba yapılan makas işlemlerinin bir kısmınıda başka bir yerde kullandıklarını söylediler, ----- beyin ahşabı çaldığına ilişkin bir beyanda bulunduğunu hatırlamıyorum, bildiğim kadarı ile bunun üzerine ----- bey bizzat gidip ahşaba baktı, ahşabın eksik olduğunu ----- beyden duydum. Ben ahşabın şantiye alanından çalındığını görmedim ancak davalı firma yetkilisinin yanında çalışanlardan ahşabın alındığını duydum, duyduğum alınıp başka bir yerde kullanıldığı şeklindeydi, çünkü ben bana göre şantiyeye gelen bir malın bulunduğu yerden alınması da çalınmadır” şeklinde olduğu;
---- Asliye Hukuk Mahkemesinin----- Talimat dosyasında 25.11.2021 tarihinde dinlenen ...‟nün beyanının “ Ben marangozum, yaklaşık 3 sene önce--ait arazi üzerinde bulunan otelin ----- Beyin talebi ile 3. katının odaları, dış cephesi ve kafeteryasının inşaat yapılması için benim o dönem çalıştığım --- arkadaşı olan -----' ile anlaşmıştır, bende o dönem yardım etmek üzere otel inşaatında çalıştım ve sigortalarımızı ---- yatırmıştır, otelin içine ahşap köprü yapılması için kereste gerekmiş, ne kadar kereste gerektiğinin tam olarak bilinmediğinden ---- sahibi olan ----- ne kadar olduğunu tam olarak bilmemekle beraber 2-3 tır kereste istemiştir, köprü inşaatı bittiğinde kalan kerestelerin iade edileceği düşüncesiyle fazladan kereste istenilmişti, kalan kerestelerin iade edilmediğini, ----- veya tam hatırlayamamakla birlikte 2 tane ev yapıldığını, hatta evlerin inşaatında bizin arkadaşların çalıştığını biliyorum” şeklinde olduğu;
----Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- Talimat dosyasında 25.11.2021 tarihinde dinlenen ... beyanının “ Ben marangozum, yaklaşık 3 sene önce ---- ait arazi üzerinde bulunan otelin ---- Beyin talebi ile 3. katının odaları, dış cephesi ve kafeteryasının inşaat yapılması için benim o dönem çalıştığım -- arkadaşı olan------ile anlaşmıştır, bende o dönem yardım etmek üzere otel inşaatında çalıştım ve sigortalarımızı ---- Bey yatırmıştır, otelin içine ahşap köprü yapılması için kereste gerekmiş, ne kadar kereste gerektiğinin tam olarak bilinmediğinden --/---sahibi olan-----2-3 tır kereste istemiş fabrikadan imal edilerek köprü inşaa edilmiştir. Köprü inşaatı bittiğinde kalan kerestelerin iade edileceği düşüncesiyle fazladan kereste istenilmişti, kalan kerestelerin iade edilmediğini, --- veya tam hatırlayamamakla birlikte ------ 2 tane ev yapıldığını, hatta evlerin inşaatında bizin arkadaşların çalıştığını biliyorum.” şeklinde olduğu görülmüştür.
Davacı- karşı davalının itirazları doğrultusunda dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarına Sayın Mahkemenizce itibar edilmesi halinde; davalı- karşı davacının davacı-karşı davalının temin ettiği ahşap malzemeleri başka inşaatlarda kullandığı, bu nedenle davacı- karşı davalının taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kanaatine varılmıştır. Zira eser sözleşmesinde yüklenici sıfatıyla yer alan davalı- karşı davacının iş sahibine karşı sadakat ve özen borcu bulunmaktadır.Yüklenici, aldığı işi iş sahibine karşı sadakat ve özenle yerine getirmekle yükümlüdür. Eser sözleşmesinde yüklenici borcunu yerine getirirken sözleşmenin diğer tarafı olan iş sahibinin yararına olacak şekilde davranmak ve ona zarar vermekten kaçınmakla yükümlüdür. Bu yükümlülüğün kapsamını hem sadakat hem de özen borcu oluşturmaktadır. Sadakat ve özen borcu, TMK m. 2‟de düzenlenen dürüstlük kuralının bir sonucudur. Sadakat borcu, yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapmak ve ona zarar verecek her türlü hareketten kaçınmak yükümlülüğünü ifade etmektedir. Sözleşmeden kaynaklanan diğer borçlardan farklı olarak, sadakat borcu yalnızca sözleşmesinin ifası sırasında değil, onun öncesinde, kurulmasında ve hatta ifasından sonra da geçerli bir borçtur. Yüklenicinin iş sahibinin kendisine tevdi ettiği planları başka amaçlarla kullanmaktan, işin görülmesi sırasında iş sahibine ilişkin olarak öğrendiği sırları açıklamaktan kaçınması, iş sahibi tarafından sağlanan malzeme veya arsanın eserin meydana getirilmesine elverişliliğini gözden geçirmesi, vb., yüklenicinin sadakat yükümlülüğünün gereğidir. Sadakat borcunun yüklenici tarafından henüz eser tamamlanmadan önce ihlal edilmesi halinde iş sahibi TBK m. 484‟e dayanarak sözleşmeyi feshedebilir. İş sahibinin bu feshi haklı sebebe dayanacaktır ve kendisi yükleniciye tam tazminat ödemeksizin, uğramış olduğu müspet zararın tazminini isteyebilecektir.Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin 03.02.2012 T.------Karar sayılı ilamında “…818 Sayılı BK'nın 356 maddesinin yollaması ile aynı Kanun'un 325. maddesi gereğince, eser sözleşmesinin iş sahibi tarafından haksız olarak feshi durumunda; yüklenici, olumlu zarar kapsamında iş sahibinden kâr kaybını talep edebilir. Somut olayda ise, tanık açıklamaları değerlendirildiğinde; davacı yüklenicinin temin etmediği halde bazı malzemeleri davalı adına satın almışçasına fatura düzenleyip davalı iş sahibine gönderdiği ve birçok defa buna benzer işler yapması sebebi ile davalının itirazda bulunduğu, itirazlarında da haklı olduğu sonucuna varılmaktadır. Örneğin zemin etüdü yapılması ve su kuyusu açılması işleri ile ilgili 15.9.2010 tarihli ve ---- numaralı, 21.7.2010 tarihli ve ----- numaralı, 7.9.2010 tarihli ve ------ numaralı faturalar “-----” ünvanlı kişi şirketi tarafından davalı muhataplı olarak keşide edilmiş olduğu ve şirket sahibi --- tarafından tanık olarak yeminli açıklamasında faturalardaki iş bedelinin davalıdan tahsil edildiği bildirildiği halde; mahkemece, bu husus değerlendirilmemiştir. Diğer yandan, bilirkişi de belirtilen faturaların konusu olan işler davacı tarafından yapılmışçasına iş bedelinin belirlenmesine esas alınmıştır. Davacı da, sözü edilen faturaları delil listesinde göstermiş ve faturadaki işlerin kendisi tarafından gerçeğe aykırı olarak yaptırıldığını ileri sürmüştür. Davacı yüklenicinin bu tutum ve davranışları “güven sarsıcı” niteliktedir. Oysa eser sözleşmelerinde esas olan tarafların karşılıklı olarak birbirlerine güven duymalarıdır. Tarafların güven sarsıcı işlem ve davranışlarının ortaya çıkması durumunda; yanlar arasında uyuşmazlıklar oluşur ve sözleşmenin ifası çoğu zaman imkânsızlaşır. Somut olayda da; davacının güven sarsıcı işlem ve davranışları karşısında iş sahibi sözleşmeyi “geriye etkili sonuç doğurur şekilde” feshetmesinde haklıdır. Sözleşmenin feshinde tamamen kusurlu olan davacı yüklenici, davalıdan kâr kaybı isteyemez. Tüm bu sebeplerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken; mahkemenin, yerinde olmayan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir…”
Yukarıdaki Yargıtay kararında da vurgulandığı üzere eser sözleşmelerinde esas olan tarafların karşılıklı olarak birbirlerine güven duymalarıdır. Dosyadaki tanık açıklamaları değerlendirildiğinde; davalı-karşı davacı tarafından davacı- karşı davalıdan işin yapılması için teslim alınan kerestelerin dava dışı başka işin yapımında kullanıldığının açıkça beyan edildiği, bu durumun taraflar arasındaki sözleşme şartlarına aykırı olabileceği, bu hususta onayı bulunmadığı açık olan davacı-karşı davalının davalı-karşı davacının bu eylemini güven sarsıcı davranış olarak değerlendirmesinin ve bu nedenle sözleşmeyi feshetmesinin haklı olabileceği değerlendirilmektedir.
Dolayısıyla tarafların kabulünde olan 1. Sözleşme 330.000,00 TL + KDV, 2. Sözleşmede 220.000,00 TL + KDV, 3.Sözleşme (BTA Ofis) 68.000,00 TL+KDV, toplamda (330.000+220.000+68.000) = 618.000,00 TL + %18 KDV (111.240,00) = 729.240,00 TL (KDV dahil) iş bedellerinin olduğu,
Yine davacı-karşı davalının itirazları doğrultusunda ---- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------ sayılı Bilirkişi Raporuna göre davalı- karşı davacının 354.496,40-TL eksik iş yaptığının kabulü halinde; sözleşme uyarınca yapılan iş bedelinin 374.743,60-TL olduğu, davalı-karşı davacının gönderdiği ihtarnamede davacı- karşı davacıdan 529.071,23-TL ödeme aldığını kabul ettiği ve 35,43 m3 * birim fiyatı 1.860,00 TL = 65.846,65 TL tutarında kerestenin elinde olduğunu bildirdiği, dolayısıyla kereste miktarı ve bedeli hakkında taraflar arasında ihtilaf olmadığı, bu tutarı da gönderdiği ihtarnamede yaptığı hesaplamaya göre davacıdan alacaklı olduğu tutardan mahsup ettiği görülmüştür. Bu durumda davacı- karşı davalının sözleşme uyarınca davalı-karşı davacıya 529.071,23TL - 374.743,60-TL =154.327,63-TL fazla ödeme yaptığı ve davalı-karşı davacının uhdesinde bulunan ve davacı-karşı davalıya ait olan kereste bedelinin 65.846,65- TL olduğu, bu meblağın davalı-karşı davacının ihtarnamesinde beyan edildiği, davacı-karşı davalının da aynı miktarda talepte bulunduğu da göz önünde bulundurulduğunda davacı- karşı davalının 220.174,28- TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı- Karşı Davalının Haklı Nedenle Fesih iddialarının Reddi Halinde;
Davacı- karşı davalının haklı nedenle fesih iddialarının kabul görmemesi ve bu durumda sözleşmesel yükümlülüklerinin tamamen ifasının gerektiği yönünde kanaat oluşması halinde ise; Dosya incelendiğinde Ahşap malzemenin davacı tarafından temin edileceği ve bu sebeple gönderilen malzemenin ---- Ürünleri firmasından 10.12.2018 tarih ve ---- numaralı, 18.01.2019 tarih ve ------ numaralı irsaliye ile davalının üretim sahasına geldiği ve burada gerekli işlemler yapıldıktan sonra işin yapıldığı adrese 18.02.2019 tarih ve --- numaralı irsaliye ekinde ----- plakalı araç ile gönderildiği kalan malzemenin ise kendi uhdesinde ve bu kerestenin 35,43 m3 * birim fiyatı 1.860,00 TL = 65.846,65 TL olduğunu belirten yazıyı davacının mail adresine 05.03.2019 tarihinde gönderdiği görülmüştür.
Tarafların kabulünde olan 1. Sözleşme 330.000,00 TL + KDV 2. Sözleşmede 220.000,00 TL + KDV, 3.Sözleşme (---) 68.000,00 TL+KDV toplamda (330.000+220.000+68.000) = 618.000,00 TL + %18 KDV (111.240,00) = 729.240,00 TL (KDV dâhil) iş bedellerinin olduğu,
Yine davalı-karşı davacının gönderdiği ihtarnamede 35,43 m3 * birim fiyatı 1.860,00 TL = 65.846,65 TL tutarında kerestenin elinde olduğunu bildirdiği, davacı-karşı davalının da aynı miktarda talepte bulunduğu, dolayısıyla kereste miktarı ve bedeli hakkında taraflar arasında ihtilaf olmadığı, davalıkarşı davacının bu tutarı gönderdiği ihtarnamede yaptığı hesaplamaya göre davacıdan alacaklı olduğu tutardan mahsup ettiği görülmüştür.Fakat her ne kadar bilirkişi heyet raporlarında davalı-karşı davacı tarafından gönderilen ihtarname içeriğindeki toplam imalatı yapılmış işler 76.285,00- TL+KDV olarak hesaplamaya dâhil edilmişse de; davalı- karşı davacı tarafından Sayın Mahkemeniz dosyasına sunulan belgelerde ve mübrez tüm bilirkişi raporlarında davalı-karşı davacının taraflar arasındaki sözleşmeler dışında ifade edilen bu işlere dair herhangi bir tespit yapılmamıştır. Bunun yanında, anılan alacak kalemi için, dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı gibi, davalı-karşı davacının defterleri de inceleme günü sunulmadığından bu hususla ilgili mali bir tespit de yapılmamıştır. Dolayısıyla, davalı-karşı davacının ihtarnamede konu ettiği bir alacak kalemi olmaktan öteye geçmeyen ve fiziki ya da mali herhangi bir tespite konu olmayan bu alacak kalemiyle ilgili olarak, ayrıca karşı dava dilekçesinde bu yönde bir talepte bulunulmadığı da görüldüğünden; dosyada tespitte bulunulmamış olması ve taleple bağlılık ilkesi göz önüne alınarak kök ve ek bilirkişi raporlarında hesaplamaya dâhil edilen 76.285,00- TL+ KDV = 90.016,30- TL - KDV DÂHİL tarafımızca hesaplamaya dâhil edilmemiştir.
Dolayısıyla, davalı-karşı davacının talebine konu ve dosyada mübrez bilirkişi raporlarında da tespit edilen 182.986,42 TL‟lik alacak tespiti hususunda, bu kalem dışında aynı görüşte olduğumuzu yukarıdaki açıklamalarımıza atıfla ifade ederek; daha önceki bilirkişi raporlarında tespit edilen 182.986,42 TLlik alacaktan, “toplam imalatı yapılmış olduğu” ifade edilen ancak yukarıdaki açıklamalarımızla hesaba dahil edilmemesi gerektiği kanaatinde olduğumuz 76.285,00- TL+ KDV = 90.016,30 TL‟lik kısmın mahsup edilmesiyle toplam 92.970,12-TL‟lik alacağının olabileceği Sayın Mahkemenizin takdir ve tensiplerine sunulmuştur.Davalı-karşı davacının taleplerinden, darp nedeniyle maddi tazminat taleplerinden darp iddiası ile ilgili davalı- karşı davacı tarafından Sayın Mahkemeniz dosyasına sunulan belgelerde bu yönde bir belge veya delile rastlanmadığından, BK. 485/2 gereği maddi tazminat talebinin reddi gerektiği değerlendirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Asıl ve karşı dava taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak taleplerine ilişkindir. Uyuşmazlığın konusu taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinin davacı- karşı davalı tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği, davacı- karşı davalı tarafından haklı nedenle fesih iddiası sonucunda davacı- karşı davalının talep ettiği tazminat bedelinin davacı- karşı davalıya ödenip ödenmeyeceği; davalı-karşı davacının iddiaları doğrultusunda taraflar arasındaki eser sözleşmesinin davacı- karşı davalı tarafından haksız olarak feshedildiği halde davalı- karşı davacının talep ettiği tazminat bedelinin davalı- karşı davacıya ödenip ödenmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davacı ... ile -/--- arasında 06.10.2018 tarihinde-/----adresinde yapılması istenen otelin ahşap işleri için 330.000,00 TL+KDV karşılığı anlaşma (Betonarme karkas inşaat üzerine,Ahşap duvar panelleri, Ara bölme duvarlar, Çatı karkas sisteminin oluşturulması, Çatı lambri kaplaması, İç duvarların lambri kaplaması yapılması toplam 1278 m2 ahşap taşıyıcı karkas uygulaması) yapılmış, daha sonra ikinci sözleşme 01.12.2018 tarihinde 220.000,00 TL+KDV karşılığı yapılmış ve ilk sözleşmeyi de içine alan revize bir sözleşme yapılarak anahtar teslimi ahşap yapım işine başlanmıştır. İş devam ederken 04.12.2018 tarihinde 68.000,00 TL+KDV karşılığında üçüncü bir sözleşme yapılmış bu işin kapsamı ise----- ahşap kaplama ve karkas işçilik işleri olarak belirtilmiştir.
Davalı tarafından gönderilmiş olan ----Noterliğinin 19.03.2019 tarih ve ---- yevmiye sayılı ihtarnamesinde özetle; Davalı tarafından gönderilen ihtarnamede taraflar arasında ilki 06.10.2018 ikincisi 01.12.2018 ve son olarak 04.12.2018 tarihinde 3 adet yazılı eser sözleşmesinin imzalandığı, 1. Sözleşmede 330.000,00 TL + KDV 2. Sözleşmede 220.000,00 TL + KDV 3.Sözleşme (------) 68.000,00 TL+KDV Toplam imalatı yapılmış işler 76.285,00+KDV 05.03.2019 tarihi itibariyle toplam işin 694.285 TL + KDV = 819.256,30 TL olduğu, toplam tahsilatın 529.071,23 TL olduğu, yaptırılmamış işler (dış cephede yapılacak işler-16.480,00 TL, köprü cafe montaj işi 24.780,00 TL, imalat için kalan kereste 65.846,65 TL) toplamda 107.198,65 TL, Ödenmesi Gereken Tutar ({529.071,23+107.198,65}- 819.256,30) = 182.986,42 TL‟nin ihtarnamenin tebliğine müteakip 5 gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiği görülmüştür.Dolayısıyla davalı- karşı davacı tarafından gönderilmiş olan---- Noterliğinin 19.03.2019 tarih ve ------ yevmiye sayılı ihtarnamenin 2. Sayfası 7. Maddesinde davacı-karşı davalıdan tahsil edilen miktarın 529.071,23 TL olduğunu beyan ettikleri, ayrıca cevap dilekçesinde “…Şöyle ki, davacı tarafa gönderdiğimiz ----Noterliğinden tanzim 19.03.2019 tarih ve ------ yevmiye sayılı ihtarnamemizin 2. Sayfası 7. Maddesinde sıralamış ve tahsil edilen miktarın 529.071,23 TL olduğunu beyan etmiştik. Bu beyanımızı burada da tekrarlarız” şeklinde beyanda bulundurdukları göz önünde bulundurulduğunda davalı-karşı davacının davacı- karşı davalıdan 529.071,23-TL ödeme aldığını kabul ettiği görülmüştür.Davacı tarafından gönderilmiş olan ----. Noterliğinin 26.03.2019 tarih ve ------ yevmiye sayılı ihtarnamesinde özetle; Davalı tarafından gönderilen ihtarnameye karşı ---- Noterliğinin 26.03.2019 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiği, verilen cevapta davalının gönderdiği ihtarnamede ileri sürdüğü iddiaları ve talepleri kabul etmediklerinin belirtildiği, davalı yana fazladan yapılan ödemenin ve davalı uhdesinde kalan kerestenin iadesinin ihtar edildiği görülmüştür. Eser sözleşmesinde yüklenici sıfatıyla yer alan davalı- karşı davacının iş sahibine karşı sadakat ve özen borcu bulunmaktadır. dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarında da belirtildiği üzere davalı- karşı davacının davacı-karşı davalının temin ettiği ahşap malzemeleri başka inşaatlarda kullandığı anlaşılmakla bu bedeli davalı karşı davacıdan tahsil şartları oluşmuştur.Davacı- karşı davalının sözleşme uyarınca davalı-karşı davacıya 154.327,63- TL fazla ödeme yaptığı ve davalı-karşı davacının davacı karşı davalıya ait olan kereste bedelinin 65.846,65- TL olduğu da göz önünde bulundurulduğunda davacı karşı davalının 220.174,28- TL alacaklı olduğu, değerlendirilmekle taleple bağlı kalınarak asıl davada davanın kabulüne 60.000,00 TL fazla ödeme bedeli, 65.846,65 TL kereste bedeli olmak üzere toplam 125.846,65 TLnin 07.07.2020(dava tarihinden) tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ispat edilemeyen karşı davanın ise reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVADA
Davanın KABULÜNE
1- 60.000,00 TL fazla ödeme bedeli, 65.846,65 TL kereste bedeli olmak üzere toplam 125.846,65 TLnin 07.07.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (125.846,65 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 8.596,58 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 3.492,16 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.104,42 TL harcın karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan 3.492,16 TL dava açma masrafı ve 18.126,60 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 21.618,76 TL yargılama giderinin karşı davacıdan alınarak asıl davacıya verilmesine,
5-Karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (125.846,65 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak asıl davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karşı davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
KARŞI DAVADA
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 3.131,35 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.399,35 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde karşı davacıya iadesine
3-Davalı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına
4-Asıl Dava Davacısı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen dava değeri (182.986,65 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak asıl davacıya verilmesine,
-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.