T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/111 Esas
KARAR NO:2025/852
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/02/2024
KARAR TARİHİ: 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle:---- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı çekici ve ona bağlı ---- sayılı yarı römork ile ---- seyir halinde iken ------ayrımına geldiğinde beyana göre sağ şeritte ilerlerken önünde aniden yavaşlayan ve plakası tespit edilemeyen araca çarpmamak için direksiyonu sola doğru kırması, neticesinde yine aynı istikamette orta şeritte seyir halinde bulunan sürücü ----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı çekici ve ona bağlı ---- plaka sayılı yarı römorkun sağ yan kısımları ile seyir halinde ---- plaka sayılı çekici ve ona bağlı ---- plaka sayılı yarı römorkun sol ön kısımlarına çarpması, akabinde aynı istikamette ve beyana göre orta şeritte seyir halinde bulunan sürücü ----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın önündeki kazayı fark edip direksiyonu sola kırması, ve bu kapsamda arkasında seyir halinde olan davacıya sigortalı sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın beyana göre sol sol şeritte ilerlerken direksiyonu sola doğru kıvıran ---- plaka sayılı aracın sol yan kısımları ile yolun sol tarafında bulunan bariyerlerin arasına sıkışması neticesinde çok araçlı ve zincirleme trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağına göre ---- plaka sayılı aracın ---- plaka sayılı aracın ----plaka sayılı aracın kusursuz olduğunu,---- plaka sayılı aracın sigortacısının ----olduğunu, ----plaka sayılı aracın sigortacısının ise --- olduğunu, ve ---- ödeme yapması gerekirken % 25 ödeme yapmış olduğunu, davacı tarafından 50.290,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu, davacı sigortalısının TTK 172 kapsamında halefi olmuş olduğunu, bu kapsamda alacağın tahsili için yapılan icra takibinin yapılan itiraz ile durdurulmuş olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: öncelikle usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğunu taleplerin zaman aşımına uğramış olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hasar bedelinin genel şartlara göre yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçiliklere iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede KDV dahil ibaresinin bulunmadığını, dosyaya davacı tarafından sunulmuş olan eksper raporunun baz alınmasının mümkün olmadığını bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi talepli cevap sunmuştur. Davalı ------- vekili'nin cevap dilekçesi özetle; Öncelikle usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğunu , ayrıca kusur oranının farklı çıkabilme ihtimali ile icra takibi yapılamayacağını, ayrıca husumetin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, terek ve müteselsil sorumluluğu kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında kusur dağılımı yapılamamış olduğunu bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi talepli cevap dilekçesi sunmuştur. Davalı ----- Dosya muhteviyatında cevap sunmadığı görülmüştür.
Davalı ----- Dosya muhteviyatında cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ------- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. ------ tarihinde kocaeli dilovası mevkiinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirket kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar poliçe gereği karşılanmış olduğundan bahisle ödenen tutarın kazada kusuru bulunan--------- plakalı araçların sürücüleri. malikleri ve sigortacılarından rücuen tazmini talepli icra takibi yapılmıştır. Kaza Tespit Tutanağına göre; ------ tarihinde sürücü ------- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı çekici ve ona bağlı ------- plaka sayılı--------- takiben--------- istikametinde seyir halinde iken ----------ayrımına geldiğinde beyana göre sağ şeritte ilerlerken önünde aniden yavaşlayan ve plakası tespit edilemeyen araca çarpmamak için direksiyonu sola doğru kırması, neticesinde yine aynı istikamette orta şeritte seyir halinde bulunan sürücü --------sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı çekici ve ona bağlı -----plaka sayılı yarı römorkun sağ yan kısımları ile seyir halinde---- plaka sayılı çekici ve ona bağlı ---- plaka sayılı yarı römorkun sol ön kısımlarına çarpması, akabinde aynı istikamette ve beyana göre orta şeritte seyir halinde bulunan sürücü ----- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracın önündeki kazayı fark edip direksiyonu sola kırması, ve bu kapsamda arkasında seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------plaka sayılı aracın beyana göre sol sol şeritte ilerlerken direksiyonu sola doğru kıvıran ----- plaka sayılı aracın sağ yan kısımları ile yolun sol tarafında bulunan bariyerlerin .----- tarihinde sürücü ----sevk ve idaresindeki ---plaka sayılı çekici ve ona bağlı ---- plaka sayılı yarı römork ile --- Otoyolunu takiben ---- istikametinde seyir halinde iken ------ayrımına geldiğinde beyana göre sağ şeritte ilerlerken önünde aniden yavaşlayan ve plakası tespit edilemeyen araca çarpmamak için direksiyonu sola doğru kırması, neticesinde yine aynı istikamette orta şeritte seyir halinde bulunan sürücü----- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı çekici ve ona bağlı ----- plaka sayılı yarı römorkun sağ yan kısımları ile seyir halinde --------- plaka sayılı çekici ve ona bağlı ------ plaka sayılı yarı römorkun sol ön kısımlarına çarpması, akabinde aynı istikamette ve beyana göre orta şeritte seyir halinde bulunan sürücü ---- sevk ve idaresindeki -------plaka sayılı aracın önündeki kazayı fark edip direksiyonu sola kırması, ve bu kapsamda arkasında seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın beyana göre sol sol şeritte ilerlerken direksiyonu sola doğru kıvıran ------ plaka sayılı aracın sağ yan kısımları ile yolun sol tarafında bulunan bariyerlerinarasına sıkışması neticesinde çok araçlı ve zincirleme trafik kazası meydana gelmiş… “ OLDUĞU
Bu kapsamda tarafların beyanlarındaki farklılıklar bulunması ve aniden durduğu iddia edilen aracın olay yerini terk etmiş olduğundan kusur dağılımının yapılamamış olduğunun belirtilmiş olduğu görülmüştür. Teknik Bilirkişi Raporu;Hasar Tespitine yönelik olarak; Dava konusu ------ plaka sayılı aracın ---- marka model araç olduğu, Söz konusu kazalı aracın ----- tarihli ----Sigorta Ekspertiz Raporuna göre Motor No:----- Şase No: --- olduğu, Dava konusu kazalı aracın --- tarihli ------Raporuna göre kaza tarihinde. 76.350 km de olduğunun belirtilmiş olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan -----Sigorta Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 73.905,98 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönün de tespitte bulunulmuş olduğu, Dosya muhteviyatında ---- tarafından----hasar ödemesi yapılmış olduğuna dair banka dekontunun bulunduğunu,
Dosya muhteviyatında dava konusu araca yönelik ----geçmiş hasar kayıtlarına yönelik bilgi, belge ve doküman bulunmadığı,
Dava konusu aracın ---- tarafından kaza tarihi için tespit edilen Kasko Değerinin 101.990,00 TL olduğu, Dava konusu aracın ----- kayıtlarına göre rapor tanzim tarihi itibariyle ------olduğu, Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmalarda, pandeminin ve ekonomik dalgalanmaların araç 2. El piyasalarda yukarıya doğru iveme ile yaratmış olduğu artışın dikkate alınması ile kaza tarihi itibariyle ayrıca ---- tarafından belirtilen Kasko Değeri ile geçmiş hasar kaydı bilgilerinin birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 130.000,00 TL civarında olduğu, Dava konusu araca yönelik ilave emsal sunulmamış olup bunun nedeninin rapor tanzim tarihi itibariyle ilanların satış , vazgeçme vb. nedenler ile anlı, saatlik, günlük olarak ilandan kaldırılabildiği, bu kapsamda duruşmanın rapor tanzim tarihinden sonra olduğu dikkate alındığında taraf vekilleri tarafından ilanların yayında bulunmadığından bahisle çok sık itirazda bulunulduğunun görüldüğü, bu nedenle söz konusu olumsuzluğun giderilebilmesi maksadıyla sadece internet ilanları ile değil söz konusu aracın satışını, bakım ve onarımlarını yapan firmalardan da fiyat araştırması yapılarak Rapora ithal edilmiş olduğu, Söz konusu firmaların kurumsal olmaları nedeni ile kurumsal firmaların ancak yazılı talep ile sınırlı olmak üzere teklif verdikleri, bu teklif sürelerinin ekonomik gelişmeler dikkate alınarak en fazla 1 ( bir) hafta ile sınırlı tutulduğu, bu nedenle teklif alınmış olsa dahi rapor tanzim tarihinden 1 (bir) hafta sonra teklifin geçerliliğini yitireceği dikkate alınarak sektörde geçen 34 yıllık mesleki birikim ve iş çevresi, internet taraması, galeriler vb. kullanılarak dava konusu araca yönelik alınan verilerin ortalaması ile değerlendirme yapılmış olduğu, Kusur Yönünden Değerlendirme; -----Sayılı------ Yönünden Değerlendirme; ---- tarihinde sürücü----sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı çekici ve ona bağlı ---- plaka sayılı yarı römork ile ---- istikametinde seyir halinde iken ------ayrımına geldiğinde beyana göre sağ şeritte ilerlerken önünde aniden yavaşlayan ve plakası tespit edilemeyen araca çarpmamak için direksiyonu sola doğru kırması, neticesinde yine aynı istikamette orta şeritte seyir halinde bulunan sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı----- plaka sayılı yarı römorkun sağ yan kısımları ile seyir halinde --- plaka sayılı çekici ve ona bağlı ----- plaka sayılı yarı römorkun sol ön kısımlarına çarpması, akabinde aynı istikamette ve beyana göre orta şeritte seyir halinde bulunan sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın önündeki kazayı fark edip direksiyonu sola kırması, ve bu kapsamda arkasında seyir halinde olan sürücü --- sevk ve idaresindeki ---plaka sayılı aracın beyana göre sol sol şeritte ilerlerken direksiyonu sola doğru kıvıran ---plaka sayılı aracın sağ yan kısımları ile yolun sol tarafında bulunan bariyerlerin arasına sıkışması neticesinde meydana gelmiş olan çok araçlı ve zincirleme trafik kazasında; --- plaka sayılı çekici ve ona bağlı ---- plaka sayılı --- sürücüsü ----- meskun mahalde / meskun mahal dışında araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması ve önündeki aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmek zorunda olduğu halde, önündeki aracı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde güvenli takip mesafesi olarak belirtilen, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da, aracının 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar mesafeden takip etmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, önünde seyir halinde bulunan aracın beyana göre aniden yavaşlayan ve plakası tespit edilemeyen araç nedeni ile sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı çekici ve ona bağlı --- plaka sayılı yarı römorkun sağ yan kısımları ile seyir halinde ---- plaka sayılı çekici ve ona bağlı ----- plaka sayılı yarı römorkun sol ön kısımlarına çarpması, neticesinde sebebiyet vermiş olduğu , kazada; KTK Madde 47/d “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, ”KTK Madde 52/b-c b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, KTK Madde 56/c c) Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. KTY Madde 107 Sürücüler kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar mesafeden önlerindeki araçları takip etmek zorundadırlar. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir. kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu ,( Kazanın Kök Nedeni Bu Kural İhlali Olduğu Değerlendirilmiştir.) ----- Plaka Sayılı Araç Sürücüsü ---- Yönünden Değerlendirme; ---- plaka sayılı araç sürücüsü --------- meskun mahalde / meskun mahal dışında araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması ve önündeki aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmek zorunda olduğu halde, hızını kullanmış olduğu aracın teknik özellikleri, yol ve görüş durumunu ve arkasında seyir halinde olan araçların yakınlık ve uzaklık durumunu dikkate alarak müteyakkız şekilde seyir halinde olması gerekirken , önünde kaza yapan araçları geç fark ederek ani manevra ile arkasında seyir halinde olan------ plaka sayılı aracın kaza yapmasına sebebiyet vermiş olduğu , kazada; KTK Madde 47/d “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, ”KTK Madde 52/b-c b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu , ------Plaka Sayılı Çekici Ve Ona Bağlı ---- Plaka Sayılı Yarı Römorkun Sürücüsü ----- Ve ------ Plaka Sayılı Araç Sürücüsü ----Yönünden Değerlendirme; Dava konusu kazanın---- plaka sayılı çekici ve ona bağlı ------ plaka sayılı yarı römork sürücünün takip mesafesini korumaması ve aniden trafiğin yavaşlaması ile kontrolsüz şekilde direksiyonunun sola çevirmesi sonucunda meydana gelmiş olması ve bu kontrolsüz ani davranış sonucu ----plaka sayılı araç sürücüsü ---- plaka sayılı çekici ve ona bağlı ---- plaka sayılı yarı römorkun sürücüsü ---- kazanın önlenmesine yönelik herhangi bir tasarrufları olamayacağı için KUSURSUZ oldukları,---- Plaka Sayılı Araç Sürücüsü --- Yönünden Değerlendirme ; ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------ meskun mahalde / meskun mahal dışında araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması ve önündeki aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmek zorunda olduğu halde, hızını kullanmış olduğu aracın teknik özellikleri,---- plaka sayılı araç sürücüsü ------- meskun mahalde / meskun mahal dışında araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması ve önündeki aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmek zorunda olduğu halde, hızını kullanmış olduğu aracın teknik özellikleri,yol ve görüş durumunu ve arkasında seyir halinde olan araçların yakınlık ve uzaklık durumunu dikkate alarak müteyakkız şekilde seyir halinde olması gerekirken , önünde kaza yapan araçları geç fark ederek ani manevra ile arkasında seyir halinde olan --- plaka sayılı aracın kaza yapmasına sebebiyet vermiş KTK Madde 47/d “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, ”KTK Madde 52/b-c b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu , ----- Plaka Sayılı Çekici Ve Ona Bağlı ---- Plaka Sayılı ---- Sürücüsü ----Plaka Sayılı Araç Sürücüsü ---- Yönünden Değerlendirme; Dava konusu kazanın ---- plaka sayılı çekici ve ona bağlı----- plaka sayılı yarı römork sürücünün takip mesafesini korumaması ve aniden trafiğin yavaşlaması ile kontrolsüz şekilde direksiyonunun sola çevirmesi sonucunda meydana gelmiş olması ve bu kontrolsüz ani davranış sonucu --- plaka sayılı araç sürücüsü ----- plaka sayılı çekici ve ona bağlı ---- plaka sayılı yarı römorkun sürücüsü ----azanın önlenmesine yönelik herhangi bir tasarrufları olamayacağı için KUSURSUZ oldukları değerlendirilmişOlayın oluş şekline uygun kusur değerlendirilmesi mahkememizce de benimsenmiştir. Hasar Tespitine Yönelik Değerlendirme; Dava konusu---- plaka sayılı aracın ---- marka model araç olduğu, Dava konusu kazalı aracın ---- tarihli ---- göre kaza tarihinde. 76.350 km de olduğunun belirtilmiş olduğu, Dava konusu araçta --- tarihli kazada AĞIR HASAR meydana gelmiş olduğunu, Dava konusu aracın onarım maliyetinin araç piyasa rayiç değerinin % 50 sine çok yakın /geçmiş olması nedeni ile PERT TOTAL olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporundaki aracın PERT TOTAL kabul edilmesine yönelik görüş ve kanaatler ile aynı fikirde olduğumu, Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmalarda, pandeminin ve ekonomik dalgalanmaların araç 2. El piyasalarda yukarıya doğru iveme ile yaratmış olduğu artışın dikkate alınması ile kaza tarihi itibariyle ayrıca ------- tarafından belirtilen Kasko Değeri ile birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 130.000,00 TL civarında olduğu, ( 130.000,00 TL X % 50 = 65.000,00 TL) Poliçe: Dosyada ---- plakalı aracın --- tarafından ----adına düzenlenmiş ---- tarihleri arasında geçerli ----- ile sigortalı olduğu, Dosyada mübrez ---- plakalı aracın --- tarafından ----adına düzenlenmiş --- tarihleri arasında geçerli----- Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Dosyada mübrez ---- yabancı plaka plakalı aracın ---- tarafından --- adına düzenlenmiş ----tarihleri arasında geçerli ---- sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Dosyada mübrez ----plakalı aracın ---- tarafından ------ tarihleri arasında geçerli --- no’lu ---- sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Hasar Miktarı: Dava konusu alacağı oluşturan---- plakalı aracın (kaza olayında davalı araç sürücüsünün verdiği arka kısmının) hasar onarım bedelinin; 70.300,00 TL olacağı, Ödeme: Dosyada mübrez ---- tarafından ----- hesabına ---- Kanalıyla ---- ödeme yapıldığı, ----- talep edilen ----- Şirketinizden yeni Rücu taleplerimiz aşağıdaki listede yer almaktadır. İlişik belgelerin incelenerek rücu tutarlarının şirketimize ödenmesini rica ederiz. Saygılarımızla, Rücu Tutarı: --- olduğu, ---- talep edilen ---- Şirketinizden yeni Rücu taleplerimiz aşağıdaki listede yer almaktadır. İlişik belgelerin incelenerek rücu tutarlarının şirketimize ödenmesini rica ederiz. Saygılarımızla, Rücu Tutarı: --- olduğu, ----Takip: Dosyada mübrez ------- Esasa sayılı dosyası ile ---tarihinde ----- aleyhine 37.717,50 TL asıl alacak yıllık adi kanuni faiz talepli, 1.711,24 TL 01.09.2021 ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.428,74 TL üzerinden, “09.08.2021 tarihinde kocaeli dilovası mevkiinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar poliçe gereği karşılanmış olup ödenen tutarın kazada kusuru bulunan ---- plakalı araçların sürücüleri. malikleri ve sigortacılarından rücuen tazmini talebidir. 37.717,50 TL,” açıklaması ile ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi yapıldığı, Halefiyet: T.T.K. VI – Halefiyet MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur. Değerlendirme: Sigorta Yönünden; Sigortacı, (somut olay bakımından davalı, 6762 sayılı E. TTK. Md. 1282 hükmü keza hasar ödemelerinin ve rücu talebinin dayandığı mü kasko sigorta sözleşmesine ilişkin poliçenin tanzim edildiği tarihte yürürlükte olan ve aynı paraleldeki 6102 sayılı TTK. Md. 1409 ve Md. 1421 hükmü uyarınca da) “geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra” kural olarak, sigorta sözleşmesinin yürürlükte olduğu süre zarfında oluşan rizikolardan sorumludur ve en kısa tarifi ile hasar; Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında ve/veya özel şartlarda yer alan rizikonun gerçekleşmesi (ve bu sebeple sigortalının menfaatinin zarara uğraması) halinde, sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün doğması durumudur. Bu yüzden de sigortacı (mal veya zarar sigortalarında “kusur ve kasıt kavramları” birbirlerinden ayrıldığında) sigorta ettirenin/ sigortalının kasdi bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar/hasar için 6762 sayılı E.TTK. Md. 1283 uyarınca, keza 6102 Sayılı TTK Md. 1427, Md. 1459, Md. 1463 ve Md. 1464 hükmü uyarınca da tazminat ödemekle yükümlüdür. Sigortacıya tazminat ödeme yükümlülüğü getiren sigorta sözleşmelerinde ise, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi yada bir veya birkaç kişinin hayat üreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edinimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşme türüdür. 6102 sayılı TTK. Md. 1401/1) 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun md.11 gereği, sigorta sözleşmelerinin muhtevası, Hazine Müsteşarlığınca onaylanan ve sigorta şirketlerince uygulanacak olan “Genel Şartlar” a uygun olarak düzenlenir. Ancak sigorta sözleşmelerinde işin özelliğine uygun olarak özel şartlar tesis edilebilir. Bu hususlar, sigorta sözleşmesi üzerinde ve özel şartlar başlığı altında herhangi bir yanılgıya neden olmayacak şekilde açık olarak belirtilir. Sigorta Sözleşmelerinde kapsam dahilinde alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış riskler açıkça belirtilir. ------ Maddesi uyarınca, sigorta ettiren kimse kasten ihbarda bulunmamış ise, sigorta haklarını zayi edeceği, kusurunun bulunması halinde ağırlığına göre sigortacının ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde, sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği sigortacı tarafından somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip, sigortalıya geçer” ---- tarihinde meydana gelen kazada, ----- tarafından ---- adına düzenlenmiş ---- plakalı aracın ----- adına düzenlenmiş ---- tarihleri arasında geçerli -----Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmış, ---- tarafından ----- hesabına ---- ödeme yapıldığı, T.T.K. VI – Halefiyet başlıklı MADDE 1472. Maddesine göre ödediği tutar kadar sigortalısına halef olduğundan; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Açıklanan nedenle davacının sorumlulardan ödediği hasar bedelini halefiyet ilkesi gereği kusur oranı nispetinde sorumlulardan rücuen talep etme hakkının bulunduğu, Bu nedenle ----- sigortalısına yaptığı ödemeyi ------ tarihinde meydana gelen kazada------ plaka sayılı çekici ve ona bağlı ---- plaka sayılı yarı römork sürücüsü -----% 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü----% 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, tespit edilmiş olup, Davacının kusur oranı nispetinde sorumlulardan talep edebileceği, Heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından hasar miktarı gerçek zararın 130.000,00 TL – 59.700,00 TL = 70.300,00 TL olduğu Açıklanan nedenle davacının %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilen --- plakalı aracın sigortacısı ----- kusur oranına isabet eden tutarın 70.300,00 TL X % 75 = 52.725,00 TL olduğu, ----- ve %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen --- plaka sayılı aracın sigortacısı ---- olduğu anlaşılmış olup, kusur oranına isabet eden tutarın 70.300,00 TL X % 25 = 17.575,00 TL olduğu Taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talep edebileceği tutarın takipte talep ettiği tutar kadar olabileceği, Dosyada mübrez dekont ile davacı tarafından sigortalısına 01.09.2021 tarihinde 50.290,00 TL ödeme yapılmış olduğu görülmüş olup, davalıların kusur oranlarına göre aşağıda hesaplanmış olup, buna göre; ----yönünden: 50.290,00 x %75 = 37.717,50 TL olduğu,
---- yönünden: 50.290,00 x %25 = 12.572,50 TL olduğu, dosyada ödeme dekontuna rastlanılmamakla birlikte davacının beyanının Sayın Mahkeme tarafından kabul görmesi halinde, ----- aracın maliki DAVALI ---- trafik sigortacısı DAVALI --- sürücüsü DAVALI ---ödemesi yapılmayan kalan %25 oranında yani 12.572,50-TL'den sorumluluğu bulunmaktadır.” Şeklinde olup,-----talep edilebilecek bir tutar kalmadığına dair kanaat belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendrildiğinde;09.08.2021 tarihinde Kocaeli dilovası mevkiinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirket kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar poliçe gereği karşılanmış olduğundan bahisle ödenen tutarın kazada kusuru bulunan ---- plakalı araçların sürücüleri. malikleri ve sigortacılarından rücuen tazmini talepli icra takibi yapılmış itiraz üzeri iş dava açılmıştır. Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, Trafik Kazası olduğu, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta ---- tarihli kazada Ağır Hasar meydana gelmiş olduğu , Dosya muhteviyatına sunulmuş olan ------ tarihli ------- göre dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 73.905,98 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönündeki tespitin dosya muhteviyatına sunulmuş olan kazalı araç fotoğrafları ile birlikte değerlendirilmesinde kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Dava konusu aracın onarımının kazanın oluş şekli ile doğru orantılı olarak araçta ağır hasar olması nedeni ile Ekonomik Olamayacağı değerlendirmesi yapıldığı,Dava konusu kaza kapsamında;----- plaka sayılı çekici ve ona bağlı ------ plaka sayılı yarı römork sürücüsü---- % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu,----- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu,Dava konusu kazanın ---- plaka sayılı çekici ve ona bağlı ----- plaka sayılı yarı römork sürücünün takip mesafesini korumaması ve aniden trafiğin yavaşlaması ile kontrolsüz şekilde direksiyonunun sola çevirmesi sonucunda meydana gelmiş olması ve bu kontrolsüz ani davranış sonucu---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- plaka sayılı çekici ve ona bağlı --- plaka sayılı yarı römorkun sürücüsü-----kazanın önlenmesine yönelik herhangi bir tasarrufları olamayacağı için KUSURSUZ oldukları, Bu kapsamda dava konusu araçtaki gerçek zararın 130.000,00 TL – 59.700,00 TL = 70.300,00 TL olduğu, Bu nedenle ---- plaka sayılı araç ve ona bağlı --- plaka sayılı yarı römork sorumluluğu 70.300,00 TL X % 75 = 52.725,00 TL olduğu,----Bu nedenle ----- plaka sayılı araç sorumluluğu 70.300,00 TL X % 25 = 17.575,00 TL olduğu,-----Toplam yapılan ödemenin 50.900 TL olduğunun kabulü ile ( 50.900,00 TL – 12.572,50 TL = 38.327,50 TL ( ----- ödenen) ) bu kapsamda 52.275,00 TL – 38.327,50 TL = 13.947,50 TL bakiye alacak olması gerektiği, Ayrıca------yönünden 17.575,00 TL – 12.572,50 TL = 5.002,50 TL bakiye ödeme yapılması gerektiği, Ancak yapılan ödemenin 50.900,00 TL olması ve talebin bu rakam üzerinden talep edilmiş olduğu ve talebe bağlılık ilkesi dikkate alındığında 50.900,00 TL X % 75 = 38.175,00 TL ---- ödenmiş olan, 50.900,00 TL X % 25 = 12.725,00 TL olduğu, ---- sorumluluğunun 38.175,00 TL olduğu,---- tarafından kusur oranı nispetinde sorumluluğu yerine getirilmiş olduğundan sorumluluğunun bulunmadığı ---- tarafından --- adına düzenlenmiş ---tarihleri arasında geçerli ----Poliçesi ile sigortalı olduğu, ---- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı --- sigortalısına ödediği hasar bedelini halefiyet ilkesi gereği sigortalısının halefi olarak sorumlulara kusur oranı nispetinde rücu etme hakkının bulunduğu,Davacının %25 kusurlu olduğu tespit edilen ---- yönünden ise %25 kusur oranına isabet eden 12.572,50 TL nin davacıya daha önceden ödenmiş olması sebebiyle ----- talep edilebilecek bir tutar kalmadığ Davacının %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ------%75 kusur oranına göre 37.717,50 TL sini 08.03.2022 takip tarihi itibarıyla 39.490,22 TL olarak talep edebileceği teknik bilirkişi tarafından belirlenmiş ise de icra takibindeki bedelle bağlı kalınarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ,şartları oluşmayan İcra İnkar ve Kötüniyet tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE
1-------- Esas sayılı icra takip dosyasına davalı ----- yaptığı itirazın iptali ile takibin 39.428,74 TL üzerinden DEVAMINA
2-Davalılar ------ karşı açılan davanın REDDİNE
3-Şartları oluşmayan İcra İnkar ve Kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE
4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (39.428,74 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 2.693,38 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 476,21 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.217,17 TL harcın davalı -----alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 964,61 TL dava açma masrafı, 8.461,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 9.425,61 TL yargılama giderinin davalı---- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
8-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (39.428,74 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
6-Aslan ------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------ verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı -------- alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde------------ Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2025