T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/642 Esas
KARAR NO: 2025/837
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/09/2024
KARAR TARİHİ: 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Davalı sigorta şirketine ----- kaskosu ile sigortalı ------plakalı aracın, ----- tarihinde davacıya ait ---- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ------ plakalı araç sürücü bu kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğunu, taraflarca tutulan tutanağa istinaden davalı aracın----sigorta şirketi olan -------- başvuru numaralı dosyasına açılan davada yapılan yargılamada bilirkişi 150.000-TL değer kaybı belirlediğini ve limit dahilinde 13.341,12-TL ödendiğini, ve----- tüketildiğini, kaza nedeniyle davacı müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğunu, davacıya ait --- plakalı aracın -------- paket olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli çok yüksek bir araç olduğunu, muhatap sigorta şirketine 19/07/2024 tarihinde değer kaybı bedelinin ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak davalı taraf tazminat talebimiz ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketçe sigortalanan aracın, tam kusurlu bir şekilde davacının aracının hasarlanmasına neden olduğundan, haksız fiil sorumluluğu gereği davalının-------sigorta şirketinin yaptığı davacının aracının bakiye 136.658,88-TL bakiye değer kaybı zararını karşılaması gerektiğini belirterek, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketine ---- tarihli kazada davacıya ait -----plakalı araca çarpması sonucu hasarlanan davacıya ait araç için şimdilik bakiye 100,00-TL değer kaybı tazminatının poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde, özetle; davalı şirket nezdinde tanzim edilen ---- Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan --- plakalı araç ile davacıya ait -------- tarihinde karıştığı kaza sonucunda, davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı kasko poliçesi teminatı kapsamında talep edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zarar gören tarafın ---- kapsamında talepte bulunabilmesi için zararın öncelikle ------ kapsamında giderilmiş olması gerektiğini, hal böyleyken Sayın Mahkemece davacı yanın---- kapsamında ödeme alıp almadığının ve----teminatının tükenip tükenmediğinin tespitinin gerektiğini, bu sebeple Sayın Mahkemece trafik sigortacısı olan------- müzekkere yazılarak öncelikle teminat limitinin tükenip tükenmediğinin sorulmasını, söz konusu kaza kaynaklı olarak trafik sigortacısı tarafından değer kaybına ilişkin bir ödeme yapılmış ise kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla işbu ödeme tutarının mahkemenizce hesaplanacak değer kaybı tutarından düşülmesini, müvekkil sigorta şirketinin ----- plakalı aracın ---- olduğunu ve poliçede azami 1.000.000,00 TL teminat verildiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve -------üzerine kalan tutarın azami limitlerle olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini,------ belirtilen usul ve hesaplama tekniği ile değer kaybı zararının tespitinin gerektiğini, avans faizi taleplerinin kabul edilemeyeceğini, dava tarihinden itiabren ya sal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, -----plakalı araçta oluşan bakiye değer kaybı tahsil talebidir.Davada taraf teşkili sağlanmıştır.OLAY: ------ tarihinde saat 11:00 sıralarında ------üzerinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile ilgili mahalde geri çıkarken aracının arka kısmı ile seyir halinde bulunan sürücü ----sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın sağ ön kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.Teknik bilirkişi kusur değerlendirmesi ; Sürücü ---- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracı ile ilgili mahalde meydana gelen olayda, Kaza mahalli olan yer içinde; park etmiş araçlar arasından çıkarken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken, sağa, sola, geriye dönerken, geri giderken; karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, dikkatini taşıt yoluna vermediği, Hızlarını; kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması sonucu sürücü -----------plakalı aracı ile trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesi ile sonuçlanan kazada: Yukarıda tespit edilen trafik kurallarının ihlali neticesinde, işlenen asli kusur sonucunda “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, Manevraları düzenlenen genel şartlara uymama, Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” kurallarını ihlal ederek sürücü---- sevk ve idaresindeki ----plakalı aracı ile --- tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda etkenlik arz ettiği için ASLİ KUSURUNUN BULUNDUĞU
Sürücü ----sevk ve idaresindeki--------- plakalı aracı ile: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, Olay yeri kaza mahallinde, meskûn mahalde yerleşim alan içerisinde, maddi hasarla neticelenen trafik kazasının oluşumunda sürücü----- sevk ve idaresindeki----- plakalı aracı ile kazanın oluşmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için ATFI KABİL KUSURUNUN BULUNMADIĞI, Değerlendirmesi yapılmıştır. Olayın oluş şekline uygun kusur değerlendirilmesi mahkememizce de benimsenmiştir. Değer Kaybı Yönünden Teknik İnceleme: ------- firmasına ait ----- tarihinde Meydana gelen kaza sonucu -------plakalı araçta meydana gelen hasarlı parçaların; ön tampon, motor kaputu, sağ ön dodik, sağ far, sağ ön çamurluk ve davlumbazı, airbag kontrol ünitesi aksamı ve bağlantı braketleri üzerinde hasarlar oluştuğu dosyaya sunulan verilerden anlaşılmıştır Araç değer kaybı meydana gelen trafik kazası sonrası mağdur sıfatına haiz aracın uğradığı tamiratlar neticesinde ikinci el değerinde meydana gelen maddi kaybı ifade eder. Bahsedilen kaybın hesaplamasında aracın ikinci el değeri hasarın büyüklüğü aracın hangi bölge ve parçalarını kapsadığı ana gövdeye monteli / cıvatalı parçalar onarımın nerede nasıl ne şekilde orijinal eşdeğer çıkma olmak üzere parçaların niteliği kısaca onarım gören yerin aracın bütününe etkisi vb. birçok faktörler etkili olmaktadır. Değer kaybı hesabı yapılırken aracın onarım gördükten sonra 2. el piyasa rayiç fiyatı ile kazadan bir gün önceki 2.el piyasa rayiç değeri arasında oluşan fark reel kayıp olarak adlandırılır. Ülkemizde bir aracın piyasa değeri belirli hesaplama metotlarına göre değil piyasa şartları gereği fiyat ve talep arasında oluşan esneklik ile doğrudan bağlantılıdır. Hasar durumu dikkate alındığında:-------- model, dava konusu araç için: Değer kaybında bulunan araca ait dava dosyasında tarafımdan tetkike elverişli belge ve resimlere dayalı olarak tarafların haklarına halel getirmemek kaydı ile mesleki bilgi tecrübe ve değerlendirmelerim doğrultusunda aşağıdaki işlemler dikkate alınmıştır; Başvurana ait özellikleri belirtilen araçta uğradığı trafik kazası motor kaputu, sağ ön çamurluk aksamı üzerinde hasar meydana geldiği dava dosyadaki bilgi ve belgelerde görülmüştür. Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, yargıtayın emsal uygulamaları, TTK. KTK. BK. kapsamında hasarlanan araç için temin edilen belge (tutanak/resimler/eksper raporu vs. evraklar) doğrultusunda, Anayasa Mahkemesi ------ sayılı kararı uyarınca başvuran aracın dava dosyasına sunulan belgelerde yer alan ayırt edici özellikleri ile raporda yer verilerek araştırılan kıstaslar çerçevesinde, Dosya içeriğindeki hasar kalemlerinin şekli ve niteliği, değişen parça sayısı, işçilik skalasındaki kalemlerin niteliği ve ücreti, hasarlı parçalar içerisinde yer alan motor kaputu, sağ ön çamurluk aksamı, detay parça grubunda olması yönünden tetkik edilip dava konusu------ aracın hasarlı muadillerine göre Dava konusu araç için ---- kaza tarihi itibari ile serbest piyasa koşullarında oto galeri, ikinci el araç satışına ait internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda piyasa rayiç değerinin 3.155.000,00 TL tutarın belirlenmesi: Dava konusu araç üzerinde oluşan hasar kalemlerinin şekli ve niteliği, değişen parça sayısı, işçilik skalasındaki kalemlerin niteliği ve ücreti kapsamında dava konusu olaya emsal teşkil edebilecek somut bir verinin benzer olaya birebir yakın/aynı verilerin örtüşmesinin piyasa değerlendirmesinde (Yargıtay uygulamaları doğrultusunda; aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı); Hasar olayında yer alan parçalara, aracın markasına, teknik özelliklerine, mevcut kilometre değerine, modeline, mevcut segment grubuna, parçaların ithal olmasına, uygulanacak işçilik yüzdesinin fazlalığına, yaşına, yakın/emsal/birebir aracın serbest piyasa şartlarında mümkün olmaması nedeni ile yapılan araştırmalarda; Yetkili servisler, 2.el oto galerileri, -------- görüşmeler sonucunda, emsal teşkil edebilecek, piyasa rayicine örnek olabilecek durum değerlendirilerek analiz yapılmış olup, 29.10.2023 kaza tarihi itibari ile serbest piyasa koşullarında değerlendirme yapılmış olup, bu bedellerin alıcı gözünde tavan-taban fiyat değerlendirmesi ile satılabilecek fiyat kapsamında piyasa şartlarına emsal teşkil edebilecek olduğu, alıcının tercih ettiği fiyat aralığındaki hasarlı ve hasarsız durumlarına göre rayiç değerlendirmesi benimsenmiştir. Bu kapsam dahilinde hasardan önceki ve sonraki rayici arasında oluşan dava konusu ---- plakalı,------- tutarındaki fark reel değer kaybı bedeli hesap edilmiştir. Hesap edilen Değer Kaybı bedelinin serbest piyasa koşullarında yapılan incelemesinde piyasa şartlarına uygun olabileceği değerlendirmesi yapılmıştır.----- kaza tarihinde dava dışı ----- poliçesi ile teminat altında olduğu, dava dışı---- sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğu, - Meydana gelen olayda; ----sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun kabul edildiği,----- plakalı aracın kaza tarihinde ----- numaralı kasko sigorta poliçesi ile teminat altında olduğu, ------ tarihli dava konusu kaza nedeni ile kasko sigortacısından ------ numaralı hasar dosyasının açıldığı, görevlendirilen bağımsız eksper ---- tarafından düzenlenen ----- rapor numaralı raporda; Aracın kaza tarihinde piyasa rayiç değerinin 2.900.000,00 TL olduğu tespiti ile onarımının ekonomik olduğu ve kısmi hasar olarak kabul edildiği, raporun toplam 106.431,88 TL olarak kapatıldığı,
- Davacı tarafın öncelikle ---- başvurarak dava dışı -----değer kaybı zararı talep ettiği,
•----------hususi otomobil cinsi aracın kaza tarihine 77.683 km de olduğu, • -------- tarafından alınan Bilirkişi Raporunda; “Rapor konusu aracın, tramer kayıtları incelendiğinde, vaki kazada hasar gören parçaların, kazadan önce hasarsız olduğu tespit edilmiştir.” Denildiği, •------tarafından -----Sayılı dosyası için hazırlanan raporda; -------- değer kaybı hesaplamasındaki en önemli kriter olduğu, belirlenmesi amacıyla ikinci el araç alım-satımı yapan internet siteleri ve bayiler üzerinden bir araştırma yapıldığı, Davacı aracıyla birebir aynı model yılı, tip, motor ve vites özelliklerine sahip Hasar görmemiş veya aracın kaza öncesindeki hasar durumuna denk, 15.000 km altında (tebliğ ekindeki hesaplama tablosunda 15.000 km üzerindeki araçlar için düşüm yapılmaktadır) araçlar muadil olarak kabul edilip fiyatları alındığı, o Rapor konusu araç ile muadil olan bu araçların fiyatlarının basit ortalaması; 2.800.000,00 TL olduğu, o Kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonra tamir edilmiş ikinci el piyasa değeri arasında fark olup olmayacağı yönünde tarafımdan yapılan çalışma raporumda detaylandırılmıştır. Bu hesaplamada araç satış sitelerindeki kazalı ile kazasız araçlar arasındaki fiyat farkı ve araç alım satımı yapan şirketlerden faydalanıldığı, o Kazadan önceki piyasa değeri: 2.800,000TL o Kazadan sonraki piyasa değeri: 2.650,000 TL arasındaki fark 150.000,00 TL değer kaybı zararının olduğu kanaatine ulaşıldığı, ---- kararında; talep edilen ---- sigortacısı --- tarafından; Sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap ve beyan dilekçesinde özetle; poliçe teyit edilerek, başvuran yana 13.341,12 TL değer kaybı ve sigorta şirketine 106.658,88 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 120.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeyle poliçe teminat limitinin tükendiği tespiti ile, ------ kararda; davanın reddine Sigortacılık Kanunu Md.30/12 hükmü gereği, Kesin olarak karar verildiği, --- kaza tarihinde dava dışı ----adına kayıtlı ---- cinsi aracın -----numaralı genişletilmiş ---- tarafından teminat altında olduğu, poliçede İhtiyarı Mali mesuliyet teminatının 1.000.000,00 TL olarak verildiği Poliçede 8. Şahıslara Verilen -------- Klozunda; --------Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder.-------- içinde geçerlidir. Manevi tazminat talepleri, poliçede yer alan Kaza Başına Bedeni ya da Maddi Bedeni Ayrımsız limitinin içinde kalmak kaydı ile mezkur limitin % 50'sine kadar teminata dahildir. “Denildiği, Dava dışı ----plakalı aracın --------- tarafından başvuran yana 13.341,12 TL değer kaybı ve sigorta şirketine 106.658,88 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 120.000,00 TL ödeme yapıldığının kesinleşen ------ kararında belirtildiği görülmekle, davalı ---- davalı tarafın aracında oluşan heyetimizce tespit edilen 100.000,00 TL değer kaybı zararından- ödenen 13.341,12 TL ‘ nin tenzili ile bakiye değer kaybı zararı 86.658,88 TL ‘ nin (azami limit 1.000.000,00 TL-----MEVCUT) ------------- limitlerinin tüketilmiş olması nedeni ile azami limit dahilinde olması ile sorumlu olduğundan söz edilebileceğine dair kanaat belirtilmiştir.Davacı vekilince 86.658,88 TL değer kaybı tazminatına ilişkin ıslah yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava, ---- plakalı araçta oluşan bakiye değer kaybı tahsil talebidir.Sürücü ---- kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için % 100 Kusurlu Olduğu, Sürücü ---- sevk ve idaresindeki-------- plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde Atfı Kabil Kusuru bulunmadığı, Teknik bilirkişi tarafından toplam Değer Kaybı Bedeli'nin 100.000,00 TL olarak hesap edildiği, ---- kaza tarihinde dava dışı -----numaralı ---- teminat altında olduğu, dava dışı ----- sigortacısının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğu, - Meydana gelen olayda;-------- plakalı kamyonet sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun kabul edildiği, ---- plakalı aracın kaza tarihinde --------numaralı kasko sigorta poliçesi ile teminat altında olduğu, Davacı tarafın öncelikle ---- başvurarak dava dışı ----- değer kaybı zararı talep ettiği, ---- kararında; talep edilen ---- plakalı aracın ---- sigortacısı ----tarafından; Sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap ve beyan dilekçesinde özetle; poliçe teyit edilerek, başvuran yana 13.341,12 TL değer kaybı ve sigorta şirketine 106.658,88 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 120.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeyle poliçe teminat limitinin tükendiği tespiti ile,---- tarihli kararda; davanın reddine Sigortacılık Kanunu Md.30/12 hükmü gereği, KESİN olarak karar verildiği, ----- kaza tarihinde dava dışı ------ adına kayıtlı ----- numaralı genişletilmiş ------- tarafından teminat altında olduğu, poliçede İhtiyarı Mali mesuliyet teminatının 1.000.000,00 TL olarak verildiği Poliçede 8. ------ Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla ------- hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder. -sınırları içinde geçerlidir. Manevi tazminat talepleri, poliçede yer alan Kaza Başına Bedeni ya da Maddi Bedeni Ayrımsız limitinin içinde kalmak kaydı ile mezkur limitin % 50'sine kadar teminata dahildir. “Denildiği,
Dava dışı --------tarafından başvuran yana 13.341,12 TL değer kaybı ve sigorta şirketine 106.658,88 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 120.000,00 TL ödeme yapıldığının kesinleşen ------ kararında belirtildiği görülmekle, davalı İMM sigortacının davalı tarafın aracında oluşan heyetimizce tespit edilen 100.000,00 TL değer kaybı zararından- ödenen 13.341,12 TL ‘ nin tenzili ile bakiye değer kaybı zararının 86.658,88 TL ‘ nin ------------ limitlerinin tüketilmiş olması nedeni ile limit dahilinde olması ile sorumlu olduğundan ve davalı sigorta şirketi yönünden 19/07/2024 ihbar tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 01/08/2024 temerrüt tarihinden sigortalı araç ticari olduğundan avans faizi ile tahsiline dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-86.658,88 TL nin 01.08.2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (86.658,88 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 5.919,67 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.492,07 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 916,00 TL dava açma masrafı, 6.000,00 TL bilirkişi 340,00 TL posta masrafından ibaret 12.340,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
5-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (86.658,88 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde -------- Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16.10.2025