T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/548
KARAR NO : 2025/809
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/07/2024
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ----- malik,----- sürücüsü olduğu ---- plakalı araca, 27.05.2023 tarihinde ------ seyir halinde iken ----- malik, ----- sürücüsü olduğu, ------ Şirketi nezdinde sigortalı ----- plakalı aracın şerit ihlali yaparak sol taraftan çarpması sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasar sonrası aracın onarım bedeli olan 70.763,88-TL maddi hasar tazminatının 05.07.2023 tarihinde muhatabına ödendiğini, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsili için ----İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı/borçlular tarafından yasal itiraz edildiğini beyan ederek açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak, icra dosyasına haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden dava usulden reddinin gerektiğini, icra dosyasının mahkemeye celbi akabinde 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını, geçmiş ise davanın usulden reddini, KTK, HMK ve genel şartlar gereği müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapılması dava şartı olup yapılmadığından davanın reddini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalıya kusur atfedilmiş ise de atfedilen kusur oranının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, kusur ile zarar bedelinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup tüm sorumluluk yerine getirilmiş olduğunu, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini talep etmiştir.Davalılar ---- vekili cevap dilekçesinde özetle ; kazada aracı kullanan ----- kusurunun olmadığını, davacı sigorta şirketinin sigorta ettiği aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, talep edilen miktarın fazla olduğunu, kabul etmemekle birlikte biran için sorumlu olunsa bile aracı sigorta eden------ Şirketi poliçe limiti dahilinde zarardan sorumlu olduğundan müvekkillerinden zarar talep edilmesini kabul etmediklerini, davada talep edilen alacak ve faiz miktarını ve faiz oranını kabul etmediklerini, davacının talep ettiği zararın miktarının kusur yönünden ve aracın maddi zararın tespiti için tazminat yönünden bilirkişi incelenmesi yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek açılan davanın zaman aşımı ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kasko poliçesi kapsamında ödenen tazminatın zarar sorumlularından rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ------. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalıları aleyhine 70.763,88-TL asıl alacak 3.113,61-TL işlemiş faiz olmak üzere 73.887,49 TL alacağın yasal faizle tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazları üzerine tüm borçlular yönünden takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.Dosya trafik kazalarında hasar ve kusur konularında uzman bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu trafik kazasında sürücülerin kusur oranlarının tespiti ile davacının kasko sigortası kapsamında sigortalısına ait araç için yaptığı hasar ödemesinin kaza ile uyumlu ve kadri maruf olup olmadığı, davalıların bu hasar bedeline dair sorumluluklarının belirlenmesi hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi raporunda;'' 27.05.2023 tarihinde saat 16:10 sıralarında cadde üzerinde yokuş aşağı doğru iniş halinde bulunan sürücü ------ sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracı ile seyri sırasında aracının ön kısmı ile, yokuş yukarı doğru çıkış halinde bulunan sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ------ plakalı aracın sol yan
kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği dosya içeriğindeki mevcut belgelerden anlaşıldığı, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken; karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmama, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketle dikkatini taşıt yoluna vermeme, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmama trafik kurallarının ihlal eden işlenen asli kusur sonucunda “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, Manevraları düzenlenen genel şartlara uymama, Şeride tecavüz etme,” kurallarını ihlal eden sürücü ------ meydana gelen trafik kazasının oluşumunda etkenlik arz ettiği için ASLİ KUSURUNUN BULUNDUĞU, dava konusu aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığı, 27.05.2023 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde ---- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçaların uyumlu olduğu, hasarın gerçek zarar kapsamında kaldığı---- plakalı, ----- marka, ----- tipi, ----- model araçta oluşan hasar bedelinin 70.763,88 TL olarak hesap edildiği,' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların sigortalı araçlarının 27.05.2023 tarihinde trafik kazasına karıştığı, davacının kasko sigortalısının aracının hasarlandığı kazanın davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün %100 kusuruyla meydana geldiği belirlenmiş, sigortalı aracın hasar onarım bedelini ödeyen davacı 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğundan sürücünün kusuru oranında davalılara rücu şartı oluşmuş olup, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile ödenen hasar bedelinin kadri maruf olduğu hesaplanmış, denetime ve hüküm vermeye elverişli olan rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne davalıların haksız itirazlarının iptali ile icra takibinin aynen devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının -----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 5.046,57-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 892,26-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 4.154,31-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 892,26 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 6.461,00-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.