T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/592 Esas
KARAR NO : 2025/791
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/08/2023
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle: 12.08.2022 tarihinde saat 13:45 siralarinda sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracı ile ------- istikametinden -------- Istikametine seyir halinde iken km 16 * 800 e geldiği esnada önce sol şerit üzerinde kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka ayılı aracın sağ arka yan tampon kısımlarına çarpması, akabinde sağ şerit üzerinde kırmızı ışıkta beklemekte olan davalı sigortalısı sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracın sol arka ve sol yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olduğunu, --------- plaka sayılı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu,--------- plaka sayılı araçta toplam 3.218,56 EUR hasar meydana gelmiş olduğunu, eksper raporu, fotoğraflar ve ödeme dekontunun dosya muhteviyatında bulunduğunu, davalı şirkete rucuen ödeme için müracaat edildiğini ancak 396,14 EUR karşılığı 8.425,00 TL ödeme yapıldığını, bu rakamın davacının zararını karşılamadığını, davacının bakiye 2.822,42 EUR ağının bulunduğunu bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin haklari sakli kalmak kaydiyla fiili ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte 2.822,42 EUR hasar bedelinin tahsili arz ve talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; “...KTK Madde 86 kapamında davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, eksper raporuna göre ödeme yapılarak davacının zararının karşılanmış olduğunu, bu rakamın 8.425,00 TL olduğunu, ödeme dekontunun dosya muhteviyatında bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle - birlikte davacının KDV sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca talep edilen faiz tutarınında hatalı olduğunu, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi talepli cevap sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hasar bedeli tahsil talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
Kaza Tespit Tutanağında özetle; “12.08.2022 tarihinde saat 13:45 sıralarında sürücü-------- sevk ve idaresindeki -------- plaka ayılı aracı ile -------- istikametinden ------- Istikametine seyir halinde iken km 16 + 800 e geldiği esnada önce sol şerit üzerinde kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka ayılı aracın sağ arka yan tampon kısımlarına çarpması, akabinde sağ şerit üzerinde kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka Sayılı aracın sol arka ve sol yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana gelmiş…“olduğu,
Bu kapsamda sürücü -------- KTK Madde 84/d kapsamında kusurlu olduğu yönünde kolluk kuvvetleri tarafından tutanak tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Kusur Yönünden Teknik Bilirkişi Değerlendirme ;Dosya muhteviyatına sunulan bilgi, belge dokümanların incelenmesi incelenmesinde;
-------- Plaka Sayılı Araç Sürücüsü --------- Yönünden Değerlendirme; 12.08.2022 tarihinde saat 13:45 siralarinda sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka ayılı aracı ile ------ istikametinden-------- Istikametine seyir halinde iken km 16 + 800 e geldiği esnada önce sol şerit üzerinde kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü -------- sevk ve idaresindeki ------- plaka ayılı aracın sağ arka yan tampon kısımlarına çarpması, akabinde sağ şerit üzerinde kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracın sol arka ve sol yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında;
-------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- meskun mahalde araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve önündeki aracı/ araçları yeterli ve güvenli mesafeden takip etmek zorunda olduğu halde, önündeki aracı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde güvenli takip mesafesi olarak belirtilen, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da, aracının 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar mesafeden takip etmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, hızını azaltmamış olması ve kırmızı ışıkta sol şeritte beklemekte olan önce -------- plaka ayılı araca akabinde yine kırmızı ışıkta sağ şeritte beklemekte olan -------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde sebebiyet vermiş olduğu , kazada; KTK Madde 84/d d) Arkadan Çarpma kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLUDUR.--------- PLaka Sayılı Araç Sürücüsü ------- Ve -------- Plaka Sayılı Araç Sürücüsü -------- Yönünden Değerlendirme Dava konusu kazanın -------- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ------- ve -------- plaka sayılı aracın sürücülerinin KUSURSUZ oldukları, değerlendirilmiştirKusur: --------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kazanın --------- plaka sayılı araç sürücüsünün --------- sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile -------- ve -------- plaka ayılı aracın sürücülerinin KUSURSUZ oldukları değerlendirilmesi olayın oluş şekline uygun olduğundan mahkememizce de benimsenmiştir.
Poliçe: -------- plakalı aracın ---------Ş. tarafından --------- adına düzenlenmiş 17.06.2022-17.06.2023 tarihleri arasında geçerli -------- Poliçe nolu ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu, Poliçe teminat limitinin araç başına maddi 50.000,00 TLkaza başına maddi 100.000,00 TL olduğu,
Ödeme: Dosyada mübrez ------- Bankası tarafından düzenlenmiş 08.12.2022 tarih 471960 Eft referans nolu dekont ile --------Ş. tarafından -------- adına 8.425,00 TL ödeme yapıldığı, Ekspertiz Raporu: Dosyada Mübrez -------- Şti. Tarafından Düzenlenmiş 10.11.2022/26.08.2022 Rapor Kayıt Numaralı --------- Rapor Nolu-------- Dosya Nolu Ekspertiz Raporunda Iı-) Hasar Tespit Çalışmaları Tarafımıza İletilen Ekli Mevcut Sair Evrak Üzerinden Yapılan Ekspertizimizde Mağdur Aracın Arka Kısımlarının Hasarlı Olduğu Tespit Edilmiştir. Toplam Hasar Tutarı KDV Hariç 8.425,83 Tl Olduğu Tespit Edilmiştir.
Yargıtay Kararları: --------- Sayılı ilamı; '... Yabancı plakalı araçlarda onarım; aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış ise zararı o ülkedeki (kayıtlı olduğu) katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmelidir. Keza değer kaybı da kayıtlı olduğu ülkedeki sürüm değerine göre tespit edilmelidir.' Sigorta Şirketi; Bir kaza sonrasında meydana gelen zararlardan araç sahibinin, araç sürücüsünün ve trafik sigortası sigortacısının ortak sorumluluğu vardır. Bu sorumluluk hukuk tabiriyle müşterek ve müteselsil bir hukuki sorumluluktur. Bunun anlamı zarar gören kişinin zararını yukarıda bahsedilen kişilerden ayrı ayrı talep edebilmesidir. Buradaki sigortacı olan sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta sözleşmesi yoluyla bu zararları teminat altına almasından kaynaklanır. Böylece şirket, kaza sonucu sigortalının kusuruyla meydana getirilmiş zararları verilen teminat kapsamı ve poliçe limitleri dahilinde tazmin etmek zorundadır. Davacının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında-------- ve -------- plakalı araçların 12.08.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar bedelini kusur oranı nispetinde talep etme hakkının bulunduğu, davacının yurt dışında ikamet ediyor olması sebebiyle aracını bulunduğu mahalde tamir ettirmesinin yukarıda belirtilen Yargıtay Kararlarının değerlendirilmesi Yüce mahkemeye ait olmak üzere yargıtay kararlarında hayatın olağan akışının bir sonucu olduğu belirtilmiş olup, kaza tarihindeki poliçe limitleridir. Buna göre 12.08.2022 kaza tarihinde Poliçe teminat limitinin araç başına maddi 50.000,00 TLkaza başına maddi 100.000,00 TL olduğu görülmüş olup, kusur oranı nispetinde ve poliçe limitleri dahilinde sigorta şirketinden talep edilebileceği,
Teknik bilirkişisi tarafından söz konusu hasarla ilgili olarak yapılan tespitler; “Söz konusu kaza ile hasar durumunun kısmen uyumlu olduğu,
Dava konusu araçta basit işçilik ile giderilebilecek ve Türkiye şartlarında da onarımı mümkün basit hasar meydana gelmiş olduğunu, Dava konusu araç hasarının bizzat hasarlı parçaların tek tek sökülerek parça ve işçilik fiyatlandırılması yapılması ve Türkçe tercümesinin dosya muhteviyatına sunulması gerektiği, Bu nedenle fotoğraflara bakılarak yapılacak incelemenin çıplak gözle görülemeyen parçalar yönünden sağlıklı bir tespit yapılamayacağı, söz konusu araç onarım bedelinin KDV ve işçilik dahil --------onarılması durumunda ise 1.196,24 € olduğu, Kaza tarihi itibariyle 1 EUR → 18.5297 TL = 1.196,24 EUR X 18.5297 TL = 22.165.26 TL dir. Ülkeler arasındaki onarım maliyeti farklılığı --------- işçilik ücreti ile KDV oranının------ daha yüksek olmasından kaynaklanmaktadır.” İnternet üzerinden TCMB kayıtlarından yapılan tespite göre 12.08.2022 olay tarihi itibarıyla döviz alış kuru: 1 Euro= 18,5297 TL olduğu görülmüştür. Bu durumda davacının talep edebileceği hasar bedeli Euro olarak 1.196,24 Euro olduğu, 12.08.2022 olay tarihi itibarıyla TL karşılığı olan (1.196,24 x 18,5297)= 22.165,26 TL'yi davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği kanaati belirtilmiştir. Rapora itiraz neticesinde dosya yeni bir makine mühendisine tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda;Hasar Yönünden Teknik İnceleme:-------- ait --------plakalı, ------- marka, -------- tipi, ------- model, şasi numarası ----------, kilometresinin 124.344 olduğu, 12.08.2022 tarihinde Meydana gelen kaza sonucu -------- plakalı aracın:
Arka tampon kaplaması lokal olarak derin bir şekilde çizik ve yırtıldığı, Arka tampon alt kaplaması lokal olarak derin çizik, Sol arka disk lokal olarak derin çizik, Sol arka lastik hasarlı, bağlantı braketleri, parçaları üzerinde hasarlar oluştuğu dosyaya sunulan fotoğraf ve teknik bilgilerden anlaşılmıştır------ plakalı, ------- marka, ------- tipi, ------- model aracın hasarına ilişkin alman Araç Ekspertiz Bürosu tarafından düzenlenmiş 20.08.2022 kayıt tarihli ekspertiz raporunda belirlenmiş hasarlı parçaların değişim-onarım ve işçilik bedellerini içerir toplam onarım tutarının “ 3218,56-EURO” olduğu belirtilmiştir.
------- plakalı, ------ marka, ------ tipi, -------- model aracın hasarına ilişkin alman Araç Ekspertiz Bürosu tarafından düzenlenmiş 20.08.2022 kayıt tarihli ekspertiz raporunda belirlenmiş hasarlı parçaların değişim-onarım ve işçilik bedellerini içerir toplam onarım tutarının “ 3.218,56-EURO” olduğu belirtilmiştir.
Sağ arka reflektör bedeli: 42,86 EURO,
Sağ arka tampon sağ dış klavuz bedeli: 119,59 EURO
Sağ arka tampon köşe yuvası bedeli: 67,71 EURO olmak üzere:
TOPLAM: 230,16 EURO indirim bedeli olması gerekeceği ile
Net onarım gideri 4218,56 EURO – 230,16 EURO -1000 euro (düşülecek katılım payı) = 2.988,40 EURO olarak hesap edilmiştir.
12.08.2022 tarihinde Meydana gelen kaza sonucu dava konusu ------ plakalı, ------ marka, ------- tipi, -------- model araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak yapılan değerlendirmede temel görüş olarak:-------- sayılı kararında; ‘’Yabancı plakalı araçtaki onarım aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış veya yapılması zorunlu ise zararı o ülkedeki giderlere göre belirlemek gerekir... Davacının yenilenecek parça değerlerine ilişkin zararlarının Almanya piyasasına göre belirlenmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak tamirin de ------- yapılacağı zorunluluğu itibariyle işçilik giderlerinin -------- piyasasına göre belirlenmesi isabetli değildir” şeklinde hüküm tesis etmiştir.
Mevcut Yargıtay kararı göz önüne alınarak yapılan incelemelerde, -------- Araç Ekspertiz Bürosu tarafından düzenlenmiş hasar raporunda belirtilmiş olan, işçilik-parça değişimi-KDV oranlarının ayrı ayrı listelenmesi ile kaza ve ekspertiz tarihi itibariyle hasar bedelinin -------- piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu yönünde değerlendirmesi yapılmıştır.
Dolayısı ile dava konusu araç üzerinde meydana gelen kaza ile dosya içeriğinde mevcut teknik veriler ve fotoğrafların incelenmesi ile hasar bedelinin 2.988,40-EURO olacağı yönünde kanaat belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hasar bedeli tahsil talebine ilişkindir. 12.08.2022 tarihinde saat 13:45 sıralarında sürücü------- sevk ve idaresindeki -------- plaka ayılı aracı ile -------- istikametinden -------- Istikametine seyir halinde iken km 16 + 800 e geldiği esnada önce sol şerit üzerinde kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü ------- sevk ve idaresindeki -------- plaka ayılı aracın sağ arka yan tampon kısımlarına çarpması, akabinde sağ şerit üzerinde kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü ------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka Sayılı aracın sol arka ve sol yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir.
Sürücü ------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için % 100 kusurludur.
Sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde kusursuzdur. --------- plakalı aracın yurtdışı kayıtlı olması nedeni ile yapılacak tamirat-tadilat-yenileme ve işçilik bedellerinin o ülke şart ve koşulları kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, değerlendirilerek 16.05.2025 tarihli rapor mahkememizce benimsenmiştir.
12.08.2022 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde mevcut alman Araç Ekspertiz Bürosu tarafından düzenlenmiş 20.08.2022 kayıt tarihli ekspertiz raporunda belirlenmiş hasar raporu üzerinde yapılan incelemelerde, --------- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu ancak sağ arka reflektör, sağ arka tampon sağ dış klavuzu, sağ arka tampon köşe yuvası parçaları için uygulanacak parça değişim işlemlerinin dava konusu kaza ile illiyet bağının olamayacağı, trafik kaza tespit tutanağında meydana gelen kazada --------- plakalı araçta oluşan hasar bölgesinin aracın sol arka köşe kısmı olması sebebiyle, belirtilen parçalar değerlendirmede kapsam dışında tutulmuştur. Bu bilgiler dâhilinde --------- plakalı, -------- marka, --------- tipi,-------- model araçta oluşan Hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, ayrıntıları raporda açıklanan nedenlerle, hasar bedeli = 2.988,40 EURO olarak hesap edilmiştir.
Davalı sigorta firması tarafından 396,14 Euro ödeme yapıldığı anlaşılmakla Bakiye Hasar Bedelinin = 2.988,40 EURO – 396,14 EURO = 2.592,26 EURO olduğu, temerrüt tarihinin ödeme tarihi olduğu anlaşılmakla, davacının davalı sigorta şirketinden iş bu bedeli tahsil şartlarının oluştuğu, değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE
1-2.592,26 EURO hasar bedeli alacağının davalıdan ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) 08/12/2022 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince yürütülecek değişken faizi ile ve fiili ödeme tarihindeki ---------Bankası'nın efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 5.687,58TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 1.422,07 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.265,51 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.422,07 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4- Davacı tarafça sarf edilen 17.120,00 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına göre 15.723,91 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
8-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan kabul/red oranınca 6.789,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına göre 2.865,57 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 254,43 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/10/2025