T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/255 Esas
KARAR NO : 2025/777
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2023
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin dava dışı 3.kişi ... aleyhine --------İcra Müdürlüğü ---------- esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlatığını, takibe müvekkili şirkete ve müvekkili şirketi tebligat tarihinde temsil ve ilzama yetkili dava dışı üçüncü şahıs ...'a yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığından 29.12.2022 tarihinde muttali olunduğunu, takip mesnedi belgenin emre muharrer senet (bono) niteliğinde olmadığından takibin iptali talebiyle --------- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama sonucunda "dava dışı üçüncü şahıs ...'a yapılan tebligatın, tebligat tarihinde hükümlü ve cezaevinde olması nedeniyle usulüne uygun yapılmadığından tebliğ tarihinin beyan edilen tarih olarak kabulüne ve takibin ... açısından iptaline, davacı şirket açısından ise tebligatın usulüne uygun oluğu kabul edilerek süre aşım nedeniyle davanın reddine karar verildiği"ni, karara karşı istinaf yoluna gidildiğini, takip mesnedi bono altındaki keşideci ve kefil imzaları müvekkillerine ait olmadığını, yazıların da müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetkili şahıslara ait olmadığını ve yine takip mesnedi belgede lehtarın belirli olmaması nedeniyle ve aşağıda sıraladığımız nedenlerle borçlu olunmadığının tespiti için iş bu dava açıldığını, icra takibi mesnedi belgenin zorunlu unsurların eksikliği nedeniyle emre muharrer senet (bono) niteliği taşımadığını, lehtar kısmında tüzel kişiliğin ticaret unvanı yazılmadığını yalnızca "---------" ifadesi yer aldığını, sahte evraka istinaden takip yapıldığını, müvekkili tarafından ödeme emri ekindeki fotokopi belgeye istinaden unsur eksikliği nedeniyle ve usulsüz tebliğ nedeniyle İcra Mahkemesine dava açıldığını, davacı şirket açısından süre aşımı nedeniyle davanın reddi nedeniyle başkaca yasal yol kalmadığı için Sayın Mahkeme huzurunda iş bu menfi tespit davasının açılması gerektiğini iddia ederek; takip mesnedi belgenin sahte olması nedeniyle öncelikte HMK 209. Maddesi gereğince takdiren teminatsız olarak takibin durdurulmasını, İcra Mahkemesinin kararıyla aracın bağlanmaması için yatırılan %20 teminatın iş bu dosya açısından da teminat sayılarak takibin durdurulmasına karar verilmesini, senedin sahteliği nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini, unsur eksikliği nedeniyle takip mesnedi belge kambiyo senedi sayılamayacağından borçlu olunmadığının tespitini, senet lehtar tarafından icra takibine konulduğundan senedin sahteliğini bilebilecek durumda olduğundan ve yine unsur eksikliğini tamamlayabilecek durumda olduğundan açıkça kötü niyetli olduğundan asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER:-------- İcra Dairesi, --------- Ticaret Sicili Müdürlüğü, --------- Noterliği, ---------- Şubesi, ----------- Şubesi, ----------- İcra Hukuk Mahkemesine müzekkereler yazıldığı görüldü.--------- Şubesine ait 17/06/2025 tarihli raporunun dosyaya sunulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, --------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı takibine konu 22/10/2021 keşide; 30/01/2022 vade tarihli, keşidecisi ..., avalisti ... ve lehtarı ---------- olan, 243.000,00 TL bedelli bononun altındaki keşidecisi imzasının keşideci şirket yetkilisine ve avalist imzasının davacı ...'a ait olmadığı ve senedin bono vasfı taşımadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. UYAP ve Ticaret Sicil kayıtlarına göre 01/10/2021 ilâ 10/08/2022 tarihleri arasında davacı şirketin yetkilisinin dava dışı ... olduğu görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 211/1-a maddesi uyarınca davacı şirket yetkilisi ...'un imza örnekleri alınmış ve imza örnekleri getirtilmiştir.
17/06/2025 tarihli ATK raporu ile "İnceleme konusu senette yer alan iki adet imza ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'un eli ürünü olduğu" hususunun tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine konu 22/10/2021 keşide; 30/01/2022 vade tarihli, keşidecisi ..., avalisti ... ve lehtarı --------- olan, 243.000,00 TL bedelli bononun altındaki keşidecisi imzasının keşideci şirket yetkilisine ve avalist imzasının davacı ...'a ait olmadığı ve senedin bono vasfı taşımadığı iddiasına dayalı menfi tespit davası olduğu, davacının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 211/1-a maddesine uygun olarak yapılan imza incelemesi neticesinde 17/06/2025 tarihli ATK raporu takip ve dava konusu bono altındaki keşideci ve avalist imzasının davacı şirkete (şirket yetkilisi ...'a) ait olduğunun tespit edildiği, yine her ne kadar bononun lehtar hanesinde ---------- yazıyor olsa da takip alacaklısı senet lehtar ve hamilinin davalı ---------- Şirketi olduğu da dikkate alındığında lehtarın belirlenebilir olduğu, takip ve dava konusu bononun şekil unsurlarında bir eksiklik bulunmadığı, tüm bu sebeplerle davacının menfi tespit talebinin yersiz olduğu kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 4.168,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.553,03 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-ATK inceleme bedeli 6.500,00 TL yargılama giderinin suç üstü ödeneğinden ödenmesine,
5-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 6.500,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 321,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
8-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (244.088,85 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 39.054,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2025