T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/892 Esas
KARAR NO : 2025/794
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/11/2022
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle: İtirazın iptali talebi olduğu, ------- İcra Dairesi --------E. Davacı şirket nezdinde; sigortalı -------- Şti.'ye ait ------- Mah. ------ Cd. No:------ D:------ -------- adresinde bulunan işyeri, ---------- poliçe nolu, ÖZEL, RESTORANT PAKET SİGORTA poliçesi ile 25/12/2019-25/12/2020 tarihleri arası dönem için sigortalandığı, 11.05.2020 tarihinde ------- Mah. ------- Cad. No:------- -------- adresinde çıkan yangın sonucu sigortalı işyerinde hasar meydana geldiği, söz konusu adreste davalı ------- Şti. faaliyet gösterdiği, --------- isimli işyerinin 1. Ve 2 Katları dahilindeki tüm kıymetlerin tamamen yanmış ve kavrulmuş olduğu, burada başlayan yangının kısa sürede büyüyüp gelişerek, sigortalı dahil çevredeki diğer işyerlerine sıçramış olduğu, sigortalı iş yerinin bodrum * zemin * 2 normal kat ve teras katından oluşan, toplam 500 m2 kullanım alanı bulunan bitişik nizam, tam kagir yapı tarzındaki bina içerisinde --------- adı ile lokanta olarak Faaliyet gösterdiği tespit edildiği, Yangın nedeni ile; sigortalı işyerinin teras katında bulunan yaklaşık 6 x 12 m ebatlarındaki ve 2. Kat balkonunda bulunan 2 x 6,50 m ebatlarındaki motorlu ışıklı otomatik açılır kapanır pergole tente sistemi brandalarının muhtelif bölümlerde yanmış, kavrulmuş, delinmiş, taşıyıcı sistem duvar bağlantı aparatlarının yine alevli bir şekilde yanmış ve kavrulmuş olduğu, teras katında bulunan 11,72 x 2,50 m ebatlarında sürgülü cam sistemi alüminyum çerçeve ve aparatlarının alevlerin ve yüksek ısının etkisi ile yanmış, kavrulmuş, erimiş, pencere camlarının kırılmış, patlamış olduğu, teras kat havalandırma Sistemine ait kat tavanı ve bina dış cephesi üzerinden geçen havalandırma kanalları ile 2 adet fan motorunun alevlerin ve yüksek ısının etkisi ile yanmış, kavrulmuş, kanalların izolelerinin erimiş olduğu, 2. kat balkonunda bulunan dekoratif maf panellerin ve çıkma çatı saçaklarının yanmış, kavrulmuş ıslanmış, 2 adet ahşap çiçekliğin kısmi olarak yanmış olduğu, 1. ve 2. kata ait tavan duvar boyalarının yangın ile birlikte ortaya çıkan is ve dumanın, ayrıca yangının söndürülmesi sırasında kullanılan suyun Sirayeti ile islenmiş, ıslanmış, lekelenmiş ve kararmış olduğu, 1. katta bulunan yangın çıkış kapısının yanmış ve kavrulmuş, kapı çevresinde duvar boya ve sıvalarının dökülmüş olduğu, bina dış cephesi üzerinde bulunan kompozit panellerin kısmi olarak yanmış, kavrulmuş, dış cephe boyasının islenmiş, kararmış, sol dış cephe sıvasının yanmış, dökülmüş olduğu, bina dış cephesi üzerinde bulunan 0,70 x 2,50 m ebatlarındaki led aydınlatmalı vinil germe reklam tabelası brandasının tamamen yanmış, led aydınlatma armatürlerinin patlamış, tabela karkasının yanmış, kavrulmuş olduğu, teras katında yer alan güvenlik kamerası tesisatı kabloları, 2 adet kamera ve 1 adet kayıt cihazının kısmı olarak yanmış, kavrulmuş ve yangının söndürülmesi sırasında kullanılan suyun sirayeti ile ıslanarak arızalanmış olduğu görülmüş olup, hasar mahalli çekilen fotoğraflar ile de belgelendiği, Sigortalıya söz konusu hasar neticesinde 103.570,88-TL ödeme yapıldığı, yangının çıktığı ------- Şti'ye TTK 1472. Md uyarınca rücu edebilme hakkının doğmuş olup, -------- İcra Dairesi --------- E. Sayılı dosyası ile başlatılan takip; davalı borçlu tarafça haksız olarak itiraz edilerek durdurulduğu, Dava öncesi başvurulan arabuluculuk süreci de olumsuz sonuçlandığı, Davalı anılan bu borcu ödememekte haksız ve kötü niyetli olup; davalı borçlunun itirazının iptali ile en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, Tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak üzere Davamızın Kabulüne Davalının -------. İcra Dairesi------E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu İtirazın İptaline ve Takibin Devamına, Davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya tebliğ olduğu, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava davacının dava dışı sigortalısına ödediği bedelin rücuen tahsili talebiyle ------- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı icra dosyasına yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekilince dava dışı sigortalı -------- Şti.'ye ait ------ Mah. ------- Cd. No:------- D:------- -------- adresinde bulunan işyeri, --------- poliçe nolu, ÖZEL, RESTORANT PAKET SİGORTA poliçesi ile 25/12/2019-25/12/2020 tarihleri arası dönem için sigortalandığı, 11.05.2020 tarihinde ------- Mah. ------ Cad. No:----- -------- adresinde çıkan yangın sonucu sigortalı işyerinde hasar meydana geldiği, söz konusu adreste davalı ------- Şti. faaliyet gösterdiği, ------- isimli işyerinin 1. Ve 2 Katları dahilindeki tüm kıymetlerin tamamen yanmış ve kavrulmuş olduğu, burada başlayan yangının kısa sürede büyüyüp gelişerek, sigortalı dahil çevredeki diğer işyerlerine sıçramış olduğu, Sigortalıya söz konusu hasar neticesinde 103.570,88-TL ödeme yapıldığı ve yangının çıktığı davalı işyeri hakkında rücuen tahsil talepli icra takibi yapılarak, takibe itiraz neticesinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.---------- Müdürlüğü’nün 11.05.2020 tarihli --------- Sayılı İtfaiye Yangın Raporunda: "------ ------- Mah. ------ Cd. No:-------- adresli, -------- Şit- --------- kullanımında bulunan işletmede, 11.05.2020 tarih ve 02.20 ihbar saatli yangının bodrum üzeri 3 katlı binanın Belirtilen adreste: işyerinin karantina tedbirleri kapsamında kapalı durumda olması. 08/05/2020 tarihinde de binanın zemin katında yangın meydana gelmesi, zemin katın üzerindeki 1. ve 2. katları dahilindeki bütün eşyaların tamamen yanması ve ağır yanma tahribatından dolayı yangına sebebiyet verebilecek herhangi bir somut bulguya ulaşılamadığından yangın çıkış̧ sebebi ile alakalı olarak tarafımızca herhangi bir kanaat oluşmamıştır” Denildiği görülmüştür.
Dosya rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi Kök Raporunda;
11.05.2020 günü saat 02:00 sıralarında sigortalı işyerine bitişik nizam bulunan, 56 nolu bina içerisinde faaliyet gösteren -------- isimli komşu işyerinde çıkan ve büyüyüp /gelişerek sigortalı işyerine içerisine sıçrayan yangının, yangın ile birlikte ortaya çıkan is ve dumanın, ayrıca yangının söndürülmesi sırasında kullanılan suyun sirayeti ile sigortalı işyeri içerisindeki söz konusu hasarın meydana geldiği görüşve kanaatine varılmıştır. Söz konusu hasar sigorta poliçesi üzerindeki YANGIN Teminatı kapsamında değerlendirilmiştir.
-------- isimli komşu işyeri içerisinde başlayan ve çevre işyerlerine sıçrayan söz konusu yangının çıkış sebebi net olarak tespit edilememiş olup, yangının çıkış sebebinin belirlenebilmesine ilişkin araştırma ve bilirkişi çalışmalarının devam ettiği öğrenilmiştir.” denilmektedir. Netice itibariyle yangın, -------- İli, ------- İlçesi, -------- Mahallesi, -------- Caddesi, No: --------sayılı yerde davalı ---------- ŞTİ.’ ye ait balık restoran işletmede kullanımı dahilindeki bodrum üzeri 3 katlı binanın zemin kat girişine göre sağ duvarında ki sigorta kutusundan çıkan sıva üstü elektrik kablosunda, herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre-ark sonucu, kablo izolelerinin eriyerek tutuşmasıyla yanmanın başladığı, kablonun altında bulunan ahşap sandalye ve masalara sirayet etmesi ile yangın olayının meydana geldiği belirtilmiştir
Elektrik tesisatının dağıtım noktası olan sigorta kutusu içindeki kablolarda özellikle sigorta kutusundan çıkan sıva üstü elektrik linye hatlarında meydana gelen elektriksel ısınma yada elektriksel teknik arıza neticesinde yangın olayının meydana geldiği anlaşılmaktadır. Olayın işletmeye ait sigorta kutusu ünitesinin çıkışı bölümünde sıva üstü elektrik kablolarda elektriksel teknik bir arıza ile oluştuğu ve kıvılcımların kablo izolelerini aşırı ısı etkisi 600-800 0C ile tutuşturması sonrası, meydana gelen alevlerin etrafında bulunan yanıcı ahşap, sandalye, masa vb. malzemelere sirayet ederek geliştiği yangın bitişik nizamda bulunan diğer işletmelere sirayetiyle maddi hasarlı yangının meydana geldiği, Davalı ------- Şti. Firması işleteninin Balık Restoranı işletmesinde yangın güvenlik, önlem ve tedbirlerinde yeterli hassasiyet, dikkat, özen ve denetim eksikliği nezdinde kusurlu olacağı, kanaatine varılmıştır.
Sigorta Mevzuatı Yönünden İnceleme: Poliçe: Dosyada mübrez ekspertiz raporunda --------Ş. tarafından sigortalı -------- Şti. adına düzenlenmiş 25.12.2019-25.12.2020 tarihleri arasında geçerli -------- poliçe nolu 16.10.2019 tarihinde tanzim edilmiş, zeyil tarihi 25.12.2019 olan poliçenin mevcut olduğu tespit edilmiş. --------- poliçedeki teminatların aşağıda belirtilği şekilde olduğu, Yangın Raporu: Dosyada mübrez -------- Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda; olayda meydana gelen zararın bilirkişiler tarafından tespit edilmesi gerektiğini, Restoran olarak kullanılan binanın zemin katında bulunan ahşap sandalyeler, masalar, 1 adet vantilatör, sigorta kutusu, elektrik tesisatı kısmen yanmak, pvc pencere doğraması hararetten kavrulmak, camlan kırılmak, binanın 1. katında bulunan 1 adet pencere camı tarafımızca müdahale amaçlı kırılmak, restoran dahili islenmek, zemin kat dahili tarafımızca müdahale amaçlı kullanılan kuru kimyevi tozdan etkilenmek kısmen‘ ıslanmak suretimle zarar görmüştür.
Belirtilen adreste restaurant olarak kullanılan binanın zemin kat girişine göre sağ duvarındaki sigorta kutusundan çıkan sıva üstü elektrik kablosunda, herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre-ark sonucu, kablo izolelerinin eriyerek tutuşmasıyla yanmanın başladığı, kablonun altında bulunan ahşap sandalye ve masalara sirayet etmesi ile yangın olayının meydana geldiği, kanaatine varılmıştır. Şeklinde olduğu, Ekspertiz Raporu: Dosyada mübrez -------- Şti. tarafından düzenlenmiş 24.01.2022 tarih --------- rapor nolu -------- dosya nolu ekspertiz raporunda; Toplam Hasar Turaının 99.839,48 TL olduğunun belirtildiği, Hasarın Oluş Şekli: Sigortalı yetkilileri ile yapılan görüşmeler ve tarafımıza iletilen yazılı beyandan; 11.05.2020 tarihinde gece saatlerinde sigortalı işyerine bitişik nizam bulunan, 56 nolu bina içerisinde faaliyet gösteren --------- isimli komşu işyerinde alevli bir yangın çıktığı, ve yangının gelişerek sigortalı işyerine sıçradığı, söz konusu yangının itfaiye ekiplerinin müdahalesi ile söndürüldüğü, sözdürme akabinde yapılan kontrollerde; yangın neticesi ile sigortalı işyerinin dış cephe boya ve kaplamalarının çıkma çatı saçaklarının, 1 adet ışıklı reklam tabelasının, teras katında ve 2. Kat balkonunda bulunan otomatik tente sistemlerinin, teras katındaki sürgülü cam sisteminin, havalandırma tesisatının her iki kata ait tavan duvar boyalarının 1 adet yangın çıkış kapısının ve elektrik ile güvenlik kamerası tesisatlarının hasar görmüş olduğunun tespit edildiği, ve meydana gelen hasarın tespit ile tazmini için sayın şirketinize hasar ihbarında bulunduğu bilgileri alınmıştır.
Ekspertiz Bulguları:Ekspertiz çalışması sırasında ------- Mah. -------- Cad. No:------- --------- adresinde sigortalı işyerine bitişik nizam bulunan --------- isimli komşu işyerinin 1. ve 2. Katları dahilinde tüm kıymetlerin tamamen yanmış ve kavrulmuş olduğu, burada başlayan yangının kısa sürede büyüyüp gelişerek, sigortalı İşyeri dahil çevredeki diğer İşyerlerine sıçramış olduğu, sigortalı işyerinin bodrum + zemin j2 normal kat ve teras katından oluşan, toplam 500 m2 kullanım alanı bulunan bitişik nizam, tam kagir yapı tarzındaki bina içerisinde ------- adı ile lokanta olarak faaliyet gösterdiği, sigortalı İşyerinin teras katında bulunan yaklaşık 6112 m ebatlarındaki ve 2. kat balkonunda bulunan 2 x 6,50 m ebatlarındaki motorlu ışıklı otomatik açılır kapanır pergole tente sistemi brandalarının muhtelif bölümlerde yanmış, kavrulmuş, delinmiş, taşıyıcı sistem duvar bağlantı aparatlarının yine alevli bir şekilde yanmış ve kavrulmuş olduğu, teras katında bulunan 11,72 x 2,50 m ebatlarında sürgülü cam sistemi alüminyum çerçeve ve aparatlarının alevlerin ve yüksek ısının etkisi ile yanmış, kavrulmuş, erimiş, pencere camlarının kırılmış, patlamış olduğu, teras kat havalandırma sistemine ait kat tavanı ve bina dış cephesi üzerinden geçen havalandırma kanalları İle 2 adet fan motorunun alevlerin ve yüksek ısının etkisi ile yanmış, kavrulmuş, kanalların izolelerinin erimiş olduğu, 2. kat balkonunda bulunan dekoratif mdf panellerin ve çıkma çatı saçaklarının yanmış, kavrulmuş ıslanmış, 2 adet ahşap çiçekliğin kısmi olarak yanmış olduğu, 1. ve 2. kata ait tavan duvar boyalarının yangın ile birlikte ortaya çıkan İs ve dumanın, ayrıca yangının söndürülmesi sırasında kullanılan suyun sirayeti ile islenmiş, ıslanmış, lekelenmiş ve kararmış olduğu, 1. katta bulunan yangın çıkış kapısının yanmış ve kavrulmuş, kapı çevresinde duvar boya ve sıvalarının dökülmüş olduğu, bina dış cephesi Üzerinde bulunan kompozit panellerin kısmi olarak yanmış, kavrulmuş, dış cephe boyasının islenmiş, kararmış, sol dış cephe sıvasının yanmış, dökülmüolduğu, bina dış cephesi üzerinde bulunan 0,70 x 2,50 m ebatlanndaki led aydınlatmalı vinil germe reklam tabelası brandasının tamamen yanmış, led aydınlatma armatürlerinin patlamış, tabela karkasının yanmış, kavrulmuş olduğu, teras katında yer alan güvenlik kamerası tesisatı kabloları, 2 adet kamera ve 1 adet kayıt cihazının kısmı olarak yanmış, kavrulmuş ve yangının söndürülmesi sırasında kullanılan suyun sirayeti ile ıslanarak arızalanmış olduğu görülmüş olup, hasar mahalli çekilen fotoğraflar İle de belgelenmiştir.
Eksik / Aşkın Sigorta Değerlendirmesi;
1) BİNA;
Sigorta bedeli, sigorta değerinden yüksek olduğu için aşkın sigorta sözkonusudur.
2) EMTİA;
Sigorta bedeli, sigorta değerinden yüksek olduğu için aşkın sigorta sözkonusudur.
3) MAKİNA-TESİSAT;
Sigorta bedeli, sigorta değerinden yüksek olduğu için aşkın sigorta sözkonusudur.
4) DEKORASYON;
Sigorta bedeli, sigorta değerinden yüksek olduğu İçin aşkın sigorta sözkonusudur.
5) DEMİRBAŞ ;
Sigorta bedeli, sigorta değerinden yüksek olduğu İçin aşkın sigorta söz konusudur. Sigortalı İle Varılan Mutabakat DurumuSigortalı ile hasar tutarı / miktarı üzerinde -ı Mutabık KalindL s Yazılı Olarak - SözlüKiminle Kalındı: Sigortalı acente yetkilileri İle Riskin Durumu İle İlgili Gözlem Poliçenin devamı açısından herhangi bir uygunsuzluk tespit edilmemiştir.
Sonuç değerlendirme;
11.05.2020 günü saat 02:00 sıralarında sigortalı işyerine bitişik nizam bulunan, 56 nolu bina içerisinde faaliyet gösteren -------- isimli komşu işyerinde çıkan ve büyüyüp /gelişerek sigortalı işyerine içerisine sıçrayan yangının, yangın ile birlikte ortaya çıkan is ve dumanın, ayrıca yangının söndürülmesi sırasında kullanılan suyun sirayeti ile sigortalı işyeri içerisindeki söz konusu hasarın meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Söz konusu hasar sigorta poliçesi üzerindeki YANGIN Teminatı kapsamında değerlendirilmiştir.
Olayın meydana gelmesinde kasıt unsurunun bulunmadığı,
Olayın işletmeye ait sigorta kutusu ünitesinin çıkışı bölümünde sıva üstü elektrik kablolarda elektriksel teknik bir arıza ile oluştuğu ve kıvılcımların kablo izolelerini aşırı ısı etkisi 600-800 0C ile tutuşturması sonrası, meydana gelen alevlerin etrafında bulunan yanıcı ahşap, sandalye, masa vb. malzemelere sirayet ederek geliştiği yangın bitişik nizamda bulunan diğer işletmelere sirayetiyle maddi hasarlı yangının meydana geldiği, 3.) Davalı --------- Şti. Firması işleteninin Balık Restoranı işletmesinde yangın güvenlik, önlem ve tedbirlerinde; yeterli hassasiyet, dikkat, özen ve denetim eksikliği nezdinde kusurlu olacağı,
-------Ş. tarafından sigortalı --------- Şti. adına düzenlenmiş 25.12.2019-25.12.2020 tarihleri arasında geçerli -------- poliçe nolu 16.10.2019 tarihinde tanzim edilmiş, zeyil tarihi 25.12.2019 olan poliçenin mevcut olduğu tespit edilmiş. -------- poliçedeki teminatların aşağıda belirtilği şekilde olduğu,
Poliçedeki Sigorta Bedeli Enflasyonlu Sigorta Bedeli
BİNA 150,000.00 TL 158,506.85 TL
EMTEA 150,000.00 TL 158,506.85 TL
MAKİNA-TESİSAT 250,000.00 TL 264,178.08 TL
DEKORASYON 350,000.00 TL 369,849.32 TL
DEMİRBAŞ 1,000,000.00 TL 1,056,712.33 TL
TOPLAM 1,900,000.00 TL 2,007,753.43 TL
Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda teknik bilirkişi raporu da göz önüne alınarak, davacı Sigortacının, sigortalısının halefi olması sebebiyle kusur nispetine göre kusuru bulunanlara rücu etme hakkının bulunduğu, Bu nedenle davalı ---------Şti.’den davacı sigortacının 30.07.2019 tarihinde yapmış olduğu 23.063,90 TL ödemeyi 30.09.2019 takip tarihi itibarıyla 23.584,37 TL olarak davalıdan talep edebileceğine ilişkin kanaat belirtilmiştir.
Rapora itiraz neticesinde alınan
1.Ek Rapor; Yangın olayının meydana gelmesinde kasıt, sabotaj olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan elde edilen bulgulardan elektriksel teknik arıza sonucu (Elektriksel voltaj dalgalanmaları, gevşek bağlantı, aşırı yük, nötr-faz teması) yangının başladığı, netice itibariyle yangın, -------- Mah. -------- Cd. No:-------- adresli, ------ -------- kullanımında bulunan işletmede, yangın sıralarında herhangi bir elektriksel teknik arıza neticesinde oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşmasıyla meydana gelen, elektrik enerjisi dağıtımı esnasında voltaj dalgalanmalarında meydana gelen hususlar göz önüne alındığında elektriksel ısınma yada elektriksel teknik arıza neticesinde yangın olayının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Olay kusur yönünden değerlendirildiğinde ;
1. ------- Mah. -------- Cd. No:------- adresli, -------- --------- kullanımında bulunan işletmeyi kullanan davalının tesisatlarda aşırı yüklenme ve buna bağlı ihmal dikkatsizlik ve özen kısmında yeterli ihtimamın gösterilmesinde kullanıcı hatalarından meydana gelen yangın etkisi değerlendirildiğinde kullanıcı davalı Davalı -------- Şti. Firması işleteninin Balık Restoranı işletmesinde yangın güvenlik, önlem ve tedbirlerinde yeterli hassasiyet, dikkat, özen ve denetim eksikliği nezdinde % 65 oranında kusurlu olacağı, 2. Dava dışı --------Ş. şirketinin voltaj dalgalanmaları ve buna bağlı trafo, şehir şebeke hatlarının periyodik bakım ve kontrol kısımlarında gerekli düzenlemelerin yönetmelikler kapsamında tanımlandığı ve yangına sebebiyet verebilecek ihtimam özen ve denetimlerde bir takım eksiklerin etkisinin değerlendirildiğinde DAVA DIŞI ---------Ş. dağıtım şirketinin % 35 oranında kusurlu olacağı,
Yeniden değerlendirme sonucu belirlenen kusur oranına göre dağılım aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.
Buna göre davalı -------- ve sigortacısı -------Ş. nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları tutar %65 kusur oranı dikkete alınması halinde 30.09.2019 takip tarihi itibarıyla 23.584,37 x %65 = 15.329,84 TL olduğu,
Dava dışı --------Ş. nin %35 kusur oranına göre 8.254,53 TL olabileceği, dava dışı olduğundan takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğuna dair kanaat belirtilmiştir.
Davacı sigorta şirketinin itirazı ve ------ ve --------- ATM nin dava dosyalarındaki bilirkişi raporlarının da incelenmesi için dosya ek rapora gönderilmiştir.
2. Ek Rapor;
Yangın Yönüyle Teknik İnceleme
Elektrik Tesisatında İncelenen bölgede, sigorta kutusundan çıkan sıva üstü elektrik kabloları -------- 7 ve -------- ATM dosyalarındaki diğer bilirkişi raporlarıyla kıyaslandığında şu hususlarda uyumlu veya aykırı bulunmuştur:
Uyumlu Olduğumuz Noktalar:
Tüm raporlarda, yangının çıkış nedeninin sigorta kutusundan çıkan sıva üstü elektrik kablolarındaki teknik arızaya bağlı olarak ortaya çıktığına ilişkin ortak kanaat mevcuttur. Müdahale süresi, yangına erken müdahale ve delillerin yangın söndürme sırasında zarar görmesi hususlarında diğer raporlarla genel olarak uyum içerisindeyiz. Yangının kasıt unsuru taşımadığı, tamamen teknik bir arızanın sonucu olduğu bulgusu diğer bilirkişi raporlarında da belirtilmiştir.
Kısmen Farklı Olduğumuz Noktalar:
Bazı bilirkişi raporlarında, müdahale sırasında ortaya çıkan ek delillere ve yangının yayılma biçimine dair detaylar farklı şekilde yorumlanmıştır. hazırlanan ek ve kök raporumuzda, bu unsurlara daha detaylı yer verilmiş olup, teknik verilerin ışığında müdahale süresi ve operasyonel bulgular netleştirilmiştir. Kusur oranlarına ilişkin olarak, bazı raporlarda farklı oranlar öne sürülse de (örneğin %70/%30 gibi), mevcut veriler ışığında bizim tespitimiz; davalı --------- Şti. için %65, Dava Dışı ---------Ş. için %35 oranı ile uyumlu olarak belirlenmiştir. Bu oranlar, dosyada sunulan diğer bilirkişi raporlarının genel değerlendirmeleriyle uyum göstermektedir.
Hasar Değerlendirmesi
Yangın sonucu bina, makine-tesisat, mobilya ve diğer ekipmanlarda meydana gelen hasarlar, dosyada sunulan ekspertiz raporları, piyasa koşulları ile elde edilen verilere göre değerlendirilmiştir. Raporda belirtilen konularda ilgili prim farkları, poliçe koşulları ve rücu tazminatına ilişkin hususlar dikkate alınmıştır.
Yangının çıkış sebebinin elektriksel teknik arıza sonucu meydana geldiğini, • Yangın olayında kasıt unsuru bulunmadığını, • İlgili tarafların kusur oranlarının; Davalı ------- Şti. %65, Dava Dışı --------Ş. %35 olarak belirlenmesi gerektiği, • Oluşan hasarın dosyada yer alan diğer ekspertiz raporları ile uyumlu olduğunu, • Sayın Mahkemenin Heyetimizce varılan görüş kanaatin yeterli olmadığı kanısında olmaları durumunda dosyanın alanında uzman bir elektrik mühendisine tevdii ile sübuta ereceği, • -------Ş. tarafından ------- Şti. adına dü zenlenmiş 17.10.2019-31.07.2020 tarihleri arasında geçerli ------- poliçe nolü İ şyerim sigorta poliçesi olduğu 3. Şahıs maddi bedeni ayrımı yapılmaksınız 100.000,00 TL olduğu , 3. Şahıslara ait mühteviyat; emtia demirbaş ve makine vb. tüm kıymetler teminat haricidir. Şeklinde olduğu
Davalı -------- ve sigortacısı --------Ş. nin müştereken ve mü teselsilen sorumlu oldukları tutar %65 küsür oranı dikkete alınması halinde 30.09.2019 takip tarihi itibarıyla 23.584,37 x %65 = 15.329,84 TL olduğu,
Dava dışı ---------Ş. nin %35 kusur oranına göre 8.254,53 TL olabileceği, dava dışı olduğundan takdirinin Mahkemeye ait olduğuna dair kanaat belirtilmiştir.
Davacı sigorta şirketinin itirazı neticesinde alınan
3. Ek Raporda neticeten;
03.03.2025 tarihli 2. Ek Bilirkişi Heyet Raporu, --------- E. sayılı dosyasına sunulan 09.07.2024 tarihli kök rapor ile 15.12.2024 tarihli ek rapor ile teknik paralellik göstermektedir.
Olayın çıkış nedeni, enerji sağlayıcı firmanın voltaj dalgalanması olarak açıklanmış; %65 kusur enerji firmasına, %35 kusur ise sigortalı işyerine atfedilmiştir. Zarar kalemleri belgeli olup her iki raporda da kabul edilmiştir.
Dosyada yer alan dekontlar incelendiğinde ---------Ş. tarafından toplam 99.839,48 TL ödeme yapıldığı görülmektedir:--------Ş. tarafından sigortalı işyerine yönelik olarak ------- numaralı hasar dosyası kapsamında:
• 10.01.2022: 81.450,00 TL • 26.01.2022: 3.731,40 TL • 27.01.2022: 14.658,08 TL
Türk Ticaret Kanunu m.1472 ve Yangın Sigortası Genel Şartları B.8.2 uyarınca sigortacının halefiyet ilkesi gereği sorumlulara rücu hakkı bulunmaktadır. %65 oranında kusur esas alındığında teknik rücu tutarı:
99.839,48 TL x %65 = 64.895,66 TL olarak hesaplanmaktadır.
1. Tespit edilen ödeme tutarı: Dosyada sunulan dekont ve belge incelemesi sonucunda, davacı -------Ş.’nin sigortalı --------- Şti. nezdinde meydana gelen yangın kaynaklı hasarlara ilişkin olarak toplam 99.839,48 TL ödeme yaptığı teknik olarak tespit edilmiştir. Bu tutar, hasar dosyası içeriğinde yer alan sigorta eksper raporları, tanzim edilen ödeme dekontları ve teminat belgeleriyle doğrulandığı,
2. Rücu hakkının dayanağı: Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi ve Yangın Sigortası Genel Şartları B.8.2 maddesi uyarınca, sigortacının halefiyet ilkesi gereği ödediği tazminat tutarı kadar sigortalısına halef olduğundan, zararın meydana gelmesinden sorumlu olan üçüncü kişilere kusur oranı nispetinde rücu etme hakkı bulunmakta olup, Bu bağlamda davacının rücu talebinin yerinde olduğu, 3. Kusur oranı ve teknik değerlendirme: Kök rapor, ilk ek rapor ve 2. ek rapor karşılaştırmalı olarak incelendiğinde, yangının çıkış nedenine dair teknik tespitlerin ortak şekilde elektrik tesisatına ve enerji sağlayıcı firmaya yöneldiği ve olayın oluş şekli itibarıyla enerji firmasının %65 oranında kusurlu olduğuna, sigortalı işyeri işletmecisinin ise %35 oranında müterafik kusur taşıdığına kanaat verildiği, 4. Teknik rücu alacağı: Yukarıda açıklanan kusur oranına göre hesaplanan teknik sorumluluk çerçevesinde, sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı: 99.839,48 TL x 0.65 = 64.895,66 TL olarak hesaplanmıştır.
Beyan ve itirazların değerlendirilmesi: --------Ş. tarafından yapılan itirazlarda, poliçe dışılık, yapı tarzı beyanı nedeniyle oransal indirimin uygulanması (TTK m.1439/2) ve teknik incelemenin keşif yapılmaksızın önceki rapor görüşlerinin tekrarı niteliğinde olması gibi gerekçeler sunulmuştur. Bu itirazlar teknik olarak dosya kapsamı ile sınırlı ölçüde haklılık içerse de rücu miktarının hesaplanabilirliğini ortadan kaldırmadığı kanaati belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, dava dışı sigortalıya ödenen bedelin tahsili amacıyla -------- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı icra dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
11.05.2020 günü saat 02:00 sıralarında sigortalı işyerine bitişik nizam da bulunan, --------- nolu bina içerisinde faaliyet gösteren --------- isimli komşu işyerinde çıkan ve büyüyüp /gelişerek sigortalı işyerine içerisine sıçrayan yangının, yangın ile birlikte ortaya çıkan is ve dumanın, ayrıca yangının söndürülmesi sırasında kullanılan suyun sirayeti ile sigortalı işyeri içerisindeki söz konusu hasar meydana gelmiştir. Olayın meydana gelmesinde kasıt unsuru bulunmamaktadır.
Olayın işletmeye ait sigorta kutusu ünitesinin çıkışı bölümünde sıva üstü elektrik kablolarda elektriksel teknik bir arıza ile oluştuğu ve kıvılcımların kablo izolelerini aşırı ısı etkisi 600-800 0C ile tutuşturması sonrası, meydana gelen alevlerin etrafında bulunan yanıcı ahşap, sandalye, masa vb. malzemelere sirayet ederek geliştiği yangın bitişik nizamda bulunan diğer işletmelere (dava dışı sigortalı -------- ŞTİ.'ye ve diğerlerine) sirayetiyle maddi hasarlı yangının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Davalı --------- Şti. Firması işleteninin-------- işletmesinde yangın güvenlik, önlem ve tedbirlerinde; yeterli hassasiyet, dikkat, özen ve denetim eksikliği nezdinde kusurlu olacağı teknik bilirkişilerce belirlermiş olup olayın oluş şekline uygun kusur oranları mahkememizce de benimsenmiştir.
--------Ş. tarafından sigortalı --------- Şti. adına düzenlenmiş 25.12.2019-25.12.2020 tarihleri arasında geçerli --------- poliçe nolu 16.10.2019 tarihinde tanzim edilmiş, zeyil tarihi 25.12.2019 olan poliçe bulunmaktadır.
Dosyada yer alan dekontlar incelendiğinde -------Ş. tarafından toplam 99.839,48 TL ödeme yapıldığı görülmektedir: --------Ş. tarafından sigortalı işyerine yönelik olarak-------numaralı hasar dosyası kapsamında:
• 10.01.2022: 81.450,00 TL • 26.01.2022: 3.731,40 TL • 27.01.2022: 14.658,08 TL ödemeler yapılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu m.1472 ve Yangın Sigortası Genel Şartları B.8.2 uyarınca sigortacının halefiyet ilkesi gereği sorumlulara rücu hakkı bulunmaktadır. %65 oranında kusur esas alındığında teknik rücu tutarı: 99.839,48 TL x %65 = 64.895,66 TL olarak hesaplanmış olup davacı sigorta şirketinin kusurlu olan davalı şirketten iş bu alacağının tahsil şartları oluştuğundan davanın kısmen kabulüne şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1------- İcra Dairesinin ------- Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 64.895,66 TL üzerinden DEVAMINA
2- Şartları oluşmayan inkar tazminat talebinin REDDİNE
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 4.433,02 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 1.322,91 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.110,11 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.415,11 TL dava açma masrafı, 23.655,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 25.070,11 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına göre 14.853,22 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 2.400,00 TL posta masrafı yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (109.534,57/44.638,91) göre 978,078 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraflarca yapılan vekalet harcına ilişkin 243,2 TL yargılama giderlerinin ret/dava değeri oranına (109.534,57/44.638,91) göre 99.038 TL’sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
8-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına göre 924,24 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 635,76 sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09.10.2025